kesmek BCH grubunun 150 milyar BTC'sinin arkasında yeni bir dijital zorbalık mı var?

2025 yılında Ekim ayında, ABD Adalet Bakanlığı'nın Kamboçya'nın BCH grubunun kurucusu Chen Zhiming'e ait 127.000 adet Bitcoin'in el konulmasıyla ilgili haber, dünya genelinde Kripto Varlıklar alanında büyük bir tartışma başlattı.

Bu grup, piyasa değeri bir zamanlar 150 milyar dolara ulaşan dijital varlıklar, 2020 yılında çalınan "mağdur varlıkları"ndan 2025 yılında tanımlanan "dava konusu varlıklar"a kadar, Chen Zhi'yi mağdurluktan uluslararası sanık konumuna düşürmekle kalmadı, aynı zamanda dijital ekonomi çağında sınır ötesi hukuk uygulamaları ile Bitcoin düzenlemeleri arasındaki birçok derin çelişkiyi de ortaya çıkardı.

Sister Sa ekibi, “Chen Zhi” davasının genel durumunu tanıtarak, bu davanın arkasındaki teknik gerçeği ve hukuki tartışmaları ele alıyor. Kripto varlıkların özel anahtarlarıyla ilgili meselelerin tartışılmasıyla, dijital çağda uluslararası suçların yönetimi zorluklarını ve işbirliği eksikliklerini ortaya koyuyor. Bu, kripto varlıkların hukuki konumunu ve denetim yollarını incelememiz için önemli bir örnek sunuyor.

Davanın Analizi

2020 yılında 29 Aralık'ta, LuBian havuzunda büyük bir siber saldırı olayı gerçekleşti, toplamda 127272.06953176 Bitcoin (o dönemde yaklaşık 3.5 milyar dolar, şu anda piyasa değeri 15 milyar dolara ulaştı) saldırganlar tarafından çalındı. Bu büyük Bitcoin'in sahibi, Kamboçya Prens Grubu Başkanı Chen Zhi'dir.

Siber saldırı olayının ardından, Chen Zhi ve onun BCH grubu, 2021 yılının başında ve 2022 yılının Temmuz ayında blockchain üzerinde birden fazla mesaj yayınladı, hackerlara seslenerek çalınan Bitcoin'leri iade etmelerini ve fidye ödemeye istekli olduklarını belirttiler, ancak hiçbir yanıt almadılar.

Ama garip olan şu ki, bu büyük miktardaki Bitcoin çalındıktan sonra, saldırganların kontrolündeki Bitcoin cüzdan adresinde 4 yıl boyunca sessiz kaldı ve neredeyse hiç hareket etmedi. Bu, genel olarak hackerların kazanç peşinde aceleci davranma eğilimleriyle çelişiyor; daha çok bir “devlet düzeyindeki hacker organizasyonu” tarafından yönetilen hassas bir eylem gibi görünüyor. 2024 yılının Haziran ayında, bu çalınan Bitcoin'ler yeni bir Bitcoin cüzdan adresine transfer edildi ve o zamandan beri hareketsiz.

2025 yılının 9 Kasım'ında, Ulusal Bilgisayar Virüsü Acil Durum Merkezi'nin “Teknik İzleme Analiz Raporu” açıkça belirtmiştir ki, LuBian madencilik havuzu varlıklarının “çalıntı” olmasının temel nedeni teknik uyumluluk eksikliğidir. Bu madencilik havuzu, sektörde yaygın olarak kullanılan 256 bit ikili rastgele sayı standardını takip etmemiş, kendi başına 32 bit ikili rastgele sayı ile şifreleme güvenli olmayan MT19937-32 sahte rastgele sayı üreteci kullanarak özel anahtar oluşturmuş, bu da özel anahtarın kırılma zorluğunu büyük ölçüde azaltmış, teorik kırılma süresi yalnızca 1.17 saat gerekmektedir. Bu sistematik açık, saldırganların varlık kontrolünü hassas bir şekilde elde etmeleri için bir fırsat sağlamıştır.

Zincir üzerindeki veriler, bu varlıkların 2020 yılının Aralık ayında transfer edildikten sonra, sıradan “çalıntı” varlıklar gibi hızlı bir şekilde nakde çevrilmediğini, aksine belirli bir cüzdan adresinde dört yıl boyunca sessiz kaldığını göstermektedir. 2023 yılında, yurtdışındaki güvenlik araştırma ekibi MilkSad tarafından ifşa edilen CVE-2023-39910 açığı, ABD Adalet Bakanlığı'nın iddianamesindeki 25 hedef adresi LuBian madencilik havuzuna yapılan saldırı adresi ile doğrudan ilişkilendirmiştir. Zincir üzerindeki analiz kurumu ARKHAM'ın takibi, bu varlıkların nihayetinde ABD hükümetinin kontrolündeki cüzdan adresine yönlendirildiğini ve bunun, ABD'nin 2025 yılındaki mülkiyet el koymasından önce bu varlıkların fiilen kontrolünü elinde bulundurduğunu göstermektedir.

Yargı Yetkisi ve Sorumluluk Belirlemenin Çift Tartışması

2025 yılının Ekim ayında, ABD Adalet Bakanlığı bu 127.000 adet Bitcoin'in el koyma işlemlerini tamamladığını resmen duyurdu. Dikkate değer olan, ABD tarafının geleneksel ceza yargı sürecini kullanmaması, bunun yerine medeni el koyma sürecini başlatmayı seçmesidir; bu durumda bu Bitcoin'ler kendileri “sanık” olarak kabul edilmekte ve yalnızca varlıkların “büyük olasılıkla yasadışı faaliyetlerden kaynaklandığını” kanıtlamak yeterli olmaktadır. Aynı zamanda, ABD tarafı “dava 259 ABD mağdurunu kapsıyor, kayıp yaklaşık 18 milyon dolar” gerekçesiyle "minimum bağlantı prensibi"ne dayanarak davanın yargı yetkisine sahip olduğunu iddia ederek uluslararası hukukta birçok engeli aşmıştır.

Bu tasfiye sonucu bir zincirleme tepkiyi tetikledi: Chen Zhi tarafı suçlamaları reddederek varlıkların yasal kazançlar olduğunu iddia etti; LuBian madencilik havuzu çalınan varlıkları yasal yollarla talep edeceğini belirtti; dünya genelinde kripto varlıklar piyasasında kısa süreli dalgalanmalar yaşandı, yatırımcılar sanal paraların “anonimliği” ve "güvenliği"ni yeniden gözden geçirmeye başladı.

Şu ana kadar, bu grup Bitcoin, ABD Adalet Bakanlığı tarafından yönetilmektedir; nihai mülkiyet ve tasfiye yöntemi hâlâ hukuki süreçtedir. Ancak bu dava, kripto varlıkların uluslararası el konulmasında bir ölçek rekoru kırmış ve dünya genelinde sanal para uygulaması için simgesel bir dava haline gelmiştir.

(a) Temel Tartışma

Chen Zhi'nin davasının yargılama sürecinde, Bitcoin'in hukuki niteliğinin belirlenmesi en önemli odak haline geldi, bu sorun dünya çapında sürekli olarak farklılık göstermektedir. Ülkemizdeki yargı pratiği, onun mülkiyet niteliğini tanımakta, Bitcoin'in yönetim olasılığının, transfer olasılığının ve hukuki korunma değerinin bulunduğunu kabul etmekte, mülkiyet verileri olarak sınıflandırmaktadır; Hangzhou İnternet Mahkemesi de daha önce sivil davalarda Bitcoin'in mülkiyet niteliğine sahip olduğuna ve hukukun korumasına tabi olduğuna karar vermiştir.

Ancak ceza adaleti uygulamasında, Bitcoin'in niteliği hâlâ belirsiz alanlar içermektedir. ABD, bu davada “suçtan elde edilen gelir” niteliğini benimseyerek bunu medeni el koyma kapsamına almıştır; bu, Ripple davasında benimsedikleri “menkul kıymet niteliği” ile keskin bir tezat oluşturarak sanal para niteliğinin senaryolaştırılmış özelliklerini yansıtmaktadır.

Ve ülkemizin hukuk çerçevesinden bakıldığında, Bitcoin yasal bir para birimi statüsüne sahip değildir, ticaret spekülasyon faaliyetleri ise yasa dışı finansal faaliyetler arasında yer almaktadır, ancak bu, onun “sanat mülkü” olarak korunan statüsünü inkar etmez. Bu “ticaret yasağı” ile “mülk koruma” arasındaki kurumsal çelişki, Chen Zhi davasında da kendini göstermektedir.

Teorik alanda bu konuda üç ana görüş bulunmaktadır: “Bilgisayar Bilgi Sistemleri Veri Görüşü” Bitcoin'in özünün elektronik veri olduğunu, geleneksel mülkiyetin nesne özelliklerine sahip olmadığını savunur; “Mülkiyet Görüşü” ekonomik değere ve tasarruf edilebilirliğe sahip olduğunu, mülkiyet kategorisine dahil edilerek korunması gerektiğini öne sürer; “Yasaklı Maddeler Görüşü” ise bunun yasadışı ticareti teşvik ettiğini, hukuken yasaklanmış bir madde olarak değerlendirilmesi gerektiğini ifade eder. Bu üç görüş arasındaki çatışma esasen dijital ekonomi yenilikleri ile geleneksel hukuk sisteminin uyum sağlama sorununu yansıtmaktadır.

(İki) Program Odakları

Chen Zhi davasının yol açtığı en büyük hukuki tartışma, Amerika'nın sınır ötesi yargı yetkisi iddiasıyla ilgilidir. Davada, taraflardan Chen Zhi Kamboçyalı bir tüccardır ve esas eylemleri Güneydoğu Asya bölgesinde gerçekleşmiştir; mağdur havuzu ise Çin sınırları içerisindedir. Amerika, sadece “259 Amerikalı mağdurun varlığı” gibi zayıf bir bağlantıyla tam yargı yetkisi talep etmiştir ve bu durum, uluslararası kamuoyunda “yargı uzun kolları yetkisi” hakkında geniş bir tartışma başlatmıştır.

Uluslararası hukuk ilkeleri açısından, yetki kullanımı genellikle toprak ilkesi, kişisel ilke veya koruma ilkesine dayanır. ABD'nin bu davada benimsediği “en düşük bağlantı ilkesi” kendi iç hukukundan kaynaklanmakta olup, bu ilkenin uluslararası sanal para davalarına uygulanması, geleneksel uluslararası hukukun yetki sınırlarını aşmaktadır. Bu uygulama, yetki çatışmalarının artmasına yol açabilir; eğer ülkeler benzer bir yolu izlerse, sanal para alanı “yetki yarışı” kaosuna sürüklenebilir.

Ülkemizdeki benzer davalarla karşılaştırıldığında, “Lantian Gerui Elektronik Teknoloji Şirketi (Lantian Gerui) Bitcoin uluslararası tahsilat davasında” baş sanık Qian Zhimin, 400 milyar yuanlık suçla ilişkili fonları Bitcoin'e çevirerek İngiltere'ye kaçtı. Ülkemiz adli makamları, Çin-İngiltere adli işbirliği mekanizmasına dayanarak, 2002 Yılı Suç Gelirleri Yasası uyarınca İngiltere'de medeni tahsilat sürecini başlatmalıdır. Bu süreç, hukuki nitelendirme farklılıkları, kanıt tespiti zorlukları gibi birçok engelle karşı karşıya kalmaktadır. İki dava arasındaki karşılaştırma, farklı ülkelerin adalet anlayışları ve uygulama modellerinin, uluslararası sanal para davalarının sonuçlarının büyük farklılıklar göstermesine neden olduğunu ortaya koymaktadır.

(Üç) Sorumluluk Tespiti

Ceza sorumluluğu belirlemesi açısından, Chen Zhi davası hırsızlık, kara para aklama gibi çoklu şüpheleri içermektedir; ancak davanın sınır ötesi niteliği ve sanal para birimlerinin özel durumu nedeniyle geleneksel ceza suçlarının uygulanabilirliği zorluklarla karşı karşıyadır. Ülkemizdeki yargı pratiğinde, benzer davalar genellikle yasadışı halk tasarrufu alma suçu, kara para aklama suçu veya dolandırıcılık suçu üzerinden mahkum edilmektedir. Örneğin, Jingmen'deki "sanal para birimi ilk davası"nda, suç şebekesi sanal para birimlerini kullanarak fon akışı sağlamış ve nihayetinde sınır ötesi çevrimiçi kumar suçu olarak tanınmıştır. ABD ise bu davada karmaşık ceza mahkumiyetinden kaçınarak, hızlı bir şekilde mülklerin el konulmasını sağlamak için medeni el koyma prosedürünü tercih etmiş ve sanal para birimi suçlarına karşı farklı yargı sistemlerinin farklılaştırılmış stratejilerini yansıtmıştır.

Son Söz

Chen Zhi'nin Bitcoin davası, sanal para döneminin fırsatlarını ve zorluklarını yansıttı. Bitcoin gibi sanal paralar, blok zinciri teknolojisi sayesinde değer aktarımında yenilikler sağladı, ancak anonimlik ve merkeziyetsizlik özellikleri de suçluların suç aleti haline geldi ve finansal güvenlik ile toplumsal istikrar için tehditler oluşturdu.

Şu anda, küresel sanal para düzenlemesi keşif aşamasındadır; ne teknolojik yeniliğin değerini inkar etmek için aşırı tedbir alınmalı, ne de risklerin yayılmasına müsamaha gösterilmelidir. Ülkemizin “riskleri önleyip, hukuki koruma sağlama” düzenleme yolu, finansal güvenliğin genel gereklilikleriyle uyumlu olup, teknolojik dönüşüme karşı da bir alan bırakmaktadır. Zincir üzerindeki denetim teknolojisinin olgunlaşması, hukuki sistemin iyileşmesi ve uluslararası işbirliğinin derinleşmesi ile sanal paranın yönetim çerçevesi giderek netleşecektir.

Sıradan insanlar için, Chen Zhi davasının uyarıcı anlamı özellikle derindir: sanal paranın “anonimliği” görece, “güvenliği” ise kırılgandır; sanal parayı düzenlemelerden kaçmak ve yasadışı kazanımlar elde etmek için kullanmaya çalışan her davranış, nihayetinde yasal yaptırımlara maruz kalacaktır. Dijital finans inovasyonunun dalgasında, yalnızca yasal sınırları koruyarak ve piyasa riskine saygı göstererek, teknolojik ilerlemenin sunduğu faydalardan gerçekten yararlanabiliriz.

Bitcoin'in hikayesi devam ediyor ve yenilik ile risk arasında nasıl bir denge bulunacağı, hem kapsayıcı hem de ihtiyatlı bir düzenleme sistemi inşa etmek, dünya genelindeki ülkelerin karşılaştığı uzun vadeli bir konu olacak.