Ethereum Vakfı içerden eleştirildi EF yönetişim zorlukları nerede

Kaynak: Galaxy; Derleme: Altın Finans

17 Ekim'de, Ethereum kıdemli araştırmacısı Dankrad Feist Tempo'ya katılacağını duyurdu, bu Paradigm tarafından geliştirilen ve ödemelere odaklanan bir Layer-1 zinciridir. Dankrad, 2019'dan beri Ethereum Vakfı'nda tam zamanlı çalışıyor (kripto para alanında, altı yıl bir ömür gibi). Bu baharda, Ethereum'un ölçeklenebilirlik tartışmasında önemli bir rol oynadı ve PeerDAS ( EIP-7594 ) katkıda bulundu, PeerDAS, Ethereum'un Layer-2 aracılığıyla ölçeklenebilirlik planının önemli bir parçasıdır.

Feist'in ayrılması, EF ve liderliği, Ethereum ekosistemindeki risk sermayesi (VC) yatırımcıları ve tüm Ethereum topluluğu hakkında yeni bir eleştiri ve düşünce sürecini tetikledi. Bu noktalar etrafında, Péter Szilágyi (Geth istemci eski yöneticisi), Sandeep Nailwal (Polygon Vakfı kurucusu ve CEO'su) ve Joseph Lubin (Ethereum'un kurucu ortağı ve Consensys'in kurucusu) olmak üzere üç ana iletişim konuğu var.

Szilágyi'nin sözleri özellikle önemlidir çünkü 2024 Mayısında Ethereum Vakfı'nın yönetimine gönderdiği özel bir mektubu kamuoyuna açıkladı. Bu mektup sert bir tonla yazılmıştır ve Ethereum Vakfı'nın yönetimi, çalışanlarına karşı tutumları ve Ethereum yönünü manipüle eden “komplo grubu” hakkında sert eleştiriler içermektedir. Szilágyi, Ethereum Vakfı katkıcıları ile onun “ekosistem kumarbazları” olarak adlandırdığı kişiler arasındaki büyük maaş farkını ayrıntılı bir şekilde açıklamaktadır. Geth (Ethereum'un en yaygın kullanılan yürütme istemcisi) için tam zamanlı çalıştığı ilk altı yıl boyunca brüt toplam gelirinin 625.000 dolar olduğunu ve Ethereum'un piyasa değerinin sıfırdan 450 milyar dolara çıkmasına rağmen hiçbir ikramiye almadığını ortaya koymaktadır. Vakfın uzun zamandır en sadık katkıcılarına yeterince ödeme yapmadığını, bunun da haksız teşvik mekanizmalarını beslediğini ve teknik olarak yetenekli ama düşük maaşlı geliştiricilerin mali istikrar aramak için dış danışmanlık veya danışmanlık pozisyonlarına yönelmek zorunda kaldığını düşünmektedir. Kendi sözleriyle, “vakıf, dış gruplara finansal bağımlılığı zorunlu hale getirerek protokolü kendi içine hapseden bir yapı oluşturmaktadır.” Ayrıca, vakfın iç kültürünü eleştirmekte ve kamu imajı ile özel gerçeklik arasında büyük bir fark olduğunu düşünmektedir. Vakfın resmi olarak onu saygın bir lider ve müşteri çeşitlendirme çalışmalarının bir sözcüsü olarak tanımladığını belirtmektedir. Ancak, özel olarak, onun bir rahatsız edici olarak görüldüğünü ve yalnızca uygun olduğunda etkisinin tolere edildiğini iddia etmektedir. Feist'in, Szilágyi'nin pozisyonunu özel olarak “sadece tanınmış bir liderlik rolü” olarak tanımladığını ve bu geliştiricinin bu tanımın çok uygun olduğunu hissettiğini belirtmektedir: kamuya açık alanlarda övülürken, özelde dışlanmaktadır. Kendini “yararlı bir aptal” olarak tanımlamakta, vakfın iç muhalefete olan açık tutumunu sergilemek için kullanıldığını, ancak özelde giderek marjinalleştiğini ifade etmektedir. “Güç oyuncularına” karşı her zaman açıktan karşı çıktığında itibarının zedelendiğini ve her bir vicdan eyleminin itibar kaybına dönüştüğünü söylemektedir.

Maaş ve yönetişim dışında, Szilágyi, Ethereum'un derin köklü bir sosyal hiyerarşi oluşturduğunu iddia etti. Ekosistemdeki başarının bireysel yeteneklere değil, daha çok yaklaşık “beş ila on tanınmış araştırmacı ve yatırımcı” ile onları destekleyen "bir ila üç risk sermayesi fonu"ndan oluşan küçük bir ağ ile olan mesafeye bağlı olduğunu belirtti. Szilágyi, bu grubun üyelerinin genellikle Ethereum'un kurucusu Vitalik Buterin ile yakın ilişkiler içinde olduğunu ve aslında hangi projelerin meşruiyet, görünürlük veya fon alabileceğine karar veren birer kapıcı rolü üstlendiklerini söyledi. O, “Ethereum merkeziyetsiz olsa da, Vitalik kesinlikle tamamen dolaylı bir kontrol sahibidir” diye düşünüyor, çünkü onun onayı (doğrudan veya dolaylı) hangi projelerin gelişebileceğini belirliyor. Szilágyi'ye göre, bir zamanlar izinsiz yenilikle övünen Ethereum kültürü, şimdi Vitalik ile ittifak eden arkadaşlar, araştırmacılar ve yatırımcılardan oluşan “hükümdar elitler” tarafından yönetilmektedir ve bu ittifak projelerin başarısını belirlemektedir.

Bu ifadeleri bir araya getirerek, Szilágyi, vakfın yapısal sorunlarının Ethereum'u protokolün esiri haline getirdiğini uyararak belirtti. Örgütün bir yandan iç yeteneklere anlamlı bir ödeme yapmadığını, diğer yandan Ethereum Vakfı araştırmacılarının risk sermayesi projeleriyle olan danışmanlık ilişkilerine tolerans gösterdiğini vurguladı. Bu durum, etkilerini dış finansal katılımcılara teslim etmek anlamına geliyor. Onun sözleriyle, bu başlangıçta bir açık kaynak idealizmi hareketiydi, ancak bugün “büyük bir girişim inşa etme çabasındayız, ama yeterince para geldiğinde tüm ilkelerimizi göz ardı etmekten çekinmeyeceğiz” haline geldi. Onun için, bu dinamik Ethereum'un ahlaki çöküşünü temsil ediyor; başlangıçtaki açık katılım ve merkeziyetsiz misyon, azınlık iç kişilerin manipüle ettiği finansal ve politik teşviklerle değiştiriliyor. Szilágyi son olarak şunları söyledi: “Peki, bu her şey bizi nereye götürecek? Gerçekten bilmiyorum. Ethereum onarılabilir mi? Hayır, gerçekten onarılamaz.”

Polygon'un Nailwal, Szilágyi ile aynı hayal kırıklığını ifade ederek, bu mektubu okuduktan sonra “Ethereum'a olan sadakatini sorgulamaya başladığını” belirtti. Vitalik'e derin bir saygı gösterdi, ancak Ethereum Vakfı'nın yıllar boyunca gösterdiği ihmal ve bazı topluluk üyelerinin Polygon gibi projelere karşı düşmanca tutumlarından üzüntü duyduğunu dile getirdi. Nailwal, Ethereum kültürünün o kadar dışlayıcı hale geldiğini düşündüğünü çünkü Polygon'un meşru bir Layer-2 platformu olarak tanınmayı reddettiğini ve piyasa tarafından tanınan “Ethereum test sürümü” statüsünü vermediğini belirtti; oysa Polygon'un ekosistemi hâlâ Ethereum'a bağlıydı. Bu dinamiğin o kadar çarpık hale geldiğini ifade etti ki insanlar onun Polygon'a olan güven sorumluluğunu sorgulamaya başladılar ve eğer Polygon kendisini Layer-1 platformu olarak tanıtırsa, değerinin “iki ila beş kat” daha fazla olabileceğini savundu. Yine de, topluluğu, şu anda bu kadar çok ana katkıcının Ethereum'a olan sadakatlerini sorguladıklarını düşünmeye teşvik ederek, “son bir çaba göstereceğini” söyledi.

Nailwal'ın gönderisinden altı saat sonra, Vitalik başka bir gönderi paylaşarak Polygon CEO'sunun ekosistem için yaptığı katkılara teşekkür etti. Ayrıca Polygon'un Polymarket'i oluşturmadaki önemini de kabul etti; Vitalik'in sözleriyle, “Polymarket belki de 'sıkıcı finans uygulamalarından sadece biri' olarak en başarılı örneklerden biri, gerçekten başarılı oldu ve değer sağladı.”

ConsenSys kurucusu ve Ethereum'un ilk mimarlarından biri Joe Lubin, bu proje ve gelişim yönü için ılımlı bir savunma yaptı. “Paradigm ve birçok diğer risk sermayesi şirketinin amacı, Ethereum ve daha geniş ekosistemden mümkün olan en fazla değeri çıkarmak iken, aynı zamanda ekosisteme değer yaratarak kendileri için maksimum kâr elde etmektir,” diye kabul etti ve “Özellikle Paradigm bu alanda oldukça yetenekli” dedi, ancak bu davranışın “doğal ve kaçınılmaz” olduğunu düşündüğünü de belirtti. Lubin, risk sermayesinin katılımını merkeziyetsiz pazara küresel sermayenin girişi için gerekli bir köprü olarak görüyor ve gelecekteki zincir üzerindeki yatırım platformlarının nihayetinde bunların yerini alabileceğini umduğunu ifade etti. Feist ve diğer araştırmacıların Ethereum'da kalmasını daha çok istemesine rağmen, onların ayrılmasını sağlıklı bir gelişim döngüsünün parçası olarak tanımladı, bir kriz değil. Onun açıklamaları, uzun vadeli zorunluluk ve pragmatik kabulü vurgulayan Szilágyi ve Nailwal'ın açıklamalarıyla keskin bir zıtlık oluşturuyor, ahlaki öfke yerine.

Feist, son birkaç yıl içinde Ethereum Vakfı ve ekosisteminden ayrılan tanınmış kişilerden biridir. Dikkate değer olan, Danny Ryan'ın vakıftan ayrılarak Etherealize'ı kurması, Barnabé Monnot'un Ethereum Vakfı'ndan ayrılarak Defipunk Labs'ı kurması ve Max Resnick'in ekosistemden ayrılarak Solana'ya katılmasıdır. Feist'in hareketi özellikle hassas çünkü “Danksharding” konusuna önemli katkılarda bulunmuş ve “kurumsal blockchain” ile ilgili bir projeye yönelmiştir.

Galaxy'nin görüşü:

Görünüşte, Feist'in Ethereum Vakfı'ndan ayrılmasıyla ilgili tartışmalar, tipik bir kripto para Twitter skandalı gibi görünüyor. Ancak daha derin bir inceleme, açık kaynak yazılım (OSS) geliştirme topluluğunun organizasyon yapısını ve topluluk meydanında daha önce tartışılan Ethereum ve Ethereum Vakfı'na yönelik özel şikayetleri ortaya koyuyor.

Szilágyi notlarında, Ethereum protokol katkıcılarının adil bir şekilde ödüllendirilmediğini düşündüğünü vurguluyor. Açık kaynak yazılım geliştiricilerinin maaşları on yıllardır tartışmalı bir konu olmuştur. Açık kaynak yazılımın kendisi içsel bir çelişki taşır. Bu, özgürlük, şeffaflık ve kamu yararını yaratma felsefi idealleri üzerine inşa edilmiştir. Bu idealler, genellikle yazılım bakımını üstlenenlerin ekonomik gerçekleri ile çelişir. Bu çelişki, özellikle kendilerini merkeziyetsiz ve açık protokoller olarak konumlandıran blok zinciri ekosistemlerinde hala mevcuttur. Bu nedenle, bu durumlarda sorun sadece geliştiricilere ne kadar ödeme yapılması gerektiği, hangi işlerin teşvik edilmesi gerektiği ve bu dağıtımı kimin belirleyeceğidir.

Ethereum'un yapısal belirsizliği bu zorluğu artırmaktadır. Hedefler büyük ve iddialı (örneğin, “dünya bilgisayarı” inşa etmek) olduğundan, liderliğin yönü belirsiz olduğu için net öncelikler ve ödüllendirme standartları oluşturmak zordur. Açık bir stratejik yön olmadan, tahsis kararları genellikle sosyal sermaye, etkili kişilere yakınlık veya dış finansmanın elde edilme yolları gibi gayri resmi faktörleri varsayılan olarak benimseyebilir. Protokolün öncelikleri hala açıklanmayı beklerken, ödüllendirme sorunları da aynıdır, bu da makul ayrılıkları ve keyfi kararları ayırt etmeyi daha da zorlaştırır. Sonuç olarak, bu sistemde bireysel katkı sahipleri belirsiz beklentileri karşılamak zorundadır, liderliğin hedef belirleme ve kaynak tahsis etme yetkisi de belirsizdir ve topluluk bu ikisini değerlendirmek için de net bir temele sahip değildir. Ödüllendirme konusundaki şikayetler sadece çalışan ücretlerinin adil ödenmesi meselesi değildir. Bunlar, bir organizasyonun misyonu ve yönetim yapısı belirsiz olduğunda, tutarlı bir şekilde işleyip işlemeyeceği ile ilgilidir.

Bu diyalogların tonu biraz sert olsa da, kamu forumlarında yer alması önemli bir ilerlemeyi işaret ediyor. Bir zamanlar kapalı kapılar ardında yapılan şikayetler şimdi açık bir tartışmaya dönüştü. Topluluk için bu, Ethereum liderliğinin hesap verebilirliğini ve olgunluğunu daha iyi inşa etmek için rahatsız edici ama gerekli bir adım.