智慧合約具有法律強制力嗎？

Law and Ledger 是一個專注於加密法律新聞的新聞專欄，由 Kelman Law — 一家專注於數位資產商業的律師事務所 — 為您帶來。

以下評論文章由 Alex Forehand 和 Michael Handelsman 為 Kelman.Law 撰寫。

智能合約能否依法強制執行？

如果你曾經問過智能合約是否具有法律強制力，答案通常是肯定的。然而，強制執行取決於傳統契約原則，而不僅僅是因為合約被編碼在區塊鏈上。本文將概述智能合約的可執行性，並提供制定更有可能被強制執行合約的實用建議。

什麼是智能合約，為什麼法律可執行性很重要

智能合約是一種自動執行的數位協議，儲存在區塊鏈上。雖然程式碼自動化執行內容，法院仍會根據傳統契約法原則來評估其可執行性：要約、承諾、對價以及有約束力的意圖。

使用加密密鑰簽署的智能合約可以符合 UETA 和 E-Sign 法案下的簽署意圖要求。這種法律認可確保區塊鏈合約不會僅因其是數位存在而自動失去可執行性。

各州對智能合約的認可

某些州已明確確認智能合約的可執行性。例如，亞利桑那州修訂法規 §44‑7061 規定，僅因合約包含智能合約條款，不得否認其法律效力。該法規加強了區塊鏈協議的法律地位，並為開發者和用戶帶來明確性。

其他州則認為現有契約法已足以規範智能合約的複雜性，因此僅承認區塊鏈技術和智能合約的使用，並未明確賦予其可執行性。

法院關注同意，而不僅僅是程式碼

近期案例法明確指出，在評估基於區塊鏈的系統時，法院較少關注技術複雜性，而更關注同意與控制這些基本問題。

在 Van Loon v. Department of the Treasury 一案中，第五巡迴法院認為 Tornado Cash 的不可變智能合約無法被視為“財產”，因為沒有人或實體行使與所有權傳統相關的主權。法院強調，沒有行為者能夠排除他人使用底層合約，因此該系統缺乏可被擁有或控制的本質屬性。

這種處理方式反映出法院普遍傾向於將不可變的智能合約視為自動化技術工具，而非植根於人類行為的傳統協議。這一區別凸顯出法律框架日益需要更加明確，以處理當區塊鏈行為沒有中心化決策者時，應如何、以及針對誰進行強制執行。

智能合約法律挑戰

即使智能合約在理論上符合傳統契約原則而可被執行，它仍帶來一系列傳統協議中未曾出現的法律挑戰。由於運作條款被嵌入程式碼，雙方可能會受制於自己從未真實理解過的條件，這引發了關於是否真正達成有意義同意的疑問。

許多基於區塊鏈的合約的不可變性也會使責任分析變得複雜 — 特別是在沒有可識別營運者或控管實體的情況下，正如 CFTC v. Ooki DAO (Van Loon) 和其他審查去中心化行為者的案例所指出。

某些智能合約安排也可能觸發書面證據法，要求有簽署的書面文件才能具有可執行性；在這些情況下，缺乏傳統簽名或書面文件，迫使法院判斷鏈上行為是否構成法律上足夠的“書面”。

而自動化雖然可能減少日常人為參與的需求，但並不能消除爭議。當執行失誤，或程式碼未能反映雙方的實際期望時，傳統的爭議解決機制——仲裁、訴訟或合約規定的鏈外治理——仍必須作為最終保障。

智能合約可執行性的實用建議

為了最大化智能合約的可執行性，請考慮：

1. 包含一份用淺白語言撰寫、內容與鏈上程式碼相呼應的協議。
2. 採用鏈外合約與鏈上執行相結合的混合結構。
3. 嵌入仲裁或法院追索的爭議解決條款。
4. 確保簽署機制（(如加密密鑰)）符合 UETA 或 E-Sign 規範。
5. 為任何升級或可變功能實施透明治理。

重點：智能合約具有法律約束力嗎？

是的——只要其符合傳統契約法標準。法院會強制執行那些明確展現同意、適當揭露及有效簽署機制的智能合約。僅僅因合約在區塊鏈上執行，並不會自動賦予其法律效力。

透過將鏈上自動化與鏈外法律明確性結合，交易雙方可以在 2025 年及以後最大化智能合約的可執行性，同時降低法律風險。

在 Kelman PLLC，我們鼓勵數位資產領域的客戶密切關注加密領域法律環境的持續變化。我們將持續關注各司法管轄區加密監管的發展，並隨時為客戶導航這些不斷演變的法律環境提供諮詢。如需更多資訊或預約諮詢，請點此聯絡我們。