跨鏈基礎設施與監管 – 來自保羅·紐鮑爾和亞歷山大·格拉澤的見解 (EY 法律，新技術團隊)

隨着區塊鏈技術的發展，跨鏈基礎設施已成爲解決可擴展性、成本和互操作性挑戰的關鍵組成部分。Layer 解決方案、橋接和治理結構承諾提供效率和創新，但也引發了復雜的監管問題。對於這樣的技術基礎設施，尤其是在歐盟根據 MiCA ( 加密資產市場監管) 的框架下，監管環境仍然不確定。這種不確定性對開發者、服務提供商和投資者都帶來了重大影響。

Layer 1、Layer和可擴展性挑戰

區塊鏈三重困境——平衡去中心化、安全性和可擴展性——仍然是一個持續的挑戰。像以太坊這樣的Layer 1區塊鏈提供了強大的安全性和去中心化，但在交易吞吐量和成本上存在困難。Layer鏈旨在通過利用Layer 1的安全性來解決這個問題，同時實現更快和更便宜的交易。Rollups和零知識Rollups是最突出的模型，使用先進的密碼學方法來批量或壓縮交易。然而，盡管它們在技術上很復雜，許多Layer解決方案開始時採用中心化的運營結構，然後逐步過渡到去中心化，這引發了治理和監管方面的擔憂。

橋接的作用

橋接連接 Layer 1 和 Layer 網路，使得資產和信息可以跨鏈轉移。從技術上講，橋接在 Layer 1 上鎖定資產，並在 Layer 上鑄造相應的表示。這雖然提高了可用性和流動性，但也引入了新的風險。橋接通常由獨立的開發者團隊或第三方管理，許多在早期階段依賴於中心化治理。緊急機制如殺開關或升級密鑰進一步復雜化了最終控制基礎設施的問提。

廣告## 去中心化與控制

一個核心挑戰在於定義去中心化。完全去中心化的協議可能不在傳統監管框架之外，但橋接和Layer治理的現實很少是絕對的。大多數項目保留某種形式的操作控制，無論是通過安全委員會、多籤名設置，還是緊急覆蓋機制。雖然這些控制可以增強對黑客攻擊或故障的安全性，但它們也加強了這些系統並非完全去中心化的論點——因此可能會受到監管監督。

潛在的監管分類

橋接引發了一個問題，即它們的運作是否屬於現有的受監管服務類別。根據它們的設計和功能，橋接可能會被分類爲：

• 保管服務：如果資產被鎖定在由運營商管理或控制的智能合約中。
• 交易服務：如果鑄造和贖回資產的過程被解讀爲一種交易。
• 轉帳服務：如果橋接允許用戶或錢包之間發送資產。

MiCA中對“轉移服務”的廣泛定義使得橋接操作員特別可能落入這一類別，從而產生許可義務。

廣告## 資產參考代幣辯論

另一個額外的監管問題是，Layer "橋接" 代幣是否可以被視爲資產參考代幣。由於它們是鎖定的 Layer 1 資產的鑄造表示，它們可能似乎屬於這一類別。如果這樣解釋，橋接將面臨重大義務，包括許可、儲備要求和嚴格的合規標準。然而，歐盟立法者不太可能最初打算將技術 Layer 橋接機制歸入與穩定幣或全球支付代幣相同的類別。盡管如此，缺乏明確性仍然給開發者和用戶帶來了持續的不確定性。

監管指導的角色

MiCA 包含建議認爲與共識機制相關的純技術服務不應受到監管的條款。這可能爲將橋接排除在許可義務之外提供了基礎，但解釋仍然開放。監管機構的明確指導對於區分技術基礎設施和金融服務至關重要。如果沒有這樣的指導，開發者面臨在沒有許可證的情況下意外運營受監管服務的風險，而監管者則面臨通過模糊性扼殺創新的風險。

治理結構與自治

討論還強調了治理結構的重要性。即使是擁有原生代幣和去中心化投票的項目，通常也會保留某種形式的集中否決權或升級權。這引發了一個問題，即爭論是否不那麼關乎“去中心化”的抽象概念，而更多地關乎“自主性”。一個協議或橋接與其創造者和運營者的自主程度，最終可能決定其監管分類。

展望

跨鏈基礎設施是區塊鏈生態系統增長不可或缺的一部分，但其監管處理尚未明確。隨着橋接和Layer解決方案的不斷擴展，監管機構需要澄清這類基礎設施是否屬於現有服務類別，或作爲純技術機制仍然超出其範圍。在此之前，法律不確定性將持續存在。市場參與者在參與更廣泛的關於去中心化、治理和監管監督如何共存的對話時，應準備好面臨許可義務的可能性。

廣告