Mã hóa tài sản Khóa riêng kiểm soát Tại sao vẫn cần xác nhận pháp lý quyền tự quản?

Tác giả: Trương Phong

Trong những năm gần đây, với sự phổ biến của tài sản tiền điện tử, tự quản lý (tức là cá nhân tự do kiểm soát khóa riêng để quản lý tài sản số) đã trở thành một cách quan trọng để đảm bảo quyền tự chủ tài chính. Theo thông tin từ Jinse Caijing, báo cáo tài sản số mới nhất được Nhà Trắng phát hành rõ ràng ủng hộ quyền tự quản lý tài sản số của cá nhân và đề xuất Quốc hội thông qua luật xác nhận quyền này. Báo cáo cũng thừa nhận rằng các công nghệ tăng cường quyền riêng tư như máy trộn tiền điện tử, tiền riêng tư và chứng minh không biết (zero-knowledge proof) không chỉ bảo vệ quyền lợi hợp pháp của người dùng mà còn có thể bị các đối tượng bất hợp pháp lạm dụng cho hoạt động rửa tiền. Lấy ví dụ từ vụ Tornado Cash, các công tố viên liên bang đã cáo buộc rằng giao thức bảo mật này đã được sử dụng để rửa tiền hàng tỷ đô la, nhưng người sáng lập Roman Storm đã biện luận rằng chỉ phát hành mã nguồn mở và không kiểm soát cách người dùng sử dụng giao thức.

Báo cáo này đã gây ra nhiều cuộc thảo luận. Nhiều người đặt câu hỏi: nếu tài sản tiền điện tử có cốt lõi là “khóa riêng tức là quyền kiểm soát”, thì tại sao vẫn cần pháp luật xác nhận quyền tự quản lý? Chúng ta hãy cùng thảo luận về điều này.

Một, sự khác biệt bản chất giữa việc kiểm soát khóa riêng và xác nhận pháp lý quyền tự quản lý.

Cơ sở kỹ thuật của tài sản mã hóa là blockchain và mật mã. Khóa riêng tư như một chứng chỉ duy nhất để truy cập và chuyển nhượng tài sản, về bản chất là quyền kiểm soát một phương tiện kỹ thuật. Việc nắm giữ khóa riêng tư có nghĩa là có khả năng chi phối tài sản ở mức độ thực tế, nhưng liệu quyền kiểm soát này có tương đương với quyền lợi theo nghĩa pháp lý hay không, cần phải được phân tích thêm.

Trạng thái thực tế vs. Trạng thái pháp lý. Kiểm soát khóa riêng là một trạng thái thực tế, tức là việc chiếm hữu tài sản thông qua các phương tiện kỹ thuật. Ví dụ, nếu ai đó sở hữu khóa riêng của Bitcoin, họ có thể thực hiện giao dịch một cách độc lập mà không cần bên thứ ba can thiệp. Tuy nhiên, kiểm soát thực tế này không tự động được công nhận về mặt pháp lý. Trạng thái pháp lý cần được xác định thông qua luật viết hoặc án lệ để làm rõ quyền sở hữu, phạm vi bảo vệ và các biện pháp khắc phục. Ví dụ, trong quyền sở hữu truyền thống, việc chiếm hữu bất động sản cần được xác nhận quyền sở hữu thông qua hệ thống đăng ký; tương tự, quyền tự lưu trữ tài sản tiền điện tử nếu chưa được xác nhận về mặt pháp lý, thì việc kiểm soát của nó chỉ dừng lại ở mức độ kỹ thuật, thiếu sự bảo đảm từ hệ thống.

Xác nhận tính hợp pháp. Việc kiểm soát khóa riêng có tính trung lập: có thể được sử dụng cho giao dịch hợp pháp, nhưng cũng có thể liên quan đến các hoạt động bất hợp pháp (chẳng hạn như rửa tiền hoặc đánh cắp hacker). Việc xác nhận pháp lý về quyền tự quản lý nhằm phân biệt giữa việc nắm giữ hợp pháp và hành vi bất hợp pháp, cung cấp cơ sở hợp lý cho những người nắm giữ thiện chí. Ví dụ, nếu pháp luật xác nhận quyền tự quản lý, cá nhân khi gặp phải việc mất hoặc bị đánh cắp khóa riêng có thể dựa vào pháp luật để yêu cầu quyền lợi; ngược lại, nếu pháp luật không xác nhận, quyền sở hữu tài sản có thể gặp tranh chấp, thậm chí bị coi là bất hợp pháp.

Bảo vệ độc quyền. Việc kiểm soát khóa riêng mặc dù có thể về mặt kỹ thuật loại bỏ quyền truy cập của người khác, nhưng không thể đối phó với những hành vi vi phạm phức tạp hơn. Chẳng hạn, khi bên thứ ba lấy được khóa riêng thông qua gian lận, ép buộc hoặc lỗ hổng kỹ thuật, chỉ dựa vào các biện pháp kỹ thuật thì khó có thể truy cứu thiệt hại. Quyền tự quản lý được pháp luật công nhận sẽ cung cấp sự bảo vệ độc quyền, bao gồm việc cấm người khác xâm phạm, yêu cầu bồi thường cho việc chuyển giao tài sản bất hợp pháp, cũng như quyền yêu cầu sự can thiệp của các cơ quan tư pháp hoặc hành chính. Sự bảo vệ này tương tự như “quyền sở hữu độc quyền” trong luật sở hữu tài sản, là điều mà kiểm soát kỹ thuật không thể thay thế.

Giải cứu tư pháp. Nếu thiếu sự bảo vệ pháp lý, việc kiểm soát khóa riêng có thể rơi vào tình huống khó khăn trong việc bảo vệ quyền lợi trong các tranh chấp. Ví dụ, khi tài sản tự lưu trữ bị chuyển nhượng trái phép, nạn nhân phải phụ thuộc vào quy trình pháp lý để đòi lại; nếu pháp luật không xác nhận quyền tự lưu trữ, tòa án có thể không có cơ sở để dựa vào, thậm chí có thể phủ nhận tính hợp pháp của nó. Ngược lại, việc pháp luật xác nhận có thể cung cấp cơ sở cho sự cứu trợ tư pháp, bao gồm việc phong tỏa tài sản của bên vi phạm, ra phán quyết trả lại hoặc bồi thường, v.v. Báo cáo của Nhà Trắng đã đề xuất Quốc hội lập pháp, chính là nhằm lấp đầy khoảng trống giải cứu này.

Hai, những ảnh hưởng có thể xảy ra từ việc pháp luật chưa xác nhận quyền tự quản lý

Nếu quyền tự quản lý lâu dài nằm trong vùng xám pháp lý, không chỉ quyền lợi cá nhân có thể bị thiệt hại, mà còn có thể cản trở sự đổi mới công nghệ và phát triển thị trường.

Quyền lợi không được bảo vệ có thể không nhận được sự hỗ trợ pháp lý. Đặc điểm phi tập trung của tài sản tiền điện tử tạo ra sự căng thẳng với hệ thống tài chính truyền thống. Ở nhiều khu vực pháp lý, định nghĩa về tài sản số vẫn chưa rõ ràng, và việc tự quản lý có thể bị coi là hành vi “không chính thức” hoặc “không được bảo vệ”. Ví dụ, ở một số quốc gia, tòa án khi xử lý các vụ án liên quan đến khóa riêng có thể từ chối cung cấp cứu trợ với lý do “thiếu cơ sở pháp lý”. Thậm chí, một số cơ quan quản lý liên kết việc tự quản lý với các hoạt động tài chính bất hợp pháp, dẫn đến việc những người nắm giữ thiện chí phải đối mặt với rủi ro tài sản bị đóng băng hoặc tịch thu. Sự thiếu vắng sự công nhận pháp lý này thực chất làm suy yếu cảm giác an toàn của việc kiểm soát khóa riêng.

Luật pháp thậm chí có thể ban hành ảnh hưởng đến quyền sử dụng tài sản tiền điện tử. Chính phủ có thể đưa ra các quy định hạn chế việc tự quản lý để duy trì sự ổn định tài chính hoặc chống lại các hoạt động bất hợp pháp. Ví dụ, một số quốc gia đã đề xuất cấm các đồng tiền riêng tư hoặc yêu cầu sao lưu khóa riêng đến các cơ quan chỉ định, những chính sách này mặc dù nhằm mục đích điều chỉnh thị trường, nhưng có thể xâm phạm quá mức vào quyền sở hữu tài sản cá nhân. Nếu luật pháp không làm rõ quyền tự quản lý, cá nhân có thể không thể chống lại các biện pháp quản lý như vậy. Báo cáo của Nhà Trắng khuyến nghị Quốc hội lập pháp chính là để bảo đảm mục tiêu quản lý trong khi ngăn chặn quyền lực công xâm phạm quá mức vào lĩnh vực tư.

Niềm tin thị trường và rủi ro thể chế. Sự không chắc chắn về pháp lý có thể kìm hãm sự tham gia của thị trường. Các nhà đầu tư tổ chức và người dùng cá nhân có thể tránh việc tự lưu trữ vì lo ngại rằng quyền lợi của họ không được đảm bảo, thay vào đó họ dựa vào các nền tảng tập trung, nhưng điều này có thể dẫn đến việc lặp lại sự sụp đổ của FTX - tài sản của người dùng bị chuyển nhượng hoặc mất mát. Việc xác nhận quyền tự lưu trữ về mặt pháp lý có thể tăng cường niềm tin của thị trường vào công nghệ tiền điện tử, thúc đẩy sự phát triển lành mạnh của tài chính phi tập trung.

III. Thừa nhận quyền tự quản lý không có nghĩa là tự do tuyệt đối

Cần nhấn mạnh rằng, việc pháp luật công nhận quyền tự quản lý không có nghĩa là trao cho cá nhân quyền tự do vô hạn. Mọi quyền lợi đều phải được thực hiện trên cơ sở không xâm phạm đến quyền lợi của người khác và lợi ích công cộng.

Cấm lạm dụng quyền hạn. Quyền tự lưu trữ phải tuân theo các luật như chống rửa tiền, chống tài trợ khủng bố, v.v. Ví dụ, trong trường hợp cá nhân sử dụng tài sản tiền điện tử để thực hiện giao dịch trái phép, các cơ quan thực thi pháp luật vẫn có thể căn cứ vào pháp luật kết hợp với các biện pháp kỹ thuật liên quan để hạn chế, phong tỏa hoặc truy đòi tài sản. Pháp luật xác nhận quyền tự lưu trữ, chính là cung cấp tiêu chuẩn để phân biệt hành vi hợp pháp và bất hợp pháp, chứ không phải để bảo vệ những kẻ vi phạm pháp luật.

Cân bằng lợi ích công. Chính phủ có quyền thực hiện quản lý hợp lý đối với việc tự quản lý nhằm duy trì sự ổn định tài chính, công bằng thuế hoặc an ninh quốc gia. Ví dụ, yêu cầu khai báo giao dịch lớn hoặc hợp tác điều tra tư pháp. Báo cáo của Nhà Trắng cũng nhấn mạnh rằng, đổi mới tài sản kỹ thuật số cần phải dựa trên nguyên tắc “có trách nhiệm”, việc pháp luật công nhận quyền tự quản lý có bản chất là tìm kiếm sự cân bằng giữa tự do cá nhân và lợi ích công.

Sự hợp tác giữa công nghệ và pháp luật. Tương lai của tài sản mã hóa phụ thuộc vào sự tiến hóa đồng thời của công nghệ và制度. Kiểm soát khóa riêng cung cấp nền tảng công nghệ phi tập trung, trong khi xác nhận pháp luật xây dựng khung trật tự dưới sự đồng thuận xã hội. Hai yếu tố này hỗ trợ lẫn nhau, mới có thể đạt được sự thống nhất giữa “công nghệ trao quyền” và “bảo đảm quyền lợi”.

Việc kiểm soát khóa riêng của tài sản mã hóa rõ ràng là biểu hiện của cuộc cách mạng công nghệ, nhưng chỉ dựa vào công nghệ không thể giải quyết các vấn đề phức tạp như quyền sở hữu, cứu trợ pháp lý và cân bằng lợi ích công cộng. Báo cáo của Nhà Trắng ủng hộ quyền tự quản lý và kêu gọi lập pháp công nhận, chính là nhận thức rằng sự thật công nghệ phải được chuyển đổi thành trạng thái pháp lý để đạt được sự bảo vệ quyền sở hữu thực sự. Trong thời đại số, pháp luật không nên vắng mặt trong đổi mới công nghệ, mà nên chủ động xây dựng khung thể chế thích ứng - vừa bảo vệ quyền tự chủ của cá nhân đối với tài sản số, vừa đảm bảo việc thực hiện đó phù hợp với lợi ích chung của xã hội. Chỉ có như vậy, tài sản mã hóa mới có thể chuyển từ thí nghiệm công nghệ sang cơ sở hạ tầng kinh tế trưởng thành.