Encaminhar o Título Original 'Dez perguntas e dez respostas para esclarecer o 'caixa-preta' dos market makers: Por que os VCs acabam por fazer mercados? Será que é realmente fácil para as equipas de projeto serem 'apunhaladas pelas costas'?

Na semana passada, a Binance ordenou repentinamente o encerramento dos market makers, e o conflito finalmente mudou dos VCs e das exchanges para os market makers. Mas para a maioria das pessoas, os market makers são como uma caixa preta que não conseguem entender e frequentemente mal interpretam. Este artigo reuniu algumas perguntas comuns e respostas de referência sobre os market makers do mercado de criptomoedas (principalmente aqueles que servem projetos listados em plataformas CEX).

1. Quais são alguns dos principais fabricantes de mercado de criptomoedas?

Atualmente, a RootData listou cerca de60 criadores de mercado de criptomoedasNo entanto, o número real de participantes do mercado é provavelmente muito maior, pois muitos market makers operam nos bastidores sob anonimato.

Entre as 60 empresas divulgadas, apenas algumas são ativamente visíveis para o público. Os projetos específicos de market-making em que participam permanecem um mistério para a maioria dos usuários regulares, aumentando a percepção de uma "caixa preta".

É desafiante fornecer uma classificação clara ou ranking de criadores de mercado. No entanto, com base nas participações on-chain, alguns dos principais players com capital significativo incluem Jump Trading, Wintermute, QCP Capital, GSR Markets, B2C2 Group, Cumberland DRW, Amber Group, DWF Labs e Flow Traders - todos bem conhecidos no mercado.

2. Que tipo de market maker é provável que seja um "dealer" manipulador?

De uma perspetiva interna, os market makers são geralmente divididos em market makers ativos e market makers passivos. O Chefe do Ecossistema do negócio de market-making da Metalpha, Maxxx, forneceu uma explicação detalhada em um post recente. Leitura recomendada: “Confissão de um Market Maker: Um Guia para Equipas de Projeto Sobreviverem à Floresta Negra“

Em termos simples, os market makers ativos são normalmente o que as pessoas se referem como "dealers". Muitas vezes eles colaboram com as equipas dos projetos ou traem-nas para manipular os preços de mercado, lucrando ao explorar os investidores de retalho. Muitos market makers ativos só chamam a atenção pública depois de serem investigados ou processados pelas autoridades reguladoras.

Por outro lado, os market makers passivos colocam principalmente ordens de compra e venda nos livros de ordens de câmbio centralizados, fornecendo liquidez de mercado de forma mais neutra sem provocar movimentos de preço. Suas estratégias e tecnologias tendem a ser mais padronizadas.

Devido aos significativos riscos de conformidade, a maioria dos principais market makers opera anonimamente.

Alguns market makers ativos também podem se disfarçar de empresas de investimento, incubadoras ou outras entidades.

O market maker recentemente relatado que a Binance baniu, Web3port, apresentou-se como um incubador. No último ano, a Web3port participou em 26 investimentos, incluindo pelo menos seis projetos que já emitiram tokens.

O grau de rentabilidade também pode indicar se um formador de mercado está ativo ou passivo. De acordo com o KOL de cripto @octopusycc, Os "criadores de mercado lucrativos" muitas vezes estão envolvidos em atividades manipulativas em vez de fazerem verdadeiramente a criação de mercado.

Um negócio de criação de mercado saudável deve concentrar-se em cotar preços para compradores e vendedores, manter a liquidez do mercado e garantir a estabilidade dos preços. Neste modelo, os lucros são relativamente limitados e muitas vezes dependem de incentivos de troca.

3. Que criadores de mercado de criptomoedas foram processados ou investigados pelas autoridades reguladoras?

Após o crash do mercado de criptomoedas em 2022, os criadores de mercado de criptomoedas tornaram-se um foco chave para investigações regulatórias. No entanto, após Donald Trump assumir o cargo, a pressão regulatória diminuiu e algumas ações judiciais foram gradualmente retiradas ou resolvidas.

O primeiro a ser alvo de supervisão foi a Jump Cripto. O documento da ação coletiva dos EUA de 2023 mostra que durante o colapso da stablecoin Terra UST de 2022, a Tai Mo Shan Limited, uma subsidiária da Jump Cripto, foi acusada de colaborar com a Terra para manipular o preço da moeda UST e obteve quase $1,3 bilhão em lucros. Portanto, foi processada pela SEC por manipulação de mercado e por ser uma corretora de valores registrada. Mas em dezembro de 2024, a Tai Mo Shan finalmente concordou em pagar à SEC um acordo de US$123 milhões e recentemente expandiu sua equipe para retomar os negócios de criptografia.

Para além das acusações da SEC, a 20 de junho de 2024, a Fortune relatou que a CFTC também estava a investigar a Jump Crypto, embora ainda não tenham sido apresentadas acusações formais.

Leitura recomendada:“Passado problemático da Jump: Lutando para retomar as operações de cripto”

Outro grande market maker, Cumberland DRW, também foi acusado pela SEC de operar como um negociante de títulos não registado e alegadamente lucrar milhões de dólares através de transações de investidores. Esta ação judicial foi recentemente arquivada.

Comparado com os dois principais criadores de mercado acima, ocorreu uma repressão em maior escala em outubro de 2024, quando a SEC, em colaboração com o FBI e o DOJ, apresentou acusações contra 18 indivíduos e entidades por fraude extensa e manipulação no mercado de criptomoedas. Este caso revelou vários criadores de mercado, incluindo Gotbit Consulting, ZM Quant Investment e CLS Global, que foram identificados como principalmente criadores de mercado de tokens de memes.

Para além de acusações regulamentares, a DWF Labs, um criador de mercado de criptomoedas muito ativo nos últimos dois anos, enfrentou múltiplos relatos da mídia da CoinDesk e The Block expondo suas táticas de manipulação.

Por exemplo, The Block relatou que uma das principais razões pelas quais a DWF Labs conseguiu colaborar com 35% dos principais tokens com maior capitalização de mercado em apenas 16 meses foi a sua prática de prometer aos clientes "apoio ao pump". Pouco depois da sua fundação em setembro de 2022, os materiais promocionais da DWF frequentemente enfatizavam estratégias de ação de preço. Em uma seção intitulada "Gestão de Preço", a DWF afirmava que poderia coordenar com a equipa de marketing de um cliente para ajudar os preços dos tokens a responder a notícias favoráveis - comumente referido como "pump em boas notícias".

Leitura recomendada:A Profundidade da Investigação do The Block sobre os Laboratórios DWF: As Táticas Secretas Por Trás de 470 Investimentos em Projetos

4. Quais são os comportamentos manipulativos comuns dos market makers?

O comportamento maligno dos market makers geralmente reflete-se em prejudicar o mercado e prejudicar as equipas do projeto. Os comportamentos manipulativos comuns incluem:

1. Wash Trading: Criar atividade de negociação artificial comprando e vendendo simultaneamente ativos para inflar o volume de negociação e a liquidez.

2. Spoofing: Colocar grandes ordens de compra ou venda sem a intenção de as executar. O objetivo é enganar outros negociantes e influenciar os preços dos ativos.

3. Pump and Dump: Estes esquemas envolvem a coordenação com outros participantes do mercado para artificialmente aumentar o preço de um ativo através de compras agressivas. O market maker depois vende a um preço mais alto, causando uma queda acentuada no preço.

Instâncias de manipulação de mercado não são incomuns. Por exemplo, Jump Cripto foi multado em $123 milhões por manipular os preços do UST em colaboração com a Terra, e a Alameda Research desempenhou um papel importante no colapso do mercado de touro cripto anterior.

Vamos analisar outro caso de prejudicar o lado do projeto:

Em outubro de 2024, a desenvolvedora de jogos de cripto Fracture Labs processou a Jump Trading, acusando a empresa de executar um esquema de "pump and dump" com seu token de jogo DIO.

No processo, a Fracture Labs afirmou ter chegado a um acordo com a Jump em 2021 para facilitar a emissão inicial do seu token DIO na bolsa de criptomoedas Huobi (agora HTX). A Fracture Labs emprestou 10 milhões de DIO para a Jump, no valor de $500,000, e enviou mais 6 milhões de tokens para a HTX, no valor de $300,000. O preço do token então disparou para um máximo de $0.98, com a Jump a pedir emprestado moedas no valor de até $9.8 milhões, e a Jump vendeu subsequentemente todas as suas participações ao preço máximo.

A enorme venda resultante fez com que o token DIO caísse para $0.005. Jump então readquiriu 10 milhões de tokens DIO a um preço inferior (por aproximadamente $53,000) e devolveu-os à Fracture Labs antes de terminar o acordo.

Neste caso, a Fracture Labs e a Jump seguiram um modelo comum de empréstimo de tokens. Embora esta prática seja padrão, inúmeras equipas de projetos têm sido vítimas de táticas manipulativas semelhantes.

5. Quais são os modelos comuns de colaboração entre criadores de mercado e equipes de projetos?

Como mencionado anteriormente, os market makers são divididos em ativos e passivos.

Os market makers ativos muitas vezes operam sem um padrão claro. Num tweet,Maxxxmencionou que os termos de cooperação variam amplamente, envolvendo diferentes modelos, como empréstimos de tokens, integração de API, financiamento alavancado e partilha de lucros. Em alguns casos, os negociantes inescrupulosos podem até mesmo contornar completamente a equipe do projeto, usando seus próprios fundos para acumular tokens e manipular o mercado assim que tiverem garantido controle suficiente.

Então, como operam os market makers? O fundador da Canoe, Guang Wu, partilhou uma vez informações sobre as estratégias institucionais comuns para manipulação de tokens:

O primeiro é fortalecer o controle do mercado, ou seja, o formador de mercado assume o controle do movimento de preço de um token após avaliar os fundamentos do projeto (se a equipe do projeto está ciente disso ou não pode variar).

• Fase de Acumulação: O padrão típico de mercado mostra acumulação contínua a preços baixos.
• Fase de Consenso: Esta etapa concentra-se no aumento do volume de negociação. O market maker empurra ligeiramente o preço para cima, depois oscila o preço para trocar tokens com outros market makers. Isso ajuda o market maker primário a recuperar custos, melhorar a eficiência de capital e estabelecer modelos de controlo de risco.
• Fase de Realização de Lucros: O formador de mercado eleva o preço enquanto descarrega tokens para investidores de retalho. Algumas instituições podem também ajudar a equipa do projeto com melhorias fundamentais durante esta fase para sustentar a ação do preço.

O segundo é servir como âncora de valor para o alvo e melhorar rapidamente a qualidade fundamental do projeto em termos de fundos e volume de transações através de meios como empréstimos e derivados. Por exemplo, o ex-chefe de negociação da FTX,@octopuuus, mencionou que sob este modelo de empréstimo, a FTX empenhou tokens FTT para emprestar BTC ou ETH. Isso posicionou efetivamente BTC e ETH como âncoras de valor para FTT. O BTC/ETH emprestado poderia então ser usado para impulsionar ainda mais o preço do FTT através de empréstimos cíclicos e alavancagem.

Leitura recomendada:“A História Interna dos Dealers: A Relação de Amor e Ódio Entre Market Makers, Equipas de Projeto e Bolsas”

Os serviços de provedores de liquidez passiva mais benignos são relativamente padrão. O modelo de serviço é dividido em Modelo de Empréstimo de Tokens e Modelo de Taxa Mensal. O Modelo de Empréstimo de Tokens também é atualmente predominante e é o modelo de cooperação mais amplamente utilizado.

Leitura recomendada: "Confissões de um praticante de criador de mercado de primeira linha: Guia de auto-resgate para as partes do projeto na floresta escura》

Origem:Tweets Maxxx

Sob o modelo de Empréstimo de Tokens, a parte do projeto precisa emprestar uma certa proporção de tokens aos market makers para a criação de mercado.

Quando o período de serviço termina, a equipe do projeto deve reembolsar o empréstimo, mas o reembolso é baseado no valor da opção acordado. (O valor da opção refere-se ao valor econômico do contrato de opção num determinado momento.) Por exemplo, se o projeto emprestar tokens no valor de 1 milhão de dólares, com um valor da opção fixado em 3%, a equipe do projeto ganhará 30.000 dólares em lucro cooperativo após o reembolso. Esta margem de lucro também é uma fonte chave de rendimento para os market makers.

A vantagem do Modelo de Empréstimo de Tokens para as equipas de projeto é que lhes permite construir rapidamente liquidez usando a experiência de criadores de mercado profissionais, reduzindo os riscos associados à gestão do preço do token por si próprios.

Por outro lado, o Modelo de Taxa Mensal é relativamente mais simples. A equipe do projeto não empresta tokens para o market maker. Em vez disso, o market maker integra-se via API para realizar atividades de market-making. Neste modelo, a equipe do projeto não precisa se preocupar com comportamentos maliciosos do market maker, mas o market maker assume todos os riscos de lucro e perda durante a colocação de pedidos. A equipe do projeto também é obrigada a pagar uma taxa de serviço mensal para este arranjo.

6. Quão competitivos são os market makers? Por que os VCs querem construir suas próprias equipes de market making?

Maxxx mencionou no seu tweet que não só os market makers estão a ficar mais envolvidos, muitos VCs e developers de projetos também montaram equipas temporárias para começar a fazer mercados. Algumas destas equipas nem sequer têm habilidades de trading básicas — elas simplesmente adquirem tokens primeiro, acreditando que como muitos projetos acabam por ir a zero, não se preocupam em cumprir obrigações.

A razão para esta tendência é clara: quando o preço do token se torna efetivamente o produto principal para a maioria dos projetos, a liquidez imediata desbloqueada aquando da listagem torna-se o aspeto mais valioso.

Por exemplo, embora os VCs normalmente adquiram alocações de tokens no início, ainda têm de aguardar pelo lançamento do projeto e seguir regras de aquisição programadas para desbloquear as suas participações. Por outro lado, os market makers podem desbloquear a liquidez imediatamente após a listagem, o que lhes confere uma significativa flexibilidade operacional.

7. Porque é que os market makers de cripto estão a investir em projetos?

Segundo especialistas do setor, projetos fortes frequentemente são cercados por market makers. Ao investir nesses projetos, os market makers podem estabelecer conexões precoces com a equipe do projeto durante sua fase de desenvolvimento. Após o investimento, eles podem naturalmente acompanhar o progresso do projeto, garantir parcerias-chave e posicionar-se à frente nas atividades de mercado.

Para as equipas de projeto, para além de receberem financiamento tangível, também ganham uma sensação de segurança ao alinhar os seus interesses com os market makers. Durante a fase de listagem de tokens, os market makers podem realmente fornecer assistência valiosa, especialmente uma vez que as exchanges frequentemente exigem certas condições de market-making para projetos recém-listados.

No entanto, este arranjo nem sempre é benéfico. Mesmo que um market maker invista, não garante que irão prioritizar consistentemente os interesses partilhados.

Além disso, os investimentos dos market makers nem sempre são investimentos tradicionais. De acordo com a exposição do The Block sobre a DWF, vários insiders da indústria sugeriram que os chamados investimentos de vários milhões de dólares da DWF em startups de cripto muitas vezes se assemelhavam a negociações de balcão (OTC). Esses acordos permitiam que as startups convertessem seus tokens em stablecoins em vez de a DWF injetar dinheiro antecipadamente — após o que a DWF transferiria os tokens para as exchanges.

Para alguns investidores de retalho, a notícia do investimento de um market maker tem sido ocasionalmente percebida como um sinal de alta, desencadeando frequentemente um aumento de preço.

Para além do investimento, os market makers de criptomoedas também irão fornecer outro tipo de apoio de recursos para cooperar com as partes do projeto.

Por exemplo, suporte de liquidez, se for uma festa de projeto DeFi, o market maker também pode prometer fornecer suporte de liquidez à festa do projeto.

Bem como fazer a correspondência com recursos tais como VCs e exchanges. Por exemplo, apresentar mais investidores de VC e ajudar as partes do projeto a conectarem-se com as exchanges. Especialmente no mercado coreano, onde o mercado de compra é relativamente forte, existem market makers que podem fornecer algum planeamento de liquidez abrangente, o chamado.

8. Por que a maioria das equipas de projeto escolhe vários market makers?

Saber que os ovos não podem ser colocados todos no mesmo cesto, a equipa do projeto escolherá três ou quatro market makers para espalhar a liquidez de abertura nas mãos dos market makers e reduzir o risco de eles fazerem maldades.

No entanto, esta estratégia também pode ter riscos. Como diz o ditado, 'Três monges não tiram água' — o que significa que várias partes podem resultar em ineficiência. Segundo especialistas da indústria, alguns market makers podem intencionalmente relaxar e evitar cumprir as suas responsabilidades. Uma vez que é difícil para as equipas de projeto monitorizar diretamente as atividades de market-making, fazer cumprir a responsabilidade ou intentar ações contra market makers com desempenho insuficiente pode ser desafiador.

9. Os market makers têm tanto poder para manipular o mercado?

Um estudo da Forbes realizado em 2022 em 157 bolsas de criptomoedas revelou que mais da metade de todo o volume de negociação de Bitcoin relatado consistia em negociações falsas ou lavagens não econômicas.

Já em 2019, um white paper apresentado pela Bitwise Asset Management à SEC dos EUA relatou que 95% do volume de negociação de Bitcoin em 83 bolsas de criptomoedas na época era falso ou não econômico. Essa descoberta aumentou as preocupações da indústria sobre o comportamento dos market makers.

Embora os market makers possam não ser a causa raiz da manipulação, eles são frequentemente a principal ferramenta usada para executar tais estratégias.

Como prestadores de serviços, os criadores de mercado são frequentemente apenas uma ferramenta - uma espécie de arma. A verdadeira força motriz por trás da manipulação reside nas exigências das bolsas e das equipas de projeto.

Durante mercados de touro, todo o sistema gera coletivamente lucros massivos, permitindo que todos os intervenientes mantenham um nível mínimo de cooperação e harmonia. No entanto, num mercado de urso, esta cadeia acelera crises de liquidez, expondo tensões subjacentes que frequentemente levam a disputas e atribuição de culpa.

Os market makers não são totalmente os bodes expiatórios das crises de liquidez. Embora sejam, de fato, contribuintes-chave para a ilusão da prosperidade do mercado, a responsabilidade mais ampla estende-se a outros intervenientes no ecossistema cripto — incluindo equipas de projeto, VCs, KOLs (Key Opinion Leaders) e grupos de yield farming

10. Por que é difícil regular o comportamento malicioso dos market makers?

A falta de regulamentação é, de facto, uma das razões principais pelas quais os criadores de mercado conseguem atuar de forma maliciosa. No entanto, outro fator importante é que as equipas de projetos, as bolsas e outros intervenientes comerciais têm poder limitado para restringir eficazmente os criadores de mercado.

Devido à natureza oculta das atividades dos market makers, a indústria ainda não estabeleceu padrões e diretrizes claros e unificados. As equipas dos projetos muitas vezes têm dificuldade em monitorizar e restringir o comportamento dos market makers. Quando ocorrem atividades maliciosas, as equipas dos projetos geralmente dependem da responsabilização pós-incidente, o que muitas vezes é fraco e ineficaz.

De acordo com insiders da indústria, além do market-making on-chain, apenas as exchanges centralizadas podem monitorar eficazmente as atividades dos market makers. Embora os market makers geralmente concordem com as equipas de projeto em certos mecanismos de monitoramento, uma vez que os tokens são transferidos para terceiros, a equipe do projeto deve depender fortemente da reputação e padrões morais do market maker.

Para mitigar os riscos, as equipas de projeto podem optar pelo modelo de taxa mensal oferecido por alguns criadores de mercado. Este modelo envolve normalmente contratos a curto prazo (faturados mensalmente), permitindo às equipas de projeto ajustar os seus parceiros ou estratégias de criadores de mercado de forma flexível com base no desempenho do mercado. Esta abordagem ajuda a evitar a dependência a longo prazo de criadores de mercado não fiáveis. Além disso, as equipas de projeto podem negociar KPIs (por exemplo, volume mínimo de negociação diária, limites máximos de spread de preços) dentro do contrato de taxa mensal para garantir a qualidade do serviço. No entanto, este modelo transfere os riscos de volta para a própria equipa de projeto, uma vez que seriam eles a suportar quaisquer perdas potenciais que possam surgir.

Além disso, as equipas de projeto podem negociar KPIs (por exemplo, volume mínimo de negociação diária, limites máximos de spread de preço) dentro do contrato de taxa mensal para garantir a qualidade do serviço. No entanto, este modelo transfere os riscos de volta para a própria equipa do projeto, uma vez que seriam responsáveis por quaisquer perdas potenciais que possam surgir. Embora as equipas de projeto possam especificar penalizações por violações contratuais em seus acordos, provar que um formador de mercado violou estes termos é frequentemente desafiador. Demonstrar que as ações de um formador de mercado causaram diretamente uma queda de preços requer uma análise de dados substancial, que é tanto dispendiosa quanto demorada em disputas legais. Além disso, os formadores de mercado frequentemente podem argumentar que fatores externos — como eventos macroeconômicos ou pânico de investidores — foram responsáveis por flutuações de preços.

Todo o processo envolve múltiplos intervenientes, incluindo exchanges, equipas de projeto e market makers, tornando difícil para as equipas de projeto ou o mercado em geral compreender totalmente as operações dos market makers.

Além disso, devido à relação simbiótica entre as bolsas centralizadas e os criadores de mercado, as bolsas frequentemente relutam em impor penalidades severas aos seus parceiros mais lucrativos. No entanto, os incidentes GPS e SHELL marcaram uma exceção notável — a Binance acabou por congelar as contas dos criadores de mercado envolvidos na manipulação de preços relacionada com o GPS e divulgou publicamente provas detalhadas e táticas maliciosas. Esta divulgação e ação proativas foram marcos significativos, representando tanto uma resposta à pressão regulatória como um esforço para promover a autorregulação da indústria. Tais iniciativas podem encorajar outras bolsas a seguir o exemplo, potencialmente estabelecendo novos padrões do setor com o objetivo de proteger melhor os utilizadores.

Aviso Legal:

1. Este artigo é reproduzido a partir de [Capturador de Cadeia]. Encaminhe o Título Original‘Dez perguntas e dez respostas para esclarecer a “caixa-preta” dos market makers: Por que os VCs acabam fazendo mercados? É realmente fácil para as equipes de projetos serem “apunhaladas pelas costas”?’. Os direitos autorais pertencem ao autor original [flowie, 念青, ChainCatcher], se tiver alguma objeção à reimpressão, entre em contato Gate Learna equipa, a equipa tratará dela o mais rapidamente possível de acordo com os procedimentos relevantes.
2. Aviso legal: As visões e opiniões expressas neste artigo representam apenas as opiniões pessoais do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. Outras versões do artigo são traduzidas pela equipe Gate Learn e não são mencionadas em Gate.io, o artigo traduzido não pode ser reproduzido, distribuído ou plagiado.