Baru-baru ini, saya secara kebetulan membaca artikel yang ditulis oleh Guru Di dari suatu lembaga peradilan di Suzhou. Guru Di telah melakukan pemikiran dan penelitian sistematis serta ilmiah tentang penanganan hukum terhadap mata uang virtual yang terlibat dalam kasus sejak tahun 2022. Untuk itu, saya secara khusus mengumpulkan materi terkait. Hal ini memberikan saya pemikiran baru tentang penanganan hukum terhadap mata uang virtual yang terlibat dalam kasus di praktik peradilan domestik saat ini. Namun, karena pemikiran "baru" saya saat ini belum terstruktur, maka artikel ini akan fokus membahas asal usul model penanganan hukum terhadap mata uang virtual di dalam negeri saat ini.
Perlu dijelaskan bahwa meskipun artikel Guru Di tidak dipublikasikan di publikasi resmi, tetapi konten terkait yang dipublikasikan di internet (seperti "Praktik Yuridis Kasus Kriminal Aset Virtual - Rekaman Forum Hukum Pidana Praktis Edisi Keempat") juga memungkinkan kita untuk melihat garis besar perkembangan bisnis penanganan yuridis mata uang virtual dalam praktik yuridis bahkan desain teoritis.
Penanganan hukum sebelum "Pemberitahuan 9.24"
Tiga kebijakan regulasi yang relatif penting mengenai mata uang virtual di Tiongkok adalah:
Pertama, pada 3 Desember 2013, lima kementerian mengeluarkan "Pemberitahuan tentang Pencegahan Risiko Bitcoin" (Yin Fa [2013] No. 289), yang berfungsi untuk "memadamkan api" antusiasme Bitcoin yang saat itu "muncul ke permukaan". Namun, pada saat itu, lima kementerian mengakui bahwa "Bitcoin seharusnya menjadi suatu barang virtual tertentu", dan penilaian ini belum berubah hingga sekarang.
Kedua adalah "Pengumuman tentang Pencegahan Risiko Pembiayaan Penerbitan Token" yang dikeluarkan oleh tujuh kementerian pada 4 September 2017, yang juga dikenal sebagai "Pengumuman 9.4" yang terkenal dalam sejarah dunia kripto. Pengumuman ini secara total melarang tindakan penerbitan token dan pembiayaan di daratan, yang berdampak besar pada dunia kripto domestik bahkan global;
Ketiga adalah "Pemberitahuan Mengenai Peningkatan Pencegahan dan Penanganan Risiko Spekulasi Perdagangan Mata Uang Virtual" yang diterbitkan oleh sepuluh kementerian secara bersamaan pada 24 September 2021, yang dikenal luas di kalangan industri sebagai "Pemberitahuan 9.24". Pemberitahuan ini masih merupakan kebijakan pengaturan yang paling otoritatif dan ketat terhadap mata uang virtual di dalam negeri hingga saat ini, dan penegakan hukum serta pendekatan yudisial terhadap kasus-kasus terkait mata uang biasanya mengikuti ketentuan "Pemberitahuan 9.24". Pemberitahuan ini dengan tegas menyatakan bahwa: "Kegiatan seperti melakukan bisnis pertukaran mata uang fiat dengan mata uang virtual, pertukaran antar mata uang virtual, dan sebagai pihak lawan sentral dalam jual beli mata uang virtual" dianggap sebagai aktivitas keuangan ilegal, dan harus "dilarang secara ketat dan ditegakkan secara hukum tanpa kompromi."
Dengan demikian, kami membagi bisnis penanganan hukum mata uang virtual yang terlibat menjadi penanganan hukum sebelum "Pemberitahuan 9.24" dan penanganan hukum setelah "Pemberitahuan 9.24".
Sebelum "Pemberitahuan 9.24", kebijakan domestik tidak secara jelas melarang transaksi pertukaran mata uang virtual dan fiat di daratan, pada tahun 2017 bursa mata uang virtual di daratan diminta untuk beroperasi di luar negeri, jadi pada tahun 2021 jelas tidak ada bursa mata uang virtual publik di daratan, paling banyak adalah bursa mata uang virtual bawah tanah, sehingga model penanganan hukum saat itu relatif "kasar": lembaga penegak hukum sebagian besar bekerja sama dengan "pembeli profesional" mata uang virtual untuk melakukan konversi mata uang virtual yang terlibat dalam kasus. Pembeli mata uang virtual umumnya menggunakan model "bayar terlebih dahulu, kirim kemudian", membeli mata uang virtual dari lembaga penegak hukum dengan harga rendah, kemudian menjualnya dengan harga lebih tinggi di bursa atau dalam perdagangan over-the-counter. Pak Di percaya bahwa meskipun model ini tidak melanggar undang-undang atau regulasi yang berlaku saat itu (misalnya, yang berlaku adalah "Peraturan Pengelolaan Barang Rampasan dan Pemulihan Uang Hasil Kejahatan" yang diterbitkan oleh Kementerian Keuangan pada tahun 1986), namun karena tidak mempertimbangkan persyaratan lelang terbuka yang diutamakan, serta tidak sesuai dengan prinsip pengelolaan barang rampasan yang "terbuka, adil, dan jujur", membuat kepatuhannya kurang memadai.
Dua, Tiga Desain Teori Penanganan Hukum
Setelah dirilisnya "Pemberitahuan 9.24", daratan Tiongkok secara tegas melarang siapa pun untuk terlibat dalam bisnis pertukaran mata uang virtual dan mata uang fiat, sehingga menjadi konsensus di kalangan praktisi bahwa mata uang virtual yang terlibat tidak boleh diproses di dalam negeri.
Menurut artikel Guru Di, berdasarkan ketentuan "Pemberitahuan 9.24", ia mengeksplorasi tiga pola penanganan utama:
Pertama adalah "Badan penegak hukum melakukan transaksi langsung di luar negeri". Singkatnya, ini berarti badan penegak hukum luar negeri bertindak sebagai subjek utama untuk melakukan transaksi di luar negeri. Namun, hambatan terbesar dari model ini adalah bahwa platform perdagangan luar negeri (seperti bursa mata uang virtual luar negeri) umumnya tidak menerima badan penegak hukum dari Tiongkok untuk mendaftar akun; jika tidak melalui bursa mata uang virtual, badan penegak hukum yang bertindak langsung sebagai subjek transaksi mungkin menghadapi berbagai masalah seperti kurangnya pemahaman tentang informasi identitas pihak lawan di luar negeri dan harga transaksi yang tidak adil.
Kedua adalah "Perdagangan Luar Negeri oleh Perantara Profesional". Dibandingkan dengan "Pemberitahuan 9.24" yang dikeluarkan sebelum ini, model perdagangan luar negeri oleh perantara profesional didorong oleh departemen pemerintah untuk mendirikan lembaga khusus untuk menangani penjualan mata uang virtual yang terlibat secara luar negeri. Secara spesifik, ini berarti bahwa lembaga peradilan akan menjual mata uang virtual yang disita kepada perantara profesional, yang kemudian akan menjualnya ke luar negeri. Model ini tampaknya dapat dilakukan, tetapi setelah diteliti lebih mendalam, terdapat hambatan kepatuhan yang besar: pertama, tidak ada jaminan apakah perantara profesional benar-benar dapat menjual mata uang virtual yang terlibat di luar negeri; kedua, lembaga peradilan dan perantara profesional kekurangan dasar penetapan harga untuk mata uang virtual; ketiga, meskipun perantara profesional menjualnya di luar negeri, masalah konversi dana yang diperoleh kembali ke dalam negeri juga sulit diselesaikan secara patuh.
Ketiga adalah "Perdagangan Luar Negeri oleh Perwakilan yang Diberi Kuasa". Pengacara Di merancang model "perwakilan domestik, perwakilan luar negeri, perdagangan luar negeri, dan konversi kembali" yang khusus mengacu pada "sistem ekspor agen perdagangan luar negeri" pada awal reformasi dan pembukaan. Model ini tidak hanya memenuhi ketentuan regulasi domestik mengenai mata uang virtual, tetapi juga meminimalkan biaya penanganan, menjamin transparansi, keadilan, dan keadilan dalam penanganan hukum, serta memungkinkan penerimaan dana yang sah dengan lancar dan efisien. Ini adalah pilihan yang cukup aman saat ini.
Tiga, Model Penyelesaian Hukum Saat Ini
Dalam bidang penanganan hukum terhadap mata uang virtual yang terlibat, model penanganan hukum yang saat ini cukup mainstream adalah model "perdagangan luar negeri oleh agen yang ditunjuk" yang disebutkan sebelumnya. Jalur penanganan yang dirancang oleh Guru Di pada tahun 2022 masih berpengaruh hingga kini, misalnya pada tahun 2022, Suzhou State-owned Assets berinvestasi mendirikan perusahaan dengan pemikiran ini, dan membangun model penanganan yang mematuhi regulasi di dalam dan luar negeri, ini adalah eksplorasi awal yang saya ketahui tentang model dua agen. Pada bulan Juni tahun ini, model "Beijing Stock Exchange" yang menarik perhatian banyak orang dari Kepolisian Beijing terkait penanganan hukum terhadap mata uang virtual yang terlibat, (penulis telah menganalisisnya secara rinci dalam artikel "Apa yang Terjadi dengan 'Saluran Baru' Penanganan Mata Uang Virtual yang Terlibat oleh Kepolisian Beijing? Apakah Sekarang Dapat Dibuka untuk Penanganan?") pada dasarnya adalah model dua agen "dalam negeri + luar negeri".
Untuk kepatuhan terhadap pola ini, kami menganalisis secara sederhana sebagai berikut:
(1) Mematuhi kebijakan regulasi domestik mengenai mata uang virtual
Perusahaan agen di dalam negeri tidak benar-benar terlibat dalam bisnis pertukaran mata uang virtual dan mata uang fiat; setelah menerima penugasan dari lembaga yudikatif, mereka kemudian mendelegasikan kepada entitas yang memenuhi syarat di luar negeri untuk menangani masalah tersebut.
(II) Memenuhi persyaratan hukum dan peraturan yang relevan
Misalnya, undang-undang dan peraturan seperti "Undang-Undang Pengadaan Pemerintah", "Peraturan Pengelolaan Barang Sita", dan "Peraturan Pengelolaan Valuta Asing" di negara kita menetapkan berbagai ketentuan mengenai pengadaan dan penanganan layanan oleh lembaga negara, kegiatan penanganan, dan persyaratan konversi dana. Semua kegiatan penanganan hukum terkait mata uang virtual harus memenuhi peraturan dan undang-undang yang relevan. Melalui pembelajaran teori dan pemeriksaan praktik, model "perdagangan luar negeri oleh agen yang ditunjuk" sesuai dengan ketentuan yang relevan.
(tiga) menjamin keadilan, objektivitas, dan keterbukaan
Lembaga peradilan yang memiliki kebutuhan penanganan dapat memilih lembaga penanganan domestik di pasar terbuka dengan mempertimbangkan kepatuhan, ekonomi, dan efisiensi keamanan, sehingga menjamin keadilan, objektivitas, dan keterbukaan dalam bisnis penanganan hukum.
(IV) Memastikan bahwa mata uang virtual yang terlibat tidak akan tersisa di dalam negeri
Salah satu tujuan dari kebijakan pengawasan ketat terhadap mata uang virtual di daratan adalah berharap subjek-subjek di daratan (individu, badan hukum, organisasi non-badan hukum) dapat meminimalkan investasi dalam mata uang virtual (negara kita tidak melarang investasi mata uang virtual), untuk mencegah kerusakan pada tatanan keuangan. Terutama untuk mata uang virtual yang terlibat dalam kasus, bahkan tidak boleh dijual lagi kepada subjek di daratan. Dalam model perdagangan luar negeri melalui agen, dengan menjual mata uang virtual yang terlibat dalam kasus di platform dan pasar luar negeri yang mematuhi peraturan, setidaknya secara awal memastikan bahwa mata uang virtual yang terlibat dalam kasus tersebut tidak akan terus beredar di daratan, sehingga mengurangi dampak mata uang virtual terhadap tatanan ekonomi dan keuangan di daratan.
Empat, Kesimpulan
Ke mana arah bisnis penanganan di masa depan, tidak ada yang berani berspekulasi. Namun, jika ingin kembali ke masa lalu dan melacak sumber model perwakilan domestik + luar negeri, maka sosok yang harus diperhatikan adalah Guru Di dari sistem Suzhou. Secara objektif, model penanganan hukum untuk mata uang virtual yang terlibat tidak memiliki satu pola yang tetap, penulis juga memahami bahwa bidang ini saat ini merupakan tempat tersembunyi yang penuh bakat, di mana semua orang menunjukkan keahlian mereka.
Namun, ada satu syarat yaitu harus mematuhi peraturan regulasi mata uang virtual di negara kita, serta peraturan hukum dan regulasi lain yang terkait dengan seluruh rantai penanganan yang kompleks (seperti kontrak sipil dan komersial, pengadaan pemerintah, regulasi valuta asing, kebijakan mengenai mata uang virtual di luar negeri, dan sebagainya). Jika ada satu tahap yang tidak dapat dilaksanakan, maka tidak akan terbentuk lingkaran kepatuhan yang utuh.
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
Sumber model penanganan luar negeri untuk Uang Virtual yang terlibat dalam kasus
Pendahuluan
Baru-baru ini, saya secara kebetulan membaca artikel yang ditulis oleh Guru Di dari suatu lembaga peradilan di Suzhou. Guru Di telah melakukan pemikiran dan penelitian sistematis serta ilmiah tentang penanganan hukum terhadap mata uang virtual yang terlibat dalam kasus sejak tahun 2022. Untuk itu, saya secara khusus mengumpulkan materi terkait. Hal ini memberikan saya pemikiran baru tentang penanganan hukum terhadap mata uang virtual yang terlibat dalam kasus di praktik peradilan domestik saat ini. Namun, karena pemikiran "baru" saya saat ini belum terstruktur, maka artikel ini akan fokus membahas asal usul model penanganan hukum terhadap mata uang virtual di dalam negeri saat ini.
Perlu dijelaskan bahwa meskipun artikel Guru Di tidak dipublikasikan di publikasi resmi, tetapi konten terkait yang dipublikasikan di internet (seperti "Praktik Yuridis Kasus Kriminal Aset Virtual - Rekaman Forum Hukum Pidana Praktis Edisi Keempat") juga memungkinkan kita untuk melihat garis besar perkembangan bisnis penanganan yuridis mata uang virtual dalam praktik yuridis bahkan desain teoritis.
Tiga kebijakan regulasi yang relatif penting mengenai mata uang virtual di Tiongkok adalah:
Pertama, pada 3 Desember 2013, lima kementerian mengeluarkan "Pemberitahuan tentang Pencegahan Risiko Bitcoin" (Yin Fa [2013] No. 289), yang berfungsi untuk "memadamkan api" antusiasme Bitcoin yang saat itu "muncul ke permukaan". Namun, pada saat itu, lima kementerian mengakui bahwa "Bitcoin seharusnya menjadi suatu barang virtual tertentu", dan penilaian ini belum berubah hingga sekarang.
Kedua adalah "Pengumuman tentang Pencegahan Risiko Pembiayaan Penerbitan Token" yang dikeluarkan oleh tujuh kementerian pada 4 September 2017, yang juga dikenal sebagai "Pengumuman 9.4" yang terkenal dalam sejarah dunia kripto. Pengumuman ini secara total melarang tindakan penerbitan token dan pembiayaan di daratan, yang berdampak besar pada dunia kripto domestik bahkan global;
Ketiga adalah "Pemberitahuan Mengenai Peningkatan Pencegahan dan Penanganan Risiko Spekulasi Perdagangan Mata Uang Virtual" yang diterbitkan oleh sepuluh kementerian secara bersamaan pada 24 September 2021, yang dikenal luas di kalangan industri sebagai "Pemberitahuan 9.24". Pemberitahuan ini masih merupakan kebijakan pengaturan yang paling otoritatif dan ketat terhadap mata uang virtual di dalam negeri hingga saat ini, dan penegakan hukum serta pendekatan yudisial terhadap kasus-kasus terkait mata uang biasanya mengikuti ketentuan "Pemberitahuan 9.24". Pemberitahuan ini dengan tegas menyatakan bahwa: "Kegiatan seperti melakukan bisnis pertukaran mata uang fiat dengan mata uang virtual, pertukaran antar mata uang virtual, dan sebagai pihak lawan sentral dalam jual beli mata uang virtual" dianggap sebagai aktivitas keuangan ilegal, dan harus "dilarang secara ketat dan ditegakkan secara hukum tanpa kompromi."
Dengan demikian, kami membagi bisnis penanganan hukum mata uang virtual yang terlibat menjadi penanganan hukum sebelum "Pemberitahuan 9.24" dan penanganan hukum setelah "Pemberitahuan 9.24".
Sebelum "Pemberitahuan 9.24", kebijakan domestik tidak secara jelas melarang transaksi pertukaran mata uang virtual dan fiat di daratan, pada tahun 2017 bursa mata uang virtual di daratan diminta untuk beroperasi di luar negeri, jadi pada tahun 2021 jelas tidak ada bursa mata uang virtual publik di daratan, paling banyak adalah bursa mata uang virtual bawah tanah, sehingga model penanganan hukum saat itu relatif "kasar": lembaga penegak hukum sebagian besar bekerja sama dengan "pembeli profesional" mata uang virtual untuk melakukan konversi mata uang virtual yang terlibat dalam kasus. Pembeli mata uang virtual umumnya menggunakan model "bayar terlebih dahulu, kirim kemudian", membeli mata uang virtual dari lembaga penegak hukum dengan harga rendah, kemudian menjualnya dengan harga lebih tinggi di bursa atau dalam perdagangan over-the-counter. Pak Di percaya bahwa meskipun model ini tidak melanggar undang-undang atau regulasi yang berlaku saat itu (misalnya, yang berlaku adalah "Peraturan Pengelolaan Barang Rampasan dan Pemulihan Uang Hasil Kejahatan" yang diterbitkan oleh Kementerian Keuangan pada tahun 1986), namun karena tidak mempertimbangkan persyaratan lelang terbuka yang diutamakan, serta tidak sesuai dengan prinsip pengelolaan barang rampasan yang "terbuka, adil, dan jujur", membuat kepatuhannya kurang memadai.
Dua, Tiga Desain Teori Penanganan Hukum
Setelah dirilisnya "Pemberitahuan 9.24", daratan Tiongkok secara tegas melarang siapa pun untuk terlibat dalam bisnis pertukaran mata uang virtual dan mata uang fiat, sehingga menjadi konsensus di kalangan praktisi bahwa mata uang virtual yang terlibat tidak boleh diproses di dalam negeri.
Menurut artikel Guru Di, berdasarkan ketentuan "Pemberitahuan 9.24", ia mengeksplorasi tiga pola penanganan utama:
Pertama adalah "Badan penegak hukum melakukan transaksi langsung di luar negeri". Singkatnya, ini berarti badan penegak hukum luar negeri bertindak sebagai subjek utama untuk melakukan transaksi di luar negeri. Namun, hambatan terbesar dari model ini adalah bahwa platform perdagangan luar negeri (seperti bursa mata uang virtual luar negeri) umumnya tidak menerima badan penegak hukum dari Tiongkok untuk mendaftar akun; jika tidak melalui bursa mata uang virtual, badan penegak hukum yang bertindak langsung sebagai subjek transaksi mungkin menghadapi berbagai masalah seperti kurangnya pemahaman tentang informasi identitas pihak lawan di luar negeri dan harga transaksi yang tidak adil.
Kedua adalah "Perdagangan Luar Negeri oleh Perantara Profesional". Dibandingkan dengan "Pemberitahuan 9.24" yang dikeluarkan sebelum ini, model perdagangan luar negeri oleh perantara profesional didorong oleh departemen pemerintah untuk mendirikan lembaga khusus untuk menangani penjualan mata uang virtual yang terlibat secara luar negeri. Secara spesifik, ini berarti bahwa lembaga peradilan akan menjual mata uang virtual yang disita kepada perantara profesional, yang kemudian akan menjualnya ke luar negeri. Model ini tampaknya dapat dilakukan, tetapi setelah diteliti lebih mendalam, terdapat hambatan kepatuhan yang besar: pertama, tidak ada jaminan apakah perantara profesional benar-benar dapat menjual mata uang virtual yang terlibat di luar negeri; kedua, lembaga peradilan dan perantara profesional kekurangan dasar penetapan harga untuk mata uang virtual; ketiga, meskipun perantara profesional menjualnya di luar negeri, masalah konversi dana yang diperoleh kembali ke dalam negeri juga sulit diselesaikan secara patuh.
Ketiga adalah "Perdagangan Luar Negeri oleh Perwakilan yang Diberi Kuasa". Pengacara Di merancang model "perwakilan domestik, perwakilan luar negeri, perdagangan luar negeri, dan konversi kembali" yang khusus mengacu pada "sistem ekspor agen perdagangan luar negeri" pada awal reformasi dan pembukaan. Model ini tidak hanya memenuhi ketentuan regulasi domestik mengenai mata uang virtual, tetapi juga meminimalkan biaya penanganan, menjamin transparansi, keadilan, dan keadilan dalam penanganan hukum, serta memungkinkan penerimaan dana yang sah dengan lancar dan efisien. Ini adalah pilihan yang cukup aman saat ini.
Tiga, Model Penyelesaian Hukum Saat Ini
Dalam bidang penanganan hukum terhadap mata uang virtual yang terlibat, model penanganan hukum yang saat ini cukup mainstream adalah model "perdagangan luar negeri oleh agen yang ditunjuk" yang disebutkan sebelumnya. Jalur penanganan yang dirancang oleh Guru Di pada tahun 2022 masih berpengaruh hingga kini, misalnya pada tahun 2022, Suzhou State-owned Assets berinvestasi mendirikan perusahaan dengan pemikiran ini, dan membangun model penanganan yang mematuhi regulasi di dalam dan luar negeri, ini adalah eksplorasi awal yang saya ketahui tentang model dua agen. Pada bulan Juni tahun ini, model "Beijing Stock Exchange" yang menarik perhatian banyak orang dari Kepolisian Beijing terkait penanganan hukum terhadap mata uang virtual yang terlibat, (penulis telah menganalisisnya secara rinci dalam artikel "Apa yang Terjadi dengan 'Saluran Baru' Penanganan Mata Uang Virtual yang Terlibat oleh Kepolisian Beijing? Apakah Sekarang Dapat Dibuka untuk Penanganan?") pada dasarnya adalah model dua agen "dalam negeri + luar negeri".
Untuk kepatuhan terhadap pola ini, kami menganalisis secara sederhana sebagai berikut:
(1) Mematuhi kebijakan regulasi domestik mengenai mata uang virtual
Perusahaan agen di dalam negeri tidak benar-benar terlibat dalam bisnis pertukaran mata uang virtual dan mata uang fiat; setelah menerima penugasan dari lembaga yudikatif, mereka kemudian mendelegasikan kepada entitas yang memenuhi syarat di luar negeri untuk menangani masalah tersebut.
(II) Memenuhi persyaratan hukum dan peraturan yang relevan
Misalnya, undang-undang dan peraturan seperti "Undang-Undang Pengadaan Pemerintah", "Peraturan Pengelolaan Barang Sita", dan "Peraturan Pengelolaan Valuta Asing" di negara kita menetapkan berbagai ketentuan mengenai pengadaan dan penanganan layanan oleh lembaga negara, kegiatan penanganan, dan persyaratan konversi dana. Semua kegiatan penanganan hukum terkait mata uang virtual harus memenuhi peraturan dan undang-undang yang relevan. Melalui pembelajaran teori dan pemeriksaan praktik, model "perdagangan luar negeri oleh agen yang ditunjuk" sesuai dengan ketentuan yang relevan.
(tiga) menjamin keadilan, objektivitas, dan keterbukaan
Lembaga peradilan yang memiliki kebutuhan penanganan dapat memilih lembaga penanganan domestik di pasar terbuka dengan mempertimbangkan kepatuhan, ekonomi, dan efisiensi keamanan, sehingga menjamin keadilan, objektivitas, dan keterbukaan dalam bisnis penanganan hukum.
(IV) Memastikan bahwa mata uang virtual yang terlibat tidak akan tersisa di dalam negeri
Salah satu tujuan dari kebijakan pengawasan ketat terhadap mata uang virtual di daratan adalah berharap subjek-subjek di daratan (individu, badan hukum, organisasi non-badan hukum) dapat meminimalkan investasi dalam mata uang virtual (negara kita tidak melarang investasi mata uang virtual), untuk mencegah kerusakan pada tatanan keuangan. Terutama untuk mata uang virtual yang terlibat dalam kasus, bahkan tidak boleh dijual lagi kepada subjek di daratan. Dalam model perdagangan luar negeri melalui agen, dengan menjual mata uang virtual yang terlibat dalam kasus di platform dan pasar luar negeri yang mematuhi peraturan, setidaknya secara awal memastikan bahwa mata uang virtual yang terlibat dalam kasus tersebut tidak akan terus beredar di daratan, sehingga mengurangi dampak mata uang virtual terhadap tatanan ekonomi dan keuangan di daratan.
Empat, Kesimpulan
Ke mana arah bisnis penanganan di masa depan, tidak ada yang berani berspekulasi. Namun, jika ingin kembali ke masa lalu dan melacak sumber model perwakilan domestik + luar negeri, maka sosok yang harus diperhatikan adalah Guru Di dari sistem Suzhou. Secara objektif, model penanganan hukum untuk mata uang virtual yang terlibat tidak memiliki satu pola yang tetap, penulis juga memahami bahwa bidang ini saat ini merupakan tempat tersembunyi yang penuh bakat, di mana semua orang menunjukkan keahlian mereka.
Namun, ada satu syarat yaitu harus mematuhi peraturan regulasi mata uang virtual di negara kita, serta peraturan hukum dan regulasi lain yang terkait dengan seluruh rantai penanganan yang kompleks (seperti kontrak sipil dan komersial, pengadaan pemerintah, regulasi valuta asing, kebijakan mengenai mata uang virtual di luar negeri, dan sebagainya). Jika ada satu tahap yang tidak dapat dilaksanakan, maka tidak akan terbentuk lingkaran kepatuhan yang utuh.