Je suis toujours fasciné par l'économie des tokens (tokenomics). Observer comment les protocoles cryptographiques ajustent leurs mécanismes d'incitation est toujours captivant, parfois ils semblent très séduisants - jusqu'à ce qu'ils s'effondrent inévitablement. Ainsi, lorsque Bittensor a lancé son système dynamique $TAO (dTAO) le jour de la Saint-Valentin, j'ai immédiatement été attiré.
Cette idée est simple : fournir un nouveau moyen de distribution plus « équitable » pour l'émission de TAO entre les sous-réseaux.
Mais seulement un mois plus tard, le problème est apparu. Il s'est avéré qu'un design apparemment parfait ne fonctionne pas toujours comme prévu sur le marché libre.
le mécanisme de fonctionnement de dTAO
Voici un aperçu simplifié du fonctionnement de dTAO :
Chaque sous-réseau a son propre jeton de sous-réseau ($SN), qui existe sous la forme de pools de type TAO-SN UniV2 natifs. Ce qui est déroutant, c'est que bien que les utilisateurs « stakent » des TAO pour obtenir des SN, cela n'a en fait pas de différence fonctionnelle avec la fonctionnalité d'« échange » de TAO contre des SN. La seule différence est que les utilisateurs ne peuvent pas ajouter de liquidités au pool de liquidités, ni échanger directement entre les jetons de sous-réseau (par exemple SN1 → SN2), mais peuvent le faire via TAO comme intermédiaire (SN1 → TAO → SN2).
L'émission de TAO est répartie proportionnellement en fonction du prix des jetons du sous-réseau SN. Pour lisser les fluctuations de prix ou prévenir la manipulation des prix, le système utilise un prix moyen mobile.
Le jeton SN a également un volume d'émission relativement élevé, avec une limite d'approvisionnement de 21 millions, similaire à TAO et BTC. Une partie des SN est allouée au pool de liquidité TAO-SN, tandis que le reste est attribué aux parties prenantes du sous-réseau (mineurs, validateurs, propriétaires de sous-réseau). Le nombre de SN alloué au pool TAO-SN est destiné à équilibrer le volume d'émission de TAO dans le pool, afin de maintenir le prix de SN (en unités de TAO) stable, tout en augmentant la liquidité.
Cependant, si les résultats de calcul ci-dessus indiquent que le nombre de SN requis par le sous-réseau dépasse l'offre maximale de SN (basée sur la courbe d'émission de SN), alors l'émission de SN sera limitée à la valeur maximale, et à ce moment-là, le prix de SN (en unités de TAO) augmentera.
L'hypothèse centrale de ce mécanisme est que les sous-réseaux ayant une capitalisation boursière plus élevée créent plus de valeur pour le réseau Bittensor, et qu'ils devraient donc recevoir une plus grande quantité d'émission de TAO.
Cependant, la réalité est que les tokens les plus chers sur le marché des cryptomonnaies sont souvent ceux qui ont le plus d'attention, de spéculation, de caractéristiques de type Ponzi et de ressources marketing. C'est pourquoi les blockchains L1 et les memecoins ont toujours une valorisation relativement élevée.
Bien que le point de départ de la conception du mécanisme soit bon, l'idée selon laquelle les sous-réseaux qui créent de la valeur en générant des revenus rachèteront une partie des tokens SN, augmentant ainsi le prix et obtenant une plus grande émission de TAO, semble quelque peu naïve.
subnets remplis de pièces Meme et d'une économie de jetons incontrôlée
Avant le lancement de dTAO, j'ai discuté avec certains analystes cryptographiques des défauts évidents dans l'économie du token dTAO - à savoir qu'une capitalisation boursière plus élevée ≠ des revenus plus élevés ou une plus grande création de valeur.
Mais je ne m'attendais pas à ce que cette théorie soit rapidement vérifiée dans la pratique. Le marché libre fonctionne d'une manière « merveilleuse ».
Juste avant la mise à niveau, une personne anonyme a pris le contrôle du sous-réseau 281 et l'a transformé en un sous-réseau de mème nommé « TAO Accumulation Corporation » (abrégé en « sous-réseau LOL »). Cela n'a manifestement rien à voir avec l'IA.
Il était écrit sur la page Github désormais supprimée :
Les mineurs n'ont pas besoin d'exécuter de code, les validateurs les notent en fonction du nombre de jetons de sous-réseau que détient le mineur. Plus un mineur détient de jetons, plus il obtient un volume d'émission élevé.
La situation réelle est la suivante : Les spéculateurs achètent des jetons SN28 → Le prix de SN28 augmente → SN28 obtient plus d'émission de TAO → Si cela dépasse la limite d'émission des jetons de sous-réseau, le prix de SN28 continue d'augmenter → L'émission de jetons SN est répartie proportionnellement entre les "mineurs" qui détiennent des SN → Les gens achètent plus de SN pour obtenir plus de TAO → Le prix augmente encore davantage → Le cycle de Ponzi continue.
En conséquence, l'émission de TAO a officiellement commencé à financer… des mèmes ! À un moment donné, le sous-réseau SN28 est même devenu le septième sous-réseau par capitalisation boursière.
Mais pourquoi SN28 n'a-t-il pas réussi à conquérir Bittensor ? La centralisation a sauvé la situation
En quelques jours, la fondation Opentensor a utilisé son ancrage racine (root stake) pour faire fonctionner un code de validateur personnalisé, incitant les gens à vendre des jetons SN28, ce qui a entraîné une chute de 98 % de leur prix en quelques heures.
Source : Discord de Bittensor
Le jeton de sous-réseau SN28 a chuté de 98 % après l'action de la fondation Opentensor.
Essentiellement, la fondation Opentensor joue le rôle d'une entité centralisée, empêchant le marché libre d'exploiter le mécanisme dTAO. Cette intervention centralisée est actuellement viable parce que nous sommes dans une période de transition lente entre l'ancien mécanisme d'émission TAO et le nouveau mécanisme dTAO.
De l'ancien mécanisme de TAO à la transition vers dTAO
L'ancien mécanisme de TAO permettait à 64 validateurs de voter pour déterminer qui pouvait recevoir l'émission de TAO sur le SN0 (« réseau racine »).
Ce mécanisme lui-même a suscité une série de problèmes d'incitation liés au pouvoir contrôlé par de grands validateurs (comme la fondation Opentensor, DCG Yuma, Dao5, Polychain, etc.). Par exemple, en théorie, ils pourraient diriger l'émission de TAO vers des sous-réseaux dans lesquels ils investissent ou qu'ils incubent, ou vers des sous-réseaux où ils exécutent des nœuds de validation et obtiennent des récompenses TAO.
les meilleurs validateurs affichés sur taostats.io/validators
Ainsi, se débarrasser de ce mécanisme est un bon pas vers la décentralisation. J'apprécie que l'équipe ait choisi un mécanisme de récompense plus décentralisé, même si cela signifie qu'ils pourraient perdre une partie de l'émission.
Lorsque l'événement SN28 s'est produit, dTAO venait d'être lancé depuis environ une semaine, donc SN0 (la ligne bleue sur l'image ci-dessous) contrôlait encore environ 95% de l'émission, ce qui a permis à la fondation Opentensor d'intervenir.
Cependant, environ un an plus tard, le contrôle de l'émission de SN0 sera réduit à environ 20 %. Cela signifie que si un événement similaire à SN28 se reproduit, il sera presque impossible d'intervenir via SN0. Dans ce cas, Bittensor pourrait se transformer d'un projet « AI décentralisé » en un réseau d'incitation de mèmes.
Pendant cette période de transition, le pouvoir de contrôle des émissions sera transféré de l'ancien mécanisme (SN0 ou « propriété racine ») vers le nouveau mécanisme dTAO (« propriété alpha »).
Avoue-le, ce n'est pas seulement un meme
Même si nous supposons que les gens sont suffisamment rationnels pendant un marché baissier pour ne pas se lancer à fond dans la spéculation sur les mèmes, Bittensor pourrait tout de même évoluer en un réseau d'incitation général complètement déconnecté de l'IA.
Imaginez une expérience de pensée : quelqu'un a lancé un sous-réseau spécialement conçu pour l'extraction décentralisée de bitcoins (bien que ce ne soit pas une idée nouvelle). L'objectif de ce sous-réseau est d'encourager le minage de bitcoins de manière efficace en termes de ressources, tout en utilisant les BTC extraits comme revenu récurrent pour racheter le jeton du sous-réseau SN, afin d'obtenir un volume d'émission supplémentaire de TAO.
Ainsi, TAO est passé d'un projet d'IA décentralisé à un projet d'incitation général, l'émission de TAO n'étant utilisée que pour subventionner divers coûts d'exploitation aléatoires des entreprises (OpEx), et non pour avancer vers un objectif spécifique.
D'un point de vue technique, on peut dire que cela correspond à l'intention du mécanisme de consensus Yuma, car le consensus Yuma vise à parvenir à un accord sur tout travail « subjectif », et n'est pas nécessairement limité à l'IA. Cependant, ce manque d'objectifs clairs rend l'ensemble du système… dépourvu de sens.
Dernières pensées
Seulement un mois après le lancement du modèle dTAO, des fissures sont déjà visibles.
Le mécanisme d'incitation du marché libre indique que, sans aucune force centralisée, Bittensor pourrait ne plus être un projet d'IA, mais plutôt un « réseau d'attention » dominé par des sous-réseaux de mèmes, ou un « réseau d'incitation générale » dirigé par des entreprises génératrices de revenus, qui utilisent l'émission de TAO pour subventionner leurs coûts d'exploitation sans améliorer substantiellement le réseau Bittensor.
Je pense que le réseau a besoin d'une véritable « fonction objectif » pour unifier les objectifs de tous les sous-réseaux. Cependant, il est évident qu'il est très difficile de trouver un objectif clair dans le domaine de l'IA (en particulier l'intelligence artificielle générale, AGI) - comme nous l'avons constaté avec les nombreux défis rencontrés lors de l'exécution du cadre d'évaluation des grands modèles de langage (LLM) équitables... C'est aussi la raison pour laquelle le consensus Yuma a été créé pour travailler sur la « subjectivité ».
Comme le dit le célèbre proverbe : « Dites-moi le mécanisme d'incitation, et je vous dirai le résultat. »
Dans les versions précédentes, j'avais mentionné que l'offre de TAO était proportionnelle à sa capitalisation boursière, alors qu'en réalité, elle est proportionnelle au prix. Cette erreur a été corrigée, merci à @nick_hotz pour la correction.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
dTAO en ligne depuis un mois : un subnet rempli de mèmes, une tokenomics brisée
Auteur : donn
Compilation : Deep Tide TechFlow
Je suis toujours fasciné par l'économie des tokens (tokenomics). Observer comment les protocoles cryptographiques ajustent leurs mécanismes d'incitation est toujours captivant, parfois ils semblent très séduisants - jusqu'à ce qu'ils s'effondrent inévitablement. Ainsi, lorsque Bittensor a lancé son système dynamique $TAO (dTAO) le jour de la Saint-Valentin, j'ai immédiatement été attiré.
Cette idée est simple : fournir un nouveau moyen de distribution plus « équitable » pour l'émission de TAO entre les sous-réseaux.
Mais seulement un mois plus tard, le problème est apparu. Il s'est avéré qu'un design apparemment parfait ne fonctionne pas toujours comme prévu sur le marché libre.
le mécanisme de fonctionnement de dTAO
Voici un aperçu simplifié du fonctionnement de dTAO :
Chaque sous-réseau a son propre jeton de sous-réseau ($SN), qui existe sous la forme de pools de type TAO-SN UniV2 natifs. Ce qui est déroutant, c'est que bien que les utilisateurs « stakent » des TAO pour obtenir des SN, cela n'a en fait pas de différence fonctionnelle avec la fonctionnalité d'« échange » de TAO contre des SN. La seule différence est que les utilisateurs ne peuvent pas ajouter de liquidités au pool de liquidités, ni échanger directement entre les jetons de sous-réseau (par exemple SN1 → SN2), mais peuvent le faire via TAO comme intermédiaire (SN1 → TAO → SN2).
L'émission de TAO est répartie proportionnellement en fonction du prix des jetons du sous-réseau SN. Pour lisser les fluctuations de prix ou prévenir la manipulation des prix, le système utilise un prix moyen mobile.
Le jeton SN a également un volume d'émission relativement élevé, avec une limite d'approvisionnement de 21 millions, similaire à TAO et BTC. Une partie des SN est allouée au pool de liquidité TAO-SN, tandis que le reste est attribué aux parties prenantes du sous-réseau (mineurs, validateurs, propriétaires de sous-réseau). Le nombre de SN alloué au pool TAO-SN est destiné à équilibrer le volume d'émission de TAO dans le pool, afin de maintenir le prix de SN (en unités de TAO) stable, tout en augmentant la liquidité.
Cependant, si les résultats de calcul ci-dessus indiquent que le nombre de SN requis par le sous-réseau dépasse l'offre maximale de SN (basée sur la courbe d'émission de SN), alors l'émission de SN sera limitée à la valeur maximale, et à ce moment-là, le prix de SN (en unités de TAO) augmentera.
L'hypothèse centrale de ce mécanisme est que les sous-réseaux ayant une capitalisation boursière plus élevée créent plus de valeur pour le réseau Bittensor, et qu'ils devraient donc recevoir une plus grande quantité d'émission de TAO.
Cependant, la réalité est que les tokens les plus chers sur le marché des cryptomonnaies sont souvent ceux qui ont le plus d'attention, de spéculation, de caractéristiques de type Ponzi et de ressources marketing. C'est pourquoi les blockchains L1 et les memecoins ont toujours une valorisation relativement élevée.
Bien que le point de départ de la conception du mécanisme soit bon, l'idée selon laquelle les sous-réseaux qui créent de la valeur en générant des revenus rachèteront une partie des tokens SN, augmentant ainsi le prix et obtenant une plus grande émission de TAO, semble quelque peu naïve.
subnets remplis de pièces Meme et d'une économie de jetons incontrôlée
Avant le lancement de dTAO, j'ai discuté avec certains analystes cryptographiques des défauts évidents dans l'économie du token dTAO - à savoir qu'une capitalisation boursière plus élevée ≠ des revenus plus élevés ou une plus grande création de valeur.
Mais je ne m'attendais pas à ce que cette théorie soit rapidement vérifiée dans la pratique. Le marché libre fonctionne d'une manière « merveilleuse ».
Juste avant la mise à niveau, une personne anonyme a pris le contrôle du sous-réseau 281 et l'a transformé en un sous-réseau de mème nommé « TAO Accumulation Corporation » (abrégé en « sous-réseau LOL »). Cela n'a manifestement rien à voir avec l'IA.
Il était écrit sur la page Github désormais supprimée :
Les mineurs n'ont pas besoin d'exécuter de code, les validateurs les notent en fonction du nombre de jetons de sous-réseau que détient le mineur. Plus un mineur détient de jetons, plus il obtient un volume d'émission élevé.
La situation réelle est la suivante : Les spéculateurs achètent des jetons SN28 → Le prix de SN28 augmente → SN28 obtient plus d'émission de TAO → Si cela dépasse la limite d'émission des jetons de sous-réseau, le prix de SN28 continue d'augmenter → L'émission de jetons SN est répartie proportionnellement entre les "mineurs" qui détiennent des SN → Les gens achètent plus de SN pour obtenir plus de TAO → Le prix augmente encore davantage → Le cycle de Ponzi continue.
En conséquence, l'émission de TAO a officiellement commencé à financer… des mèmes ! À un moment donné, le sous-réseau SN28 est même devenu le septième sous-réseau par capitalisation boursière.
Mais pourquoi SN28 n'a-t-il pas réussi à conquérir Bittensor ? La centralisation a sauvé la situation
En quelques jours, la fondation Opentensor a utilisé son ancrage racine (root stake) pour faire fonctionner un code de validateur personnalisé, incitant les gens à vendre des jetons SN28, ce qui a entraîné une chute de 98 % de leur prix en quelques heures.
Le jeton de sous-réseau SN28 a chuté de 98 % après l'action de la fondation Opentensor.
Essentiellement, la fondation Opentensor joue le rôle d'une entité centralisée, empêchant le marché libre d'exploiter le mécanisme dTAO. Cette intervention centralisée est actuellement viable parce que nous sommes dans une période de transition lente entre l'ancien mécanisme d'émission TAO et le nouveau mécanisme dTAO.
De l'ancien mécanisme de TAO à la transition vers dTAO
L'ancien mécanisme de TAO permettait à 64 validateurs de voter pour déterminer qui pouvait recevoir l'émission de TAO sur le SN0 (« réseau racine »).
Ce mécanisme lui-même a suscité une série de problèmes d'incitation liés au pouvoir contrôlé par de grands validateurs (comme la fondation Opentensor, DCG Yuma, Dao5, Polychain, etc.). Par exemple, en théorie, ils pourraient diriger l'émission de TAO vers des sous-réseaux dans lesquels ils investissent ou qu'ils incubent, ou vers des sous-réseaux où ils exécutent des nœuds de validation et obtiennent des récompenses TAO.
Ainsi, se débarrasser de ce mécanisme est un bon pas vers la décentralisation. J'apprécie que l'équipe ait choisi un mécanisme de récompense plus décentralisé, même si cela signifie qu'ils pourraient perdre une partie de l'émission.
Lorsque l'événement SN28 s'est produit, dTAO venait d'être lancé depuis environ une semaine, donc SN0 (la ligne bleue sur l'image ci-dessous) contrôlait encore environ 95% de l'émission, ce qui a permis à la fondation Opentensor d'intervenir.
Cependant, environ un an plus tard, le contrôle de l'émission de SN0 sera réduit à environ 20 %. Cela signifie que si un événement similaire à SN28 se reproduit, il sera presque impossible d'intervenir via SN0. Dans ce cas, Bittensor pourrait se transformer d'un projet « AI décentralisé » en un réseau d'incitation de mèmes.
Pendant cette période de transition, le pouvoir de contrôle des émissions sera transféré de l'ancien mécanisme (SN0 ou « propriété racine ») vers le nouveau mécanisme dTAO (« propriété alpha »).
Avoue-le, ce n'est pas seulement un meme
Même si nous supposons que les gens sont suffisamment rationnels pendant un marché baissier pour ne pas se lancer à fond dans la spéculation sur les mèmes, Bittensor pourrait tout de même évoluer en un réseau d'incitation général complètement déconnecté de l'IA.
Imaginez une expérience de pensée : quelqu'un a lancé un sous-réseau spécialement conçu pour l'extraction décentralisée de bitcoins (bien que ce ne soit pas une idée nouvelle). L'objectif de ce sous-réseau est d'encourager le minage de bitcoins de manière efficace en termes de ressources, tout en utilisant les BTC extraits comme revenu récurrent pour racheter le jeton du sous-réseau SN, afin d'obtenir un volume d'émission supplémentaire de TAO.
Ainsi, TAO est passé d'un projet d'IA décentralisé à un projet d'incitation général, l'émission de TAO n'étant utilisée que pour subventionner divers coûts d'exploitation aléatoires des entreprises (OpEx), et non pour avancer vers un objectif spécifique.
D'un point de vue technique, on peut dire que cela correspond à l'intention du mécanisme de consensus Yuma, car le consensus Yuma vise à parvenir à un accord sur tout travail « subjectif », et n'est pas nécessairement limité à l'IA. Cependant, ce manque d'objectifs clairs rend l'ensemble du système… dépourvu de sens.
Dernières pensées
Seulement un mois après le lancement du modèle dTAO, des fissures sont déjà visibles.
Le mécanisme d'incitation du marché libre indique que, sans aucune force centralisée, Bittensor pourrait ne plus être un projet d'IA, mais plutôt un « réseau d'attention » dominé par des sous-réseaux de mèmes, ou un « réseau d'incitation générale » dirigé par des entreprises génératrices de revenus, qui utilisent l'émission de TAO pour subventionner leurs coûts d'exploitation sans améliorer substantiellement le réseau Bittensor.
Je pense que le réseau a besoin d'une véritable « fonction objectif » pour unifier les objectifs de tous les sous-réseaux. Cependant, il est évident qu'il est très difficile de trouver un objectif clair dans le domaine de l'IA (en particulier l'intelligence artificielle générale, AGI) - comme nous l'avons constaté avec les nombreux défis rencontrés lors de l'exécution du cadre d'évaluation des grands modèles de langage (LLM) équitables... C'est aussi la raison pour laquelle le consensus Yuma a été créé pour travailler sur la « subjectivité ».
Comme le dit le célèbre proverbe : « Dites-moi le mécanisme d'incitation, et je vous dirai le résultat. »
Dans les versions précédentes, j'avais mentionné que l'offre de TAO était proportionnelle à sa capitalisation boursière, alors qu'en réalité, elle est proportionnelle au prix. Cette erreur a été corrigée, merci à @nick_hotz pour la correction.