La toute dernière analyse LCOE de Lazard vient de publier des chiffres sur le solaire en Californie qui méritent réflexion.
La capacité effective ? 7 %. Laissez ça vous interpeller.
Ce que cela signifie vraiment : pour chaque 100 unités de capacité solaire installée, seulement 7 unités sont réellement disponibles de manière fiable lorsque vous en avez besoin. Les 93 % restants nécessitent un soutien de sources d’énergie pilotables.
Il ne s’agit pas d’être anti-solaire. Il s’agit de comprendre ce que les données nous disent réellement sur la fiabilité du réseau et la planification énergétique. Lorsque votre source principale ne délivre qu’une fraction de sa capacité nominale lors des pics de demande, vous construisez en réalité deux systèmes : un qui fonctionne de temps en temps, et un qui fonctionne quand c’est vraiment nécessaire.
Les implications en termes de coût d’infrastructure méritent à elles seules une discussion beaucoup plus honnête que celle qu’elles reçoivent actuellement.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
14 J'aime
Récompense
14
6
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
NFTDreamer
· Il y a 8h
Ce chiffre de 7% ne tient vraiment plus la route, on a l'impression que tout cet argent durement gagné a été jeté par la fenêtre.
Voir l'originalRépondre0
FancyResearchLab
· Il y a 8h
7% de capacité effective ? N'est-ce pas un exemple typique de ce qui devrait théoriquement fonctionner, avec une valeur pratique minimale... encore une fois enfermé dans le système énergétique de Californie.
Voir l'originalRépondre0
RetroHodler91
· Il y a 8h
7 % ? Sérieusement... Ça veut dire qu’on n’en utilise que 7 sur 100 ? Du coup, les 93 restants ne servent à rien, pas étonnant qu’il faille autant de centrales à charbon pour compenser.
Voir l'originalRépondre0
PaperHandSister
· Il y a 8h
Attendez, ces données de 7% sont-elles sérieuses ? Cela signifie-t-il qu'il faut compter sur quatre-vingt-treize unités de source d'alimentation pour un total de cent dispositifs ? Ce coût aurait dû être discuté plus clairement.
Voir l'originalRépondre0
BoredStaker
· Il y a 8h
7 % ? Ces chiffres sont assez incroyables, j'ai l'impression que l'histoire du photovoltaïque va devoir être réécrite.
Voir l'originalRépondre0
AirdropHunter
· Il y a 8h
7 % ? Putain, ce chiffre est vraiment élevé, pas étonnant que tout le monde ait installé autant de panneaux photovoltaïques mais doive encore compter sur le thermique pour assurer le reste.
La toute dernière analyse LCOE de Lazard vient de publier des chiffres sur le solaire en Californie qui méritent réflexion.
La capacité effective ? 7 %. Laissez ça vous interpeller.
Ce que cela signifie vraiment : pour chaque 100 unités de capacité solaire installée, seulement 7 unités sont réellement disponibles de manière fiable lorsque vous en avez besoin. Les 93 % restants nécessitent un soutien de sources d’énergie pilotables.
Il ne s’agit pas d’être anti-solaire. Il s’agit de comprendre ce que les données nous disent réellement sur la fiabilité du réseau et la planification énergétique. Lorsque votre source principale ne délivre qu’une fraction de sa capacité nominale lors des pics de demande, vous construisez en réalité deux systèmes : un qui fonctionne de temps en temps, et un qui fonctionne quand c’est vraiment nécessaire.
Les implications en termes de coût d’infrastructure méritent à elles seules une discussion beaucoup plus honnête que celle qu’elles reçoivent actuellement.