La semaine dernière, un événement majeur s'est produit dans le domaine de la cryptographie, mais seules quelques personnes en comprennent pleinement l'importance.
Celo annonce sa transition d'une blockchain L1 indépendante à une blockchain L2 sur Ethereum.
Les gens peuvent facilement interpréter cela comme une nouvelle migration technologique. Mais en réalité, cela marque un changement plus large que l'Ethereum a discrètement promu, redéfinissant notre compréhension de la construction de projets dans le domaine de la cryptographie.
Analysons cela en profondeur.
1. L'industrie commence à prendre au sérieux les questions de coût et de revenus.
Nous sommes en train de traverser un ajustement tardif. Le marché des cryptomonnaies commence à réévaluer les fondamentaux, le récit reste important, mais aujourd'hui, les gens se demandent :
Quel est le revenu réel de cette chaîne ?
Quel est son coût d'exploitation ?
Où la valeur s'accumule-t-elle ?
Des indicateurs émergents tels que le ratio valeur marchande/revenus (REV) deviennent de plus en plus importants, révélant des différences significatives entre des blockchains qui semblent similaires en surface.
C'est peut-être la raison pour laquelle Celo a décidé de se tourner vers Ethereum L2.
Deux, L1 ne peut pas obtenir de revenus, L2 peut
C’est ce que l’on oublie souvent : les chaînes L1 ne peuvent pas réellement générer de revenus de manière durable.
Pourquoi ? Parce que toute la valeur va directement aux stakers ou aux mineurs. L1 prélève des frais, qui sont immédiatement distribués sous forme de récompenses de bloc ou de revenus de staking. Il n'y a pas de marge bénéficiaire, pas de surplus, donc il n'y a pas de fonds restants pour financer l'innovation ou le développement de protocoles.
Cela a créé un phénomène étrange : L1 peut être une plateforme de grande valeur, mais elle fonctionne encore comme une infrastructure publique, sans mécanisme de financement intégré pour réaliser son évolution.
En revanche, L2 peut conserver et redistribuer les revenus. Les frais de tri, la valeur maximale extractible (MEV), et même les frais de personnalisation de l'espace de bloc peuvent être conservés, puis réinvestis dans la recherche et développement, le financement des développeurs, les activités de promotion de la croissance ou les biens publics. Au fil du temps, c'est un modèle qui permet d'atteindre une véritable durabilité et de maintenir la cohérence des incitations.
C'est pourquoi tant de nouveaux écosystèmes choisissent de privilégier la construction de L2. Ce n'est pas seulement une question d'architecture technologique, mais aussi de conception économique.
Trois, L1 est un grand hôte de l'ère Web3
Voici un modèle de pensée simple : une blockchain L1 est comme un grand serveur dans le domaine de la cryptographie.
Au début du développement d'Internet, si vous vouliez faire fonctionner une application importante, vous deviez acheter un grand serveur. Vous deviez entretenir le matériel, écrire votre propre pile réseau et être responsable du temps de fonctionnement, de la sécurité, des performances et de tous les autres aspects du système. C'était puissant, mais coûteux.
Aujourd'hui, faire fonctionner une blockchain de type L1 fait face à des situations similaires. Vous devez avoir votre propre mécanisme de consensus, votre propre ensemble de validateurs et vos propres incitations par des jetons pour garantir la sécurité du réseau. Pour maintenir le système en fonctionnement et sécurisé, vous devez dépenser des millions de dollars chaque année.
Prenons Celo comme exemple, ils dépensent chaque année entre 4 % et 6 % de l'offre totale de jetons, soit environ 15 à 25 millions de dollars par an, simplement pour maintenir la sécurité de base et le bon fonctionnement du système.
Ce n'est pas rare. C'est le cas pour Ethereum et pour Solana aussi. Chaque L1 indépendante doit supporter ce genre de coûts. Mais la clé est que : ce coût ne diminuera pas avec l'échelle. Si vous êtes une chaîne L1 de plus petite taille, les coûts que vous devez supporter peuvent être écrasants.
Quatre, L2 est comme un serveur hébergé : tout aussi puissant, mais à moindre coût.
Maintenant, imaginez que vous n'utilisez plus de gros serveurs, mais que vous passez à des serveurs hébergés.
Vous pouvez toujours contrôler votre environnement, personnaliser la façon dont votre blockchain fonctionne et conserver une autonomie dans l'exécution. Mais vous n'avez pas besoin de garantir la sécurité des équipements physiques vous-même, c'est ce que font les L2 sur Ethereum.
En tant que Celo L2, il continuera à offrir la même expérience utilisateur. Mais maintenant, le travail lourd en matière de sécurité, tel que la preuve de fraude, le mécanisme de consensus et la finalité de la couche de base, est géré par Ethereum. Le coût de maintien de cette chaîne a considérablement diminué.
Ce n'est plus un coût de sécurité de 20 millions de dollars par an, le coût actuel est simplement celui du stockage d'état et de la disponibilité des données, et il peut être réduit davantage grâce à la compression de données et à l'utilisation de couches de disponibilité des données alternatives (Celo a choisi EigenDA).
Cinq, pourquoi c'est un coup stratégique pour Ethereum
Cela ne concerne pas seulement Celo, mais signifie également que la stratégie à long terme d'Ethereum commence enfin à être mise en œuvre progressivement.
Ethereum ne cherche plus à devenir "le serveur unique qui domine tout". Cette vision d'une chaîne dominante unique s'est avérée erronée à chaque époque du domaine informatique, que ce soit le Web1, le Web2 ou maintenant le Web3.
Au contraire, Ethereum devient une couche de base sur laquelle d'autres chaînes peuvent se construire, offrant sécurité, décentralisation et interopérabilité en tant que service.
C'est vrai, à première vue, cela ressemble à un auto-cannibalisme. Ethereum réduit la "prime" de sa chaîne L1. Mais en réalité, en devenant la base sur laquelle d'autres chaînes s'appuient, elle conquiert un marché beaucoup plus vaste.
Vous pouvez continuer à croire qu'il n'y aura qu'un seul serveur, ou vous pouvez choisir de contribuer à la construction des milliards de serveurs à venir.
Tout comme aujourd'hui, presque personne ne fait tourner son propre mainframe, à l'avenir, très peu de projets feront fonctionner leur propre chaîne L1. Ils utiliseront des serveurs hébergés, deviendront des L2 et réaliseront tout cela sur la base d'Ethereum.
Se rapprocher de l'efficacité est une tendance inévitable
Avec la pression du marché pour réduire les coûts et augmenter les revenus, les projets en arriveront à la même conclusion que Celo :
Pourquoi dépenser des millions de dollars pour construire un nouveau L1 lorsque Ethereum peut offrir une sécurité plus forte à un coût plus bas ?
Cela ne se produira peut-être pas du jour au lendemain, mais cela finira par arriver, car les lois économiques ne peuvent pas se tromper.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Réflexions suscitées par la "dégradation active" de Celo : Pourquoi L1 finira-t-il par se tourner vers L2 ?
Auteur : Kydo
Traduit par : Luffy, Foresight News
La semaine dernière, un événement majeur s'est produit dans le domaine de la cryptographie, mais seules quelques personnes en comprennent pleinement l'importance.
Celo annonce sa transition d'une blockchain L1 indépendante à une blockchain L2 sur Ethereum.
Les gens peuvent facilement interpréter cela comme une nouvelle migration technologique. Mais en réalité, cela marque un changement plus large que l'Ethereum a discrètement promu, redéfinissant notre compréhension de la construction de projets dans le domaine de la cryptographie.
Analysons cela en profondeur.
1. L'industrie commence à prendre au sérieux les questions de coût et de revenus.
Nous sommes en train de traverser un ajustement tardif. Le marché des cryptomonnaies commence à réévaluer les fondamentaux, le récit reste important, mais aujourd'hui, les gens se demandent :
Des indicateurs émergents tels que le ratio valeur marchande/revenus (REV) deviennent de plus en plus importants, révélant des différences significatives entre des blockchains qui semblent similaires en surface.
C'est peut-être la raison pour laquelle Celo a décidé de se tourner vers Ethereum L2.
Deux, L1 ne peut pas obtenir de revenus, L2 peut
C’est ce que l’on oublie souvent : les chaînes L1 ne peuvent pas réellement générer de revenus de manière durable.
Pourquoi ? Parce que toute la valeur va directement aux stakers ou aux mineurs. L1 prélève des frais, qui sont immédiatement distribués sous forme de récompenses de bloc ou de revenus de staking. Il n'y a pas de marge bénéficiaire, pas de surplus, donc il n'y a pas de fonds restants pour financer l'innovation ou le développement de protocoles.
Cela a créé un phénomène étrange : L1 peut être une plateforme de grande valeur, mais elle fonctionne encore comme une infrastructure publique, sans mécanisme de financement intégré pour réaliser son évolution.
En revanche, L2 peut conserver et redistribuer les revenus. Les frais de tri, la valeur maximale extractible (MEV), et même les frais de personnalisation de l'espace de bloc peuvent être conservés, puis réinvestis dans la recherche et développement, le financement des développeurs, les activités de promotion de la croissance ou les biens publics. Au fil du temps, c'est un modèle qui permet d'atteindre une véritable durabilité et de maintenir la cohérence des incitations.
C'est pourquoi tant de nouveaux écosystèmes choisissent de privilégier la construction de L2. Ce n'est pas seulement une question d'architecture technologique, mais aussi de conception économique.
Trois, L1 est un grand hôte de l'ère Web3
Voici un modèle de pensée simple : une blockchain L1 est comme un grand serveur dans le domaine de la cryptographie.
Au début du développement d'Internet, si vous vouliez faire fonctionner une application importante, vous deviez acheter un grand serveur. Vous deviez entretenir le matériel, écrire votre propre pile réseau et être responsable du temps de fonctionnement, de la sécurité, des performances et de tous les autres aspects du système. C'était puissant, mais coûteux.
Aujourd'hui, faire fonctionner une blockchain de type L1 fait face à des situations similaires. Vous devez avoir votre propre mécanisme de consensus, votre propre ensemble de validateurs et vos propres incitations par des jetons pour garantir la sécurité du réseau. Pour maintenir le système en fonctionnement et sécurisé, vous devez dépenser des millions de dollars chaque année.
Prenons Celo comme exemple, ils dépensent chaque année entre 4 % et 6 % de l'offre totale de jetons, soit environ 15 à 25 millions de dollars par an, simplement pour maintenir la sécurité de base et le bon fonctionnement du système.
Ce n'est pas rare. C'est le cas pour Ethereum et pour Solana aussi. Chaque L1 indépendante doit supporter ce genre de coûts. Mais la clé est que : ce coût ne diminuera pas avec l'échelle. Si vous êtes une chaîne L1 de plus petite taille, les coûts que vous devez supporter peuvent être écrasants.
Quatre, L2 est comme un serveur hébergé : tout aussi puissant, mais à moindre coût.
Maintenant, imaginez que vous n'utilisez plus de gros serveurs, mais que vous passez à des serveurs hébergés.
Vous pouvez toujours contrôler votre environnement, personnaliser la façon dont votre blockchain fonctionne et conserver une autonomie dans l'exécution. Mais vous n'avez pas besoin de garantir la sécurité des équipements physiques vous-même, c'est ce que font les L2 sur Ethereum.
En tant que Celo L2, il continuera à offrir la même expérience utilisateur. Mais maintenant, le travail lourd en matière de sécurité, tel que la preuve de fraude, le mécanisme de consensus et la finalité de la couche de base, est géré par Ethereum. Le coût de maintien de cette chaîne a considérablement diminué.
Ce n'est plus un coût de sécurité de 20 millions de dollars par an, le coût actuel est simplement celui du stockage d'état et de la disponibilité des données, et il peut être réduit davantage grâce à la compression de données et à l'utilisation de couches de disponibilité des données alternatives (Celo a choisi EigenDA).
Cinq, pourquoi c'est un coup stratégique pour Ethereum
Cela ne concerne pas seulement Celo, mais signifie également que la stratégie à long terme d'Ethereum commence enfin à être mise en œuvre progressivement.
Ethereum ne cherche plus à devenir "le serveur unique qui domine tout". Cette vision d'une chaîne dominante unique s'est avérée erronée à chaque époque du domaine informatique, que ce soit le Web1, le Web2 ou maintenant le Web3.
Au contraire, Ethereum devient une couche de base sur laquelle d'autres chaînes peuvent se construire, offrant sécurité, décentralisation et interopérabilité en tant que service.
C'est vrai, à première vue, cela ressemble à un auto-cannibalisme. Ethereum réduit la "prime" de sa chaîne L1. Mais en réalité, en devenant la base sur laquelle d'autres chaînes s'appuient, elle conquiert un marché beaucoup plus vaste.
Vous pouvez continuer à croire qu'il n'y aura qu'un seul serveur, ou vous pouvez choisir de contribuer à la construction des milliards de serveurs à venir.
Tout comme aujourd'hui, presque personne ne fait tourner son propre mainframe, à l'avenir, très peu de projets feront fonctionner leur propre chaîne L1. Ils utiliseront des serveurs hébergés, deviendront des L2 et réaliseront tout cela sur la base d'Ethereum.
Se rapprocher de l'efficacité est une tendance inévitable
Avec la pression du marché pour réduire les coûts et augmenter les revenus, les projets en arriveront à la même conclusion que Celo :
Pourquoi dépenser des millions de dollars pour construire un nouveau L1 lorsque Ethereum peut offrir une sécurité plus forte à un coût plus bas ?
Cela ne se produira peut-être pas du jour au lendemain, mais cela finira par arriver, car les lois économiques ne peuvent pas se tromper.