10.11 big dump et effondrement du marché des objets CS2 : Pourquoi les intermédiaires les plus professionnels s'effondrent-ils toujours en premier ?

Auteur : Sombre, TechFlow

Reproduit : White55, Mars Finance

Parmi tous les rôles financiers, les intermédiaires sont généralement considérés comme les plus stables et les moins risqués. Dans la plupart des cas, ils n'ont pas besoin de prévoir la direction, ils peuvent simplement fournir de la liquidité au marché pour obtenir des bénéfices élevés, ce qui semble être la position la plus sûre pour “encaisser des loyers” sur le marché.

Cependant, lorsque des événements de cygne noir se produisent, cette catégorie d'intermédiaires ne peut également échapper à la pression des acteurs supérieurs. Plus ironique encore, les institutions les plus professionnelles, les plus capitalisées et ayant les contrôles de risque les plus stricts subissent souvent des pertes plus importantes que les petits investisseurs lors d'événements extrêmes, non pas parce qu'elles ne sont pas suffisamment professionnelles, mais parce que leur modèle commercial est inévitablement soumis au coût des risques systémiques.

En tant qu'acteur du marché des cryptomonnaies et observateur du marché des objets CS2, ayant récemment vécu deux événements de cygne noir, je souhaite discuter des phénomènes que j'ai découverts dans ces deux marchés d'actifs virtuels ainsi que des enseignements que ces phénomènes apportent.

Deux cygnes noirs, les mêmes victimes.

Le 11 octobre, quand j'ai ouvert l'échange le matin, je pensais que c'était un bug du système qui me faisait manquer quelque chose sur les altcoins, jusqu'à ce que je réalise que rien ne changeait après avoir rafraîchi encore et encore, c'est alors que j'ai compris que quelque chose n'allait pas, en ouvrant Twitter, j'ai découvert que le marché avait déjà “explosé”.

Dans cet événement de cygne noir, bien que les petits investisseurs aient subi de lourdes pertes, des pertes encore plus importantes pourraient survenir au niveau des “intermédiaires” dans le secteur des cryptomonnaies.

Les pertes des intermédiaires face à des conditions de marché extrêmes ne sont pas un phénomène accidentel, mais une manifestation inévitable des risques structurels.

Le 11 octobre, Trump a annoncé des droits de douane de 100 % sur les produits chinois, déclenchant le plus grand événement de liquidation de l'histoire du marché des cryptomonnaies. En dehors d'un montant de liquidation de 19 à 19,4 milliards de dollars, les pertes des teneurs de marché pourraient être encore plus graves. Wintermute a été contraint de suspendre ses transactions en raison de violations des contrôles de risque, et des fonds spéculatifs comme Selini Capital et Cyantarb ont subi des pertes allant de 18 à 70 millions de dollars. Ces institutions, qui réalisent généralement des profits stables en fournissant de la liquidité, ont perdu en l'espace de 12 heures des gains accumulés sur plusieurs mois, voire plusieurs années.

Les modèles quantitatifs les plus avancés, le système de gestion des risques le plus complet, les informations de marché les plus fiables, cependant ces avantages échouent tous face au cygne noir. Si même eux ne peuvent échapper à cela, quelle chance ont les petits investisseurs ?

Douze jours plus tard, un autre monde virtuel a connu un scénario presque identique. Le 23 octobre, Valve a lancé un nouveau “mécanisme de remplacement” dans CS2, permettant aux joueurs de combiner cinq skins de rareté rare pour créer des skins de couteau ou de gant. Ce mécanisme a instantanément changé le système de rareté existant, certaines peaux de couteau passant de plusieurs dizaines de milliers à quelques milliers de yuans en un instant, tandis que les peaux de rareté auparavant négligées ont vu leur prix passer d'une dizaine de yuans à environ deux cents yuans. Les investissements des marchands de cosmétiques détenant un stock à prix élevé ont instantanément perdu plus de 50 % de leur valeur.

Bien que je n'aie pas de pièces CS2 coûteuses, j'ai ressenti les conséquences de cette chute de prix à plusieurs égards. Dans le marché de la revente de pièces tiers, les commerçants de pièces ont rapidement retiré leurs commandes d'achat, ce qui a entraîné une chute des prix de transaction. Sur les plateformes de vidéos courtes, des commerçants de pièces inondent le site de vidéos où ils pleurent leurs pertes et maudissent Valve, mais plus encore, il y a un sentiment de confusion et d'impuissance face à cet événement inattendu.

Deux marchés apparemment non liés, mais qui présentent une étonnante similitude : les teneurs de marché du marché des cryptomonnaies et les commerçants de skins CS2, l'un confronté à la politique tarifaire de Trump, l'autre aux ajustements de règles de Valve, mais leurs manières de mourir sont presque identiques.

Cela semble également révéler une vérité plus profonde : le modèle de profit des intermédiaires contient en lui-même des risques systémiques.

Les doubles pièges auxquels sont confrontés les “intermédiaires”

La réalité des intermédiaires est qu'ils doivent détenir d'importants stocks pour fournir de la liquidité, mais face à des conditions de marché extrêmes, leur modèle commercial révèle des faiblesses mortelles.

Effet de levier et liquidation

Le modèle de profit des market makers détermine qu'ils doivent utiliser l'effet de levier. Dans le marché des cryptomonnaies, les market makers doivent fournir de la liquidité sur plusieurs échanges en même temps, ce qui exige qu'ils détiennent des fonds importants. Pour améliorer l'efficacité des fonds, ils utilisent généralement un effet de levier de 5 à 20 fois. Dans un marché normal, ce modèle fonctionne bien, les petites fluctuations apportent des bénéfices d'écart stables, et l'effet de levier amplifie les profits.

Mais le 11 octobre, ce système a rencontré son plus grand “ennemi” : des conditions de marché extrêmes + une panne de l'échange.

Lorsque des conditions de marché extrêmes surviennent, les teneurs de marché sont liquidés en raison d'un emprunt massif de levier, entraînant une arrivée massive d'ordres de liquidation sur les échanges, ce qui provoque une surcharge et un arrêt du système. Ce qui est encore plus mortel, c'est que l'arrêt de l'échange ne fait que couper l'interface de trading des utilisateurs, tandis que la liquidation réelle continue de s'exécuter, entraînant des situations désespérées pour les teneurs de marché - regardant leurs positions être liquidées sans pouvoir ajouter de marge.

Dans la nuit du 10.11 à 3 heures du matin, les principales cryptomonnaies telles que BTC et ETH ont connu une chute brutale, tandis que certaines altcoins ont même été cotées à “zéro”. Les positions longues des teneurs de marché ont déclenché des liquidations forcées → ventes automatiques par le système → aggravation de la panique sur le marché → davantage de positions liquidées → panne des échanges → impossibilité d'acheter pour les acheteurs → pression de vente accrue. Une fois ce cycle déclenché, il est impossible de l'arrêter.

Bien que le marché des objets CS2 n'ait pas de levier ni de mécanisme de liquidation, les commerçants d'objets sont confrontés à un autre piège structurel.

Lorsque Valve a mis à jour le “mécanisme de remplacement”, les marchands d'articles n'avaient absolument aucun mécanisme d'alerte. Ils sont doués pour analyser les tendances des prix, créer des matériaux promotionnels pour des skins coûteux et susciter l'émotion du marché, mais ces informations n'ont aucune signification devant les décideurs.

Mécanisme de sortie défaillant

En plus des risques structurels révélés par l'effet de levier et la liquidation, ainsi que par le modèle commercial, le mécanisme de sortie est également l'une des causes fondamentales des pertes massives des “intermédiaires”. Le moment où un événement imprévu se produit est précisément celui où le marché a le plus besoin de liquidité, et c'est aussi le moment où les intermédiaires souhaitent le plus se retirer.

Le 11 octobre, lors de l'effondrement du marché des cryptomonnaies, les teneurs de marché détenaient un grand nombre de positions longues. Pour éviter d'être liquidés, ils devaient ajouter des marges ou clôturer des positions. La gestion des risques de ces teneurs de marché reposait sur le principe de “pouvoir trader”, mais à ce moment-là, en raison d'un grand nombre de données de liquidation, les serveurs ne pouvaient pas traiter les demandes, ce qui a complètement interrompu les solutions des teneurs de marché, les laissant ainsi regarder impuissants leurs positions être massivement liquidées.

Sur le marché des échanges d'objets de CS2, les transactions dépendent des fonds injectés par de nombreux marchands d'objets dans la liste des « achats » du marché pour fournir de la liquidité. Après la publication du contenu mis à jour, les petits investisseurs qui voient la nouvelle en premier moment vendent immédiatement leurs skins aux « achats ». Lorsque les marchands d'objets réalisent qu'il se passe quelque chose de louche, ils ont déjà subi d'énormes pertes. Et s'ils participent également à la vague de ventes, cela entraînera une dévaluation supplémentaire de leurs actifs. Finalement, ces marchands d'objets se retrouvent dans une position délicate, devenant les plus grandes victimes de la panique du marché.

Le modèle commercial de “profit de l'écart” repose sur la “liquidité”, mais lorsque le risque systémique se présente, la liquidité peut disparaître en un instant - et les intermédiaires sont précisément ceux qui ont les positions les plus lourdes et qui ont le plus besoin de liquidité. Ce qui est encore plus fatal, c'est que la sortie échoue au moment où elle est le plus nécessaire.

Les enseignements pour les investisseurs individuels

En l'espace de deux semaines, deux marchés d'échange d'actifs virtuels populaires ont connu les plus grands événements de cygne noir de leur histoire, et cette coïncidence offre aux investisseurs individuels une leçon importante : les stratégies qui semblent solides contiennent souvent les plus grands risques.

La stratégie de l'intermédiaire peut générer des petits revenus stables la plupart du temps, mais fait face à des pertes massives lors d'événements de cygne noir. Cette asymétrie dans la distribution des revenus amène les indicateurs traditionnels de mesure du risque à sous-estimer gravement le risque réel.

Cette stratégie de revenus ressemble un peu à ramasser des pièces sur des rails; 99 % du temps, on peut ramasser de l'argent en toute sécurité, mais 1 % du temps, le train arrive si vite qu'on n'a même pas le temps de fuir.

Du point de vue de la construction de portefeuille, les investisseurs qui dépendent excessivement des stratégies d'intermédiaire doivent réévaluer leur exposition au risque. Les pertes des teneurs de marché dans le secteur des cryptomonnaies lors d'événements de cygne noir montrent que même les stratégies neutres au marché ne peuvent pas entièrement isoler le risque systémique. Lorsque le marché connaît des conditions extrêmes, tout modèle de gestion des risques peut échouer.

Il est encore plus important que les investisseurs prennent conscience de l'importance du “risque de plateforme”. Que ce soit un changement de règles de la bourse ou un ajustement des mécanismes des développeurs de jeux, cela peut changer la volatilité du marché en un instant. Ce risque ne peut pas être entièrement évité par la diversification des investissements ou des stratégies de couverture, mais seulement géré en réduisant l'effet de levier et en maintenant un tampon de liquidité suffisant.

Pour les investisseurs de détail, ces événements offrent également certaines stratégies d'auto-protection sur lesquelles s'appuyer. Tout d'abord, il s'agit de réduire la dépendance à “mécanisme de sortie”, en particulier pour les joueurs de contrats à haut levier, qui, face à une chute rapide des marchés, risquent de ne pas avoir le temps ou les moyens de compléter leur marge, même s'ils ont des fonds disponibles.

Il n'y a pas de position sûre, seulement une compensation raisonnable pour le risque.

19 milliards de dollars de liquidations, les bijoux de luxe chutent de 70 %. Cet argent n'a pas disparu, il a simplement été transféré des “personnes qui profitent des différences de prix” vers “les personnes qui détiennent les ressources essentielles”.

Face au cygne noir, ceux qui ne maîtrisent pas les ressources essentielles peuvent tous être victimes, qu'il s'agisse d'investisseurs particuliers ou d'institutions. Les institutions perdent davantage, car leurs positions sont plus importantes ; les investisseurs particuliers subissent des pertes encore plus graves, car ils n'ont pas de plan de secours. Mais en réalité, tout le monde parie sur la même chose : le système ne s'effondrera pas dans leurs mains.

Vous pensez réaliser un profit sur la différence de prix, mais en réalité, vous payez pour le risque systémique, et lorsque le risque se présente, vous n'avez même pas le droit de choisir.