El llamado "construir un ecosistema L2" ya ha sido refutado.

Autor: Godot; Fuente: @GodotSancho

Recientemente he visto muchas discusiones sobre Monad $MON y la “moat” de las cadenas públicas. Como contribuyente en L2, sinceramente siento que el llamado “construir un ecosistema” ya ha sido refutado.

Si construyes una blockchain o L2 desde cero, con toda la buena fe de crear buenos proyectos, lo primero que debes considerar es de dónde vendrán los usuarios y los fondos en la cadena.

Cuando buscas colaboraciones, descubres que nadie te responde, incluso pagando para que los KOLs te promocionen pueden rechazarte.

En ese momento te das cuenta de que la necesidad más básica de todos es estar seguros de que no vas a hacer un rug pull, no les importa el rendimiento técnico de tu blockchain. Necesitas una financiación potente de VC para respaldar tu marca.

Pero, ¿qué buscan los VC? Debes tener experiencia en una gran empresa o universidad de prestigio, preferiblemente también con formación en criptografía, o que tu socio la tenga.

Supongamos que tienes todo esto y encuentras un socio con perfil cripto, consigues financiación. En ese momento, una pequeña parte de gente, siguiendo la noticia de la ronda, probará suerte en tu cadena, y los KOLs vendrán a proponerte colaboraciones.

Entonces surge un problema: ¿cómo transfiere dinero el usuario a tu cadena?

Si es una blockchain, sin token, solo puedes recurrir al faucet de testnet.

Si es L2, tienes que buscar colaboraciones con bridges. La mayoría de bridges son pool-to-pool, así que los tipos de activos que pueden llegar a tu cadena están muy limitados: solo USDT, USDC y ETH con sus LST.

Por supuesto, la cantidad de activos no será grande, porque la gente sigue temiendo que te vayas con el dinero.

Y lo más clave: si no tienes USDT y USDC nativos, esos tokens en tu cadena son en realidad derivados bloqueados en el bridge. Si el bridge falla, no puedes pagar a los usuarios.

¿Hablar con Tether y Circle para colaborar? El coste básico son millones, mejor olvídalo.

Entonces, la liquidez DeFi en tu cadena se reduce a los pares USDT-USDC y ETH-wstETH, lo cual no tiene sentido.

Los activos que llegan a tu cadena vía bridge son insuficientes; la liquidez central está en los exchanges. Si un exchange soporta retiros de tu token nativo, sería de gran ayuda.

Y descubres que la mayoría de exchanges cobran por listar, el más grande no, pero solo si les aportas valor. Enhorabuena, tienes tu KPI.

¿Y el TVL? Solo puedes ir uno por uno a buscar instituciones, ballenas y grandes cuentas, prometiendo rendimientos. Cuando lances el token, compensas el APY aportado con tu token.

¿Actividad onchain? Los grandes proyectos DeFi ya consolidados no te harán caso, salvo que les prometas mucha liquidez, es decir, desplegar al menos decenas o cientos de millones de dólares en TVL en su proyecto, solo entonces considerarían desplegar en tu cadena. Si no, si no hay profundidad, nadie usará la dApp y no tiene sentido que la desplieguen.

¿GameFi, NFT? Básicamente ya están muertos.

Los proyectos que vienen a ti, básicamente lo hacen por los Grants, copian cualquier proyecto existente, lo despliegan en tu cadena, esperan a que lances el token para pedirte el Grant, venden los tokens y luego lo despliegan en más cadenas, buscando la siguiente blockchain o L2.

Incluso si realmente quieren desplegar en tu cadena, no se van a limitar solo a la tuya. Ellos también quieren capitalización, ampliar la base de usuarios y el mercado; el despliegue multichain es la mejor estrategia.

Muchos ven los MEME como una buena forma; piensan que con unos pocos memes la cadena despegará. Pero la realidad es que no puedes emitir MEME tú mismo, la regulación en muchos países no es ninguna broma.

Tampoco puedes contratar a un market maker temporalmente, eso también cuesta. ¿Colaborar con un equipo externo de MEME? Los primeros tokens pueden aguantar, siempre que las ballenas no vendan.

En cuanto disminuyan los nuevos usuarios y la compra real, cuando las ballenas vendan, los MEME caerán y habrá más velas rojas.

La entrada de traders de alta frecuencia empeora la situación, suben el gas y cazan los órdenes que los MM no han cancelado. Así que los MM tienen que ampliar el spread y la slippage para el usuario es mayor. La volatilidad aumenta.

Poco a poco, el tiempo de holdear del usuario es menor, venden rápido. El tiempo que los MM mantienen el precio estable también disminuye.

El resultado de este juego es ver quién corre más rápido. Al final, ya no hace falta correr.

Si finalmente logras tu KPI y vas a listar el token, hay un problema: ¿debes proteger los intereses del VC? ¿Y de las ballenas que aportaron TVL? ¿Y los Grants a los proyectos del ecosistema? ¿El capital de los MM, el airdrop/listing de exchanges, el staking, los usuarios, el equipo…? ¿A quién proteges y a quién sacrificas?

Al final, logras el listing, pero el exchange solo abrirá depósitos y retiros de tu token nativo, como mucho añadirán ETH.

Tether y Circle siguen cobrando millones; no hay U nativo en tu cadena, el exchange no puede habilitar depósitos/retiros de U en tu chain, las ballenas DeFi no confían en la seguridad de los bridges, no van a transferir grandes cantidades.

Para que el usuario participe en actividades en tu cadena, tiene que depositar tu token nativo y luego venderlo por ETH o U, esa fricción ya es una barrera.

Sin U nativo, olvídate de RWA. Incluso tu oráculo no puede usar Chainlink, porque también cobra una barbaridad.

Al final, te das cuenta de que lanzar una cadena generalista para construir un ecosistema es una falsa premisa.

De hecho, es como el “traje nuevo del emperador”; la demanda no depende de tus fundamentales, sino de conspiraciones, de la sensación de que alguien con poder está detrás.

Verás que los fondos en tu cadena finalmente vuelven a ETH y SOL, posiblemente Base; el efecto Mateo en estas chains es ya muy evidente.

Soporte de exchanges para depósitos/retiros, liquidez de activos ya existentes onchain, capital y slippage en DEX, tamaño y efecto red entre DeFi, variedad y composabilidad de protocolos DeFi, tipos de trading como spot, futuros, opciones, posibilidad de hedging, emisión de bonos, seguridad de liquidaciones en lending protocols, hábitos del usuario, percepción, path dependence, etc., todo esto es el foso de las chains que han tenido éxito.

Así que volvemos a la pregunta: ¿Por qué los usuarios deberían usar tu cadena, por qué los protocolos deberían desplegar sobre ella? Lo importante no es la tecnología, sino la unicidad.

Esa unicidad debe aportar valor a trading y rendimiento, los dos grandes casos de uso. Y debe ser un valor a nivel de consenso, como el orden de ejecución priorizando la cancelación en Hyperliquid que ayuda a los MM, o el ACE de Solana.

De hecho, hasta aquí llega mi explicación.

Por último, por eso los proyectos incubados por Manta no están obligados a desplegar en la Manta chain, pueden elegir la que más les convenga, por ejemplo superfortune en BNB Chain, Junk.Fun en Solana, etc. Pero parte de sus ingresos se usan para recomprar MANTA.

Eso es todo.