Aus meiner Perspektive wirkt die Widerstandsfähigkeit von US-Spot-Bitcoin-ETFs deutlich weniger beruhigend, als die Schlagzeilenzahlen vermuten lassen.

Ja, das verwaltete Vermögen schwankt immer noch um $85 Milliarden. Auf den ersten Blick liest sich das wie Überzeugung. In der Praxis sieht es eher aus wie eine funktionierende Infrastruktur.
Der Großteil des ETF-Komplexes wird nicht von Investoren gehalten, die eine klare Richtung bei Bitcoin vertreten. Die Eigentumsdaten deuten vielmehr auf eine Struktur hin, die von Market Makern und Arbitrage-Hedgefonds dominiert wird — Akteuren, deren Hauptanliegen die Ausführungseffizienz, die Nutzung der Bilanzen und die Spreads sind. Diese Unterscheidung ist wichtig. Diese Teilnehmer werden dafür bezahlt, neutral zu bleiben, nicht zu glauben.
Wenn ich mir dieses Setup anschaue, sehe ich eine Infrastrukturgeschichte, keine Sentimentgeschichte. ETFs fungieren als Lager für Bestände: ein Ort, an dem Liquidität gelagert, via Futures abgesichert und dynamisch angepasst werden kann, wenn sich Volatilität und Basis verändern. Die scheinbare “Klebrigkeit” der Vermögenswerte ist weniger ein Ausdruck von Vertrauen, sondern vielmehr davon abhängig, wie teuer oder günstig es ist, abgesicherte Positionen in großem Maßstab aufzulösen.
Deshalb hat der Preisrückgang nicht zu proportionalen Abflüssen geführt. Für viele Halter ist nichts wirklich kaputt gegangen. Futures-Märkte blieben offen. Basis-Trades konnten weiterhin ausgeführt werden. Verwahrungs-, Erstellungs- und Rücknahme-Mechanismen funktionierten alle. Aus systemischer Sicht wurde der Handel nie so stressig, dass ein vollständiger Ausstieg notwendig gewesen wäre.
Das ist auch der versteckte Trade-off. Die Widerstandsfähigkeit von ETFs kann nachlassende spekulative Nachfrage verschleiern. Wenn Arbitrage-Kapital die Exposure stillschweigend reduziert — wie Daten aus Ende 2025 nahelegen —, dann schwankt die AUM-Zahl des ETFs kaum, selbst wenn die marginale Risikobereitschaft schwindet. Liquidität bleibt bestehen, wird aber dünner, bedingt und empfindlicher gegenüber Funding-Rates und Volatilitätsspitzen.
Ich lese das nicht als bärisch oder bullisch. Ich lese es als mechanisch.
Was wie langfristiges Kapital aussieht, ist oft kurzfristig bilanziell aufgemotzt in einer Long-Only-Hülle. Was als geklärt erscheint, ist immer noch an anderer Stelle kontinuierlich abgesichert. Und was wie Überzeugung aussieht, ist möglicherweise nur der günstigste Weg, momentan, ein neutrales Portfolio zu führen.
Das ist kein Fehler in der ETF-Struktur. Es ist die Realität, wie moderne Marktinfrastruktur genutzt wird. Der Fehler liegt darin, anzunehmen, dass Widerstandsfähigkeit auf Vehikel-Ebene klar in Überzeugung auf Asset-Ebene übersetzt wird.
#ETF