懷俄明州的DUNA法案：我對DAO合法化的個人革命性看法

我已經關注懷俄明州在加密領域的法律操作多年，讓我告訴你——這個最新的舉動簡直是革命性的，盡管也不乏潛在的陷阱。

在3月7日，懷俄明州州長簽署了去中心化非公司非營利協會法案(DUNA)，我對這對DAOs意味着什麼感到非常興奮。作爲一個深度參與這個領域的人，我親眼目睹了監管不確定性如何扼殺創新。

DUNA 本質上爲 DAO 提供法律認可，而不是強迫它們進行集中化。可以把它看作是懷俄明州向那些在法律模糊中掙扎的 DAO 投擲救生圈——但這真的是救贖，還是另一個監管陷阱？

將其與城市政府進行比較是恰當的，但幾乎顯得過於清淡。DUNA真正代表的是對企業對我們數字基礎設施的控制的反抗。太長時間以來，巨型企業壟斷並獲利於我們在線生活的每一個方面。DAO提供了一個真正的替代方案，而DUNA賦予它們挑戰這種主導地位的合法地位。

但我對某些方面持懷疑態度。"非營利"的稱號聽起來很高尚，但說實話——這裏仍然有錢可賺。法律巧妙地允許對成員支付"合理的報酬"，如果不加以謹慎監控，這可能會成爲價值提取的漏洞。

證券法的影響特別引人入勝。DUNA結構本質上告訴SEC放手，因爲它拆除了霍威測試的一個關鍵支柱。如果管理層不控制利潤，成員們如何可能擁有“基於他人努力的利潤預期”？這是一個絕妙的法律策略，可能最終給加密項目一些喘息的空間。

稅收影響依然模糊不清。確實，DUNA 通過允許企業徵稅提供了明確性，但我擔心這最終可能導致身分披露要求，從而削弱許多 DAO 的匿名性質。

我最困擾的是當前討論中，有多少評論者根本誤解了技術和法律環境。關於DUNA削弱去中心化或許可自由的說法反映了對法律實際運作的天真幻想。法律實體並不會創造中心化——糟糕的治理才會。

A16z的全力支持也引起了一些人的關注。雖然我欣賞他們的承諾，但我不禁想知道，他們的投資組合公司可能會如何影響DUNA的實施，使其主要惠及已建立的參與者，而不是真正以社區爲驅動的項目。

盡管我有保留意見，DUNA 代表了我們在合法、被法律認可的去中心化治理方面的最佳嘗試。替代方案是持續的監管攻擊，將每個 DAO 視爲非法合夥企業——這是我們都不想要的未來。