Web3 合規漫談：幣圈收益如何納稅

撰文：FinTax

進行本期對談時，全球範圍內對加密資產的監管合規熱度持續升溫，各國陸續加強對鏈上資產、境外帳戶及跨境交易的稅務信息交換與追蹤。在本期對談中，Calix和William結合各自的跨境稅務實操經驗和鏈上業務經歷，圍繞加密資產全球稅務合規、稅務安排與監管博弈等熱點話題展開了討論。兩位對談人還分享了對未來理想Web3稅制形態的暢想，並結合真實案例，討論了交易所合規、DeFi、挖礦、空投等多種場景下的納稅邏輯。

跨境收入該向誰交稅？

Calix：William，我想先請教一個「靈魂問題」。你平時也從事挖礦，公司有時也會以加密貨幣形式發放獎金。像這類收入，你通常會如何履行納稅義務？

William：這是個很現實的問題。我非常認同你之前提到的一個觀點：既然我們在享受某個國家或地區提供的基礎設施和營商環境，履行納稅義務本身就是合理的。但實際情況沒那麼簡單。像我們公司的客戶分布在北美、歐洲、中東等多個市場，這筆收入背後依賴的是多地提供的條件，很難完全歸屬到某一個地方。

雖然我主要對接的是美國客戶，收入大部分也來自美國市場，但這筆稅具體該交給誰，其實很難有一個確定的答案。

總的來說，我是有納稅意願的，只是對於這類收入，錢該交給誰，確實沒那麼容易說清楚。畢竟這筆收入的形成，並不完全取決於我人在什麼地方。

Calix：是的，我覺得你這個回答確實點到了關鍵。Web3項目本身就是跨國跨地區的，收入很難準確歸屬於某一個地方。經濟活動既和客戶來源有關，也和所使用的平台、網路及基礎設施緊密相關。所以這筆稅款最終該繳給誰，確實是個值得深入探討的問題。

說實話，雖然我這些年一直在做稅務相關工作，但這個問題我自己也一直有困惑。按現行稅法，我可能是大陸稅務居民，也可能涉及新加坡的納稅義務，但我的業務又主要面向北美，有時還有通過香港公司發放的薪酬。如果完全按稅法規定去做，也許表面上答案是清楚的，但要說什麼方式更合理，確實值得琢磨。對Web3從業者來說，這些討論往往已經超出了傳統稅收框架能完全覆蓋的範圍。

William：沒錯，我覺得核心問題在於，全球稅務監管體系的演進速度確實很難跟上技術和行業發展的步伐。監管一直在嘗試追趕，但行業變化和技術革新總是走在前面。這種「被追趕」的狀態可能會長期存在，監管與行業之間永遠是一種動態平衡。

案例討論：中國內地個人炒幣補稅

Calix：最近在推特中文區有兩個比較熱的話題，其中一個就是浙江稅務局發布的公告，說有個人因炒幣被要求補稅。後來我們通過一些渠道了解到，實際上是CRS信息交換後，稅務局發現他海外銀行卡裏有異常餘額，要求他說明資金來源。他解釋說這部分是投資所得，因此需要補稅，剛好這筆投資涉及到加密貨幣。

對我來說，這種案例並不意外，畢竟這就是我的專業領域，所以我覺得它很正常，也很有代表性。William，你一直在做鏈上項目，像DeFi、挖礦等，你怎麼看這個案例？

William：確實很有代表性。我們自己其實也很早就判斷過，炒幣遲早會被納入徵稅範圍。但當這個事真正發生在身邊，尤其對很多華人來說，衝擊還是挺大的。傳統的DeFi或一些純鏈上的活動，監管起來一直比較難，很多時候還依賴用戶的自覺性。過去也確實存在一些監管障礙，導致稅務部門對這些相對小衆、分散、難追溯的鏈上活動並沒有特別強的執行力度。

我覺得爲什麼現在會發生得這麼「及時」，也跟行業裏其他趨勢有關。最近有不少消息顯示，有些美股投資者收到了要求補稅的通知短信或電話，說明監管開始更嚴密地追蹤個人的境外收入，而第一個切口就是海外證券投資。

這背後的邏輯也很清楚：美股和幣圈的交集越來越大。從Robinhood到亞洲這邊的老虎證券、富途，甚至國泰君安國際，很多券商都在和加密資產打交道，美股和加密資產的聯繫已經很難分開看了。一旦要全面看境外所得，只要查美股，就很容易把幣圈也納入視野，更何況現在加密資產的體量已經不小了。

而且這種「股幣結合」也不是短期現象。比如在美國，有公司在嘗試把美股股票代幣化；在亞洲，反過來會把加密資產裝進上市公司，用於帶動股價、獲取溢價，推動二級市場表現。這種結合背後有利益驅動，無論是「股變幣」還是「幣裝股」，都會進一步強化兩者的聯繫，自然也會讓「炒幣要交稅」變得不可避免。

總的來說，加密資產和股票市場已經高度綁定，隨着這個趨勢繼續發展，炒幣的稅務問題一定會越來越剛性，回避的空間會越來越小。

Calix：這個視角確實挺新穎的，我之前也沒從「股幣聯動」這個角度深入想過。畢竟對於股票投資，在哪個市場賺的錢、在哪個地方納稅，大家都已經習慣了，不管是資本利得稅還是量化投資帶來的營業所得，框架都相對清晰。

但放到加密貨幣上，一些地區，尤其是大陸，確實在「要不要交稅、交什麼稅」上還存在模糊地帶。不過從股票和代幣的業務演變來看，這條推演路徑其實很有啓發性，也確實提醒了大家，這是一個需要長期關注的新問題。

監管和避稅的長期博弈

William：Calix，按你這麼多年的一線稅務實操經驗來看，現在既然已經開了這個頭，你覺得會不會有人因爲擔心稅務風險，就開始避開加密貨幣？還是說仍然會有人頂着風險想辦法避稅，甚至幹脆不報稅，繼續在幣圈裏大舉操作？這會對整個行業風向帶來什麼影響？

Calix：這是個很典型的現實問題。我一直認爲，監管與「抗監管」是一直存在的，這不僅是幣圈的特性，傳統行業也一樣。對稅務局或者任何監管機構來說，當然希望把應收的稅款盡可能徵收完整；而站在納稅人立場，不管是在哪個地區，大家都希望能盡量合法節稅或降低稅負，這兩種訴求本身就是天然對立的。

從我的經驗看，這種動態很像刻在人性裏的矛盾點，總是在衝突、平衡，再衝突、再平衡的循環中前進。尤其這幾年，監管手段越來越多樣化，技術手段也越來越數字化。就拿大陸來說，稅務監管能力這幾年確實提升很快，信息化水平也在增強。但與此同時，避稅的手段也在演化。早期可能只是現金交易、隱匿收入、洗錢這類傳統方式，我這裏說的「避稅」，是指不合規的逃稅行爲。

後來有了加密貨幣，對一些納稅人來說，相當於多了一個新的可操作空間。在相當長一段時間裏，加密貨幣確實比較難被稅務機關追蹤。就算有些監管機構有鏈上追蹤能力，真正落實到稅務執行時，力度往往還不夠，所以一些人確實在這段時間裏嘗到了「甜頭」。

但未來的核心還是看體量。比如在幣圈早期（2013年到2017年），很多大礦場、礦工其實很重視財務和稅務合規，合規是經營底線。但也確實存在規模很大、仍然願意冒險逃稅的玩家，這兩種情況一直是並存的。

從趨勢上看，早期「草莽」階段對合規的重視度低，越到今天，越多大型機構會把合規放在第一位。畢竟在香港、新加坡、歐美這些主流市場，監管部門特別是稅務機關對加密資產的理解越來越深入，這是不可逆的趨勢。

至於個體投資者，比如散戶或者Web3項目員工，能否合規，更多還得看實際金額。如果體量太小，基本完成一些必要的申報動作就足夠了。執法上也要考慮成本收益比，除非出現一些帶有「示範意義」的典型案例，比如最近在推特上討論的「補了十幾萬稅」的事件，金額不大，但有一定警示作用。

所以整體來看，大型機構對合規的重視只會越來越高，因爲這是可持續運營的前提；而C端個人和現實世界一樣，本質上還是跟金額體量直接相關。

不正當收入與資產合規的界限

William：我覺得這裏面還有個很有意思的點。很多人也覺得，納稅在某種程度上就是證明財產或收入合法性的一種方式。但在幣圈，說得直白點，有不少「割韭菜」的行爲，如果用法律語言來說，就是一些不正當的金融操作。這些行爲也可能帶來高額收益。那如果這些人按規定納了稅，這算不算某種意義上是在用納稅把本質上不正當的錢「洗白」了？這個問題可能有點敏感，你怎麼看？

Calix：這個問題提得很好，我自己也時常會思考這個界限。我覺得納稅與否，最多只能證明履行了稅收義務，但不能從根本上證明這筆資金在更廣泛的意義上是合法的。如果一筆錢本身同時還觸犯了其他金融監管法規，比如SEC的相關規定，或者涉及欺詐等金融違法行爲，即使把稅補上了，也不影響其他監管機構對這筆資金來源的處罰和追溯。

再比如，如果資金涉及洗錢、涉黑或涉灰，觸及到國際反洗錢法規，或者人在香港還違反了當地海關、金管局等其他法律規定，那在香港交了稅，也不能簡單理解成這筆錢就不算「黑錢」。稅收合規和資金合法性在法律上是兩個層面，不能簡單畫等號。

William：我同意。我補充一點，我一直覺得「稅」這個問題應該被更早放在臺面上討論，因爲要先承認一筆資產是合法的，才談得上納稅。如果這筆錢連資產屬性都無法被有效確認，它甚至都不能被當作可計價的財產，自然也就談不上要申報和繳稅。

在中國的整體環境下，這塊一直比較模糊，主要是因爲很多時候資產合法性本身就沒被充分確認過，所以大家很難建立納稅習慣，監管也難以真正推進。但放到全球範圍看，尤其在多數發達國家和地區，加密資產的合法性已經比較明確了。只要法律地位確定，當地稅務局就會要求這部分收入履行納稅義務。

對於很多華人來說，如果這筆錢是確定的海外應稅收入，理論上想要完全繞開也很難。現在會發生在這個時間點，也和國際制度的差距有關。過去大家覺得鏈上有技術門檻、隱蔽性強，監管可能很難追蹤，所以心裏抱有「幻想」。但現在一個很明顯的趨勢就是RegTech（監管科技）的發展。它在不斷提升監管機構的信息掌握和數據分析能力，很多服務型公司也在提供支持，這在很大程度上會逐漸彌合監管和行業之間的信息差。

企業與個人的幣圈稅籌空間

William：我想請教你一個現實問題。既然對普通用戶來說，這筆稅其實很難完全「躲掉」，那還有沒有可能通過合規手段做一些稅務籌劃？從你的實際經驗來看，企業和個人在幣圈裏做稅籌的空間大不大？

Calix：這個話題我先給個比較「扎心」的結論：對大多數普通人來說，稅務籌劃的空間其實非常有限。主要原因是，普通人的收入來源比較單一，主要就是工資、獎金或一些少量補貼，這些在公司端都有完整記錄，一旦企業如實申報，個人很難再有額外「優化」的餘地。

所以對普通個體來說，更多能做的就是充分利用所在地稅法裏本來就有的優惠政策，比如免徵額、子女撫養、贍養老人、婚姻抵扣等。能把這些基本的減免用到位，把該做的合規申報做扎實，已經算是「最優解」了。

William：是的，聽起來確實空間有限。

Calix：但對於高淨值個體或企業來說，情況就不一樣了。他們的收入形態和結構通常更復雜，來源多樣，交易規模也大，跨境涉稅事項更多。這種多樣性和復雜性，天然就帶來了更多可操作的空間。

簡單來說，不同收入類型適用的稅率和徵稅方式是不同的，比如工資是全額計稅，而資本利得或分紅股息往往有相對更優惠的稅率或減免條件。再疊加不同地區之間稅制的差異，比如大陸、香港、新加坡、美國或加拿大之間，制度設計和稅負差異都很明顯，跨境安排中就可能出現可利用的「套利空間」。

而且別忘了，不管是大陸法系還是判例法系，稅法的底層都是通過文本來表達的，法律條文裏往往會留出一些「灰度地帶」。對於高淨值人羣和大型機構來說，他們有足夠的資源和專業顧問團隊去研究、利用這些空間，做到在法律允許範圍內最大化地優化稅負。

這也是爲什麼我一直覺得，中產其實是最辛苦的羣體之一：收入看上去不低，在公司或大廠裏努力工作，年包幾十萬、經常加班，但收入結構單一、可操作空間有限，節稅餘地極小；相比之下，高淨值人羣和大機構賺得多，可操作的工具也更多。

所以無論在哪個國家，中產通常都是稅務重點關注的羣體——收入過了敏感閾值，但沒有足夠的資源去合法對沖，在執行上最容易被「精準鎖定」。

挖礦、空投、DeFi等收益潛在納稅義務與優化空間

William：Calix，你剛才提到收入結構問題，我覺得很有意思。過去大家的收入來源確實比較單一，就是工資、獎金。但幣圈確實給了很多中產和普通人一個更多樣化的收入渠道，比如挖礦、空投、質押、DeFi收益等。像一臺礦機可能只要2000美元，買幾臺對中產來說也能承擔，算是一個小型「企業」行爲了。這種收入帶來了新的復雜度，你能不能簡單介紹一下，不同形式可能涉及哪些稅務義務？

Calix：我覺得直接跟大家聊「怎麼交稅」，不如稍微多說一句，看看這些行爲裏有沒有一些合法的空間，雖然這塊話題確實比較敏感，但我覺得還是可以簡單講一下。

很多普通人看起來收入形式多了，但從稅務上，核心問題是：收入主體一般還是你自己，沒有信托、公司或基金那樣的多層結構去分散稅負。比如挖礦在大多數地區會被認定爲經營性收入；空投，如果只是拿到但沒處置，一般暫時不會觸發納稅義務，只有轉成法幣或換幣後，產生了實際收益，才需要申報。質押或DeFi收益在一些司法區可以算作資本利得，而資本利得稅率通常比經營所得低，有些地區甚至不徵收。

所以這塊的確存在「合理定義」的空間，比如能否把某些高稅負的經營收入，按當地稅法合理解釋爲資本利得或其他優惠稅率的收入類型。但這個前提是稅法留了灰度，且執行中監管還無法完全精準追蹤鏈上活動。否則一旦數據可查，空間會縮小很多。

所以本質上，普通人想做很大規模的稅務籌劃並不現實，因爲所有收入都掛在個人名下，很容易被認定爲經營所得或高稅負類別。相對來說，像空投、分叉這類，如果當地政策允許，可能可以作爲低稅負或遞延處理。很多人會研究如何把高稅負的部分合理轉化成稅率更低、待遇更優的類別，這需要具體看當地法律有沒有留足空間，以及操作是否合規。

數字遊民身分規劃的現實考量

William：那我還想追問一個點：現在幣圈有不少人自稱「數字遊民」，以前可能沒太在意，覺得只要不做違法操作，在國內報稅就行了。但你覺得未來會不會有更多人主動把自己轉成某個海外地區的稅務居民？比如想通過雙邊稅務協定，做到「我在新加坡交了稅，就不用在大陸再交」。這條路會成爲更多人選擇的合法籌劃方向嗎？

Calix：其實這也算是比較正當的思路，合理利用不同稅區安排來降低整體稅負。但這裏我也想提醒，不論在哪報稅，平時一定要保留好出入金、交易記錄這些材料，在稅務問詢時能作爲關鍵憑證，避免不必要的麻煩。況且現在全球還有CRS（金融帳戶涉稅信息自動交換）機制，信息很難長期完全「隱藏」。從大趨勢看，跨境身分規劃是可以考慮的，但無論如何資料和記錄一定要齊全，該申報的還得如實申報。

我再補充一點，就拿你提到的新加坡來說，最近我還有個朋友問了類似的問題。他人在新加坡工作，收入以USDT或法幣結算，都在當地正常納稅。他就問：這樣是否還需要回大陸申報？他的情況是每年在大陸待的時間不到183天。

從大陸稅法來看，個人是否構成稅收居民，核心標準是「183天」，但在更細的法規和實操裏，還會看國籍、戶籍、主要社會關係等因素。如果這些聯繫點都在國內，即使人在海外也有可能被視爲中國稅收居民，需要做完整匯算再抵扣已繳稅款。而且你拿的身分是新加坡的EP（就業準證）、PR（永久居民）還是其他類型，也可能影響結果。這些都沒有一個固定模板，只能具體情況具體分析。

William：所以哪怕一年在大陸沒住滿183天，也不能簡單認爲就一定完全「安全」。

Calix：對，事情並不是那樣絕對，國際稅務裏有個「加比規則」（tie-breaker rule），會看你的家庭關係、經濟利益中心、日常生活軌跡等因素，逐層判斷主要納稅地。

William：是的，很多人會忽略這一點。就算人在海外，籤證或身分也在海外，但如果主要家庭和社會聯繫都還在國內，從「加比規則」看，往往最後還是會被認定爲中國稅收居民，所以一定要特別注意這部分。

對未來加密稅制的暢想

Calix：好，William，最後我想請教一個更開放的問題，也算是這場對談的收尾。

從你個人的角度出發，作爲一個在幣圈深耕多年的從業者或者用戶，你覺得什麼樣的稅收制度對Web3的用戶會更友好？或者說，你自己最理想、最期待的稅制模型是什麼樣的？

William：這個問題多少帶點我個人的觀點，不代表任何公司立場。

我其實一直挺認同「主權個人」這種加密原生的概念，也比較偏理想主義，比較贊同V神他們提到的「Network State」（網路國家）這種可能性。我相信在未來某個時點，這種形態會在世界的某個角落慢慢發芽，甚至可能成爲一個不可逆轉的趨勢。

隨着時間推移，人類所依賴的基礎設施，可能會越來越多地從物理世界轉移到數字世界。對我來說，現在可能80%還在物理層面，20%是數字化的，但未來數字化基礎設施對每個人的影響一定會超過傳統物理環境。

就像以前互聯網圈常說「硬件免費、軟件收費」，曾經有廠商把手機免費送出去，但內容和服務是長期收費的。我覺得未來可能也是類似：物理世界的「硬件」部分可能負擔更輕，而真正需要持續付費的，將是數字世界裏的「服務」。

從這個角度看，我很認同你之前提過的一個觀點：區塊鏈基礎設施依賴的是電力、網路、芯片等物理資源，礦工和節點是消耗這些資源來提供網路服務，他們賺到的錢就應該對物理世界承擔大部分的納稅責任。而對C端個人來說，享用的是這些節點和礦工提供的數字化服務，所以更多是通過Gas費等方式向網路支付「服務費」，再由礦工和節點對現實世界履行稅務義務。

所以在我理想的模型裏，大概會是一個兩層結構：

第一層，基礎設施提供方（礦工、節點）對物理世界繳稅；

第二層，個人用戶通過Gas費等形式，間接向網路繳納費用，由網路再反哺到現實世界的納稅體系。

這樣未來隨着人類數字化支出的佔比不斷提高，物理世界的直接稅負會逐步減少，而區塊鏈網路內部則更像是一個自治的微型稅收體系，通過Gas機制和分配結構來承擔相應的現實義務。

Calix：我覺得這是一個非常有想象力、也挺有前瞻性的一種設想。我也相信，隨着加密行業的發展，未來一定會承載越來越大的資產體量，並且和傳統金融的深度融合會越來越快。未來它可能會替代一些傳統金融中效率低下、信息不透明的部分，屆時也必然需要匹配新的法律制度和監管框架。

今天你分享的很多觀點都很有啓發性，我們做當前的業務時，其實也需要多去思考未來可能發生什麼，甚至盡可能推動一些變化。我自己想補充一點RWA的方向，現在很多資產上鏈本質上還是通過層層打包、嵌套和合同映射實現的，鏈上和鏈下依然分離得比較遠。但這可能只是過渡階段，未來如果法律制度更完善，資產信息會更直接、透明地鏈上化，中間那些復雜嵌套也許會慢慢消失。