Introducción

Los memes siempre han desempeñado un papel crucial en la cultura cripto, a menudo simplificando conceptos financieros complejos en ideas digeribles y atractivas. Mientras que algunos memes se centran en el humor, otros sirven como señales estratégicas dentro de las comunidades blockchain.

Uno de esos memes es (3,3), un término que surgió de la teoría de juegos y se convirtió en un concepto definitorio en DeFi 2.0. A diferencia de los memecoins típicos, (3,3) no se creó como un token negociable sino como un símbolo de estrategias financieras cooperativas en finanzas descentralizadas.

Originalmente asociado con OlympusDAO, (3,3) animó a los participantes a apostar sus activos en lugar de vender, creando valor a largo plazo para la comunidad. Con el tiempo, el meme se extendió más allá de OlympusDAO, influyendo en proyectos como Wonderland, KlimaDAO, TempleDAO, Curve Finance y ve(3,3).

Sin embargo, a medida que DeFi evolucionaba, los modelos inspirados en (3,3) enfrentaban grandes riesgos, lo que llevaba a crisis de liquidez y colapsos y críticas de que estos proyectos se asemejaban a esquemas Ponzi disfrazados. Este artículo explora cómo (3,3) se convirtió en un movimiento cultural, su papel en la marca DeFi, sus proyectos inspirados y las controversias en torno a su sostenibilidad.

El Génesis de (3,3): OlympusDAO y la Teoría de Juegos

Comprender OlympusDAO

Lanzado a principios de 2021 por un desarrollador anónimo conocido como Zeus, OlympusDAO tuvo como objetivo crear una moneda de reserva descentralizada, OHM, respaldada por un tesoro de activos criptográficos en lugar de monedas fiduciarias tradicionales. Este enfoque buscaba reducir la dependencia del mercado de las criptomonedas en las stablecoins respaldadas por monedas fiduciarias y proporcionar una reserva de valor que no estuviera vinculada al dólar estadounidense.

La Meme (3,3) y la Teoría de Juegos

El meme (3,3) se deriva del Dilema del Prisionero, un concepto fundamental en la teoría de juegos que ilustra cómo las decisiones individuales afectan los resultados colectivos. En el contexto de OlympusDAO, los participantes tienen tres acciones principales:​

1. Staking (+3): Bloquear tokens OHM para ganar recompensas, reduciendo la oferta circulante y potencialmente aumentando el valor del token.
2. Agrupación (+1): Proporcionar liquidez o activos al tesoro a cambio de tokens OHM con descuento.
3. Venta (-1): Liquidación de las tenencias de OHM, lo que puede ejercer presión a la baja sobre el precio del token.

La notación (3,3) representa el escenario en el que todos los participantes eligen apostar sus tokens, lo que conduce al resultado más favorable para la comunidad. Esta estrategia cooperativa mejora la estabilidad del protocolo y alinea los incentivos individuales con la prosperidad colectiva.

La marca de OlympusDAO y el ascenso de (3,3)

Participación de la Comunidad a Través (3,3)

OlympusDAO aprovechó de manera efectiva el meme (3,3) para fomentar un fuerte sentido de comunidad y compromiso entre sus usuarios. Los partidarios añadieron (3,3) a sus nombres en las redes sociales, señalando su alineación con la estrategia cooperativa de staking del protocolo.

Esta adopción orgánica transformó (3,3) en un símbolo cultural dentro de la comunidad cripto, representando unidad y creencia compartida en la visión del proyecto.

Memes como herramientas de branding

El éxito de (3,3) subraya el poder de los memes como instrumentos de marca en el espacio DeFi. Al simplificar conceptos complejos en símbolos fáciles de digerir, los memes como (3,3) facilitan una comprensión y participación más amplias. Sirven como puntos de encuentro para las comunidades, fomentando la identidad y cohesión entre los participantes.

La Influencia (3,3)

El enfoque innovador de OlympusDAO y la popularidad del meme (3,3) han inspirado a varios otros proyectos DeFi a adoptar modelos similares.

País de las Maravillas

Wonderland fue uno de los proyectos más destacados que adoptó el modelo (3,3). Lanzado como un fork de OlympusDAO, tuvo como objetivo crear una moneda de reserva descentralizada en la red Avalanche utilizando su token nativo, TIME.

El proyecto ofrecía altas recompensas por participación para incentivar a los usuarios a bloquear sus tokens, similar al enfoque de OlympusDAO. Sin embargo, Wonderland enfrentó desafíos significativos, incluidas controversias en torno a su gestión del tesoro, lo que llevó a una pérdida de confianza de los inversores y a una disminución en el valor del token.

KlimaDAO

KlimaDAO integró el modelo (3,3) con iniciativas ambientales al crear una moneda digital respaldada por carbono. Los usuarios podían apostar tokens KLIMA, con el tesoro del protocolo adquiriendo créditos de carbono para respaldar el valor del token. Este enfoque tenía como objetivo incentivar la compensación de carbono a través de mecanismos DeFi. Aunque innovador, KlimaDAO enfrentó desafíos relacionados con la volatilidad de los mercados de créditos de carbono y la sostenibilidad de sus altas recompensas por apuesta.

TempleDAO

TempleDAO adoptó el modelo (3,3) para crear un "refugio seguro" para los inversores de DeFi, centrándose en proporcionar rendimientos sostenibles y predecibles. El proyecto hizo hincapié en la participación de la comunidad y el compromiso a largo plazo, animando a los usuarios a apostar sus tokens para lograr beneficios colectivos. A pesar de su posicionamiento único, TempleDAO encontró dificultades para mantener sus rendimientos prometidos en medio de las fluctuaciones del mercado.

Curve Finance y ve(3,3)

Curve Finance, un intercambio descentralizado optimizado para el comercio de stablecoins, introdujo el modelo ve(3,3) para mejorar su tokenómica. En este modelo, los usuarios pueden bloquear sus tokens CRV para recibir tokens de custodia de votación (veCRV), otorgándoles derechos de gobernanza y una parte de las comisiones de negociación. Este mecanismo se alinea con la filosofía (3,3) al recompensar la participación a largo plazo y alinear los incentivos individuales con el éxito del protocolo.

Riesgos y críticas del modelo (3,3)

Si bien el modelo (3,3) introdujo mecanismos innovadores para promover el staking y la estabilidad del protocolo, también atrajo críticas y destacó los riesgos inherentes asociados con su implementación.

Preocupaciones de sostenibilidad

Las altas recompensas por participación prometidas por los modelos (3,3) han generado preguntas sobre su sostenibilidad a largo plazo. Tales altos rendimientos a menudo dependen de flujos continuos de nuevos participantes para mantener la estructura de recompensas, estableciendo paralelismos con esquemas Ponzi. Cuando el crecimiento de usuarios se desacelera o se revierte, el modelo puede volverse insostenible, lo que lleva a un colapso en el valor del token.

Riesgos de liquidez

Apostar tokens generalmente implica bloquearlos por un cierto período, lo que reduce la liquidez para los participantes. En mercados volátiles, esta falta de liquidez puede plantear riesgos significativos, ya que los apostadores no pueden reaccionar de manera oportuna a las caídas del mercado, lo que podría llevar a pérdidas sustanciales.

El colapso de los modelos (3,3): ¿Qué salió mal?

A pesar de su éxito inicial, la mayoría de los proyectos DeFi inspirados en (3,3) eventualmente fracasaron debido a fallos económicos inherentes.

El Efecto de la Rueda de Inercia: (3,3) en Reversa

Los modelos (3,3) dependen de un flujo constante de nuevos participantes. Cuando la nueva demanda disminuye, el sistema colapsa en reversa:

• Los validadores se dan cuenta de que pueden salir con ganancias antes de que las recompensas se diluyan.
• Más personas venden, desencadenando una espiral de muerte.
• El tesoro lucha por apoyar el valor del token.

Por eso, los primeros adoptantes en proyectos (3,3) obtuvieron ganancias, mientras que los participantes posteriores sufrieron pérdidas cuando la rueda económica se rompió.

Crisis de liquidez y "corridas bancarias"

Muchos proyectos (3,3) carecían de liquidez sostenible. Cuando la confianza se erosionaba, los usuarios se apresuraban a retirar fondos, creando una estampida bancaria.

• Wonderland perdió credibilidad después de su escándalo, desencadenando ventas masivas.
• OlympusDAO vio que OHM se desplomó de más de $1,400 a menos de $30, ya que más usuarios vendieron que apostaron.
• Incluso KlimaDAO, a pesar de su misión ESG, no pudo sostener su economía.

Una vez que la liquidez se agotó, el mecanismo de inercia se volvió en contra de los poseedores, demostrando que las recompensas de participación infinitas no eran viables.

Alegaciones de Esquema Ponzi

Los críticos argumentan que los modelos de staking (3,3) eran insostenibles desde el principio, comparándolos con esquemas Ponzi:

• Confían en nuevos inversores para pagar a los antiguos inversores.
• Con el tiempo, la capacidad del tesoro para respaldar el token se debilitó.
• Las altas APYs fomentaron la especulación en lugar de la utilidad real.

Muchos en el espacio cripto ahora ven los modelos (3,3) como un experimento financiero que expuso los riesgos del staking DeFi sin utilidad fundamental.

¿Es todavía relevante hoy el futuro de (3,3)?

A pesar de los fracasos de OlympusDAO, Wonderland y proyectos similares, (3,3) sigue influyendo en DeFi hoy en día.

Lecciones de ve(3,3) y Modelos DeFi Sostenibles

Proyectos como el ve(3,3) de Curve Finance modificaron el modelo de OlympusDAO para priorizar incentivos de gobernanza en lugar de APY insostenibles.

• La ve(3,3) muestra que los modelos de participación pueden funcionar si están estructurados adecuadamente.
• Muchos protocolos DeFi ahora se están moviendo hacia el staking impulsado por la utilidad en lugar de las recompensas especulativas.

Los memes siguen impulsando las narrativas de las criptomonedas

Aunque las economías basadas en (3,3) colapsaron, el meme sigue siendo icónico.

• OlympusDAO demostró el poder del branding en DeFi.
• Las comunidades criptográficas todavía usan (3,3) como referencia a estrategias teóricas del juego.
• Los futuros proyectos pueden revivir el staking (3,3) con mecánicas mejoradas.

Si bien la era del staking de alto rendimiento (3,3) ha terminado, su impacto en la marca da forma a las narrativas criptográficas.

Conclusión

El meme (3,3) fue crucial en la formación de DeFi 2.0, convirtiendo la teoría de juegos en una poderosa herramienta de marca. Originalmente popularizado por OlympusDAO, ayudó a construir una comunidad sólida e inspiró múltiples proyectos como Wonderland, KlimaDAO y ve(3,3).

Si bien algunos de estos proyectos fracasaron debido a modelos de participación insostenibles y crisis de liquidez, otros, como ve(3,3) de Curve Finance, adaptaron el concepto a un sistema más práctico. La caída de los proyectos basados en (3,3) expuso los riesgos de la participación de alto rendimiento y los peligros de depender de nuevas inversiones continuas para mantener las recompensas.

Muchos ahora ven estos modelos como un experimento financiero que finalmente colapsó bajo su propio peso. Sin embargo, el meme (3,3) todavía mantiene una significancia cultural en cripto, demostrando que la marca y la participación social juegan un papel enorme en el éxito de DeFi. Aunque su modelo económico ha sido en gran medida abandonado, las lecciones de (3,3) continúan dando forma a cómo los nuevos proyectos DeFi diseñan sus mecanismos de participación y gobernanza.