Từ quy tắc chỉnh sửa đến phản bội cộng đồng: Trove, một cuộc kiểm tra áp lực ICO thất bại

Tác giả: Prathik Desai

Tiêu đề gốc: The New ICO Test

Dịch và biên tập: BitpushNews

Năm mới, thị trường tiền điện tử liên tiếp đón nhận các sự kiện quan trọng. Chiến tranh thuế quan giữa Mỹ và châu Âu bùng phát trở lại, đẩy những bất định lên hàng đầu. Và ngay sau đó, là làn sóng phá sản hàng loạt trong thị trường tuần trước.

Tuy nhiên, thuế quan không phải là “giai điệu chói tai” duy nhất trong khởi đầu năm nay. Một số đợt phát hành token lần đầu (ICO) diễn ra trong tuần qua cũng khiến chúng ta có lý do để xem xét lại chủ đề đã tồn tại hơn một thập kỷ trong cộng đồng crypto.

Những người lâu năm trong thị trường coin cho rằng, thế giới tiền điện tử đã thoát khỏi thời kỳ ICO năm 2017. Dù hiện tại ICO đã khác xa so với thời đó, nhưng hai vụ ICO trong tuần qua vẫn đặt ra nhiều câu hỏi then chốt — có cái đã thành quen, có cái mới xuất hiện.

Cả Trove và Ranger đều nhận được sự đặt mua vượt mức, dù không còn không khí cuồng nhiệt kiểu đếm ngược của Telegram năm 2017 nữa. Tuy nhiên, quá trình diễn biến của các sự kiện này vẫn nhắc nhở cộng đồng: tính công bằng trong quá trình phân phối là vô cùng quan trọng.

Bài viết sẽ đi sâu vào các sự kiện phát hành của TROVE và RNGR, từ đó truyền cảm hứng về cách ICO đang tiến hóa ra sao, cũng như cơ chế tin tưởng của nhà đầu tư trong quá trình phân phối.

Câu chuyện bắt đầu:

Trong hai dự án, đợt ICO của Trove diễn ra từ ngày 8 đến 11 tháng 1, đã huy động được hơn 11,5 triệu USD. Con số này gấp 4,5 lần mục tiêu ban đầu là 2,5 triệu USD. Sự đặt mua vượt mức rõ ràng thể hiện sự ủng hộ và niềm tin của nhà đầu tư vào dự án này, được định hướng là một sàn giao dịch hợp đồng vĩnh viễn.

Trove từng cam kết xây dựng dựa trên Hyperliquid, tận dụng hạ tầng hợp đồng vĩnh viễn của hệ sinh thái này và cộng đồng.

Tuy nhiên, chỉ vài ngày sau khi huy động vốn và trước khi sự kiện tạo token diễn ra, Trove đột ngột chuyển hướng, thông báo sẽ khởi chạy trên Solana thay vì Hyperliquid như đã hứa ban đầu. Những người đã tin tưởng Hyperliquid để đầu tư, lập tức cảm thấy bị phản bội.

Chuyển hướng này không chỉ làm lung lay niềm tin của nhà đầu tư mà còn gây ra sự hoang mang chung. Khi một chi tiết khác bị nhà đầu tư đào sâu, sự hỗn loạn càng thêm trầm trọng: Trove cho biết sẽ giữ lại khoảng 9,4 triệu USD trong số vốn huy động để thực hiện kế hoạch mới, chỉ hoàn trả phần còn lại là vài triệu USD. Điều này rõ ràng là một tín hiệu đỏ.

Cuối cùng, Trove buộc phải lên tiếng.

“Chúng tôi không lấy tiền rồi bỏ chạy,” họ tuyên bố trong một tuyên bố trên nền tảng X.

Đội ngũ khẳng định dự án vẫn tập trung xây dựng, chỉ là phương thức thúc đẩy đã thay đổi.

Ngay cả khi không đưa ra giả định nào, một điều rõ ràng là: rất khó để tưởng tượng các nhà đóng góp không bị ràng buộc bởi một khung pháp lý không công bằng, mang tính tiền lệ. Ban đầu, số tiền được cam kết dựa trên một hệ sinh thái, một lộ trình công nghệ và một bộ các rủi ro tiềm ẩn, nhưng kế hoạch sửa đổi lại yêu cầu họ chấp nhận một giả định khác, mà không mở lại điều khoản tham gia.

Giống như trong một trận đấu, thay đổi quy tắc của một cầu thủ sau khi trận đấu bắt đầu.

Nhưng lúc đó, thiệt hại đã xảy ra, thị trường cũng đã phản ứng bằng cách bỏ phiếu bằng chân, trừng phạt sự sụp đổ niềm tin này. Giá token TROVE trong 24 giờ sau khi lên sàn giảm hơn 75%, vốn hóa gần như về 0.

Trong cộng đồng, một số người không còn dựa vào cảm tính nữa, mà bắt đầu phân tích sâu các dòng tiền trên chuỗi. Nhà điều tra crypto ZachXBT chỉ ra một số giao dịch đáng ngờ: khoảng 45.000 USD từ vốn vòng gọi vốn thiên thần bằng USDC cuối cùng chảy vào các nền tảng dự đoán thị trường, thậm chí chuyển đến một địa chỉ liên quan đến sòng bạc.

Chuyện này là do sơ suất trong ghi chép, quản lý vốn kém hay là một tín hiệu nguy hiểm thực sự, vẫn còn tranh cãi. Nhiều người dùng chỉ trích quy trình hoàn tiền, cho rằng chỉ có ít người xứng đáng mới nhận được tiền đúng hạn.

Trong tất cả những điều này, tuyên bố của Trove vẫn chưa thể làm yên lòng các nhà đầu tư cảm thấy bị phản bội. Dù họ nhấn mạnh dự án sẽ tiếp tục — một sàn giao dịch hợp đồng vĩnh viễn trên Solana, nhưng chưa đủ để giải thích các lo ngại về mặt kinh tế do sự thay đổi hướng đi gây ra. Họ không cung cấp chi tiết về kế hoạch phân bổ và quản trị sau sửa đổi, cũng như không đưa ra lộ trình hoàn tiền rõ ràng hơn.

Dù chưa có bằng chứng rõ ràng liên hệ giữa sự thay đổi này và hành vi sai trái của đội ngũ, sự kiện này cho thấy, khi niềm tin vào quá trình huy động vốn giảm sút, mọi dữ liệu đều dễ bị nghi ngờ hơn.

Điều làm cho cơn sóng này thêm phần bất ổn là cách đội ngũ xử lý quyền tự quyết sau khi kết thúc huy động vốn.

Sự đặt mua vượt mức thực chất trao quyền kiểm soát vốn và tiếng nói cho dự án. Một khi đội ngũ thay đổi hướng đi, ngoài việc bán tháo trên thị trường thứ cấp hoặc gây áp lực dư luận, các nhà ủng hộ gần như không còn lựa chọn nào khác.

Ở một góc độ nào đó, ICO của Trove vẫn còn nhiều điểm tương đồng với các dự án trong chu kỳ trước. Dù cơ chế hiện tại đã quy củ hơn, hạ tầng cũng trưởng thành hơn, nhưng vấn đề cốt lõi xuyên suốt các chu kỳ mới cũ vẫn là niềm tin — nhà đầu tư vẫn phải dựa vào quyết định của đội ngũ, chứ không phải vào một bộ quy tắc rõ ràng, minh bạch.

Đợt ICO của Ranger diễn ra từ ngày 6 đến 10 tháng 1 trên nền tảng MetaDAO, cung cấp một ví dụ quan trọng đối chiếu.

Token của Ranger được bán trên nền tảng MetaDAO, yêu cầu đội ngũ xác định rõ các quy tắc huy động và phân phối trước khi bán. Một khi bắt đầu, các quy tắc này không thể thay đổi.

Ranger đặt mục tiêu huy động tối thiểu 6 triệu USD, và bán ra khoảng 39% tổng cung token qua đợt mở bán công khai. Tương tự Trove, đợt bán này cũng vượt mức đặt mua. Nhưng nhờ giới hạn của MetaDAO, đội ngũ đã tính đến khả năng vượt mức từ đầu và có kế hoạch phù hợp, khác với Trove.

Khi có sự đặt mua vượt mức, số tiền bán được sẽ được gửi vào một kho chứa do các chủ sở hữu token quản lý. Các quy tắc của MetaDAO còn giới hạn quyền truy cập của đội ngũ vào kho này ở mức 25.000 USD mỗi tháng.

Thậm chí, cấu trúc phân phối còn rõ ràng hơn. Người tham gia mở bán công khai nhận token đầy đủ tính thanh khoản ngay tại sự kiện tạo token, trong khi nhà đầu tư vòng trước phải chờ 24 tháng để giải phóng dần. Phần lớn token dành cho đội ngũ chỉ được mở khóa khi RNGR đạt các mốc giá nhất định, như gấp 2, 4, 8, 16, 32 lần giá ICO, tính theo trung bình giá trong 3 tháng, và phải có ít nhất 18 tháng khóa trước khi mở khóa.

Các biện pháp này cho thấy, đội ngũ đã tích hợp các giới hạn ngay trong cấu trúc huy động vốn, chứ không dựa vào quyền tự quyết sau khi huy động. Quyền kiểm soát vốn đã được chuyển giao phần nào cho các quy tắc quản trị, và mọi lợi nhuận của đội ngũ đều gắn liền với hiệu suất thị trường dài hạn, giúp bảo vệ nhà đóng góp khỏi rủi ro “rug pull” ngay ngày ra mắt.

Tuy nhiên, vẫn còn những lo ngại về tính công bằng.

Giống như nhiều ICO hiện đại, Ranger sử dụng mô hình phân phối theo tỷ lệ để phân phát token trong đợt vượt mức. Lý thuyết, điều này có nghĩa mỗi người sẽ nhận token theo tỷ lệ đóng góp vốn của mình. Tuy nhiên, Blockworks Research chỉ ra rằng, mô hình này thường có lợi cho các nhà tham gia có khả năng cam kết vốn quá mức. Các nhà đóng góp nhỏ thường nhận phần phân phối không tương xứng.

Tuy nhiên, vấn đề này không có giải pháp đơn giản.

Ranger cố gắng dành riêng một kho phân phối token cho các người dùng đã tham gia xây dựng hệ sinh thái trước khi mở bán công khai. Cách làm này phần nào giảm thiểu mâu thuẫn, nhưng chưa thể giải quyết tận gốc vấn đề: làm thế nào để cân bằng giữa việc mở rộng quyền nhận token cho nhiều người hơn và việc đảm bảo phần thực chất cho các nhà tham gia.

Kết luận

Sự kiện của Trove và Ranger cho thấy, sau gần một thập kỷ bùng nổ ICO, nó vẫn còn nhiều giới hạn. Các mô hình ICO cũ dựa nặng vào thông báo Telegram, câu chuyện và đà phát triển.

Trong khi đó, mô hình mới dựa vào cấu trúc — bao gồm lịch mở khóa, khung quản trị, quy tắc kho chứa và công thức phân phối — để thể hiện sự kiểm soát. Những công cụ này thường do các nền tảng như MetaDAO bắt buộc, giúp hạn chế quyền tự quyết của đội ngũ khởi chạy. Tuy nhiên, những công cụ này chỉ giảm thiểu rủi ro, chứ không thể loại bỏ hoàn toàn.

Các sự kiện này đặt ra câu hỏi then chốt, mà các đội ICO trong tương lai cần phải trả lời: “Ai quyết định khi nào đội có thể thay đổi kế hoạch?” “Ai kiểm soát vốn sau khi huy động xong?” “Khi kỳ vọng không đạt được, nhà đóng góp có cơ chế nào không?”

Dù sao đi nữa, các vấn đề trong sự kiện Trove cần phải được chỉnh sửa. Việc thay đổi kế hoạch của dự án sau khi đã huy động vốn không thể là quyết định tùy tiện. Cách tốt nhất để sửa chữa thiệt hại là Trove phải đối xử đúng với các nhà đóng góp của mình. Trong trường hợp này, có thể là hoàn trả toàn bộ vốn, rồi tổ chức lại đợt phát hành dựa trên giả định mới.

Dù đây là hướng đi lý tưởng nhất hiện nay, nhưng để Trove thực sự làm được điều đó không dễ. Vốn có thể đã được phân bổ, chi phí vận hành đã phát sinh, một phần hoàn tiền có thể đã thực hiện. Việc đảo ngược tình thế lúc này có thể gây ra nhiều vấn đề pháp lý, thủ tục và uy tín. Nhưng đó chính là cái giá phải trả để làm rõ ràng tình hình hiện tại.

Trove sẽ quyết định thế nào, có thể sẽ tạo ra tiền lệ cho các đợt ICO trong năm tới. Hiện tại, các dự án phát hành token ngày càng thận trọng hơn — người tham gia không còn coi vượt mức đặt mua là đồng thuận tự nhiên, cũng không còn nhầm lẫn giữa “tham gia” và “được bảo vệ”. Chỉ có một hệ thống thực sự lành mạnh mới có thể cung cấp trải nghiệm huy động vốn đáng tin cậy, dù không hoàn hảo.