Rất kỳ quặc:

Tôi đã xem tất cả các báo cáo về vụ việc này, tình hình sơ bộ tôi ước lượng như sau:

Anh chàng này lợi dụng lợi thế công nghệ, xâm nhập vào các lỗ hổng của một số trang web cá cược, sau đó thay đổi địa chỉ hoàn tiền hoa hồng của họ để tiền hoa hồng đều chuyển về phía mình.

Sau đó, anh ta đã có được rất nhiều Bitcoin trong vài năm, hiện tại bị tịch thu 183 đồng, và bị tịch thu bởi hai cơ quan điều tra.

Tổng thể, vụ án này ít nhất có các điểm tranh luận sau:

✅ Vấn đề quyền hạn xét xử và nghi vấn truy tố nhiều lần;
✅ Tranh cãi nghiêm trọng về tính hợp pháp của việc xử lý tài sản;
✅ Mâu thuẫn giữa lý luận về tội danh và bảo vệ lợi ích pháp lý;
✅ Vấn đề tính toàn vẹn của chứng cứ điện tử;

1️⃣ Cơ quan công an hai địa phương “đồng thời khởi tố, thay đổi tội danh nhiều lần”, rất bất thường, không phù hợp với pháp luật, một vụ việc chỉ có thể bị khởi tố tại một địa phương, không thể bị truy tố nhiều lần ở các nơi khác, đã có hai lần khởi tố hình sự, hai lần áp dụng biện pháp cưỡng chế hình sự, hai lần xử lý tài sản lớn.

Điều này rõ ràng mâu thuẫn với Điều 21 của “Quy định về thủ tục xử lý vụ án hình sự của cơ quan công an”

“Vụ án hình sự do nhiều cơ quan công an có thẩm quyền cùng xử lý, thì do cơ quan công an tiếp nhận ban đầu xử lý.” Đây là “nguy cơ truy tố nhiều lần trong quá trình tố tụng hình sự”.

2️⃣【Các điểm nghi vấn lớn về xử lý tài sản】— Bitcoin có bị xử lý trước hay không, có bị chuyển đổi trái phép:

Tịch thu hình sự ≠ có thể chuyển đổi thành tiền mặt ngay lập tức, trước khi có phán quyết của tòa án, người bị tình nghi phạm tội vẫn là người nghi phạm, về bản chất vẫn có thể bị tuyên vô tội, nhưng đã xử lý tài sản rồi. Rất có khả năng vi phạm “nguyên tắc tỷ lệ + nguyên tắc bảo vệ quyền sở hữu”.

3️⃣ “Trộm cắp tiền của trang web cờ bạc”?

Điều này làm tôi cười, trang web cờ bạc ở Trung Quốc là hoạt động trái pháp luật, nhưng trong cáo trạng lại xem họ là “đơn vị bị hại”, xác định “tài sản hợp pháp” của họ bị trộm, trong lý luận hình sự, ít nhất có tranh cãi:
1) Chủ thể hoạt động trái phép có tự nhiên được pháp luật bảo vệ không?
2) Tiền hoa hồng của trang web cờ bạc có phải là tài sản hợp pháp theo nghĩa của pháp luật hình sự không?

4️⃣ Hành vi kỹ thuật ≠ nhất thiết cấu thành tội trộm cắp

Trong cáo trạng nói: lợi dụng lỗ hổng, thay đổi tài khoản hoa hồng, lấy tiền.

Nhưng trong pháp luật hình sự cần đáp ứng:
1) Mục đích chiếm đoạt trái phép
2) Bí mật trộm cắp tài sản hợp pháp của người khác
3) Kiểm soát độc quyền

Và:

Có tồn tại “giới hạn ủy quyền đại lý” không;
Có cấu thành “tranh chấp kỹ thuật / xâm phạm dân sự / lợi ích không chính đáng” không;
Chứng cứ có đầy đủ để chứng minh “tính bí mật” không.

Cần bàn luận thêm.

5️⃣ Ý kiến của tôi:

Dựa trên kinh nghiệm đọc luật hình sự và đã xử lý hàng nghìn vụ án:

Nếu bỏ qua “cảm xúc” và “tuân theo lợi ích trong thi hành pháp luật”, chỉ dựa trên các yếu tố cấu thành của pháp luật hình sự và logic chứng cứ: vụ việc này không giống tội trộm cắp, cũng không giống tội tổ chức đánh bạc,

Mà là: “Tội chiếm đoạt dữ liệu của hệ thống máy tính trái phép (hoặc dạng chưa thành công / có tranh cãi về tình tiết)”, và theo tình tiết của hắn, chứng cứ điện tử chưa được niêm phong, có dấu vết chỉnh sửa, thuộc dạng thiếu chứng cứ, có khả năng chỉ dừng lại ở vi phạm hành chính hoặc thiếu chứng cứ hình sự.

Cuối cùng, nói về những gì hắn trải qua, tôi cũng đã từng trải qua, rất bất lực.

Trong bản cung này đề cập, lấy lý do “đe dọa hành động với vợ mang thai” để đạt được mục đích, rất vô nhân đạo, không thể nói nên lời!

Thông tin từ @PANews