Con đường cộng sinh phía trước: Liệu phi tập trung có thể tồn tại cùng với sự tiến bộ?

Vitalik Buterin đưa ra một câu trả lời gây tranh cãi cho một trong những mâu thuẫn trung tâm của công nghệ: chúng ta có phải chọn giữa tốc độ và tự do, tập trung và đổi mới? Phân tích của ông gợi ý có một con đường thứ ba—một con đường dựa trên việc nhận thức rằng các trung tâm quyền lực khác nhau có thể cân bằng và củng cố lẫn nhau thay vì xung đột.

Ba nỗi sợ định hình Thời đại của chúng ta

Xã hội hiện đại không thoải mái khi đứng giữa ba trục quyền lực. Chúng ta phụ thuộc vào chính phủ để duy trì trật tự, nhưng lại phản cảm với khả năng kiểm soát tùy ý của họ. Chúng ta hưởng lợi từ hiệu quả của doanh nghiệp, nhưng cũng chứng kiến các tập đoàn khổng lồ đồng hóa văn hóa và khai thác giá trị theo ý muốn. Và trong khi chúng ta ca ngợi sự độc lập của xã hội dân sự, chúng ta đã chứng kiến các phong trào không lãnh đạo có thể dễ dàng biến thành các động thái bạo loạn.

Sự căng thẳng này không mới, nhưng quy mô của nó thì có. Trong các thời kỳ trước, các hạn chế về địa lý và ma sát trong phối hợp tự nhiên giới hạn lượng quyền lực mà một thực thể có thể tích lũy. Một độc quyền gặp phải sự kháng cự tự nhiên. Quy mô của chế độ có giới hạn vật lý. Một phong trào cần sự gần gũi để tổ chức.

Ngày nay? Những giới hạn đó đã biến mất.

Vấn đề của Doanh nghiệp: Hơn cả Tham lam

Các doanh nghiệp không phải là ác độc theo thiết kế—chúng là các cỗ máy tối ưu hóa. Khi quy mô lớn hơn, việc tối ưu hóa đó ngày càng mâu thuẫn với lợi ích của người dùng. Các ngành công nghiệp giai đoạn đầu phát triển dựa trên sự nhiệt huyết: trò chơi dựa trên niềm vui, cần sa trồng để điều trị y học, các dự án crypto với phân phối thực sự phi tập trung. Theo thời gian, cấu trúc khuyến khích thay đổi. Trò chơi kiếm tiền từ các mechanics gây nghiện. Các giống cần sa tập trung các hợp chất gây tác dụng tâm thần. Phân bổ token ưu tiên cho nội bộ. Thủ phạm không phải là ác ý; mà là các thực thể lớn hơn hưởng lợi rất nhiều từ việc “định hình môi trường” xung quanh họ—dù là qua việc chiếm đoạt quy định, ảnh hưởng văn hóa, hay khóa hệ sinh thái.

Quy mô tạo ra một vấn đề khác: đồng nhất hóa. Mười nghìn doanh nghiệp nhỏ tạo ra các phong cách kiến trúc đa dạng, vô số thể loại trò chơi, các phương pháp tiếp cận khác nhau. Một tập đoàn khổng lồ tạo ra sự đồng nhất ở quy mô lớn. Sự đồng nhất của các thành phố toàn cầu phản ánh động thái này: Starbucks không chỉ phục vụ cà phê; nó thay thế các lựa chọn địa phương nhanh hơn so với khả năng đổi mới của các lựa chọn đó.

Các nhà đầu tư thúc đẩy cả hai xu hướng này. Một nhà sáng lập startup có thể hợp lý dừng lại ở $1 tỷ đô la giá trị—đủ giàu có mà không phải trả giá danh tiếng cho việc mở rộng tàn nhẫn. Nhưng các nhà đầu tư so sánh lợi nhuận qua các danh mục sẽ tài trợ cho các đối thủ tham vọng đạt $5 tỷ đô la, một cách có hệ thống thưởng cho sự tàn nhẫn hơn là lương tâm.

Ưu thế cưỡng chế của Chính phủ

Sợ hãi của chính phủ vượt xa các tập đoàn. Một CEO không thể thi hành án; một nhà nước có thể. Sự bất đối xứng này đã thúc đẩy hàng thế kỷ lý thuyết chính trị tự do xoay quanh một câu hỏi: làm thế nào để tận hưởng lợi ích của trật tự do của chính phủ trong khi hạn chế khả năng lạm dụng của nó?

Câu trả lời được cô đọng thành một nguyên tắc duy nhất: chính phủ nên viết luật, không chơi trò chơi. Họ nên là trọng tài, không phải đối thủ theo đuổi lợi ích riêng.

Điều này đã có nhiều hình thức—chủ nghĩa tự do tối giản (không có gian lận, trộm cắp, giết người), các giới hạn của Hayek về quy hoạch trung ương, phân chia quyền lực, nguyên tắc phụ thuộc, đa cực. Các chi tiết khác nhau, nhưng logic thì giữ nguyên: khi chính phủ từ bỏ trung lập, quyền lực tập trung theo quy luật tất yếu.

Cơ chế vô hình của đám đông

Sức mạnh của xã hội dân sự nằm ở sự phân mảnh của nó—hàng nghìn tổ chức theo đuổi các nhiệm vụ khác nhau. Nhưng “chủ nghĩa dân túy” đảo ngược điều này: các nhân vật có sức hút quy tụ hàng triệu người xung quanh sự phản đối một kẻ thù chung, tạo ảo tưởng về “nhân dân” như một lực lượng duy nhất. Nguy hiểm của đám đông không phải ở quy mô của nó; mà ở sự đồng nhất về mục đích.

Cách quy mô kinh tế định hình lại phân phối quyền lực

Ở đây tồn tại nghịch lý cốt lõi: tiến bộ đòi hỏi quy mô. Sự trỗi dậy của Mỹ thế kỷ 20 và sự tăng tốc của Trung Quốc thế kỷ 21 đều phản ánh chân lý này. Tuy nhiên, quy mô không kiểm soát dẫn đến tập trung tất yếu—nếu Thực thể A có gấp 2 lần nguồn lực của Thực thể B, sang năm sau có thể lên tới 2.02 lần, tạo ra sự phân kỳ theo cấp số nhân hướng tới độc quyền.

Trong lịch sử, có hai lực lượng ngăn chặn kết quả này:

Kinh tế bất lợi của quy mô: các tổ chức lớn gặp phải ma sát nội bộ, chi phí giao tiếp, thách thức phối hợp địa lý.

Hiệu ứng lan tỏa: con người di chuyển giữa các công ty mang theo kiến thức; gián điệp công nghiệp đảo ngược các đổi mới; các quốc gia bắt kịp qua thương mại.

Nhưng thế kỷ 21 đang thay đổi các quy tắc này. Tự động hóa giảm chi phí phối hợp. Công nghệ độc quyền ngăn chặn đảo ngược kỹ thuật. Khoảng cách địa lý ít còn quan trọng. Thực thể dẫn đầu (quy mô nhanh) đang tăng tốc trong khi con rùa (chậm chạp) cảm thấy tay đòn kéo mình ngày càng yếu đi.

Yêu cầu lan tỏa: Bốn chiến lược cụ thể

Nếu tập trung là đặc điểm cấu trúc, thì lan tỏa phải được thúc đẩy. Một số cơ chế cho thấy tiềm năng:

Can thiệp chính sách: Nghị định của EU về USB-C, các lệnh cấm cạnh tranh bắt buộc truyền đạt kiến thức ngầm khi nhân viên rời đi, giấy phép copyleft bắt buộc kế thừa mã nguồn mở của các tác phẩm phái sinh.

Đổi mới về thuế: Thuế “chỉ số sở hữu” mô phỏng cơ chế điều chỉnh biên giới carbon—đặt mức thu cao hơn cho các hệ thống riêng tư, đóng, còn chia sẻ công nghệ thì miễn phí.

Tương tác đối kháng: Khái niệm của Cory Doctorow này có nghĩa là xây dựng các công cụ giao tiếp với nền tảng mà không cần phép. Mực in của bên thứ ba. Cửa hàng ứng dụng thay thế. Tiện ích mở rộng trình duyệt tái xử lý nguồn cấp dữ liệu. Chìa khóa: “người dùng có thể duy trì trong mạng lưới trong khi tránh bị khai thác bởi các nền tảng.”

Khung đa dạng: Khái niệm của Glen Weyl và Audrey Tang về việc thúc đẩy hợp tác giữa các khác biệt—cho phép các nhóm lớn chia sẻ lợi ích quy mô trong khi tránh tập trung dựa trên mục tiêu duy nhất.

Trường hợp Ethereum: Liệu phi tập trung có thể mở rộng?

Lido, pool staking lớn nhất của Ethereum, quản lý khoảng 24% ETH đã staking trên mạng. So với bất kỳ thực thể nào nắm giữ 24% hạ tầng quan trọng, Lido gây ít lo ngại hơn nhiều. Tại sao? Bởi vì Lido không phải là một thực thể đơn lẻ—nó là một DAO với hàng chục nhà vận hành, quản trị kép cho phép các staker có quyền phủ quyết, và các cấu trúc quyết định rõ ràng phi tập trung.

Mô hình này cung cấp một mẫu: không chỉ “làm thế nào để kiếm tiền?” mà còn “làm thế nào để phi tập trung hóa?” Một số trường hợp dễ—ví dụ như “sự thống trị của tiếng Anh trên TCP/IP không gây phản ứng tiêu cực.” Những trường hợp khác thì khó—những ứng dụng đòi hỏi rõ ràng về cơ quan và ý định tạo ra áp lực hướng tới tập trung.

Giải pháp cộng sinh là giữ linh hoạt trong khi tránh tập trung quyền lực. Điều này khó hơn so với tập trung hoàn toàn hoặc phi tập trung hoàn toàn, nhưng là cần thiết.

D/acc: Làm cho sự phân mảnh an toàn

Chủ nghĩa đa nguyên đối mặt với một cái bẫy lý thuyết: khi công nghệ tiến bộ, nhiều thực thể có khả năng gây hại thảm khốc hơn. Sự phối hợp yếu hơn đồng nghĩa với khả năng cao hơn ai đó cuối cùng sẽ sử dụng nó. Một số kết luận rằng câu trả lời là siêu tập trung.

Vitalik đề xuất điều ngược lại. Chủ nghĩa phòng thủ tăng tốc (D/acc) nghĩa là xây dựng các công nghệ phòng thủ phát triển cùng với các công nghệ tấn công—và quan trọng, làm cho chúng mở và dễ tiếp cận. Điều này giảm bớt lo ngại về an ninh, vốn thường thúc đẩy yêu cầu tập trung quyền lực.

Khung đạo đức: Có mà không thống trị

Nguyên tắc đạo đức truyền thống là: hoặc đừng có quyền lực (đạo đức nô lệ) hoặc trở nên tối đa quyền lực (đạo đức của chủ). Một con đường thứ ba tồn tại: trở nên quyền lực và trao quyền cho người khác, nhưng không tập trung quyền kiểm soát.

Điều này đòi hỏi hai nỗ lực song song: duy trì sự phân tán cao bên ngoài và xây dựng hệ thống nơi quyền lực không thể được khai thác để thống trị nội bộ. Lido chứng minh điều này hoàn toàn khả thi.

Thách thức phía trước không phải về ý thức hệ—mà về kiến trúc. Làm thế nào để thiết kế các hệ thống mà trong đó tăng trưởng và tiến bộ vẫn khả thi mà không tiệm cận tới độc quyền? Làm thế nào để xây dựng các thể chế buộc phải lan tỏa thay vì hy vọng nó tự xảy ra?

Đó mới là câu hỏi thực sự. Và nó không có câu trả lời đơn giản.