Những giải pháp an toàn sáng tạo tại sao luôn gặp khó khăn trong việc được công nhận? Nói đơn giản là thiếu tiêu chuẩn chung.
Bạn vừa mới phát triển một phương pháp mới để đo lường thiệt hại thực sự của AI, kết quả thì sao? Các phản biện ngay lập tức hỏi: 「Điểm số TruthfulQA của bạn thế nào?」
「Chờ đã, chúng tôi hoàn toàn không kiểm tra TruthfulQA, thứ đó không có ý nghĩa với phương án của chúng tôi.」
「Không có tiêu chuẩn chuẩn nào sao?」
Vì vậy, các giải pháp sáng tạo bị từ chối. Không có tiêu chuẩn đánh giá được công nhận trong ngành, ngay cả ý tưởng tốt nhất cũng không thể thoát khỏi phòng thí nghiệm. Đây có phải là nghịch lý của xuất bản học thuật — muốn công bố phải dựa vào tiêu chuẩn đã có, nhưng tiêu chuẩn đó lại hạn chế không gian đột phá sáng tạo.
Xem bản gốc
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
16 thích
Phần thưởng
16
7
Đăng lại
Retweed
Bình luận
0/400
MemeCoinSavant
· 14giờ trước
ngl đây là phần đánh giá ngang hàng học thuật tương đương với "nhưng nó có vượt qua tiêu chuẩn cũ của chúng ta năm 2019 không tho" 💀 như bro bạn đã xây dựng một khung mới hoàn toàn và họ lại đưa bạn vào cuộc thi tốc độ TruthfulQA... đó không phải là gatekeeping mà chỉ là tự an ủi như thể là nghiêm túc thật sự thôi fr fr
Xem bản gốcTrả lời0
SilentObserver
· 01-14 13:11
Thật sự đây là vòng lặp vô tận, tiêu chuẩn quá nghiêm ngặt thì không ai có thể sáng tạo, không có tiêu chuẩn lại nói bạn không cẩn thận, các reviewer nghĩ gì vậy
Xem bản gốcTrả lời0
MetaverseHobo
· 01-14 13:04
哎这就是传统学术的顽疾啊,守着老标准不放,新东西根本没活路。
---
Tiêu chuẩn gây cản trở, đổi mới chết trong tay nhóm phản biện, điển hình của sự phụ thuộc vào con đường cũ.
---
Nói đúng quá rồi, giống như trong thị trường tiền mã hóa cũng luôn bị ràng buộc bởi các khuôn khổ của tài chính truyền thống, luôn phải chứng minh rằng mình phù hợp với quy tắc của họ.
---
Vì vậy, đây chính là lý do tại sao web3 cần tự tạo ra một bộ quy tắc riêng, thoát khỏi số phận bị định nghĩa bởi các thế lực cũ.
---
Cười chết, người phản biện: Không có TruthfulQA? Vậy bạn không công nhận đề án của bạn rồi. Điển hình của sự bắt nạt học thuật.
---
Nhớ lại thời kỳ đầu của defi cũng vậy, các quỹ đầu tư truyền thống hỏi bạn cách tính tỷ lệ P/E, hoàn toàn áp dụng mô hình của cổ phiếu.
---
Sáng tạo đột phá luôn bị phá hủy trước tiên, bị cộng đồng học thuật đánh đập một lượt mới có thể sống sót.
---
Đây chính là lý do tại sao một số nhóm trực tiếp đăng bài báo lên github để cộng đồng đánh giá, không chơi theo kiểu phản biện nữa.
Xem bản gốcTrả lời0
CryptoCross-TalkClub
· 01-14 13:03
Cười chết mất, chẳng phải là chuyện hàng ngày của các dự án trong giới tiền mã hóa sao, bản whitepaper viết hoa mỹ, kết quả sàn giao dịch hỏi "Báo cáo kiểm toán mã của bạn đâu", lập tức nổ tung tại chỗ
Xem bản gốcTrả lời0
ProbablyNothing
· 01-14 13:01
Đây chính là lý do tại sao các thứ liên quan đến web3 rất khó được giới học thuật truyền thống chấp nhận, họ cứ giữ chặt những chỉ số lỗi thời đó không buông.
Xem bản gốcTrả lời0
BitcoinDaddy
· 01-14 12:48
Trời ơi, đây chính là vấn đề của hệ thống, người giữ cửa nắm quyền phát ngôn, những sáng tạo đều bị kìm hãm.
Xem bản gốcTrả lời0
AirdropHunter007
· 01-14 12:47
Lại là trò cũ đó, kiểm duyệt tiêu chuẩn giết chết sáng tạo, điển hình của cuộc đua nội bộ trong kiểm duyệt học thuật
Những giải pháp an toàn sáng tạo tại sao luôn gặp khó khăn trong việc được công nhận? Nói đơn giản là thiếu tiêu chuẩn chung.
Bạn vừa mới phát triển một phương pháp mới để đo lường thiệt hại thực sự của AI, kết quả thì sao? Các phản biện ngay lập tức hỏi: 「Điểm số TruthfulQA của bạn thế nào?」
「Chờ đã, chúng tôi hoàn toàn không kiểm tra TruthfulQA, thứ đó không có ý nghĩa với phương án của chúng tôi.」
「Không có tiêu chuẩn chuẩn nào sao?」
Vì vậy, các giải pháp sáng tạo bị từ chối. Không có tiêu chuẩn đánh giá được công nhận trong ngành, ngay cả ý tưởng tốt nhất cũng không thể thoát khỏi phòng thí nghiệm. Đây có phải là nghịch lý của xuất bản học thuật — muốn công bố phải dựa vào tiêu chuẩn đã có, nhưng tiêu chuẩn đó lại hạn chế không gian đột phá sáng tạo.