Dự luật CLARITY sửa đổi gây thất vọng cộng đồng tiền điện tử: Ai thực sự hưởng lợi?

Nguồn: CryptoNewsNet Tiêu đề gốc: Dự luật sửa đổi CLARITY Act gây thất vọng cộng đồng tiền mã hóa: Ai thực sự hưởng lợi? Liên kết gốc: Việc công bố nội dung dự luật cấu trúc thị trường tiền mã hóa song song hôm thứ Hai đã khiến phần lớn cộng đồng tiền mã hóa không hài lòng.

Hầu hết các nhà phê bình đều đổ lỗi cho các nhóm vận động ngân hàng. Tuy nhiên, một nhóm nhỏ hơn cho rằng những người hưởng lợi thực sự là các công ty tiền mã hóa lớn, vốn được kỳ vọng sẽ vận động vì lợi ích rộng hơn của ngành.

Phản ứng của cộng đồng tiền mã hóa trước đề xuất 278 trang

Sau nhiều tháng đàm phán, Chủ tịch Ủy ban Ngân hàng Thượng viện Tim Scott đã công bố nội dung dự luật đã thương lượng, phác thảo khung pháp lý cho thị trường tiền mã hóa. Động thái này đã đưa dự luật CLARITY tiến gần hơn đến việc thông qua, với mục tiêu thiết lập các quy tắc rõ ràng hơn cho thị trường tài sản kỹ thuật số.

“Dự luật này phản ánh nhiều tháng làm việc nghiêm túc, các ý tưởng và mối quan tâm được nêu ra trong Ủy ban, và nó mang lại cho người Mỹ bình thường các quyền bảo vệ và sự chắc chắn mà họ xứng đáng có được,” Scott nói trong một tuyên bố.

Điều được kỳ vọng là một khoảnh khắc vui vẻ nhanh chóng chuyển thành phản ứng dữ dội khi các tiếng nói có ảnh hưởng bắt đầu xem xét đề xuất 278 trang.

Phản đối ban đầu tập trung vào các điều khoản được xem là thiên về lợi ích ngân hàng, vốn lâu nay đã xung đột với các nhà ủng hộ tiền mã hóa về lo ngại rằng tài sản kỹ thuật số có thể làm giảm thị phần truyền thống.

Chú ý chủ yếu chuyển sang các phần đề cập đến lợi nhuận từ stablecoin. Bản dự thảo mới nhất hạn chế các công ty trả lãi chỉ dựa trên việc giữ số dư và giới hạn phạm vi các khoản thưởng.

Tuy nhiên, không phải tất cả các công ty tiền mã hóa đều sẽ gặp hậu quả tiêu cực nếu các nhà lập pháp phê duyệt dự luật theo hình thức hiện tại.

Các nhà chơi lớn, đã có uy tín trong ngành dường như có khả năng hưởng lợi nhiều nhất, đặt ra câu hỏi về vị trí của các thành phần nhỏ hơn cuối cùng sẽ phù hợp trong khung pháp lý mới như thế nào.

Tại sao các công ty lớn trong ngành tiền mã hóa lại hưởng lợi nhiều nhất từ đề xuất hiện tại

Để hiểu rõ hơn ai sẽ có lợi từ dự luật theo hình thức hiện tại, các nhà quan sát trong ngành đã trao đổi với Aaron Day, một doanh nhân tiền mã hóa lâu năm và nhà phê bình quy định, người đã xem xét kỹ lưỡng đề xuất này.

Việc chỉnh sửa đề cập đến các nghĩa vụ tuân thủ toàn diện.

Bao gồm giám sát giao dịch theo thời gian thực, mở rộng yêu cầu đăng ký, và bắt buộc sử dụng các nhà quản lý đáng tin cậy. Cùng nhau, các biện pháp này làm tăng đáng kể chi phí hoạt động trong thị trường tiền mã hóa tại Mỹ.

Kết quả là, Day lập luận rằng chỉ các công ty tiền mã hóa đã có uy tín mới có thể gánh chịu các gánh nặng ban đầu này. Các thành phần nhỏ hơn sẽ gặp bất lợi cấu trúc ngay từ đầu.

“Bạn đang mô tả hạ tầng mà một số nền tảng hàng đầu đã có và một startup trong garage không thể chi trả. Những nền tảng này đã dành nhiều năm và hàng triệu đô la để xây dựng mối quan hệ quy định. Dự luật này về cơ bản ghi nhận lợi thế cạnh tranh của họ vào luật.”

Day còn nói rằng các nhà phát hành stablecoin đã có uy tín cũng sẽ hưởng lợi. Theo ông, các điều khoản về stablecoin trong dự luật ưu tiên các nhà phát hành đã được quy định đầy đủ, có khả năng hưởng lợi nhiều nhất nếu dự luật được phê duyệt theo hình thức hiện tại.

Trong khi đó, đề xuất cũng bắt buộc giám sát giao dịch. Theo các quy tắc này, mỗi sàn giao dịch phải thực hiện giám sát theo thời gian thực.

“Các công ty phân tích blockchain thắng vì giám sát bắt buộc đồng nghĩa với nhu cầu lâu dài đối với các công cụ của họ. Mỗi sàn giao dịch giờ đây đều cần những gì họ đang bán. Không phải là một âm mưu, đó chỉ là cách hoạt động của sự kiểm soát quy định.”

Ông nhấn mạnh rằng động thái này phản ánh một mô hình rộng hơn, trong đó các khung quy định có xu hướng củng cố các cấu trúc quyền lực hiện có thay vì phá vỡ chúng.

“Các người đứng đầu giúp viết luật, rồi luật lại vô tình có lợi cho các người đứng đầu.”

Kết quả là, các thành phần nhỏ hơn sẽ phải đối mặt với những lựa chọn khó khăn, trong đó tài chính phi tập trung (DeFi) là phân đoạn dễ bị tổn thương nhất.

Khi tài chính không cần phép của chính phủ

Theo Day, các sàn giao dịch nhỏ sẽ phải chọn giữa việc chi tiêu nhiều để đáp ứng các yêu cầu tuân thủ hoặc rút khỏi thị trường hoàn toàn.

Về phần DeFi, dự luật giới thiệu ngôn ngữ có thể, lần đầu tiên, yêu cầu các nhà phát triển giao thức phải đăng ký với các cơ quan quản lý liên bang. Một bước đi như vậy sẽ coi các nhà xây dựng như các thực thể được quy định chứ không còn là các nhà phát triển phần mềm trung lập.

“Mục đích của DeFi là không ai cần phép để xây dựng hoặc tham gia. Nếu bạn cần sự chấp thuận của chính phủ để triển khai hợp đồng thông minh, bạn đã phá vỡ những gì làm nó thú vị.”

Mặc dù dự luật không cấm hoàn toàn DeFi, Day cảnh báo rằng nó có thể tạo ra đủ sự không chắc chắn pháp lý để các nhà phát triển Mỹ có thể đơn giản xây dựng ở nơi khác.

Tuy nhiên, khía cạnh gây sốc nhất của đề xuất có thể là mâu thuẫn trực tiếp với tầm nhìn ban đầu của Satoshi Nakamoto về Bitcoin.

Nguồn gốc cypherpunk của Bitcoin đang chịu áp lực

Bitcoin ban đầu được thiết kế như một hệ thống tiền mặt điện tử ngang hàng nhằm loại bỏ sự cần thiết của các trung gian đáng tin cậy.

Tính ẩn danh của Nakamoto và nguồn gốc cypherpunk của Bitcoin nhấn mạnh tầm quan trọng của quyền riêng tư tài chính như một nguyên tắc cốt lõi, chứ không phải là một tính năng phụ.

“Khi mỗi giao dịch đều bị giám sát, báo cáo, và có thể chia sẻ với các cơ quan quản lý nước ngoài, bạn đã xây dựng lại kiến trúc giám sát của hệ thống ngân hàng truyền thống trên blockchain. Bạn giữ lại công nghệ và vứt bỏ triết lý.”

Ông gợi ý rằng cộng đồng Bitcoin có thể chia rẽ trong phản ứng của mình.

Một số sẽ cho rằng Bitcoin vẫn còn nguyên vẹn, vì người dùng vẫn có thể tự quản lý tài sản của mình và vận hành các nút của riêng họ. Tuy nhiên, các lối vào và ra, đặc biệt là các sàn tập trung nơi phần lớn người dùng truy cập Bitcoin, sẽ nằm dưới sự kiểm soát của quy định.

Kết quả là, việc sử dụng Bitcoin ngày càng giống như sử dụng tài khoản ngân hàng truyền thống.

“Tôi không phản đối quy định về nguyên tắc. Tôi phản đối quy định do các người đứng đầu soạn ra để hưởng lợi cho chính họ trong khi bán cho công chúng như là bảo vệ người tiêu dùng. Mô hình này lặp lại trong các ngành công nghiệp và các chính quyền. Cả hai bên đều tham gia vì cả hai đều được tài trợ bởi cùng một nhóm lợi ích.”