Uniswap on-chain oylama araştırması: Güç, kayıtsızlık ve evrim üzerine çıkarımlar

Yazar: Chao

Kaynak: X, @chaowxyz

Alıntı: White55,, Mars Finansı

Bu, merkeziyetsiz bir ütopya olmalıydı, ancak veriler %1'lik bir kesim tarafından kontrol edilen dijital bir oligarşiyi ortaya koyuyor. Son dört yılda Uniswap'ın tüm zincir üstü oylarını inceledik ve Uniswap yönetim ütopyasının arkasındaki şaşırtıcı gerçeği gün yüzüne çıkardık.

2021 Kasımında, merkeziyetsiz finansın devlerinden Uniswap, büyük umutlar bağlanan bir yönetişim mekanizmasını tanıttı: UNI token sahiplerinin platformun geleceğini birlikte karar verdiği dijital demokrasi sistemi. Bu, CEO'suz, yönetim kurulu olmadan, gücün tamamen token sahiplerine ait olduğu saf bir demokratik ütopya için cazip bir vizyon çiziyor.

Ancak, Uniswap merkeziyetsiz özerk organizasyonu (DAO) üzerine dört yıl süren derinlemesine bir araştırma - 21,791 oy veren, 68 yönetim önerisi ve 57,884 delege olayı üzerine yapılan kapsamlı nicel analiz - şaşırtıcı bir gerçeği ortaya çıkardı: Dijital demokrasi pratiğinde, yüksek derecede merkezi bir dijital oligarklığa evrildi ve yönetişimi iyileştirmeyi amaçlayan delege mekanizması, tam tersine, eşitsizliği artırabilir ve katılımı engelleyebilir.

Bu çalışma yalnızca dijital yönetimin karmaşık yüzünü ortaya çıkarmakla kalmıyor, aynı zamanda merkeziyetsiz özerklik hakkında sahip olduğumuz birçok temel varsayıma da meydan okuyor ve kripto para alanının yanı sıra geleneksel demokrasi sistemlerinin gelecekteki gelişimine derinlemesine bir bakış sunuyor. Bu, saf demokrasi hakkında romantik bir hikaye değil, insanlığın tamamen yeni araçlar altında kendisini nasıl organize ettiğine, verimlilik ile adalet arasında nasıl bir denge kurduğuna dair bir destandır.

Bir. Dijital oligarklığın acımasız yargısı

Verilerin yargısı acımasızdır. Uniswap yönetiminin ortalama Gini katsayısı 0.938'dir, bu da dünyadaki hemen hemen her ülkenin zenginlik dağılımından daha eşitsizdir. Gerçekler şaşırtıcıdır:

• İlk %1'lik oylayıcılar ortalama %47,5 oylama hakkına sahiptir ve bazı aşırı önerilerde bu oran %99,97'ye kadar çıkmaktadır.

• İlk %10'luk oy veren grup, karar verme yetkisinin %91.4'ünü sabit bir şekilde kontrol eder, bu da çoğu token sahibinin karar verme sürecinde etkisiz hale gelmesine yol açar.

Uniswap zincir üzerindeki yönetim güç yapısı

Bu güç yoğunlaşması tesadüf değildir, aksine token ağırlıklı yönetişim sisteminin gerçekteki doğal bir yansımasıdır. Bununla birlikte, endişe verici bir düşük katılım oranı da ortaya çıkmaktadır: Dört yıl içinde, ortalama bir oy veren kişi sadece 1 oy kullanmışken, en aktif 10 oy veren kişi ortalama 54 oy kullanmıştır. Aylık katılım oranı 2022-2023 dönemindeki zirveden %61 düşüş göstermiştir ve bu, yönetişim meşruiyetinin hayati bir tehdit ile karşı karşıya olduğunu göstermektedir. 200'den az insanın, yüzlerce milyar dolarlık bir protokolün kaderini düzenli olarak belirlediği bir kritik noktaya yaklaşmaktayız.

İkincisi, "Konsensüs Tiyatrosu": Duyarsızlık, karşıtlıktan daha tehlikelidir.

Güç son derece merkezi olmasına rağmen, Uniswap'ın öneri başarı oranı %92,6'dır.

Kabul etmek gerekir ki, öneriler zincir üzerindeki oylamadan önce, çoğunlukla topluluk forumlarında tartışılmış ve Snapshot'ın "konsensüs kontrolü" offchain oylamasından geçmiştir; bu "müzakere konsensüsü" mekanizması, yüksek verimliliği ve yüksek konsensüs oranının nedenlerinden biridir. Ancak zincir üzerindeki veriler, daha derin bir sorunu da ortaya koymaktadır:

%94,2 oy verenin sadık "destekçiler" olduğu, ortalama destek oranının %96,8'e kadar çıktığı.

Teklifin başarısızlığı, %100 oranında, minimum oy ağırlığı eşiğine ulaşılamamasından kaynaklanmaktadır, çoğunluk karşıtlığı nedeniyle değil.

Teklifin tartışmalı analizi

Anlamlı karşıt görüşler son derece nadirdir, yalnızca 2 öneri %20'den fazla karşı oy almıştır. Önerilerin başarısızlığı, karşıt görüşlerden değil, kayıtsızlıktan kaynaklanmaktadır - başarısız olan 5 önerinin hepsi, çoğunluk karşı oy almak yerine yasal oy sayısına ulaşamamakla ilgilidir. Bu, derin bir gerçeği ortaya koyuyor: Hem dijital hem de geleneksel demokrasilerde gerçek düşman, farklılıklar değil, katılımcıların kayıtsızlığıdır. İnsanları haklı olduğuna ikna etmektense, onların yeterince önemsemesini ve katılmasını sağlamak daha önemlidir.

Üç, Güç Altındaki Gizli Yapılar ve Seçmen Ekosistemi

Uniswap'ın yönetimi tekil, düz bir yapı değil, katman katman iç içe geçmiş, karmaşık bir ekosistemdir.

Ağ analizi yoluyla, bir "gölge yönetim yapısı"nın vekaletle çalıştığını ortaya koyduk. 5,833 vekalet olayı karmaşık bir ağ oluşturdu, ancak yüksek derecede parçalanmış durumda, 623 zayıf bağlantılı bileşen ile, ** "ada yönetimi" - merkeziyetçi bir demokratik sistem değil, etkilerin dağıldığı adalardan oluşuyor.

Aynı zamanda, ağ evrimi **"zenginler daha da zenginleşiyor" modelini sergiliyor: Yeni siparişlerin %85'i mevcut büyük aracılara akıyor ve en üst düzey aracının durumu 3.8 yıl boyunca kararlı kalıyor. "Yıldız yapısı" **nın belirgin özelliği (saf aracılar %87.5, saf alıcılar %11.6) de az sayıda merkezi düğüm etrafındaki güç dağılımını net bir şekilde çizmektedir.

Oylama Yetkilendirme Ağı Analizi

Daha derinlemesine analiz, Uniswap'ın **"beş katmanlı oy verme ekosistemi"** olarak adlandırılan farklı tipik oy veren türlerini tanımladı:

• Balina Oylayıcı (0.8%): Aşırı yüksek ağırlık, düşük frekanslı katılım, ancak sonuçları anında belirleme yeteneğine sahip.

• Aktif Yöneticiler (3.2%): Yüksek ağırlık, yüksek katılım, yönetişimin belkemiği.

• Kurumsal Katılımcılar (1.5%): Orta-yüksek ağırlık, seçici katılım.

• Teknik Uzmanı (4.1%): Orta ağırlık, teknik önerilere odaklanıyor.

• Takipçi (15.8%): Düşük ağırlık, ana akımı takip et.

• Sessiz (74.6%): Çok düşük ağırlık, çok az katılım, geliştirilmemiş yönetişim potansiyelini temsil ediyor.

Seçmen Profili

Bu farklı düzeylerdeki oylamacılar kendi teşvikleri, bilgi seviyeleri ve katılım modelleriyle hareket ederler. İlginç bir şekilde, oylamacı yaşam döngüsü analizi, deneyim arttıkça oylamacıların daha bağımsız hale geldiğini ancak aynı zamanda daha fazla delege verme eğiliminde olduklarını göstermektedir - bu da tecrübeli katılımcıların neden doğrudan oylamayı azalttığını açıklamaktadır. Ayrıca, farklı türdeki teklifler de farklı güç yapıları sergilemektedir: teknik dağıtım tekliflerinin güç yoğunluğu en yüksektir (Gini katsayısı yaklaşık 0.997), yönetim reformu tekliflerinin yoğunluğu ise en düşüktür (Gini katsayısı 0.78-0.92 arasında). Bu, Uniswap'ın aslında karar verme türüne göre "dört farklı yönetim sistemi" ile çalıştığını göstermektedir.

Dördüncü, Yetki Paradoksu: İyi Niyetli Tasarımda Geri Etki

Ancak, tüm bu bulguların üzerinde daha şok edici bir "olay döngüsü" var: demokratik yönetimi hedefleyen vekalet sistemi, durumu daha da kötüleştiriyor olabilir.

Delegasyon mekanizması, token sahiplerinin "tembellik" sorununu çözmek için yaygın olarak iyi bir çözüm olarak kabul edilmektedir. Teorik olarak, bu, token sahiplerinin oy haklarını uzmanlara veya topluluk liderlerine devretmesine izin vererek katılımı artırmalı, karar kalitesini yükseltmeli ve eşitsizliği azaltmalıdır. Güzel bir fikir gibi geliyor, ancak veriler farklı bir hikaye anlatıyor.

Delegelerin gerçek etkisini anlamak için, bu dört senaryoyu aynı oylamanın dört "simüle edilmiş yeniden oynanışı" olarak düşünebiliriz, her seferinde bir ana değişkeni değiştirerek:

Senaryo 1: İdeal Demokrasi ( Teorik Temel ) Varsayım Tüm token sahipleri kişisel olarak oy kullanmaktadır. Bu, teorik olarak en demokratik ve en eşitlikçi sınırı temsil etmektedir.

Senaryo 2: Mevcut Durum ( Gerçek Referans ) yani gerçekten meydana gelen durum: Bir grup insan doğrudan oy kullanırken, diğer grup oylarını "temsilciye" devrediyor.

Sahne Üç: Gerçek Temsil Yok ( Anahtar Karşılaştırma ) Bu, önemli bir düşünce deneyidir: Diyelim ki temsilci işlevi devre dışı bırakıldı, o zaman o grup "temsilciler" sadece kendi oylarıyla oy kullanabilir. Aynı zamanda, ** %10** oranında, temsili seçen sıradan insanlardan bazıları aktif hale gelir ve bizzat oy kullanmaya karar verir. Bu, en gerçekçi alternatif çözümü temsil etmektedir.

Senaryo 4: Sadece Temsili Oylama ( Minimum Referans ) Varsayalım ki sadece mevcut bu aktif "temsilciler" oy kullanıyor ve yalnızca kendi token'lerini kullanabiliyorlar, tamamen delege oy yok. Bu, katılım seviyesinin alt sınırını temsil eder.

• Gerçek bir vekalet sistemi ile karşılaştırıldığında, mevcut vekalet sistemi eşitsizliği %6.6 artırmıştır. ( Ortalama Gini katsayısı 0.881'den 0.943'e yükselmiştir ).

• Gerçekliğe dayalı vekalet sistemine kıyasla, vekalet sistemi katılımcı sayısını %88 oranında azaltmıştır. ( Her öneriye ortalama 267 katılımcı, 503 katılımcıya karşılık gelmektedir. ).

• Tüm 10 test önerisi aynı modeli gösterdi ve bu bulgunun %100 tutarlılığını doğruladı.

Vekalet paradoksu burada doğar: vekalet sistemi, yönetişimin eşitliğini ve katılımını aynı anda azaltır.

Bu neden oluyor? Paradoksun temel nedeni, insan davranışlarının yanlış anlaşılmasıdır. Geleneksel görüş, vekiller aracılığıyla katılımın artabileceğini savunurken, gerçek şu ki:

1. Temsilci Yetkilerin Merkezileştirilmesi: Birden fazla token sahibinin oy haklarını az sayıda temsilcinin elinde toplar.

2. Etkin katılımcıları azaltmak: On binlerce delege, sonunda sadece yüzlerce aktif delegat tarafından temsil edilebilir.

3. Yapay kıtlık yaratma: Sadece sınırlı sayıda "güvenilir" vekil var.

4. Doğrudan katılımı engelleme: Temsilci mekanizması, insanların "başkalarının halledeceğini" düşünmeleri nedeniyle doğrudan katılım isteğini engelleyen bir psikolojik etki yaratır.

Gerçek bir vekalet olmadan sistemde, vekalet verenler hala kendi token'ları ile oy kullanacak, ve bazı vekalet vermeyi tercih eden token sahipleri doğrudan oy kullanmayı seçecekler. Nihai sonuç daha fazla katılımcı ve daha dağılmış bir güç olacaktır. Bu tasarım, yönetişimi demokratikleştirmek için yapılmış bir sistem, aslında tersine gidebilir.

Beş, Demokrasinin Dinamik Evrimi: Oligarşinin Kendini Düzenlemesi ve Umut Işığı

Aşırı eşitsizlik ve delege çelişkisinin varlığına rağmen, bu çalışma cesaret verici bir eğilim bulmuştur: Uniswap yavaş yavaş demokratikleşiyor. 3.8 yıl içinde, ortalama Gini katsayısı 2022'deki zirve olan 0.990'dan 2025'te 0.913'e düştü ve %8.1'lik bir demokratikleşme gerçekleşti, bu arada öneri başarı oranı %77'nin üzerinde kaldı.

2024 yılının Eylül ayı, belirli bir özel önerinin neden olduğu katsayı değişimini ifade eder, 2024 yılının genel durumunu yansıtmaz.

Bu, token ağırlık sisteminin, resmi kural değişiklikleri olmaksızın, öğrenme ve evrim yoluyla doğal olarak daha büyük eşitliğe doğru yönelme potansiyeline sahip olduğunu göstermektedir. Mükemmel bir blok zinciri demokrasisi, gerçekleştirilemez bir ütopya olabilir, ancak dijital oligarşi kalıcı değildir; daha demokratik yönetime geçiş aşamasını temsil edebilir. (Önemli not: Karşılaştırmadaki veriler, mevcut önerilerin gerçek oylamalarına dayanmaktadır ve makul varsayımlar eklenerek oluşturulan simülasyon verileridir. Bu, eğilimsel bir içgörü sunmayı amaçlar, ancak gerçek duruma tam olarak eşit değildir; yorumlanırken model varsayımlarını dikkate almak gerekir.)

Altı, Gelecek Yönetimi Üzerine Derin İpuçları ve İlerleme Yolu

Tüm bulguları bir araya getirerek, Uniswap'ın yönetim modeli verimli, istikrarlı, ancak son derece elitist bir "Zenginler Cumhuriyeti" (Plutocratic Republic) olarak tanımlanabilir. Protokol teknolojisi iterasyonunu ve fon yönetimini teşvik etme konusunda mükemmel bir performans sergiliyor, ancak merkeziyetsiz toplulukların demokratik idealleriyle belirgin bir fark var.

Uniswap'ın, oligarkik verimlilik, geniş yasallık, ekonomik tutarlılık ve evrimsel yetenekleri harmanlayan bu yönetişim yapısı, tarihsel olarak Venedik Cumhuriyeti ile benzerlikler taşımaktadır. Venedik Cumhuriyeti bu güçleri dengeleyerek bin yıl boyunca sürdü, belki de Uniswap da zamanla test edilmiş bir yönetişim modelinin tesadüfen yeniden ortaya çıkışını gerçekleştirmiştir - bu, saf bir demokrasi değil, pratikte etkili bir işlevsel demokrasi türüdür.

Ancak, bu durum sektörü yeniden düşünmeye zorladı:

Vekalet mekanizmasının varsayılan konumu makul mü? Bu, evrensel bir çözüm olmayabilir, dikkatli kullanılmayı gerektiren bir "reçeteli ilaç"tır. Vekaletin yönetim sonuçlarını iyileştireceğini körü körüne varsaymayın, etkisini doğrulamak için ampirik analizler yapılmalıdır. Vekaletin yönetim sonuçlarını iyileştireceğini körü körüne varsaymayın, etkisini doğrulamak için ampirik analizler yapılmalıdır.

DAO yönetiminin optimizasyon yönü, "temsilciliği optimize etmekten" "doğrudan katılımı teşvik etmeye" mi dönmelidir?

Mevcut delegasyon sisteminin sistemsel eksikliklerini dengelemek için, likidite demokrasisi, ikincil oy verme gibi yeni yönetim modülleri tasarlamalı mıyız?

Uniswap hikayesi bir başarısızlık örneği değil, gerçek dünya verileri ve deneyim dersleriyle dolu değerli bir örnektir. Ancak umut verici olan, bu sistemlerin evrim geçirebilmesi, iyileşebilmesi ve yavaş yavaş demokratikleşebilmesidir. Biz dijital yönetişimin ilk versiyonunda kalmıyoruz, bunun yerine daha iyi sistemler öğrenebilir, uyum sağlayabilir ve inşa edebiliriz.

Uniswap'ın yönetimi, eşitsizliklere rağmen olağanüstü başarılar elde etti: %91'lik bir öneri başarı oranı, sürekli demokratik evrim, geniş bir meşruiyet ve ekonomik çıkarların tutarlılığı. Bu belki de hayal ettiğimiz mükemmel bir demokrasi değildir, ancak belki de daha değerli bir işlevsel demokrasi türüdür.

Uniswap'ın yönetişim deneyi, insan toplumunun toplu karar alma yeni araçları altında nasıl örgütlendiğini tamamen şeffaf bir şekilde incelememizi sağlayan eşsiz bir gerçek dünya laboratuvarı sunuyor. Dijital oligarklık, tasarımın bir hatası değil, insanların yeni araçlarla karşılaştıklarında doğal örgütlenme biçimlerinin bir özelliğidir. Bu gerçeği anlamak ve ona uyum sağlamak, belki de yeni nesil örgütler ve yönetişim sistemleri inşa etmenin anahtarıdır. Geleceğin yönetişimi, ister dijital ister geleneksel olsun, bugün bu merkeziyetsiz demokratik erken deneyimlerden aldığımız değerli dersler üzerine inşa edilecektir.