Reenviar el título original: No apoyo una reserva estratégica de Bitcoin, y tú tampoco deberías

Recientemente, la noción de una Reserva Estratégica de Bitcoin ha comenzado a animar a los Bitcoiners. Trump ha abogado por mantener un stock de Bitcoins confiscados, pero ciertas propuestas han ido más allá. Ahora, proyectos de ley como Senadora LummisLa ley BITCOIN propone que el gobierno de Estados Unidos adquiera 1 millón de BTC en cinco años.

Entre los entusiastas de Bitcoin, la noción de una Reserva Estratégica es casi una conclusión inevitable. Pero no creo que sea probable, ni creo que sea una buena idea.

Permíteme explicar.

¿Estamos hablando de un stockpile, un fondo soberano de riqueza o una reserva?

Primero, está la noción de un "acopio" de Bitcoins. Trump se comprometió con esto en su discurso previo a las elecciones en Nashville, diciendo: "Anuncio que si soy elegido, será política de mi administración, Estados Unidos de América, mantener el 100% de todos los bitcoins que el gobierno de EE. UU. posee actualmente o adquiere en el futuro. [...] Esto servirá de hecho como el núcleo del acopio estratégico nacional de bitcoins."

Esto no es en absoluto de lo que estoy hablando. (De hecho, apoyo firmemente la idea de acumular reservas). Estoy hablando de que el gobierno de Estados Unidos adquiera Bitcoins adicionales. Las propuestas van desde adquirir ~800,000 BTC (BPI), hasta 1 millón de BTC (Lummis), hasta 4 millones de BTC (RFK Jr).

SenadorLummis, Michael Saylor, y la Instituto de Política Bitcoin (entre muchos otros) han estado hablando de una 'Reserva Estratégica de Bitcoin'.

Bajo el marco del senador Lummis, el gobierno de EE. UU. adquiriría 1 millón de BTC durante un período de cinco años y los mantendría durante al menos 20 años. La lógica declarada de la reserva es "fortalecer la condición financiera de los Estados Unidos, proporcionando una cobertura contra la incertidumbre económica y la inestabilidad monetaria". El proyecto de ley de Lummis especifica que el SBR "fortalecerá la posición del dólar" y lo compara con el papel del oro en eras monetarias anteriores.

Es importante distinguir estas propuestas de la noción de adquirir Bitcoin en un fondo soberano de riqueza, ya queGeorge SelginSegún lo que puedo entender, ninguno de los principales defensores del SBR lo están tratando como un activo en una cartera de inversión estatal, están conectando explícitamente Bitcoin con el dólar y sugiriendo que Bitcoin realmente fortalecerá al dólar. Esto significa que imaginan un sistema monetario en el que Bitcoin juega algún tipo de papel activo, por ahora, desempeñando el mismo papel que las reservas de divisas, pero quizás en el futuro, como la base real para un nuevo estándar de mercancías, como Bretton Woods I. (Para aquellos que piensan que estoy exagerando, simplemente tienen que leer las palabras escritas por los defensores del SBR en sí).

Para ser claro, no estoy contradiciendo la idea de simplemente mantener los Bitcoin incautados existentes (que creo que es la política en la que finalmente se establecerá Trump), ni siquiera estoy en contra de la idea de poner Bitcoin en un fondo soberano de riqueza (aunque Estados Unidos no tiene uno). En cambio, estoy argumentando en contra de la idea de crear una reserva de Bitcoins 'estratégica' y darle algún tipo de papel monetario.

Una Reserva de Bitcoin socavaría, no soportaría, al Dólar

Mi punto principal y más importante es que una reserva de Bitcoin no fortalecería el dólar. A diferencia de otros países, Estados Unidos emite la moneda de reserva mundial. Otras naciones pueden jugar con la idea de adquirir Bitcoin, y de hecho algunas lo están haciendo.

Tal vez tenga sentido, si eres Rusia o Irán, considerar un activo inembargable en tus reservas de divisas, especialmente después de que Estados Unidos confiscara los tesoros de Rusia en 2022. Pero Estados Unidos no necesita cubrir su exposición al dólar, porque él mismo emite el dólar.

Adquirir Bitcoins y asignarles un papel monetario, ya sea como reservas de divisas o algo más significativo, implicaría que EE. UU. está perdiendo confianza en el sistema actual basado en el dólar.

El gobierno de Estados Unidos señalando explícitamente un alejamiento del estándar de fiat inconvertible podría sumir el sistema en el caos. En este momento, el dólar está "respaldado" por el papel de Estados Unidos como administrador del comercio global, la solidez de la economía estadounidense, la solvencia del Gobierno de Estados Unidos, la capacidad de Estados Unidos para proyectar poder duro y blando, la profundidad de los mercados de valores estadounidenses y la omnipresencia del dólar en el comercio y las finanzas globales.

Si el gobierno de EE. UU. hiciera un cambio abrupto y dijera "estamos reconsiderando todo este asunto del Consenso de Washington", los mercados comenzarían a preguntarse qué es exactamente lo que el gobierno sabe. ¿Están planeando un incumplimiento? ¿Van a desmantelar las instituciones de Bretton Woods? ¿Están proyectando déficits enormes y tasas muy altas?

Para ser claro, no creo que el gobierno esté considerando ninguna de estas cosas, pero sí creo que los operadores de bonos estarían inmediatamente preocupados.

“Pero no estamos hablando de pasar a algún tipo de nuevo patrón oro, con el dólar siendo un peso de Bitcoin. Solo estamos hablando de comprar algunos Bitcoins y ponerlos en el balance de EE. UU.”, podrías protestar.

Este no es el modo en que los mercados lo verían. Si Bitcoin en la hoja de balance sirve solo como un símbolo, sería uno extraordinariamente caro. Un millón de Bitcoins costaría $100 mil millones a los precios actuales, y naturalmente, si se supiera que el gobierno de EE. UU. fuera un comprador insensible al precio, EE. UU. podría terminar adquiriendo las monedas a $1,000,000 por moneda, gastando $1T en la reserva. Esto es un gasto increíblemente significativo que debería ser utilizado en otras cosas.

Sospecharía que el mercado trataría las compras de Bitcoin no como simbólicas, sino más bien como el primer paso en un proceso de retorno a un nuevo estándar de mercancías para el dólar con Bitcoin, en lugar de oro, como respaldo.

Austin Campbelldiceque esto "aceleraría la desaparición del dólar, ya que señalaría al mundo que Estados Unidos no tiene la intención de gestionar bien su casa fiscal y probablemente volverá a denominarse en BTC en algún momento."

Digamos que la probabilidad de que un SBR al estilo de Lummis realmente empezara a converger a 1. Lo sabrías, porque los mercados financieros entrarían en un colapso. Las tasas de interés aumentarían drásticamente a medida que los inversores en deuda estadounidense empezarían a preguntarse si Estados Unidos estaba considerando una ruptura total con Bretton Woods II.

El costo de capital para todos en el planeta aumentaría bruscamente. La inflación probablemente se dispararía. Se produciría una redistribución masiva de la riqueza, a medida que los mercados financieros se desplomaran y Bitcoin se disparara.

Dicho de otra manera, que Estados Unidos esté considerando abandonar a corto plazo el sistema monetario actual, relativamente estable, y reemplazarlo con un estándar monetario no basado en el oro, sino en un activo emergente altamente volátil, causaría pánico total entre sus acreedores.

En mi opinión, si nos acercáramos siquiera a una reserva al estilo de Lummis, los mercados empezarían a enloquecer anticipadamente y Trump se vería obligado a retirar la política.

Si bien los defensores de BSR pueden afirmar que no están abogando por un estándar neo-oro completo con Bitcoin como base, sus intenciones declaradas (una vez más, simplemente lean sus propuestas) son lo suficientemente agresivas como para asustar seriamente a los mercados del Tesoro si la reserva llegara a convertirse en realidad.

Un SBR sería políticamente imprudente

Para mí está claro que cualquier legislación que proponga una Reserva Estratégica de Bitcoin sería completamente inviable en el Congreso. Hablo desde mi experiencia personal, habiendo visitado hace apenas unas semanas a varios miembros pro criptomoneda del Congreso en Washington. El Congreso está muy equilibrado, con los Republicanos teniendo una mayoría ajustada. No podrían aprobar algo a través de una base partidista, ni está claro para mí que los Republicanos votarían como un bloque único en esto de todos modos.

Los defensores de la reserva insisten en que el ejecutivo puede encontrar fondos para una reserva sin pasar una ley. Ciertamente, hay maneras en las que el ejecutivo podría gastar dinero sin autorización previa del Congreso. Los Bitcoiners han propuesto una variedad de métodos. Pero todos estos pasan por alto completamente el punto. Una reserva de Bitcoin impuesta por decreto ejecutivo sería impuesta de manera no democrática y probablemente sería deshecha en administraciones posteriores si no se vota en el Congreso.

Piensa en esto de esta manera. El ejecutivo podría decidir unilateralmente librar una costosa guerra extranjera y encontrar formas de apropiarse del dinero a través de varios esquemas esotéricos. Pero tal empresa sería increíblemente impopular, ya que la gente consideraría con razón que es altamente antidemocrática. El equilibrio de poder en nuestra República especifica que el Presidente actúa, pero el Congreso autoriza (y apropia). No tenemos un tirano a cargo.

Debido a que el Congreso controla los fondos, los ciudadanos estadounidenses son consultados de manera efectiva para las decisiones importantes de gasto.

Dicho de otra manera, en un hogar, al esposo tal vez no le importe si su esposa usa su tarjeta de crédito para compras incidentales. Pero si ella decide comprar un coche nuevo o una casa, ciertamente preferiría ser consultado. Por supuesto, mecánicamente, ella podría comprar un coche con la tarjeta de crédito de su esposo si el límite es lo suficientemente alto. Pero eso no es el punto. Debería consultar a su esposo para una decisión importante como esa. El presidente debería consultar al Congreso (y por extensión, al pueblo estadounidense) para cualquier gasto importante. Y una reserva de Bitcoin ciertamente caería en esa categoría.

"Pero Trump tiene un mandato", podrías decir. Pero esto no es cierto. No tiene un mandato para gastar cientos de miles de millones de dólares en una Reserva Estratégica de Bitcoin. No hizo campaña sobre esto. No surgió en los debates o de manera significativa en la prensa.

Habló sobre una reserva de Bitcoin (es decir, la retención de Bitcoins incautados existentes) en su discurso en Nashville, no sobre la compra adicional de Bitcoins para el gobierno. Sería sumamente impopular políticamente que Trump intentara encontrar una forma de eludir al Congreso con el fin de gastar fondos del gobierno en Bitcoin. Agotaría la mayor parte de su capital político finito. Y Trump tiene una agenda mucho más amplia que solo cosas relacionadas con Bitcoin. Espero que esta lógica política eventualmente le quede clara, incluso si está momentáneamente emocionado por la idea de una reserva.

El otro problema de forzar las compras de Bitcoin mediante una orden ejecutiva (asumiendo que esto sea posible) es que algo que se hace fácilmente también se deshace fácilmente. Si tal política fuera impopular, y creo que lo sería, una futura administración demócrata sin duda vendería las reservas de inmediato, causando caos en los mercados de Bitcoin.

Lo que los defensores de Bitcoin deberían querer es un consenso democrático de que una reserva o acumulación de Bitcoin es una buena idea, y llevar a cabo esta política a través de legislación bipartidista, o incluso una enmienda constitucional. Generalmente, los cambios monetarios significativos se realizan a través de legislación, como la Ley de Reserva de Oro de 1934, o la Resolución de la Cláusula de Oro en 1977 tras la suspensión por parte de Nixon de Bretton Woods I.

Los Bitcoiners deberían desear que una Reserva de Bitcoin sea duradera, en lugar de ser efímera. Una política basada en órdenes ejecutivas hechas por el nuevo gobierno de Trump no duraría.

Las compras de Bitcoin por parte del gobierno de EE. UU. alienarían enormemente al público en general

Sin lugar a dudas, una política de SBR sería vista como una transferencia masiva de riqueza de los contribuyentes estadounidenses a los Bitcoiners ya ricos. Esto sería enormemente regresivo y impopular. Los Bitcoiners son un grupo relativamente pequeño. La Fed encontró en 2022 que solo el 8 por ciento de los adultos estadounidenses tienen alguna criptomoneda como inversión, con una sobre representación de individuos más ricos en ese grupo.

Incluso si el SBR se financiara de una manera fiscalmente "neutral" (por ejemplo, revalorizando el oro a su tasa de mercado y vendiendo parte del oro), seguiría siendo visto como una limosna inmerecida para los Bitcoiners. Esos fondos podrían usarse para cualquier cosa, y se asignarían a los Bitcoiners.

Un importante cambio monetario que beneficia a un pequeño grupo de estadounidenses convertiría a todos aquellos que no poseen Bitcoin en contra de los Bitcoiners. Y dudo que muchos estadounidenses vean la lógica del SBR, ya que no hay una crisis aparente con el dólar estadounidense en la actualidad.

Las actitudes podrían ser diferentes en diez o veinte años si la desdolarización se acelera, Estados Unidos entra en algún tipo de situación de incumplimiento, las tasas se disparan, muchos otros países comienzan a adoptar Bitcoin como activo de reserva. Pero ese no es el mundo en el que vivimos hoy.

Si recuerdas, el perdón de préstamos estudiantiles fue bastante impopular porque se veía como un rescate para los estadounidenses de clase media y alta que tenían los medios para ir a la universidad y obtener títulos en artes liberales sin valor. (Curiosamente, Elizabeth Warren propuso un desembolso unilateral de $640 mil millones sin la aprobación del Congreso para extinguir los préstamos estudiantiles en 2019/20. Dudo que los partidarios de Bitcoin quieran abrir esa ventana de Overton en particular).

El plan de condonación de préstamos estudiantiles de Biden habría beneficiado a alrededor de 43 millones de estadounidenses, un grupo más grande que los poseedores de Bitcoin. El alboroto por una reserva de Bitcoin sería mucho peor.

En este momento, el mundo financiero se está acercando a Bitcoin, debido a la adopción gradual y orgánica. Una reserva enfrentaría a los estadounidenses comunes contra los Bitcoiners, lo que complicaría seriamente la trayectoria de la adopción de Bitcoin.

Una reserva de Bitcoin no tiene ningún propósito "estratégico"

El término real SBR es desconcertante, especialmente el componente "estratégico". El gobierno de los Estados Unidos tiene una serie de productos básicos con fines verdaderamente estratégicos. Lo más importante es que la Reserva Estratégica de Petróleo es un medio para estabilizar los mercados petroleros.

Biden, para su crédito, realmente vendió gran parte de nuestro petróleo durante los precios altos y lo compró más tarde, obteniendo un beneficio. También tenemos o hemos tenido en reserva cantidades de petróleo de calefacción, gas, granos, productos lácteos, minerales raros como cobalto, titanio, tungsteno, helio y equipos médicos.

El hilo común es que estas mercancías tienen algún tipo de uso instrumental, con el gobierno interesado en mantenerlas para emergencias o estabilización del mercado.

Bitcoin, por el contrario, no tiene ningún uso industrial. El gobierno de EE.UU. no "necesita" Bitcoin para cotizar a ningún nivel de precios específico. Al gobierno no le importa si Bitcoin cotiza a 1 o 1 millón de dólares. Bitcoin tampoco genera flujos de efectivo, por lo que una reserva no ayudaría a pagar los intereses de la deuda en el futuro.

El único propósito “estratégico” que Bitcoin podría servir sería equivalente al que sirven los activos de reserva existentes del gobierno de EE. UU., como el oro y la moneda extranjera, es decir, ninguno. Como George Selgin explica minuciosamenteDe hecho, en comparación con otras naciones desarrolladas, los Estados Unidos tienen reservas de divisas modestas. Esto se debe a que el dólar es una moneda verdaderamente libre y los Estados Unidos no manejan el tipo de cambio en absoluto. Las aproximadamente 8130 toneladas de oro que Estados Unidos posee no han tenido ningún uso relevante desde 1971. Son completamente vestigiales y se mantienen por tradición. Las últimas intervenciones importantes para manejar el tipo de cambio del dólar ocurrieron en la década de 1980.

Los entusiastas de Bitcoin que discuten la idea de la reserva de Bitcoin tienden a sobrevalorar enormemente el papel del oro en el sistema del dólar. En última instancia, la hoja de balance del gobierno de Estados Unidos apenas importa cuando se trata de la ubicuidad del sistema del dólar.

Las cosas que realmente apoyan al dólar son:

• Crecimiento del PIB de EE. UU., creando obligaciones fiscales que solo pueden extinguirse en dólares
• La credibilidad y estabilidad del gobierno de Estados Unidos y la política monetaria
• Los mercados de capitales de EE. UU. son los más atractivos y líquidos del mundo, lo que los convierte en un destino para la inversión global (en dólares)
• Los efectos de red que provienen de la dominancia del dólar en la liquidación comercial, los mercados de materias primas, los mercados de divisas y los mercados de deuda
• El papel continuo de Estados Unidos como el hegemon global y garante del comercio y la seguridad global

El oro - y Bitcoin - simplemente no son relevantes en la ecuación monetaria estadounidense hoy en día. Quizás algún día tengan un papel que desempeñar, pero el estándar inconvertible actual no se basa de ninguna manera en reservas de productos básicos.

No hay argumento para un SBR que especifique de manera única Bitcoin

¿Por qué una reserva de Bitcoins? ¿Por qué no algo más? Los partidarios de Bitcoin aún no han dado una respuesta convincente. Bitcoin vale mucho (~$2 billones), es globalmente líquido y es poseído por muchas personas, podrías decir. Bueno, en este sentido Bitcoin no es único. ¿Hay algún argumento que puedas hacer en soporte de una reserva de Bitcoin que tampoco se aplique, por ejemplo, a las acciones de Apple o NVIDIA?

“Bueno”, podrías decir, “estas son reclamaciones sobre los flujos de efectivo de las empresas y no activos al portador. Bitcoin es especial, porque no puede ser incautado o interferido”. Presumiblemente, sin embargo, Estados Unidos no corre el riesgo de que sus activos y propiedad intelectual de Apple o NVIDIA sean confiscados por sí mismo. Esto sería un argumento en contra de que otra nación adquiera una reserva de acciones de una empresa con sede en Estados Unidos. Pero estamos hablando del gobierno de Estados Unidos.

Tampoco hay argumento para una reserva de Bitcoin que no incluya oro. Si desea remonetizar un activo duro y usarlo como base para su sistema monetario, el oro es la opción obvia. Si queremos "adelantarnos" a otras naciones en términos de activos de reserva (un argumento común a favor del SBR), el oro es perfecto, ya que poseemos más que nadie. Basta con volver a monetizar el oro (cambiar el precio de su precio oficial a su precio de mercado actual), y ya estamos por delante.

El oro también es un activo "portador", en el sentido de que la propiedad no es una reclamación sobre nada más que la simple posesión de lingotes y barras. Si los partidarios de Bitcoin tienen éxito en persuadir al gobierno de EE. UU. de que deberíamos abandonar el estándar de Bretton Woods II y volver a un estándar basado en productos básicos anterior a 1971, el oro sería genuinamente una mejor opción. Tiene un historial más largo, más personas lo poseen (por lo que su remonetización alienaría a menos personas), vale aproximadamente nueve veces más que Bitcoin, tiene mucha menos volatilidad y ya lo poseemos, por lo que su monetización sería mucho más barata (si no gratuita).

Si no estás a favor del oro porque no es un activo de "alto crecimiento" como Bitcoin, entonces podrías considerar activos de rápido crecimiento (y productivos) como NVIDIA, Apple o acciones de Microsoft. Si estamos considerando en qué materias primas podría invertir EE. UU. con fines estratégicos, mi primera opción serían los centros de datos de IA o la fabricación de chips. Estos tienen un propósito estratégico obvio y también serían económicamente productivos. Sin embargo, estamos entrando en discusiones sobre el uso de los recursos del Tesoro o de la Reserva Federal para la "política industrial".

La mayoría de los conservadores y libertarios desconfían de la asignación de recursos por parte del gobierno de arriba hacia abajo de esta manera, prefiriendo dejar que el sector privado lo resuelva. No era fanático del enorme gasto en infraestructura de Biden, que consideraba extremadamente derrochador, y por esa razón no apoyo una mayor incursión del gobierno en el sector privado, especialmente no a través de la emisión desnuda de dólares.

Típicamente, el gobierno de Estados Unidos no interviene en los mercados con sus herramientas monetarias más allá de establecer las tasas; su papel es establecer las reglas del juego y mantener el sistema estable, no desplegar agresivamente fondos gubernamentales en commodities para el trading diario. (Por eso muchos fueron escépticos de las liberaciones de Biden de la reserva estratégica de petróleo.) Somos una economía capitalista basada en los mercados, no una planificada centralmente. No es trabajo del gobierno gestionar un fondo de cobertura de commodities.

Esto queda en manos del sector privado, con el gobierno interviniendo solo cuando hay una necesidad estratégica inmediata para reforzar las reservas de un bien vital específico. Al final del día, el gobierno de EE. UU. todavía se beneficia si el sector privado de EE. UU. realiza inversiones en productos básicos y activos que aprecian, a través de impuestos sobre ganancias de capital.

Yo confiaría en los gestores de fondos y asignadores de capital para hacer esto en lugar de burócratas.

No hay argumentos para adquirir un SBR hoy

¿Por qué crear una reserva de Bitcoin hoy? ¿Qué tiene de especial el momento actual que hace que una reserva de Bitcoin sea imperativa en este momento? Nada en particular. El dólar no se está colapsando, de hecho, está prosperando. El DXY ha estado subiendo durante los últimos 15 años o así, posiblemente en detrimento de la fabricación estadounidense y de los países extranjeros con pasivos en dólares.

Estados Unidos está aumentando su PIB en comparación con el resto del mundo, especialmente Europa, que está en lento declive, y China, que está lidiando con una seria crisis económica por primera vez desde Deng. Los activos estadounidenses están superando al resto del mundo, con el mercado de valores de EE. UU. representando ~50% del total global. No hay nada que indique que estas tendencias no continuarán.

"Pero el dólar está cayendo en relación a activos sólidos, como el oro", podrías decir. "Y su poder adquisitivo está disminuyendo, como lo demuestra el régimen de inflación relativamente alto y variable en el que nos encontramos." Pero no parece haber una crisis aparente en el dólar.

Las tasas son un poco más altas de lo que han sido en la última década, pero nadie está en pánico por la solvencia del gobierno de EE. UU. La participación del dólar en las reservas globales de divisas ha disminuido un poco en las últimas dos décadas, pero tampoco hay una crisis real allí. El dólar sigue siendo absolutamente dominante a nivel mundial, sin que haya un desafiante probable evidente en ningún lugar. Ni el moribundo euro ni el (gestionado) renminbi tienen la capacidad o la ambición de desafiar al dólar como el activo de reserva global de elección.

La única razón por la que se está discutiendo seriamente el SBR hoy en día se debe a la victoria electoral de Trump. Los partidarios de Bitcoin se han aferrado a esto por razones de oportunismo político con la esperanza de que no solo pueda promulgar una regulación más favorable, sino que realmente se convierta en comprador de Bitcoin a nivel estatal.

Pero Bitcoin no está ni mucho menos lo suficientemente grande o líquido como para hacer mella en la cartera de reservas de EE. UU., y ciertamente no está listo para ser un bien monetario como el oro en el patrón oro. Hoy solo vale ~$2 billones, en comparación con los ~$17 billones de oro. Bitcoin todavía es extremadamente volátil y claramente inadecuado para ser una unidad de cuenta (si pasáramos a algún tipo de sistema de dólar denominado en Bitcoin).

Los entusiastas de Bitcoin simplemente deben ser más pacientes. Bitcoin ha tenido un éxito tremendo en sus cortos 15 años de vida y se está convirtiendo en un activo monetario global de importancia. Ha experimentado una completa institucionalización con el ETF como una ratificación importante final.

Con el tiempo, su volatilidad se atenuará (y su capitalización de mercado y liquidez aumentarán), y se convertirá en un activo más adecuado para que los gobiernos lo consideren en sus carteras. Pero en este momento, no tiene un papel significativo que desempeñar en el sistema monetario de Estados Unidos.

Cuidado con lo que deseas

La verdad es que no hay urgencia para establecer ninguna reserva. Estados Unidos no tiene nada que perder simplemente esperando. Si Bitcoin continúa monetizándose y desafía en última instancia al oro, y otras naciones adoptan Bitcoin como parte de sus fondos soberanos, o incluso comienzan a "respaldar" sus monedas con él, Estados Unidos tiene mucho tiempo para actuar.

Las instituciones, inversores y personas estadounidenses tienen más Bitcoin que cualquier otra persona. El Gobierno de EE. UU. tiene los medios suficientes para adquirir Bitcoin en cualquier momento del camino, en caso de que decidan que realmente lo desean.

Podrían adquirir Bitcoin a través de compras en el mercado abierto. Lo más probable, en mi opinión, es que opten por la opción mucho más barata de establecer un límite de precio, prohibir la propiedad privada y forzar la conversión de los Bitcoins en poder de los Estados Unidos, como hicieron con el oro en 1933.

También podrían simplemente expropiar los Bitcoins que se mantienen en plataformas nacionales, ya que los custodios con sede en EE. UU. son los más grandes con diferencia. Podrían nacionalizar a los mineros. Podrían aumentar los impuestos sobre las ganancias de capital e insistir en que se paguen en especie. Podrían arrestar a personas conocidas por tener muchas Bitcoins y expropiar sus fondos. Podrían invertir recursos en desarrollar computadoras cuánticas lo suficientemente buenas como para robar las ~4 millones de monedas que son vulnerables a la computación cuántica.

“Espera… no así”. Pero ese es el problema. No puedes decidir la manera en que el gobierno de EE.UU. adquiere Bitcoins. Si tienes éxito persuadiéndolos de las virtudes de Bitcoin, y realmente se fijan en una reserva, lo harán a través de los medios más políticamente expedientes.

Esto no es necesariamente consistente con lo mejor para los bitcoiners estadounidenses. Si se trata de elegir entre comprar 1 millón de BTC a $1 millón por moneda (por $1 billón de dólares) o simplemente confiscar 1 millón de monedas a través de algún otro método, optarán por el método más eficiente.

Si no Bitcoin, ¿cómo deberíamos fortalecer el dólar?

La solvencia a largo plazo del gobierno de EE. UU. es ciertamente una preocupación. La deuda con respecto al PIB está cerca del límite superior del rango histórico, en un 120%. Los costos de intereses como parte del PIB están en su nivel más alto en 60 años y siguen aumentando. Los desembolsos netos federales como parte del PIB están en el extremo superior del rango durante el último siglo, superados solo por el nivel durante y después de la Segunda Guerra Mundial.

Si bien el déficit ha disminuido desde sus máximos durante Covid, todavía está elevado y nos da muy poco margen de maniobra si se produce una recesión. El gasto imprudente de los últimos cuatro años (y francamente, hubo consenso bipartidista sobre esto) llevó a un aumento de la inflación, con el que todavía estamos lidiando.

La participación del dólar en las reservas globales de divisas ha disminuido del 70% al 60% en el último cuarto de siglo (aunque ninguna otra moneda individual ha ganado una participación significativa). Y ciertos compradores de deuda ahora están cautelosos de comprar bonos del Tesoro de los EE. UU., después de que los EE. UU. confiscaron las reservas de Rusia en 2022.

Todo esto apunta a un posible problema a largo plazo con el dólar, aunque no parece que haya una crisis inminente. Esto podría cambiar si experimentamos una recesión y el gobierno se encuentra incapaz de participar en un gasto masivo de estímulo, dado que las tasas ya son bastante altas y tenemos un déficit significativo.

Si dependiera de mí, haría lo siguiente:

• Aumentar el crecimiento del PIB por cualquier medio posible. Esto significa permitir una energía más barata, fomentar industrias de alto crecimiento como la IA y, en general, liberar el sector privado.

• Reducción del tamaño de los gastos del gobierno, que son mucho más derrochadores que el capital equivalente desplegado en los mercados privados, para reducir el déficit

• Limitar la intervención política en los mercados del dólar, es decir, darse cuenta de que el poder de imponer sanciones del dólar se contrapone a su utilidad internacional.

• Permitir que la inflación se acelere por un tiempo para reducir la carga de la deuda en términos reales

La buena noticia es que el nuevo Secretario del Tesoro, Scott Bessent,plan 3-3-3básicamente hace esto. No se necesita Bitcoin.

Descargo de responsabilidad:

1. Este artículo ha sido reproducido de [bitcoinmagazine]. Reenviar el título original: No apoyo una reserva estratégica de Bitcoin, y tú tampoco deberías hacerlo. Todos los derechos de autor pertenecen al autor original [Nic Carter]. Si hay objeciones a esta reimpresión, por favor contacte al Aprender Gateequipo, y ellos lo resolverán rápidamente.
2. Descargo de responsabilidad de responsabilidad: Las opiniones expresadas en este artículo son únicamente las del autor y no constituyen asesoramiento de inversión.
3. El equipo de Learn de gate tradujo el artículo a otros idiomas. Está prohibido copiar, distribuir o plagiar los artículos traducidos a menos que se mencione.