Na longa evolução da indústria de criptomoedas, modelos econômicos construídos sobre consenso descentralizado ofereceram a inúmeros usuários um vislumbre do "Santo Graal" das criptomoedas. No entanto, à medida que a indústria avança, as equipes de projeto estão cada vez mais focadas em equilibrar o desenvolvimento de protocolos de longo prazo com a retenção de usuários em meio às marés flutuantes do mercado cripto. Modelos de incentivo baseados em pontos, vistos como uma abordagem relativamente "neutra" entre recompensas baseadas em notícias e tokens, têm sido adotados por um número crescente de projetos. Muitos acreditam que a atenção gerada por meio de incentivos baseados em pontos pode criar pontos de crescimento orgânico para métricas de protocolo, impulsionando o crescimento do projeto de forma sustentável.

No entanto, desenvolvimentos recentes, como as alocações TGE de projetos como o Blast, desencadearam uma onda de indignação pública, especialmente em torno da insatisfação com os períodos de recompensa estendidos que resultam em baixos retornos. Alguns investidores proeminentes criticaram esses airdrops como estratégias manipuladoras, projetadas para manter os participantes engajados com promessas de recompensas que acabam sendo insuficientes. Este artigo tem como objetivo examinar os prós e contras dos modelos de incentivo baseados em pontos a partir de vários ângulos e buscar identificar soluções potenciais.

Modelos de Incentivo Iniciais

Na primeira onda do boom das criptomoedas, durante o auge da febre das ICOs de Ethereum, os airdrops eram relativamente simples e diretos. Simplesmente fornecer um endereço 0x poderia resultar em receber uma quantidade considerável de tokens. Como os projetos durante a era das ICOs eram em grande parte centrados em conceitos especulativos, com interações mínimas on-chain, o simples ato de manter um endereço de carteira poderia servir como critério de incentivo para todos.

À medida que o Verão DeFi começou, projetos como Balancer e Compound adotaram a mineração de liquidez como forma de incentivar os usuários. Na época, ficou claro que o crescimento dos protocolos DeFi dependia fortemente da escala de liquidez on-chain. Dada a urgência de atrair liquidez no mercado, esses projetos usaram incentivos diretos de token. Embora essa abordagem tenha impulsionado significativamente o Total Value Locked (TVL), também levou ao problema do "farm-and-dump", onde os usuários rapidamente vendiam suas recompensas.

Em seguida veio o airdrop da Uniswap, que causou um grande impacto e verdadeiramente introduziu o paradigma dos airdrops interativos no espaço cripto, dando origem a um novo grupo de 'caçadores de airdrop'. Muitos projetos DeFi seguiram o mesmo caminho, e à medida que várias soluções de camada 2 (L2) e cadeias públicas alcançaram maturidade técnica, o foco mudou para a construção de modelos de governança dentro desses ecossistemas. Como a governança de muitos protocolos está intrinsicamente ligada à sua tokenômica, isso naturalmente levou os participantes a antecipar airdrops. Assim, modelos de incentivo centrados em tokens e interações do usuário começaram a ser integrados na economia cripto mais ampla.

Para resumir, as principais características dos primeiros modelos de incentivo no espaço criptográfico foram:

1. Incentivos diretos de token: Projetos iniciais desfrutaram de um ambiente competitivo menos saturado, o que proporcionou amplo espaço para crescimento. Eles poderiam alcançar escala ao compartilhar valor com os usuários por meio de incentivos de token.
2. Barreiras de Interação Baixas: Dado o estado incipiente dos ecossistemas on-chain na época, os protocolos tinham modelos de produto relativamente simples, tornando o processo de interação direto para os usuários.
3. Recompensas Instantâneas (Síncrono): Antes do Uniswap, muitos projetos utilizavam mineração de liquidez para fornecer aos usuários recompensas imediatas de tokens por seus depósitos - as recompensas eram ganhas assim que as ações eram realizadas.

As Origens dos Incentivos Baseados em Pontos

Antes do surgimento de incentivos baseados em pontos, à medida que o ecossistema cripto florescia, os projetos enfrentavam um dilema entre reter usuários e oferecer incentivos eficazes. Plataformas como Galxe e plataformas semelhantes baseadas em tarefas forneceram uma solução potencial. Essas plataformas permitiram que os projetos distribuíssem o processo de incentivo ao longo de interações específicas do usuário, oferecendo recompensas na forma de NFTs em vez de distribuir tokens diretamente. Essa abordagem introduziu um grau de atraso no incentivo, pois houve um período maior entre as interações do usuário e a distribuição real das recompensas em tokens. Incentivos baseados em pontos, como plataformas de tarefas, surgiram como uma das maneiras de aprimorar o envolvimento do usuário no espaço cripto.

Um dos primeiros projetos a adotar amplamente um modelo baseado em pontos foi o Blur. Pacman, o fundador, usou de forma inovadora os pontos para calcular incentivos para a negociação de NFTs, e essas medidas impulsionaram significativamente o crescimento do protocolo do Blur, especialmente em termos de liquidez e volume de negociação. Ao analisar os dados na Figura 1 sobre o crescimento do Blur, podemos ver que os pontos desempenharam três funções principais:

1. Aumentando a Confiança: Por meio de incentivos baseados em pontos, os usuários podem ter uma noção de recompensas potenciais desde cedo, aumentando sua confiança em futuros airdrops e impactando positivamente o preço inicial do token.
2. Estendendo o Ciclo de Recompensa: Os pontos podem ajudar a gerenciar as expectativas dos usuários em relação aos futuros airdrops, estendendo efetivamente o ciclo de recompensas geral. Um exemplo claro é o Blur, que continuou a oferecer incentivos em pontos mesmo após o lançamento de seu token, reduzindo a pressão de venda e fornecendo aos usuários um ambiente de incentivo sustentável, como refletido no volume de negociação sustentado e TVL.
3. Valor tangível: Em comparação com os NFTs concedidos após a conclusão de tarefas interativas, os pontos dão aos usuários a sensação de ter direito a tokens futuros, em vez de apenas ganhar distintivos simbólicos. Essa sensação de valor é evidente na correlação entre as atividades de mineração iniciais, o volume de negociação e os preços dos tokens.

Figura 1: Dados sobre Blur (DefiLlama)

Com base nessas funções, surgem várias vantagens dos incentivos baseados em pontos:

1. Melhorando as taxas de retenção: Sob as condições anteriores de 'fazenda e despejo', os usuários frequentemente demonstravam baixa lealdade aos protocolos. Incentivos baseados em pontos podem orientar os usuários a gerar fluxos de caixa contínuos e interações on-chain.
2. Reduzindo Custos de Tokens: Incentivos baseados em pontos podem reduzir os custos da criação de mercado de tokens e despesas operacionais para projetos, e às vezes até mesmo reduzir os riscos de conformidade.
3. Maior Flexibilidade: A adaptabilidade orgânica dos incentivos baseados em pontos oferece aos projetos maior flexibilidade, pois eles não são diretamente afetados pelas flutuações do preço do token. Isso permite que os projetos se concentrem mais no desenvolvimento do produto.

Confiança criada por pontos

No ciclo operacional de projetos de criptomoeda que utilizam pontos como seu principal modelo de incentivo, o ciclo pode ser geralmente dividido em três fases, com dois marcos importantes: a adoção de incentivos baseados em pontos e o TGE (Token Generation Event). A Figura 2 ilustra as mudanças na confiança do usuário ao longo do ciclo de vida do projeto.

Figura 2: Mudanças na Confiança do Usuário ao Longo do Ciclo de Vida do Projeto

Antes da introdução de incentivos baseados em pontos, a confiança geral tende a crescer linearmente, já que os usuários geralmente são otimistas sobre o potencial do projeto durante suas fases iniciais, frequentemente impulsionados por notícias positivas. Uma vez que os incentivos baseados em pontos são introduzidos, há um impulso temporário na confiança do usuário devido ao senso de recompensa que os pontos proporcionam. No entanto, à medida que o período de incentivo avança, as expectativas dos usuários para um possível airdrop se distribuem de forma mais equitativa ao longo do tempo, e o mercado começa a precificar externamente o valor desses incentivos. Como resultado, a confiança geral tende a retornar aos níveis vistos antes da introdução dos incentivos baseados em pontos.

Após o TGE, os usuários que experimentaram o processo de incentivo baseado em pontos podem ver sua confiança diminuir ainda mais. Isso ocorre porque a longa duração do ciclo de incentivo de pontos dificulta que os usuários continuem a suportar os custos associados ao ciclo, especialmente quando seus ganhos pós-TGE permanecem incertos. Muitos podem optar por vender suas participações, levando a uma pressão de venda aumentada.

Resumidamente, o aumento da confiança trazido pelos pontos é mais evidente nas fases iniciais do período de incentivo baseado em pontos, uma vez que essencialmente fornece aos usuários uma maneira de se envolver com o ecossistema do projeto. No entanto, para a retenção de usuários a longo prazo, o fator mais crítico continua sendo as ações da equipe do projeto. Incentivos baseados em pontos, por outro lado, oferecem à equipe uma ampla gama de opções para gerenciar as expectativas do usuário.

A Manipulabilidade dos Pontos

Os modelos de incentivo baseados em pontos de hoje em dia se tornaram fundamentalmente ferramentas para equipes de projeto gerenciarem as expectativas dos usuários. Porque os incentivos baseados em pontos geralmente têm uma longa duração, os usuários desenvolvem uma sensação de 'custo afundado', o que pode levar a uma retenção passiva. Desde que a equipe do projeto estenda o período de incentivo e mantenha um nível básico de recompensas ao longo do tempo, eles podem sustentar as principais métricas do projeto. Com o tempo, a flexibilidade da equipe em como eles alocam os incentivos aumenta.

Quando se trata de distribuição, a manipulabilidade dos pontos se manifesta principalmente em dois aspectos: emissão fora da cadeia e clareza das regras. Ao contrário dos incentivos de token, as recompensas baseadas em pontos geralmente permanecem fora da cadeia, oferecendo às equipes de projetos maior margem de manobra. Em termos de clareza das regras, as equipes de projetos controlam a distribuição de incentivos dentro do protocolo. Por exemplo, no programa de incentivo da Blast, a longa duração do ciclo de recompensa permite à equipe moderar as reações dos usuários ao longo do tempo, minimizando a perda de confiança. No entanto, na segunda fase de distribuição da Blast, eles diluíram efetivamente os pontos dos depositantes iniciais em grande escala, transferindo os benefícios para aqueles que interagiram mais na cadeia. Para grandes depositantes, essa redistribuição significou que o possível airdrop não poderia cobrir os custos de capital inicial e aumentou o custo de interações subsequentes na cadeia. No entanto, se eles retirassem seus depósitos, enfrentariam o problema de custos afundados. Na distribuição final do airdrop, a liberação linear gradual para grandes detentores mostrou que a equipe do projeto havia escolhido transferir os benefícios dos grandes detentores para os participantes menores.

Em termos de precificação de mercado, plataformas como o Whales Market, que facilitam a negociação de pontos OTC (balcão), fornecem às equipes de projetos uma fonte valiosa de dados. Essas plataformas permitem a precificação com base no mercado de pontos, permitindo que as equipes de projeto façam ajustes informados por meio de market makers antes do TGE. O ambiente de baixa liquidez antes do TGE também reduz a complexidade da formação de mercado. No entanto, tais negociações também podem contribuir para o esgotamento prematuro do valor percebido de um projeto.

Desvantagens de Incentivos Baseados em Pontos Derivados da Manipulação

Do potencial manipulador dos pontos, podemos identificar várias desvantagens dos incentivos baseados em pontos:

1. Alta Manipulabilidade: Quer seja em termos de distribuição ou precificação de mercado, as equipes de projeto têm uma margem significativa para fazer ajustes e influenciar os resultados.
2. Exaustão de Expectativa: A longa duração de incentivos baseados em pontos, combinados com atividade especulativa em mercados secundários, pode desgastar as expectativas dos usuários para futuros airdrops.
3. Diluição de Benefícios: Devido ao período prolongado de lançamento de pontos, o valor gerado pelos participantes iniciais e posteriormente é distribuído, potencialmente prejudicando os interesses daqueles que se envolveram mais cedo.

Como Maximizar as Forças e Minimizar as Fraquezas

Após analisar os pontos fortes e fracos dos modelos de incentivo baseados em pontos, podemos explorar como aproveitar suas vantagens e mitigar suas desvantagens para criar uma estrutura de incentivo mais eficaz no espaço criptográfico.

Design de Distribuição

Em um modelo baseado em pontos, que muitas vezes tem um longo ciclo de incentivos, a forma como os pontos são distribuídos é crucial para o desenvolvimento do protocolo. Ao contrário das interações em plataformas de tarefas, a maioria dos projetos carece de transparência na relação entre métricas de interação e alocação de pontos, criando um efeito de “caixa preta” onde os usuários não têm conhecimento de como suas ações se traduzem em recompensas. No entanto, tornar as regras totalmente transparentes também pode ser problemático, pois permite que sistemas automatizados (ou “farms”) explorem essas regras, aumentando o custo de defesa contra ataques Sybil na blockchain.

Uma solução potencial é descentralizar o processo de incentivo para controlar a visibilidade das regras para os usuários. Por exemplo, os pontos poderiam ser distribuídos organicamente por meio de vários protocolos dentro do ecossistema, o que espalharia os custos de distribuição e refinaria ainda mais a estrutura de incentivos com base nos comportamentos dos usuários na cadeia. Essa abordagem de alocação descentralizada oferece às equipes de projeto uma maior flexibilidade para ajustes dinâmicos e permite que os usuários maximizem suas recompensas ao se envolverem em várias interações do ecossistema (geralmente chamadas de “composability”).

Equilibrando os interesses das partes interessadas

Muitos protocolos enfrentam o desafio de equilibrar o TVL (Total Value Locked) e as métricas de interação on-chain, e isso se reflete na forma como eles ponderam as alocações de pontos. Para projetos como Blur, que se concentram em negociações, ou protocolos DeFi que priorizam o TVL, essas métricas podem criar um efeito de retroalimentação que reforça mutuamente o crescimento, onde os pontos são usados para incentivar uma única métrica-chave.

No entanto, quando essa lógica é aplicada às soluções de Camada 2 (L2), a dinâmica se torna mais complexa. Os participantes muitas vezes divergem em seus comportamentos e necessidades, e as equipes de projeto mudam seu foco de métricas individuais para crescimento diversificado. Essa mudança exige um mecanismo de alocação de pontos mais sofisticado. Por exemplo, a tentativa do Blast com "Golden Points" procurou abordar essas complexidades, mas sua eficácia foi prejudicada por problemas na proporção de alocação, resultando em resultados subótimos. Até o momento, não existem mecanismos amplamente adotados que abordem diretamente esse desafio.

Olhando para o futuro, os futuros designs de protocolos para incentivos baseados em pontos poderiam considerar aprimorar os incentivos especificamente para interações e depósitos. Isso permitiria que o modelo equilibrasse melhor vários aspectos do crescimento, oferecendo incentivos personalizados que se alinham mais de perto com os objetivos em evolução de projetos de Camada 2 e outros protocolos que requerem uma abordagem sutil para o envolvimento do usuário e a liquidez.

Espaço de Demanda vs. Espaço de Incentivo

Hoje, muitos projetos usam incentivos baseados em pontos com o objetivo principal de atrasar seu TGE (Token Generation Event) enquanto mantêm atividades de incentivo em andamento. Ao contrário dos casos de uso tradicionais para incentivos baseados em pontos, esses projetos frequentemente falham em fornecer qualquer utilidade inerente para os próprios pontos. Essa falta de aplicação prática é uma das principais razões pelas quais os usuários percebem os pontos apenas como mais uma forma de tokens. Para resolver essa lacuna, os projetos podem desenvolver casos de uso eficazes para os pontos. Por exemplo, em pontes intercadeias ou derivativos on-chain, os pontos poderiam ser usados para compensar as taxas de transação. Isso permitiria que os usuários se beneficiassem imediatamente da utilidade dos pontos, incentivando o uso contínuo do protocolo e criando mais espaço para a alocação de pontos. Essa abordagem ajuda a reduzir as pressões inflacionárias e gerenciar as expectativas dos usuários. No entanto, é crucial equilibrar precisamente a relação entre as interações do usuário e as reduções de taxas.

Além disso, seja nos mercados tradicionais ou no espaço cripto, a demanda deve sempre exceder os incentivos, e uma parte significativa dessa demanda vem do próprio protocolo. Por exemplo, muitos projetos relacionados a memes não oferecem incentivos baseados em pontos porque naturalmente possuem uma vantagem no lado da demanda, com os usuários obtendo valor do protocolo além das recompensas diretas. Portanto, as equipes de projeto devem se concentrar no desenvolvimento do modelo de produto para garantir um ajuste forte entre o produto e o mercado (PMF), onde o envolvimento do usuário é impulsionado por um valor genuíno, em vez do fascínio por recompensas de token especulativas.

Incentivos baseados em consenso

Para os usuários, incentivos baseados em consenso criam um ambiente claro e transparente, permitindo que eles participem como atores independentes na construção do consenso. Por exemplo, equipes de projetos podem criar ambientes descentralizados dentro de suas comunidades, permitindo que os usuários participem de uma competição aberta com recompensas distribuídas com base em resultados, semelhante aos mecanismos de Proof-of-Work (PoW). Tal competição pode mitigar o impacto de distribuições atrasadas de airdrop dentro do framework de consenso e aumentar a lealdade e retenção do usuário. No entanto, mecanismos de consenso tendem a mudar lentamente e oferecer flexibilidade limitada, tornando-os menos adequados para ecossistemas em rápido crescimento.

Pontos On-Chain

Armazenar pontos on-chain difere da emissão direta de tokens, pois remove liquidez, ao mesmo tempo que adiciona os benefícios da imutabilidade e componibilidade on-chain. O LXP da Linea fornece um forte exemplo disso. Quando cada endereço e saldo de pontos podem ser rastreados on-chain, o espaço para manipulação é visivelmente reduzido. Além disso, contratos inteligentes aprimoram a componibilidade desses pontos on-chain, aumentando significativamente sua relevância dentro do ecossistema. Isso permite que os protocolos dentro do ecossistema ajustem os incentivos com base em métricas on-chain, criando uma estrutura de incentivos mais dinâmica e responsiva.

declaração:

1. Este artigo é reproduzido de [Notícias de Visão], os direitos autorais pertencem ao autor original [Pzai], se você tiver qualquer objeção à reprodução, favor entrar em contato com o Gate Learnequipe, e a equipe lidará com isso o mais rápido possível de acordo com os procedimentos relevantes.

2. Aviso Legal: As visões e opiniões expressas neste artigo representam apenas as visões pessoais do autor e não constituem nenhum conselho de investimento.

3. Outras versões do artigo em outros idiomas são traduzidas pela equipe da Gate Learn e não são mencionadas em Gate.io) o artigo traduzido não pode ser reproduzido, distribuído ou plagiado.