Переславте оригінальний заголовок «Десять питань і десять відповідей, щоб роз’яснити «чорну скриньку» ринкових мейкерів: Чому ВКГ врешті-решт стають ринковими мейкерами? Чи дійсно легко командам проектів «підставляти ножі в спину»?»

Минулого тижня Binance раптово наказала закрити ринкових мейкерів, і конфлікт нарешті зсунувся від VC і бірж до ринкових мейкерів. Проте для більшості людей ринкові мейкери - це чорна скринька, яку вони не можуть зрозуміти й часто неправильно розуміють. У цій статті були відсортовані деякі загальні питання та референтні відповіді щодо крипторинкових мейкерів (переважно тих, що обслуговують проекти, які внесені до списку на платформах CEX).

1. Хто є деякі відомі учасники крипторинку?

Наразі RootData наведено приблизно60 крипторинок. Однак реальна кількість учасників ринку ймовірно набагато вища, оскільки багато ліквідаторів ринку працюють за кулісами під анонімністю.

Серед 60 розкритих фірм лише кілька активно видимі для громадськості. Конкретні проекти з ринку-мейкінгу, в яких вони беруть участь, залишаються загадкою для більшості звичайних користувачів, що додає до уявлення про “чорну скриньку.”

Складно надати чітку класифікацію або рейтинг ринкових мейкерів. Однак, на основі утримання в ланцюжку блоків, деякі з головних гравців зі значним капіталом включають Jump Trading, Wintermute, QCP Capital, GSR Markets, B2C2 Group, Cumberland DRW, Amber Group, DWF Labs та Flow Traders — всі вони добре відомі на ринку.

2. Який тип ліквідатора ймовірно буде маніпулятивним "дилером"?

З точки зору внутрішнього спостерігача, ринкові мейкери, як правило, поділяються на активних ринкових мейкерів та пасивних ринкових мейкерів. Керівник Екосистеми бізнесу з ринкового мейкінгу Metalpha, Maxxx, надав докладний пояснення у нещодавньому пості. Рекомендована література: “Сповідь Ліквідатора Ринку: Посібник для Команд Проектів, Щоб Вижити у Темному Лісі“

У простих термінах активні ринкові зробники зазвичай те, про що люди згадують як "дилерів". Вони часто змовляються з командами проектів або зраджують їх, щоб маніпулювати ринковими цінами та заробляти на експлуатації роздрібних інвесторів. Багато активних ринкових зробників стають відомими лише після того, як їх розслідують або позиваються регуляторні органи.

Пасивні ринкові мейкери, з іншого боку, в основному розміщують заявки на покупку та продаж на централізованих біржових книгах, забезпечуючи ринкову ліквідність більш нейтральним способом без зміни цінових рухів. Їх стратегії та технології мають тенденцію бути більш стандартизованими.

У зв'язку з великими ризиками виконання, більшість активних ринкових мейкерів працюють анонімно.

Деякі активні ліквідатори ринку також можуть прикидатися інвестиційними фірмами, інкубаторами або іншими суб'єктами.

Нещодавно повідомлений ліквідатор ринку, якого заборонила Binance, Web3port, представив себе як інкубатор. Протягом минулого року Web3port взяв участь у 26 інвестиціях, включаючи принаймні шість проектів, які вже випустили токени.

Ступінь прибутковості також може вказувати на те, чи активний, чи пасивний ринковий зроблювач. За словами крипто KOL @octopusycc"Прибуткові ринкові мейкери" часто займаються маніпулятивною діяльністю, а не справжнім маркет-мейкінгом.

Здоровий бізнес з роботи на ринку повинен акцентувати увагу на цінових котируваннях для покупців і продавців, підтриманні ліквідності ринку та забезпеченні стабільності цін. У цій моделі прибутки відносно обмежені і часто ґрунтуються на стимулах біржі.

3. Які крипторинок мейкери були притягнуті до відповідальності чи розслідовані регуляторними органами?

Внаслідок краху крипторинку в 2022 році крипторинкові мейкери стали ключовим об'єктом регуляторних розслідувань. Однак після того, як до влади прийшов Дональд Трамп, регуляторний тиск послабився, і деякі судові позови поступово були відкликані або врегульовані.

Першим, на кого було спрямовано нагляд, була компанія Jump Crypto. Документ судового позову від 2023 року в США показує, що під час краху стейблкоїна Terra UST у 2022 році, Tai Mo Shan Limited, дочірня компанія Jump Crypto, була звинувачена в співпраці з Terra для маніпулювання ціною валюти UST та заробила майже 1,3 мільярда доларів прибутку. Тому її було позивано Комісією з цінних паперів та бірж за маніпулювання ринком та за те, що вона була зареєстрованим дилером цінних паперів. Проте у грудні 2024 року Tai Mo Shan нарешті погодилася виплатити Комісії з цінних паперів компенсацію у розмірі 123 мільйони доларів США та недавно розширила свою команду для відновлення бізнесу з шифрування.

Крім звинувачень від SEC, 20 червня 2024 року Fortune повідомила, що CFTC також розслідує компанію Jump Crypto, хоча жодних офіційних звинувачень ще не було пред'явлено.

Рекомендована література:“Тривала минуле Джампу: Боротьба за відновлення криптовалютної діяльності”

Інший великий учасник ринку, Cumberland DRW, також був звинувачений SEC в тому, що він діяв як незареєстрований дилер цінних паперів і, ймовірно, заробляв мільйони доларів через операції з інвесторами. Цей позов був недавно відхилений.

У порівнянні з двома основними ринковими мейкерами вище, в жовтні 2024 року відбулася більш масштабна операція по придушенню, коли Комісія з цінних паперів та бірж (SEC), співпрацюючи з ФБР та Мін'юстом, пред'явили звинувачення 18 особам та суб'єктам у широкомасштабному шахрайстві та маніпулюванні на крипторинку. Ця справа розкрила кількох ринкових мейкерів, включаючи Gotbit Consulting, ZM Quant Investment та CLS Global, які були визначені як переважно ринкові мейкери мем-токенів.

Поза регуляторними звинуваченнями, DWF Labs, дуже активний крипторинок зробник протягом останніх двох років, стикався з численними медіа-звітами від CoinDesk та The Block, які викривають його маніпуляційні тактики.

Наприклад, The Block повідомив, що однією з ключових причин, з яких DWF Labs змогла співпрацювати з 35% токенів з найбільшим ринковим капіталом всього за 16 місяців, була її практика обіцянки клієнтам "підтримки пампу". Незабаром після заснування у вересні 2022 року рекламні матеріали DWF часто наголошували на стратегіях цінової дії. У розділі під назвою "Управління цінами" DWF стверджувала, що може співпрацювати з маркетинговою командою клієнта, щоб допомогти цінам токенів реагувати на сприятливі новини - загалом це називається "пампінг на хороші новини".

Рекомендована література:Глибоке вивчення Block про DWF Labs: Секретні тактики за 470 проектів інвестицій

4. Які спільні маніпулятивні поведінкові моделі учасників ринку?

Злочинна поведінка ринкових мейкерів зазвичай відображається у шкоді ринку та шкоді командам проекту. Звичайні маніпуляційні поведінки включають в себе:

1. Промивання торгівлі: створення штучної торгової активності шляхом одночасного купівлі та продажу активів для надмірного збільшення торгового обсягу та ліквідності.

2. Спуфінг: Розміщення великих замовлень на купівлю або продаж без наміру їх виконання. Мета полягає в тому, щоб ввести в оману інших трейдерів та вплинути на ціни активів.

3. Розкрутка та розгін: Ці схеми включають узгодження з іншими учасниками ринку для штучного збільшення ціни активу через агресивні покупки. Ринковий мейкер потім продає за вищою ціною, спричиняючи різке падіння ціни.

Приклади маніпулювання ринком не є рідкістю. Наприклад, Jump Крипто був оштрафований на $123 мільйони за маніпулювання цінами UST у співпраці з Terra, і Alameda Research відіграв значну роль у краху попереднього бикового ринку криптовалют.

Давайте розглянемо ще один випадок завдання шкоди стороні проекту:

У жовтні 2024 року розробник крипто-гри Fracture Labs позивався на компанію Jump Trading, звинувачуючи її в здійсненні схеми "насосування та викидання" з її токеном гри DIO.

У судовому позові Fracture Labs заявила, що у 2021 році вони уклали угоду з Jump щодо сприяння початковому випуску свого токену DIO на криптовалютній біржі Huobi (тепер HTX). Fracture Labs позичила 10 мільйонів DIO Jump, вартістю 500 000 доларів, та відправила ще 6 мільйонів токенів на HTX, вартістю 300 000 доларів. Ціна токена потім піднялася до рекордних 0,98 долара, і Jump взяла в борг монети на суму до 9,8 мільйонів доларів, після чого Jump продала всі свої утримання за піковою ціною.

Масова розпродаж в результаті якої токен DIO впав до $0.005. Jump потім викупив 10 мільйонів токенів DIO за нижчою ціною (приблизно за $53,000) і повернув їх Fracture Labs перед припиненням угоди.

У цьому випадку Fracture Labs і Jump використовували загальну модель позики токенів. Хоча ця практика є стандартною, численні команди проєкту стали жертвами схожих маніпулятивних тактик.

5. Які спільні моделі співпраці між ліквідаторами та командами проектів?

Як вже зазначалося раніше, ринкові мейкери поділяються на активних та пасивних.

Активні ринкові мейкери часто працюють без чіткого стандарту. У твіті, Maxxxзазначив, що умови співпраці значно відрізняються, включаючи різні моделі, такі як токен-кредити, API-інтеграція, кредитування з використанням позикового ресурсу та розподіл прибутку. У деяких випадках навіть шахраї можуть обійти команду проекту повністю, використовуючи власні кошти для накопичення токенів та маніпулювання ринком, як тільки вони забезпечили достатньо контролю.

Отже, як працюють ринкові мейкери? Засновник Canoe Гуан Ву одного разу поділився відомостями про загальні інституційні стратегії маніпулювання токенами:

Перше - це зміцнення контролю за ринком, тобто ринковий мейкер бере під контроль рух ціни токена після оцінки фундаментальних аспектів проєкту (чи може відрізнятися те, чи команда проєкту усвідомлює це).

• Фаза накопичення: Типовий ринковий шаблон показує постійне накопичення за низьких цін.
• Фаза консенсусу: Ця стадія спрямована на збільшення торгового обсягу. Ринковий мейкер трохи піднімає ціну, а потім коливає ціну, щоб обміняти токени з іншими ринковими мейкерами. Це допомагає основному ринковому мейкеру покрити витрати, покращити капіталовкладення та встановити моделі управління ризиками.
• Фаза заборгованості прибутку: Маркет мейкер піднімає ціну, виручаючи токени роздрібним інвесторам. Деякі установи також можуть допомогти команді проекту з фундаментальними поліпшеннями під час цієї фази для підтримки цінової дії.

Друге - служити як якісний якір для цілей, і швидко покращувати фундаментальну якість проекту у плані коштів та обсягу транзакцій через такі засоби, як кредитування та похідні інструменти. Наприклад, колишній керівник відділу торгівлі FTX.@octopuuus, зазначив, що в рамках цієї моделі кредитування FTX заставив токени FTT для позички BTC або ETH. Це ефективно позиціонувало BTC та ETH як цінові якорі для FTT. Позичений BTC/ETH потім можна було використовувати для подальшого підйому ціни FTT через циклічне кредитування та левередж.

Рекомендована література:"Внутрішня історія дилерів: кохано-ненависницькі стосунки між ринковими мейкерами, командами проектів та обмінами"

Послуги більш м'яких пасивних ринкових мейкерів є відносно стандартними. Модель обслуговування поділена на модель кредитування токенів та щомісячну плату. Модель кредитування токенів наразі також є основною та є найбільш поширеною моделлю співпраці.

Рекомендована література: “Сповідь практикуючого ринкового мейкера на передній лінії: Посібник з саморятування для учасників проекту в темному лісі》

Джерело:Макс твіти

За моделлю кредитування токенів проектна сторона повинна позичити певну частку токенів ринковим мейкерам для створення ринку.

Коли закінчується строк обслуговування, команді проекту потрібно повернути позику, але повернення здійснюється на основі узгодженої вартості опціону. (Вартість опціону відноситься до економічної вартості опціонного контракту в певний момент часу.) Наприклад, якщо проект позичає токени на суму 1 мільйон доларів США, і вартість опціону встановлено на рівні 3%, команда проекту заробить 30 000 доларів США як кооперативний прибуток при поверненні. Ця маржа прибутку також є ключовим джерелом доходу для ринкових мейкерів.

Перевагою моделі кредитування токенів для команд проекту є те, що вона дозволяє їм швидко створювати ліквідність за допомогою відомостей професійних ринкових мейкерів, зменшуючи ризики, пов'язані з управлінням ціною токенів самостійно.

З іншого боку, Модель щомісячної плати є відносно простішою. Команді проекту не потрібно позичати токени маркетмейкеру. Замість цього маркетмейкер інтегрується через API для проведення ринкових операцій. У цій моделі команді проекту не потрібно турбуватися про злочинну поведінку маркетмейкера, але маркетмейкер несе всі ризики прибутків та збитків під час розміщення замовлень. Крім того, команді проекту потрібно платити щомісячну плату за цю угоду.

6. Наскільки конкурентоспроможні ринкові мейкери? Чому ВКГ хочуть створити свої власні команди з ринкового мейкінгу?

Макс у своєму твіті зазначив, що не лише ринкові зробники стають активнішими, але й багато венчурних капіталістів та розробників проектів також створили тимчасові команди для початку роботи на ринках. Деякі з цих команд навіть позбавлені навіть базових навичок торгівлі - вони просто спочатку придбають токени, вважаючи, що оскільки багато проектів в кінцевому підсумку призводять до нуля, вони не хвилюються щодо виконання зобов'язань.

Причина цього тренду очевидна: коли ціна токену фактично стає основним продуктом для більшості проєктів, негайна ліквідність, розблокована під час спискування, стає найціннішим аспектом.

Наприклад, хоча VC зазвичай придбають розподіл токенів на ранніх етапах, вони все ще повинні чекати на запуск проекту та дотримуватися запланованих правил розблокування, щоб розблокувати свої утримання. Натомість, ринкові мейкери можуть розблокувати ліквідність негайно після лістингу, що надає їм значну операційну гнучкість.

7. Чому крипторинок мейкери інвестують у проекти?

За даними інсайдерів галузі, сильні проекти часто оточені ринковими мейкерами. Інвестуючи в ці проекти, ринкові мейкери можуть встановлювати ранні зв'язки з командою проекту під час його розробки. Після інвестицій вони можуть природно відстежувати прогрес проекту, забезпечувати ключові партнерства та позиціонувати себе вперед у ринкових операціях.

Для команд проектів, крім отримання матеріальної фінансової підтримки, вони також отримують відчуття безпеки, вирівнюючи свої інтереси з ринковими учасниками. Під час фази лістингу токенів ринкові учасники дійсно можуть надати цінну допомогу, особливо оскільки біржі часто вимагають певних умов маркет-мейкінгу для недавно лістед проектів.

Однак ця угода не завжди є вигідною. Навіть якщо ринковий мейкер інвестує, це не гарантує, що вони постійно будуть надавати пріоритет спільним інтересам.

Крім того, інвестиції ринкових мейкерів не завжди є традиційними інвестиціями. Згідно з розслідуванням The Block щодо DWF, кілька внутрішніх фахівців запропонували, що так звані багатомільйонні інвестиції DWF у криптостартапи часто нагадували угоди поза біржою (OTC). Ці угоди дозволяли стартапам конвертувати свої токени в стейблкоїни, а не DWF вкладав готівку наперед — після чого DWF передавав токени на біржі.

Для деяких роздрібних інвесторів новини про інвестиції ринкового зробника іноді сприймаються як биковий сигнал, часто спричиняючи стрибок цін.

Кріпторинок забезпечить також іншу ресурсну підтримку, щоб співпрацювати з проектними сторонами, крім інвестицій.

Наприклад, підтримка ліквідності, якщо це проект DeFi, ринковий мейкер також може обіцяти надати підтримку ліквідності проекту.

А також підбір ресурсів, таких як ВК, та бірж. Наприклад, запропонувати більше інвесторів ВК та допомогти проєктним сторонам зв'язатися з біржами. Особливо на корейському ринку, де ринок купівлі відносно сильний, є ринкові мейкери, які можуть забезпечити так званий комплексний планування ліквідності.

8. Чому більшість команд проектів вибирають декілька ринкових мейкерів?

Знаючи, що яйця не можна класти в одну кошик, команді проекту вибере трьох або чотирьох ринкових мейкерів, щоб розподілити відкриту ліквідність в руках ринкових мейкерів та зменшити ризик їхньої злочинної діяльності.

Проте ця стратегія також може нести ризики. Як кажуть, "Три монахи не носять воду" - це означає, що участь кількох сторін може призвести до неефективності. За словами фахівців галузі, деякі лідери ринку можуть навмисно лінуватися і уникають виконання своїх обов'язків. Оскільки для команд проекту важко безпосередньо контролювати ринкові діяльності, накладання відповідальності або ведення справ проти неефективних лідерів ринку може бути складним.

9. Чи мають ринкові мейкери таку велику владу, щоб маніпулювати ринком?

У дослідженні Forbes, проведеному в 2022 році на 157 біржах криптовалют, виявлено, що більше половини всього звітованого обсягу торгівлі Bitcoin складався зі штучних або неекономічних фейкових угод.

Ще в 2019 році біла книга, подана управлінню активами Bitwise до SEC США, повідомила, що 95% обсягу торгівлі біткоїнами на 83 криптовалютних біржах на той момент був або штучний, або неекономічний. Це відкриття підвищило стурбованість галузі щодо поведінки ринкових мейкерів.

Хоча ринкові мейкери можуть не бути кореневою причиною маніпуляцій, вони часто є основним інструментом, який використовується для виконання таких стратегій.

Як постачальники послуг, ринкові мейкери часто є лише інструментом - певного роду знаряддям. Справжньою силою, що стоїть за маніпуляціями, є вимоги бірж і команд проекту.

Під час високорічних ринків вся система колективно генерує величезні прибутки, що дозволяє всім зацікавленим сторонам підтримувати мінімальний рівень співпраці та гармонії. Однак у спадних ринках цей ланцюг прискорює ліквідні кризи, виносячи на поверхню підтягуючі напруги, які часто призводять до конфліктів і звинувачень.

Market makers are not entirely the scapegoats for liquidity crises. While they are indeed key contributors to the illusion of market prosperity, the broader responsibility extends to other players in the крипторинок ecosystem — including project teams, VCs, KOLs (Key Opinion Leaders), and yield farming groups

10. Чому складно регулювати злочинну поведінку ринкових мейкерів?

Відсутність регулювання дійсно є ключовою причиною, чому ринкові мейкери можуть діяти зловмисно. Однак іншим важливим фактором є те, що команди проектів, біржі та інші торгові контрагенти мають обмежену можливість ефективно обмежувати ринкових мейкерів.

У зв'язку з прихованим характером діяльності ліквідаторів ринку галузь ще не встановила чітких, уніфікованих стандартів та керівних принципів. Сами команди проекту часто мають труднощі з моніторингом та обмеженням поведінки ліквідаторів ринку. Коли виникають зловживання, команди проекту зазвичай розраховують на післяінцидентну відповідальність, яка часто є слабкою та неефективною.

За словами фахівців галузі, окрім угоди по ринку, тільки централізовані біржі можуть ефективно контролювати діяльність ліквідаторів ринку. Хоча ліквідатори ринку загалом погоджуються з командами проекту щодо певних механізмів моніторингу, однак якщо токени передаються третій стороні, команда проекту має сильно покладатися на репутацію та моральні стандарти ліквідатора ринку.

Для зменшення ризиків команди проекту можуть вибрати щомісячну плату за модель, запропоновану деякими ринковими зробниками. Ця модель зазвичай включає короткострокові контракти (оплачувані щомісяця), що дозволяють командам проекту гнучко налаштовувати своїх партнерів зробників ринку або стратегії на основі ринкової виконавчої дисципліни. Цей підхід допомагає уникнути довготривалої залежності від ненадійних зробників ринку. Крім того, команди проекту можуть домовлятися про KPI (наприклад, мінімальний щоденний торговий обсяг, максимальні ліміти на різницю в ціні) в межах щомісячного контракту про плату, щоб забезпечити якість обслуговування. Проте ця модель перекладає ризики назад на саму команду проекту, оскільки вони несуть будь-які можливі збитки, які можуть виникнути.

Крім того, команди проектів можуть узгоджувати KPI (наприклад, мінімальний щоденний торговий обсяг, максимальні обмеження різниці в ціні) в межах контракту на щомісячну плату для забезпечення якості обслуговування. Однак ця модель перекладає ризики назад на саму команду проекту, оскільки вони несуть будь-які можливі збитки, які можуть виникнути. Хоча команди проектів можуть вказувати штрафи за порушення контракту у своїх угодах, доведення того, що ліквідатор ринку порушив ці умови, часто виявляється складним завданням. Демонстрація того, що дії ліквідатора ринку безпосередньо призвели до падіння цін, вимагає значного аналізу даних, що є як витратним, так і часомістким у правових суперечках. Більше того, ліквідатори ринку часто можуть довести, що зовнішні фактори — такі як макроекономічні події або паніка інвесторів — були відповідальні за коливання цін.

Весь процес включає в себе кілька учасників, включаючи біржі, команди проектів та ринкових мейкерів, що ускладнює завдання для команд проектів або широкого ринку повністю зрозуміти операції ринкових мейкерів.

Крім того, через симбіотичні відносини між централізованими біржами та ринковими мейкерами біржі часто неохоче налагають суворі покарання на своїх найбільш прибуткових партнерів. Проте інциденти GPS та SHELL стали помітним винятком - Binance врешті-решт заморозив рахунки ринкових мейкерів, що брали участь в маніпулюванні цінами, пов'язаними з GPS, і публічно оприлюднив детальні докази та злочинні тактики. Ця активна публікація та дія були значущими подіями, які відображають як реакцію на регуляторний тиск, так і зусилля сприяти саморегулюванню галузі. Такі ініціативи можуть заохочувати інші біржі приєднатися до цього, потенційно встановлюючи нові стандарти галузі з метою кращого захисту користувачів.

Відмова від відповідальності:

1. Ця стаття взята з [ ChainCatcher]. Forward the Original Title‘Ten questions and ten answers to clarify the “black box” of market makers: Why do VCs end up making markets? Is it really easy for project teams to be “backstabbed”?’. The copyright belongs to the original author [ flowie, нянька, ChainCatcher]], якщо у вас є будь-які зауваження щодо репринту, звертайтеся до Gate Learnкоманда, команда якнайшвидше вирішить це згідно з відповідними процедурами.
2. Попередження: Погляди та думки, висловлені в цій статті, відображають лише особисті погляди автора і не становлять жодного інвестиційного поради.
3. Інші мовні версії статті перекладені командою Gate Learn і не згадуються в Gate.io, перекладена стаття не може бути відтворена, поширена або плагійована.