За конфискацией 15 миллиардов BTC у Prince Group стоит новый тип цифрового запугивания?

В октябре 2025 года Министерство юстиции США объявило о конфискации 127 000 Биткойнов, принадлежащих основателю группы «太子» в Камбодже, Чэнь Чжими, что вызвало огромный резонанс в глобальной сфере Криптоактивов.

Эта группа цифровых активов, рыночная стоимость которых в какой-то момент достигала 15 миллиардов долларов, от «активов жертв», украденных в 2020 году, до «предмета дела», признанного в 2025 году, не только превратила Чэнь Чжи из жертвы в транснационального ответчика, но и выявила множество глубоких противоречий в транснациональном правоприменении и регулировании Биткойна в эпоху цифровой экономики.

Команда Ся Цзэ через обзор дела «Чэнь Чжи» обсуждает техническую правду и правовые споры, стоящие за этим делом, вводя в обсуждение вопросы, связанные с приватными ключами криптоактивов, раскрывая вызовы и недостатки сотрудничества в борьбе с транснациональной преступностью в цифровую эпоху, предоставляя важный образец для анализа правового статуса и путей регулирования криптоактивов.

Анализ дела

29 декабря 2020 года в майнинговом пуле LuBian произошла крупная хакерская атака, в результате которой было похищено 127272,06953176 Биткойн (на тот момент рыночная стоимость составила около 3,5 миллиарда долларов, а сейчас рыночная стоимость достигла 15 миллиардов долларов). Держателем этой огромной суммы Биткойн является председатель группы «Принц Камбоджи» Чэнь Чжи.

После нападения хакеров, Чен Чжи и его группа Биткойн несколько раз в начале 2021 года и в июле 2022 года публиковали сообщения в блокчейне, призывая хакеров вернуть украденные Биткойны и готовые заплатить выкуп, но не получили никакого ответа.

Но странно, что эта партия огромных Биткойн была украдена и хранилась на кошельке Биткойн, контролируемом злоумышленниками, без движения на протяжении 4 лет, что явно не соответствует обычному поведению хакеров, стремящихся к быстрой ликвидации и получению прибыли. Это больше похоже на точную операцию, управляемую «государственной хакерской организацией». Только в июне 2024 года эти украденные Биткойн были снова переведены на новый адрес Биткойн-кошелька и с тех пор не тронуты.

9 ноября 2025 года в “Отчете по техническому трассированию и анализу” Национального центра экстренной обработки компьютерных вирусов четко указано, что основной причиной “кражи” активов пула LuBian является отсутствие соблюдения технических норм. Этот пул не следовал общепринятому стандарту генерации приватных ключей на основе 256-битных двоичных случайных чисел, а самовольно использовал 32-битные двоичные случайные числа в сочетании с небезопасным для шифрования генератором псевдослучайных чисел MT19937-32, что значительно снизило сложность взлома приватного ключа, теоретическое время взлома составило всего 1,17 часа. Этот системный недостаток предоставил злоумышленникам возможность точно получить контроль над активами.

Данные на блокчейне показывают, что эта партия активов была переведена в декабре 2020 года и не была быстро разделена на ликвидные средства, как это обычно происходит с «украденными» активами, а оставалась в определённом адресе кошелька в течение четырёх лет. В 2023 году международная исследовательская группа по безопасности MilkSad выявила уязвимость CVE-2023-39910, связывающую 25 целевых адресов из обвинительного акта Министерства юстиции США с адресами, подвергшимися атаке на майнинг-пул LuBian. Отслеживание аналитической компании ARKHAM дополнительно подтверждает, что эти активы в конечном итоге попали в адреса кошельков, контролируемые правительством США, что означает, что США фактически контролировали эту партию активов задолго до конфискации в судебном порядке в 2025 году.

Двойные споры о юрисдикции и ответственности

В октябре 2025 года Министерство юстиции США официально объявило о завершении процедуры конфискации этой партии из 127 000 Биткойн. Стоит отметить, что американская сторона не использовала традиционную уголовную процедуру экстрадиции, а выбрала запуск гражданской процедуры конфискации, рассматривая сами Биткойн в качестве «ответчика», и для завершения изъятия достаточно было доказать, что актив «с высокой вероятностью происходит от незаконной деятельности». При этом американская сторона утверждала, что «дело касается 259 американских жертв с убытками около 18 миллионов долларов», и на основании «принципа минимальной связи» заявила о своей юрисдикции, обойдя множество препятствий в транснациональном правоприменении.

Этот результат разбирательства вызвал цепную реакцию: сторона Чэнь Чжи отрицает обвинения, утверждая, что активы являются законно полученными; майнинговый пул LuBian заявил, что будет искать украденные активы через судебные инстанции; а на глобальном рынке криптоактивов произошли кратковременные колебания, инвесторы начали переосмысливать «анонимность» и «безопасность» виртуальной валюты.

На данный момент эта партия Биткойн все еще находится под управлением Министерства юстиции США, ее окончательное назначение и способ распоряжения все еще находятся в судебном процессе, но это дело уже установило рекорд по масштабам транснационального изъятия криптоактивов и стало знаковым делом в сфере правоприменения виртуальных валют по всему миру.

(1) Основные споры

В процессе рассмотрения дела Чэнь Чжицзюня определение правового статуса Биткойна стало главной темой обсуждения, и этот вопрос на протяжении всего мира продолжает вызывать разногласия. В нашей судебной практике признается его имущественный статус, и считается, что Биткойн обладает возможностью управления, возможностью передачи и ценностью правовой защиты, что делает его имущественными данными; Ханчжоуский интернет-суд также ранее в гражданских делах постановил, что Биткойн имеет имущественный статус и должен быть защищен законом.

Но в практике уголовного правосудия определение Биткойна все еще остается неясным. В данном случае США применяют квалификацию «преступный доход», включая его в сферу гражданского конфискации, что резко контрастирует с квалификацией «ценные бумаги», используемой в деле Ripple, отражая сценариальную характеристику определения криптоактивов.

С точки зрения нашей правовой системы, Биткойн не имеет статуса законного платежного средства, а его торговые спекуляции относятся к незаконной финансовой деятельности, однако это не умаляет его защищённого статуса как «виртуального имущества». Эта институциональная конфликтация между «запретом на сделки» и «защитой собственности» также была отражена в деле Чэнь Чжи.

В теории существует три основные точки зрения: «Доктрина компьютерных информационных систем» считает, что Биткойн по своей сути является электронной данными и не обладает свойствами традиционной собственности; «Доктрина собственности» утверждает, что он обладает экономической ценностью и располагаемостью, и должен быть защищён в рамках собственности; «Доктрина запрещенных товаров» полагает, что он способствует незаконной торговле и должен рассматриваться как запрещённый законом товар. Конфликт между тремя точками зрения в основном отражает проблему адаптации инноваций цифровой экономики к традиционной правовой системе.

（二）программный фокус

Наибольшие юридические споры, вызванные делом Чэнь Чжи, касаются притязаний США на транснациональную юрисдикцию. В данном деле участником является Чэнь Чжи, камбоджийский бизнесмен, основное поведение которого происходило в Юго-Восточной Азии, а пострадавший майнинг-пул находился на территории Китая. Однако США утверждают о полной юрисдикции лишь на основании «наличия 259 американских жертв», что вызывает широкое обсуждение в международном сообществе по поводу «долгой руки юстиции».

С точки зрения международного права, осуществление юрисдикции обычно основывается на принципах территориальности, личной юрисдикции или принципе защиты. Принцип «минимальной связи», используемый США в данном случае, происходит из их национального гражданского процессуального права и применяется к трансграничным делам с виртуальными токенами, нарушая традиционные границы юрисдикции международного права. Такой подход может привести к усилению конфликтов юрисдикции, и если страны начнут подражать этому, это может привести к хаотичной ситуации «конкуренции юрисдикций» в области виртуальных токенов.

Сравнивая с аналогичными случаями в нашей стране, в деле о международном возврате активов «Компания Lantian Gerui» по делу о Биткойне, главный виновный Цянь Чжиминь конвертировал 400 миллиардов юаней подозрительных средств в Биткойн и сбежал в Великобританию. Судебные органы нашей страны должны в соответствии с механизмом судебного сотрудничества между Китаем и Великобританией инициировать гражданский процесс по возврату активов в Великобритании на основании Закона о доходах от преступлений 2002 года. Этот процесс сталкивается с множеством препятствий, такими как различия в юридической квалификации и трудности в установлении доказательств. Сравнение двух дел показывает, что различные судебные концепции и модели правоприменения в разных странах приводят к абсолютно различным результатам в делах о международных виртуальных валютах.

(三) Определение ответственности

В вопросе установления уголовной ответственности дело Чэнь Чжи связано с множеством подозрений, таких как кража, отмывание денег и т. д., но из-за транснационального характера дела и особенностей виртуальных валют применение традиционных уголовных статей сталкивается с вызовами. В нашей судебной практике подобные дела часто квалифицируются как преступление по незаконному привлечению денежных средств от населения, отмыванию денег или мошенничеству. Например, в «первом деле виртуальной валюты» в Цзинмэне преступная группа использовала виртуальные валюты для оборота средств и в конечном итоге была признана виновной в транснациональной интернет-азартной деятельности. В то время как США в данном случае избежали сложных уголовных обвинений и выбрали процедуру гражданской конфискации для быстрой реализации изъятия активов, что подчеркивает различия в стратегиях разных судебных систем в борьбе с преступлениями, связанными с виртуальными валютами.

Написано в конце

Дело Чэнь Чжи о Биткойне отразило возможности и вызовы эпохи криптоактивов. Биткойн и другие виртуальные валюты реализовали инновации в способах передачи стоимости благодаря технологии блокчейн, однако их анонимность и децентрализованные характеристики также стали инструментом преступников, что создает риски для финансовой безопасности и социальной стабильности.

В настоящее время глобальное регулирование виртуальных валют находится на стадии исследования, и нельзя отвергать ценность технологических инноваций из-за страха перед рисками, но и нельзя потворствовать распространению рисков. Наш путь регулирования «строгое предотвращение рисков и защита в соответствии с законом» соответствует общим требованиям финансовой безопасности и оставляет пространство для реагирования на технологические изменения. С развитием технологий мониторинга на основе блокчейна, улучшением правовой системы и углублением международного сотрудничества, рамки управления виртуальными валютами будут постепенно проясняться.

Для обычных людей предупреждение дела Чэнь Чжи имеет особенно глубокий смысл: «анонимность» виртуальных валют относительна, а «безопасность» хрупка; любое поведение, пытающееся использовать виртуальные валюты для обхода регулирования и получения незаконной выгоды, в конечном итоге будет подвергнуто юридическим санкциям. В условиях волны цифровых финансовых инноваций лишь строгое соблюдение юридических норм и уважение к рыночным рискам позволит действительно насладиться преимуществами, которые приносит технологический прогресс.

История Биткойна продолжается, и как найти баланс между инновациями и рисками, создавая инклюзивную и осторожную регуляторную систему, станет долгосрочной задачей, с которой столкнутся страны по всему миру.