Без механизмов подотчетности Децентрализованные финансы будут продолжать повторять провалы.

Исходное название: Риски DeFi: Кураторы как новые брокеры Исходный автор: @yq_acc Перевод: Пегги, BlockBeats

Автор оригинала:律动BlockBeats

Исходный текст:

Перепечатка: Марсианские финансы

Редакционное примечание: с 2020 года Децентрализованные финансы (DeFi) быстро расширяются, объем заблокированных средств однажды превысил 100 миллиардов долларов, что привело к появлению модели риск-кураторов (Curators). Однако в условиях отсутствия регулирования, раскрытия идентичности и ограничений по рискам риск-кураторы управляют десятками миллиардов долларов пользовательских средств, и системные сбои происходят регулярно. В ноябре 2025 года крах Stream Finance вызвал убытки в 285 миллионов долларов, что выявило основные проблемы модели риск-кураторов.

На основе этого, статья глубоко анализирует коренные риски действующей модели и предлагает технические рекомендации по улучшению.

Следующий текст является оригиналом:

Новые финансовые посредники: «Кураторы (Curators)»

За последние восемнадцать месяцев в Децентрализованных финансах появилась новая категория финансовых посредников. Эти сущности называют себя риск-менеджерами, управляющими казной или операторами стратегий.

Они управляют миллиардами долларов пользовательских депозитов на таких протоколах, как Morpho (около 7,3 миллиарда долларов) и Euler (около 1,1 миллиарда долларов), отвечая за установление параметров риска, выбор типов залога и распределение средств по стратегиям доходности. Они взимают 5% до 15% от прибыли, но не имеют лицензии, отсутствует регуляторный контроль, принудительное раскрытие квалификации или прошлых результатов, и даже обычно не раскрывают свои настоящие имена.

Крах Stream Finance в ноябре 2025 года продемонстрировал результаты этой архитектуры под стресс-тестированием.

Эта волна заражения затронула всю экосистему, убытки составили 285 миллионов долларов. Включая TelosC (123.64 миллиона долларов), Elixir (68 миллионов долларов), MEV Capital (25.42 миллиона долларов), Re7 Labs (два хранилища на общую сумму 27.4 миллиона долларов) и других риск-менеджеров, которые сосредоточили депозиты пользователей у одного контрагента, который использовал 7.6-кратный кредитный рычаг при наличии только 1.9 миллиона долларов реального обеспечения.

Предупреждение было открытым и ясным: CBB опубликовал коэффициент плеча 28 октября, Schlagonia напрямую предупреждала Stream за 172 дня до краха. Однако эти предупреждения были проигнорированы, поскольку структура стимулов поощряла игнорирование рисков.

Модель риск-менеджера следует привычной схеме традиционных финансов, но избавляется от механизмов подотчетности, созданных после сотен лет дорогостоящих неудач.

Когда банки или брокеры управляют средствами клиентов, они должны соблюдать требования к капиталу, регистрационные обязательства, выполнять доверительные обязанности и проходить регуляторный контроль. Однако когда риск-менеджеры в области Децентрализованные финансы управляют средствами клиентов, они сталкиваются только с рыночными стимулами, которые вознаграждают накопление активов и максимизацию доходов, а не управление рисками. Протоколы, поддерживающие риск-менеджеров, утверждают, что они являются нейтральной инфраструктурой, зарабатывающей на деятельности комиссии, при этом отказывая в ответственности за риск.

Эта позиция не может быть устойчивой, традиционные финансы отказались от этой идеи много десятилетий назад из-за повторяющихся катастроф, глубокий урок заключается в том, что посредники, зарабатывающие на комиссиях, не могут полностью избежать ответственности.

Неизбежный провал

Stream Finance: Безлицензионная структура и ее последствия

Morpho и Euler работают как инфраструктура без лицензии для кредитования. Любой может создать хранилище, установить параметры риска, выбрать принимаемые залоги и начать привлекать депозиты.

Протокол предоставляет инфраструктуру смарт-контрактов и зарабатывает на активностях. Эта архитектура действительно имеет свои преимущества: система с открытым доступом способствует инновациям, убирая контролеров, которые могут препятствовать новым подходам из-за незнания или конфликтов интересов; она предоставляет финансовые услуги участникам, которые могут быть исключены традиционными системами; она создает прозрачные и поддающиеся аудиту записи транзакций в цепочке.

Но такая архитектура также привела к основным проблемам, выявленным в ноябре 2025 года.

Без контроля невозможно определить, кто станет риск-менеджером; отсутствуют требования к регистрации, и риск-менеджеры не несут ответственности за свои провалы; отсутствие раскрытия личности позволяет риск-менеджерам накапливать убытки под одним именем, а затем менять имя и начинать заново; отсутствие требований к капиталу означает, что у риск-менеджеров нет никаких «привязок к интересам», кроме как репутации, а репутацию легко потерять.

Основатель BGD Labs и участник Aave Эрнесто Боадо прямо резюмировал проблему: риск-менеджеры «бесплатно продают ваш бренд азартным игрокам». Протокол зарабатывает на комиссиях, риск-менеджеры получают комиссионные, а пользователи несут убытки в случае неизбежного провала.

Безлицензионная структура создала специфический режим сбоя, и Stream Finance является典型案例.

Поскольку любой может создать хранилище, риск-менеджеры будут соревноваться за депозиты, предлагая более высокие доходы. Более высокие доходы либо зависят от настоящего альфа (дефицитного и неустойчивого в массовом масштабе), либо зависят от более высокого риска (распространенного и катастрофического, как только он будет раскрыт).

Пользователи видят «18% годовой доходности», но не исследуют источник. Они предполагают, что люди с титулом «рисковый планировщик» уже провели должную проверку. А рисковые планировщики видят возможность получения комиссионных и принимают риски, которые должны были быть отклонены осторожным управлением рисками. Протоколы видят рост TVL и дохода от комиссий и не вмешиваются, потому что безразрешительные системы по своей сути не должны устанавливать пороги.

Эта динамика конкуренции приводит к «конкуренции по дну».

Если управляющие рисками консервативно управляют рисками, доходность будет ниже, и привлеченные депозиты также будут меньше; в то время как те, кто принимает чрезмерные риски, имеют более высокую доходность, привлекают больше депозитов, зарабатывают больше комиссий и кажутся успешными до тех пор, пока не произойдет неудача.

Рынок не может отличить устойчивую прибыль от высокорисковых действий, которые не являются устойчивыми, до того, как произойдет неудача. Как только происходит неудача, убытки распределяются по всей экосистеме, и у риск-менеджеров нет никаких последствий, кроме утраты репутации, а репутация почти не имеет значения, когда они могут сменить имя и перезапуститься.

RE7 Labs: Конфликт интересов и неэффективность стимулов

Режим планирования рисков встроил фундаментальный конфликт интересов, что делает провал, подобный Stream Finance, почти неизбежным.

Риск-менеджеры зарабатывают комиссионные, управляя объемом активов и показателями, что напрямую побуждает их максимизировать депозиты и доходность, независимо от того, какой риск нужно принять для достижения этих цифр. Пользователи хотят безопасности и разумной доходности, а риск-менеджеры хотят получать доход от комиссий.

Эти стимулы расходятся в самые опасные моменты, особенно когда возможности дохода требуют принятия рисков, которые пользователи, если бы они знали, отвергли бы.

Случай RE7 Labs является поучительным, так как они зафиксировали свои режимы отказа. Перед интеграцией xUSD они провели дью-дилидженс, который выявил проблему «риска централизованного контрагента». Этот анализ оказался верным.

Stream концентрирует риски на анонимном внешнем управляющем фонде, который полностью непрозрачен в отношении позиций или стратегий. RE7 Labs осознает этот риск, но все равно продвигает интеграцию xUSD, ссылаясь на «значительный спрос со стороны пользователей и сети». Возможности дохода от комиссионных превышают риск потерь пользовательских средств. Когда эти средства в конечном итоге будут потеряны, RE7 Labs столкнется только с ущербом репутации, не имея никаких финансовых последствий, в то время как пользователи понесут 100% убытков.

Эта структура стимулов не только является несоответствием, но и активно наказывает осторожное поведение.

Отказавшись от высокодоходных возможностей, рискованные планировщики, выбирая осторожность из-за чрезмерного риска, теряют депозиты в пользу тех, кто принимает риск. Осторожные планировщики зарабатывают меньшие сборы и выглядят менее успешными; безрассудные планировщики зарабатывают более высокие сборы, привлекают больше депозитов, пока не произойдет провал.

В это время безрассудные планировщики накопили значительный доход от комиссий, и эти доходы не будут возвращены из-за последующих убытков пользователей. Несколько рискованных планировщиков и управляющих казной перераспределили средства пользователей в позиции xUSD без прозрачного раскрытия, что заставило вкладчиков незаметно подвергнуться рекурсивному плечу Stream и непрозрачности вне цепи. Пользователи внесли средства в казну, которая рекламировалась как стратегия консервативного дохода, но обнаружили, что средства сосредоточены у контрагента с плечом 7,6.

Структура вознаграждения риск-менеджера обычно включает в себя получение 5% до 15% от полученной прибыли. Это кажется разумным, но при внимательном анализе обнаруживается серьезная асимметрия: риск-менеджеры делятся частью прибыли, но не несут никаких убытков. У них есть сильная мотивация максимизировать прибыль, но почти нет мотивации минимизировать риски.

Например, казна с депозитом в 100 миллионов долларов и доходностью 10% может заработать 1 миллион долларов, если риск-менеджер получит 10% от прибыли. Если они возьмут на себя двойной риск и увеличат доходность до 20%, то могут заработать 2 миллиона долларов. Если риск реализуется, и пользователь теряет 50% своего капитала, риск-менеджер потеряет только будущие доходы от этой казны, сохраняя все ранее заработанные доходы. Пользователь теряет 50 миллионов долларов. Это экономическая модель «выиграл - я заработал, проиграл - ты потерял».

Сам договор также имеет конфликт интересов при обработке неудачи планировщика рисков.

Morpho и Euler зарабатывают на комиссиях от активностей в хранилище, у них есть финансовый стимул максимизировать объем активности, что означает максимизацию депозитов, что, в свою очередь, означает разрешение высокодоходным хранилищам привлекать депозиты, даже если эти хранилища несут чрезмерные риски. Протокол утверждает, что он нейтрален, полагая, что системы без разрешений не должны устанавливать пороги. Но они не действительно нейтральны, потому что получают прибыль от способствованных активностей.

Традиционные финансовые регуляторы осознали эту проблему несколько столетий назад: сущности, извлекающие прибыль из посреднической деятельности, не могут быть полностью освобождены от ответственности за риски. Брокеры, зарабатывающие комиссионные, несут определенные обязательства перед клиентскими заказами. Протоколы Децентрализованные финансы еще не приняли этот принцип.

Событие Morpho: вакуум ответственности

Когда традиционные брокеры или управляющие активами приводят к убыткам клиентов, последствия включают регуляторные расследования, возможное отозвание лицензии, гражданскую ответственность за нарушение доверительных обязательств, а также уголовное преследование в случае мошенничества или серьезной халатности. Эти последствия создают стимулы для осторожного поведения заранее. Управляющий, который берет на себя чрезмерные риски ради личной выгоды, осознает, что последствия провала могут быть крайне серьезными. Это не предотвращает все провалы, но, по сравнению с системой, где нет ответственности, это значительно снижает безрассудное поведение.

Когда риск-менеджеры DeFi приводят к потерям средств клиентов, они сталкиваются только с ущербом для репутации, и больше никаких последствий. У них нет лицензий, которые можно было бы отозвать, нет регуляторных расследований, потому что нет регулирующих органов с юрисдикцией. У них нет доверительной ответственности, потому что юридические отношения между риск-менеджерами и вкладчиками не определены. У них нет гражданской ответственности, потому что их личности обычно неизвестны, а условия большинства DeFi-протоколов явно заявляют об отказе от ответственности. Они могут накапливать убытки, закрывать казначейство, а затем перезапускать на том же протоколе под новым именем и с новым казначейством.

События, произошедшие на Morpho в марте 2024 года, продемонстрировали, как на практике работает вакуум ответственности.

Криптокошелек Morpho, использующий оракулы Chainlink, понес убытки в размере около 33 000 долларов США из-за отклонения цен оракула. Когда пользователи стали искать компенсацию, они столкнулись с систематическим уклонением: Morpho утверждает, что он просто инфраструктура и не контролирует параметры кошелька; риск-менеджеры кошелька утверждают, что действуют только в рамках руководства протокола; Chainlink утверждает, что работа оракула соответствует нормам. Никто не несет ответственности, никто не получил компенсацию. Этот инцидент был небольшим и не вызвал более широких последствий для рынка, но он установил прецедент: когда происходят убытки, никто не отвечает.

Этот вакуум подотчетности является следствием дизайна, а не случайностью. Протокол явно избегает ответственности через структуру: условия обслуживания заявляют об освобождении от ответственности, документация подчеркивает, что протокол является инфраструктурой без лицензии, не контролирующей поведение пользователей, а юридическая структура помещает управление протоколом в фонд или DAO и выбирает юрисдикцию с минимальным регулированием. С точки зрения протокола это юридически обоснованно, но это создает систему: десятки миллиардов долларов пользовательских средств управляются сущностями, не имеющими никаких реальных механизмов подотчетности.

Экономика имеет термин для этого: моральный риск. Когда субъекты не несут ответственности за неудачу, они принимают чрезмерные риски, потому что потенциальная прибыль остается у них, а убытки несут другие.

Раскрытие личности и подотчетность: многие риск-менеджеры действуют под псевдонимами или анонимно. Иногда это оправдывается личной безопасностью или конфиденциальностью, но это прямо влияет на подотчетность. Когда риск-менеджеры не могут быть идентифицированы, они не могут нести юридическую ответственность за небрежность или мошенничество; даже если у них есть накопленные записи о неудачах, их нельзя исключить из операций; они не могут подвергаться профессиональным санкциям или репутационным наказаниям, поскольку эти наказания не могут следовать за их истинной личностью. Анонимная деятельность устраняет единственный механизм подотчетности, существующий при отсутствии регулирования. В традиционных финансах даже без правоприменительных действий регуляторов управляющие, которые уничтожают средства клиентов, все равно сталкиваются с гражданской ответственностью и репутационными последствиями, которые следуют за их истинной личностью. В то время как в Децентрализованных финансах (DeFi) они не сталкиваются ни с тем, ни с другим.

Чёрный ящик стратегии и профессиональная иллюзия

Риск-менеджеры представляют себя как эксперты по управлению рисками, утверждая, что могут выбирать безопасные активы, устанавливать разумные параметры и разумно распределять средства. Маркетинговый язык подчеркивает профессионализм, сложный анализ и осторожное управление рисками.

Но реальность (как доказано в ноябре 2025 года) такова, что многие планировщики рисков не имеют инфраструктуры, профессиональных знаний и даже намерения надлежащим образом управлять рисками. Традиционные финансовые учреждения обычно выделяют 1%-5% сотрудников на функции управления рисками, имеют независимые комитеты по рискам, специализированные надзорные группы, возможности стресс-тестирования и сценарные анализы, требуемые регуляторами. В то время как планировщики рисков DeFi часто представляют собой небольшие группы или отдельных лиц, сосредоточенных на доходах и накоплении активов.

Сами стратегии редко имеют какое-либо значимое раскрытие. Риск-менеджеры используют такие термины, как «Дельта-нейтральная торговля», «Хеджирование маркет-мейкера», «Оптимизация доходности фермерства», которые звучат очень профессионально, но не могут предоставить никакого понимания о фактических позициях, коэффициентах левериджа, контрагентных рисках или параметрах риска.

Эта непрозрачность иногда оправдывается защитой собственнических стратегий от подстраивания или конкуренции, но у пользователей есть законное желание понять риски, которые они принимают на себя. Непрозрачность не является характеристикой, а является уязвимостью, которая позволяет мошенничеству и безрассудству продолжаться, пока не произойдет провал, который вынудит истину выйти наружу.

Stream Finance довел проблему непрозрачности до катастрофических масштабов. Они утверждают, что у них есть 500 миллионов долларов TVL, но на блокчейне можно подтвердить лишь 200 миллионов долларов, остальные 300 миллионов долларов якобы находятся в оффчейн-позициях, управляемых «внешними управляющими фондами», чья личность, квалификация, стратегия и процессы управления рисками никогда не раскрывались.

Stream использует такие термины, как «Дельта нейтральная торговля», «хеджирование маркетмейкеров», но никогда не объясняет, какие конкретные позиции или реальные коэффициенты плеча связаны с этими стратегиями. Когда Schlagonia проанализировала последствия краха и выявила, что рекурсивная структура заимствования синтезировала 7,6-кратное расширение из 1,9 миллиона долларов реальных залогов, вкладчики были полностью шокированы. Они не имели никакой возможности узнать, что их «стабильные монеты» фактически поддерживаются бесконечно рекурсивными заимствованными активами, а не реальными резервами.

Профессиональные иллюзии особенно опасны, потому что они заставляют пользователей отказаться от своего суждения.

Когда человек с титулом «планировщик рисков» принимает высокодоходные предложения, пользователи предполагают, что дью дилидженс был завершён. Реальность такова, что дело RE7 Labs показывает, что дью дилидженс часто выявляет риски, но затем они игнорируются. Их собственный анализ до интеграции xUSD отметил централизованный риск контрагента Stream, но всё равно продолжили, поскольку спрос пользователей и доходы от сборов превышали выявленные риски.

Профессиональные способности существуют, анализ уже применен, выводы верны, но в конечном итоге были опровергнуты коммерческими стимулами. Это хуже, чем некомпетентность, поскольку это показывает, что даже если планировщики рисков способны распознавать риски, структура стимулов все равно заставляет их игнорировать обнаружение.

Резервные доказательства: технически осуществимо, но редко применяется

Криптографические технологии, используемые для верифицируемых резервных доказательств, существуют уже несколько десятилетий. Дерево Меркла может доказать платежеспособность без раскрытия деталей аккаунта; нулевое знание может продемонстрировать резервные соотношения без раскрытия торговых стратегий.

Эти технологии зрелые, простые для понимания и высокоэффективные. Stream Finance не реализовала никакие формы доказательства резервов, и это не техническое ограничение, а преднамеренный выбор непрозрачности, чтобы поддерживать мошенничество в течение нескольких месяцев после нескольких публичных предупреждений. Протокол должен требовать от всех риск-менеджеров, управляющих депозитами выше порогового значения, предоставлять доказательства резервов. Отсутствие доказательства резервов должно рассматриваться как эквивалент отказа банка от внешнего аудита.

Доказательства: крах Stream Finance

Stream Finance крах предоставил полный случай, демонстрирующий, как модель риск-менеджера может потерпеть неудачу. Хронология событий отражает все проблемы текущей архитектуры: недостаточная проверка добросовестности, конфликты интересов, игнорирование предупреждений, непрозрачность и отсутствие ответственности. Глубокое понимание этого случая является предпосылкой для понимания того, почему необходимы системные изменения.

Временная линия неудачи

За 172 дня до обрушения разработчик Yearn Finance Schlagonia проверил позиции Stream и напрямую предупредил команду, что эта структура неизбежно потерпит неудачу. Для обнаружения смертельной проблемы достаточно 5 минут анализа: Stream поддерживает заем в 530 миллионов долларов через 1,7 миллиарда долларов обеспеченных активов, которые можно проверить в блокчейне, с использованием нескольких Децентрализованных финансовых протоколов, а коэффициент заемного финансирования достигает 4,1. Тактика включает рекурсивное кредитование, Stream занимает заимствование под залог deUSD для эмиссии большего количества xUSD, создавая циклическую зависимость, гарантируя, что оба актива одновременно рухнут. Оставшиеся 330 миллионов долларов TVL полностью находятся в оффшорных позициях анонимных внешних управляющих.

28 октября 2025 года отраслевой аналитик CBB выпустил конкретное предупреждение и приложил данные с блокчейна: «На xUSD на блокчейне поддерживается всего около 170 миллионов долларов. Они заняли около 530 миллионов долларов через кредитные протоколы. Это 4,1-кратное плечо, и позиция сильно страдает от недостатка ликвидности. Это не доходное фермерство, а крайний азарт.» Эти предупреждения были публичными, конкретными и точными, выявляя соотношение плеча, риски ликвидности и основную безрассудность структуры. В последнюю неделю несколько аналитиков усилили эти предупреждения.

Несмотря на постоянные предупреждения, риск-менеджеры продолжают удерживать позиции и привлекать новые депозиты. TelosC сохраняет открытые позиции на 123,64 миллиона долларов, MEV Capital - на 25,42 миллиона долларов, а Re7 Labs - на 27,4 миллиона долларов в двух хранилищах. Предупреждения игнорируются, так как действия означают сокращение позиций, снижение комиссионных доходов, что заставляет риск-менеджеров выглядеть хуже, чем тех, кто продолжает удерживать позиции.

4 ноября 2025 года Stream объявил о том, что внешний управляющий фондом потерял около 93 миллионов долларов, после чего приостановил вывод средств. За несколько часов xUSD на вторичном рынке упал с $1.00 до $0.23, снижение составило 77%. deUSD от Elixir (65% резервов сосредоточено, заимствовано Stream) за 48 часов рухнул с $1.00 до $0.015, снижение составило 98%. Общая заразная экспозиция достигла 285 миллионов долларов, Euler столкнулся с плохими долгами на сумму около 137 миллионов долларов, более 160 миллионов долларов было заморожено на нескольких протоколах.

Риск-менеджер vs. Традиционный брокер

Сравнение рисков DeFi с традиционными брокерами имеет важное значение, поскольку оно показывает, каких механизмов подотчетности не хватает в модели брокеров. Это не является аргументом в пользу того, что традиционные финансы являются идеальной моделью, или что их регуляторная структура должна быть непосредственно скопирована.

Традиционные финансы также имеют свои неудачи, затраты и исключительность. Но, пройдя через дорогие уроки за сотни лет, они постепенно установили механизмы подотчетности, тогда как модель организаторов явно отказывается от этих механизмов.

Технические рекомендации

Модель риск-менеджера действительно имеет свои преимущества: она позволяет профессиональным сторонам устанавливать параметры риска, а не использовать «универсальные» значения по умолчанию протокола, что обеспечивает эффективность капитала; она способствует инновациям, позволяя экспериментировать с различными стратегиями и рамками риска; она повышает доступность, устраняя посредников, которые могут исключать участников на основе масштаба, географии или незнания.

Эти преимущества могут быть сохранены при решении проблемы подотчетности, выявленной в ноябре 2025 года. Следующие предложения основаны на эмпирических данных о неудачах Децентрализованных финансов за последние пять лет:

1. Принудительное раскрытие личности

Управляющие рисками, которые управляют депозитами, превышающими пороговое значение (рекомендуется $1000 миллионов), должны быть обязаны раскрывать свою истинную личность в реестре, поддерживаемом соглашением или независимым органом. Это не требует раскрытия домашнего адреса или личных данных, но должно гарантировать, что управляющие рисками могут быть идентифицированы и несут ответственность в случае мошенничества или серьезной небрежности. Анонимная деятельность несовместима с масштабным управлением чужими средствами. Причины конфиденциальности часто используются в Децентрализованных финансах в качестве оправдания, но это не применимо к субъектам, зарабатывающим на управлении клиентскими средствами.

2. Требования к капиталу

Рисковых планировщиков следует требовать поддерживать определенный рискованный капитал, который будет уменьшаться, если убытки их казны превысят установленный порог. Это согласуется с мотивацией через «привязку интересов». Конкретная структура может включать: планировщики должны ставить залог, который будет уменьшен, когда убытки казны превысят 5% от депозита, или требовать от планировщиков держать собственный субординированный слой казны для покрытия первых убытков. В настоящее время структура, при которой планировщики зарабатывают комиссионные, не имея рискованного капитала, создает моральный риск, а требования к капиталу могут решить эту проблему.

3. Принудительное раскрытие информации

Риск-менеджеры должны быть обязаны раскрывать стратегии, коэффициенты плеча, риск контрагента и параметры риска в стандартизированном формате для сравнения и анализа. Аргументы о том, что раскрытие информации повредит собственным стратегиям, в большинстве случаев являются отговорками. Большинство стратегий менеджеров - это всего лишь варианты известных технологий доходных ферм. Реальное раскрытие коэффициетов плеча и концентрации не повредит Alpha, но позволит пользователям понять риски, которые они принимают.

4. Доказательство резерва

Соглашение должно требовать от всех управляющих рисков, которые контролируют депозиты, превышающие пороговое значение, предоставления доказательства резервов. Используемые для верифицируемого доказательства резервов криптографические технологии зрелы и эффективны. Дерево Меркла может доказать платежеспособность, не раскрывая отдельные позиции, а доказательство с нулевым разглашением может подтвердить соотношение резервов, не раскрывая торговые стратегии. Недостаток доказательства резервов должен лишить организаторов права управлять депозитами. Эта мера могла бы предотвратить поддержание Stream Finance на уровне 300 миллионов долларов неконтролируемых позиций вне цепи.

5. Ограничение концентрации

Соглашение должно обеспечивать обязательное соблюдение ограничений концентрации, чтобы предотвратить рискованных планировщиков от распределения чрезмерного процента депозитов к единственному контрагенту. Elixir одолжил 65% своих резервов deUSD (68 миллионов долларов из 105 миллионов долларов) Stream через частный Morpho хранилище. Эта концентрация обеспечивает, что неудача Stream разрушит Elixir. Ограничения концентрации должны устанавливаться на максимальную экспозицию к единственному контрагенту в 10%-20% и обеспечивать принудительное выполнение на уровне смарт-контрактов, чтобы избежать обхода.

6. Ответственность по соглашению

Соглашение, зарабатывающее сборы с деятельности риск-менеджеров, должно нести определенную ответственность. Это может включать: извлечение страхового фонда из сборов соглашения для компенсации пользователям убытков, вызванных неудачами менеджеров, или поддержание списка менеджеров, исключая записи недобросовестных или недостаточно раскрытых сущностей. В настоящее время модель, при которой соглашение зарабатывает сборы, но полностью отрицает ответственность, экономически нецелесообразна. Посредники, зарабатывающие сборы, должны нести ответственность.

Заключение

Текущая реализуемая модель риск-менеджера представляет собой вакуум ответственности, в котором миллиарды долларов пользовательских средств управляются субъектами, не имеющими реальных ограничений по поведению и не несущими реальных последствий за неудачи.

Это не отрицание самой модели. Капитальная эффективность и специализированное управление рисками действительно имеют свои преимущества. Но в модель необходимо внедрить механизмы подотчетности, как это было разработано в традиционных финансах за сотни лет дорогостоящих уроков. Децентрализованные финансы могут разработать механизмы, соответствующие их особенностям, но не могут полностью отказаться от подотчетности и при этом ожидать результатов, отличных от традиционных финансов в условиях отсутствия механизмов подотчетности.

Текущая структура гарантирует повторяющиеся неудачи до тех пор, пока отрасль не примет факт: посредники, взимающие плату, должны нести ответственность за риски, которые они вызывают.