Finanças Descentralizadas Gestores de Fundos: Apostadores Anônimos em um Mercado de Bilhões de Dólares

O modelo de gestor de fundos DeFi atualmente implementado é um vácuo de prestação de contas, com bilhões de dólares de fundos de usuários administrados por entidades sem restrições reais em suas ações e sem consequências tangíveis de fracasso. (Sinopse: O que é o novo protocolo de liquidez compartilhada Aqua de 1 polegada para movimentar o capital DeFi adormecido?) (Fundo adicionado: Ripple Ripple quer introduzir recursos de stake? CTO discute o “modelo de consenso de dois níveis”: adicionando uma camada de receita DeFi ao XRP) O modelo de gestor de fundos DeFi atualmente implementado é um vácuo de prestação de contas, onde bilhões de dólares de fundos de usuários são gerenciados por entidades sem restrições reais em suas ações e sem consequências reais de fracasso. A ascensão dos gestores de fundos DeFi Ao longo do último ano e meio, uma nova classe de intermediários financeiros surgiu no espaço DeFi. Estas entidades designam-se por “gestores de risco”, “gestores de cofres” ou “operadores estratégicos”. Eles gerenciam bilhões de dólares em depósitos de usuários em protocolos como Morpho (cerca de US$ 73 bilhões) e Euler (cerca de US$ 11 bilhões), definem parâmetros de risco, selecionam tipos de garantias e implantam estratégias de rendimento. Eles recebem de 5% a 15% da receita gerada como uma taxa de desempenho. No entanto, estas entidades operam sem licença, sem regulamentação, sem divulgação obrigatória de qualificações ou registos e, muitas vezes, escondem as suas verdadeiras identidades. Novembro de 2025 Stream Finance crash O colapso do Stream Finance em novembro de 2025 expôs totalmente as falhas fatais desta arquitetura sob pressão. O incidente causou perdas em cadeia de até US$ 285 milhões em todo o ecossistema. Vários gestores de fundos, incluindo TelosC (US$ 123,64 milhões), Elixir (US$ 68 milhões), MEV Capital (US$ 25,42 milhões) e Re7 Labs (dois cofres totalizando US$ 27,4 milhões), têm depósitos de usuários altamente concentrados em uma única contraparte. A contraparte opera uma alavancagem de até 7,6x com apenas US$ 1,9 milhão em garantias reais. Os sinais de alerta já existem e são muito específicos. Crypto KOL CBB divulgou publicamente seu índice de alavancagem em 28 de outubro. A Yearn Finance avisou a equipe do Stream diretamente 172 dias antes do acidente. Mas estes avisos são ignorados porque a estrutura de incentivos existente incentiva precisamente essa negligência. Comparação com intermediários financeiros tradicionais O modelo de gestor de fundos DeFi segue a rotina financeira tradicional, mas abandona o mecanismo de prestação de contas que foi aprendido duramente durante séculos. Os bancos ou corretoras tradicionais enfrentam requisitos de capital, obrigações de registro, deveres fiduciários e escrutínio regulatório ao gerenciar fundos de clientes. Os gestores de fundos DeFi, por outro lado, são guiados apenas por incentivos de mercado ao gerenciar fundos de clientes. Os incentivos de mercado favorecem a acumulação de ativos e a maximização do retorno em detrimento da gestão de riscos. Os acordos que apoiam esses gestores se descrevem como “infraestrutura neutra” e ganham taxas pelas atividades sem serem responsáveis pelos riscos decorrentes de suas atividades. Esta posição é simplesmente insustentável. As finanças tradicionais abandonaram esta noção há décadas, depois de muitas catástrofes, porque a lição de sangue mostra que os intermediários que cobram taxas não devem estar completamente isentos de responsabilidade. A natureza dupla da arquitetura sem permissão Morpho e Euler operam como infraestrutura de empréstimo sem permissão. Qualquer pessoa pode criar um cofre, definir parâmetros de risco, escolher garantias e começar a receber depósitos. O protocolo fornece uma base de contrato inteligente e ganha taxas com isso. Esta arquitetura tem as suas vantagens: promover a inovação: eliminar a concorrência potencialmente viciosa que pode dificultar o funcionamento do dinheiro novo devido ao desconhecimento ou à concorrência. Melhorar a inclusão: Servir os participantes excluídos dos sistemas tradicionais. Maior transparência: um registro auditável de todas as transações é criado on-chain. Mas a arquitetura também coloca problemas fundamentais, que foram expostos nos eventos de novembro de 2025: Sem auditoria de acesso: A qualidade dos gestores não pode ser garantida. Sem requisito de registo: os administradores não podem ser responsabilizados se falharem. Divulgação sem identidade: os gerentes podem acumular perdas sob um nome e, em seguida, começar de novo com um nome diferente. Sem requisitos de capital: os gestores não têm outros interesses reais para além da reputação, que pode ser facilmente abandonada. Como diz sem rodeios o fundador da BGD Labs, Ernesto Boado: os gestores estão “a vender a sua marca aos jogadores gratuitamente”. O protocolo gera receitas, o administrador ganha taxas e o usuário arca com todas as perdas na inevitável falha. Padrões típicos de falha: dinheiro ruim expulsa dinheiro bom O Stream Finance destaca perfeitamente os padrões de falha específicos gerados por arquiteturas sem permissão. Uma vez que qualquer pessoa pode criar um cofre, os gestores só podem competir por depósitos oferecendo rendimentos mais elevados. Retornos mais altos vêm de retornos alfa verdadeiros (raros e insustentáveis) ou de riscos mais altos (comuns e catastróficos quando acontecem). Quando os usuários veem a “taxa de retorno anualizada de 18%”, eles param de se aprofundar nela e assumem que os especialistas chamados “gerentes de risco” fizeram sua devida diligência. Vendo uma oportunidade para receitas de taxas, os gestores aceitaram o risco que a gestão do risco prudencial deveria ter rejeitado. Vendo um aumento no valor total do bloqueio e na receita de taxas, o protocolo optou por não intervir porque o sistema “sem permissão” não deveria ter sido limitado. Esta competição conduz a um círculo vicioso: curadores conservadores ganham menos e poupam menos; Curadores radicais ganham bem, economizam muito e ganham muito dinheiro até que o desastre aconteça. Os mercados não conseguem distinguir entre ganhos sustentáveis e riscos insustentáveis até que ocorra um fracasso. As perdas são então partilhadas por todos os participantes, e o gestor dificilmente é afetado, exceto por uma reputação que pode ser facilmente abandonada. Conflitos de interesse e falhas de incentivo O modelo de gestor incorpora conflitos de interesse fundamentais que tornam falhas como o Stream Finance quase certas de ocorrer. Divergência de objetivos: os usuários buscam segurança e retornos razoáveis, e os gerentes buscam receitas de taxas. Incompatibilidade de riscos: Esta divergência de objetivos é mais perigosa quando as oportunidades de receita exigem a assunção de riscos que, de outra forma, os utilizadores rejeitariam. O caso da RE7 Labs é muito educativo. Em sua devida diligência antes da integração do xUSD, eles identificaram corretamente o “risco de contraparte centralizado” como uma preocupação oculta. A Stream concentra o risco num gestor de fundos externo anónimo, cujas posições e estratégias são completamente opacas. A RE7 Labs estava ciente dos riscos, mas continuou a pressionar pela integração com base na “alta demanda de usuários e rede”. A atração das receitas provenientes das taxas supera o risco dos fundos dos utilizadores. Quando os fundos são perdidos, a RE7 Labs sofre apenas danos reputacionais, enquanto os usuários arcam com 100% das perdas financeiras. Esta estrutura de incentivos não é apenas um desfasamento, mas também uma punição proativa para o comportamento prudencial: os gestores que rejeitam oportunidades de alto risco e alto rendimento canalizam os seus depósitos para concorrentes que abraçam o risco. Os gestores prudentes têm taxas baixas e parecem ter um desempenho insuficiente. Gestores imprudentes têm taxas altas e grandes depósitos até que sejam revelados. As enormes taxas auferidas durante este período ainda podem ser mantidas. Muitos gerentes colocam fundos de usuários em posições xUSD sem divulgação adequada, expondo os depositantes sem saber à alavancagem do Stream e ao risco opaco off-chain de até 7,6x. Estrutura assimétrica de taxas Os gerentes normalmente cobram uma taxa de desempenho de 5% a 15% da receita. Isso parece razoável, mas na verdade é muito assimétrico: Compartilhe os benefícios: O gerente compartilha os lucros de alta. Sem perdas: Não há exposição correspondente a perdas em sentido descendente. Exemplo: Um depósito de $100 milhões gera…