Cơ quan cầm đồ ký hợp đồng thế chấp vay vốn, áp dụng các quy định pháp luật liên quan đến vay dân sự|Ví dụ nhập kho

Khi ký hợp đồng thế chấp khoản vay với tổ chức cầm đồ, hợp đồng cầm đồ hoặc các quy định liên quan về cho vay riêng lẻ có nên áp dụng cho giới hạn trên của phí toàn diện và lãi suất không? Bài viết này kết hợp một trường hợp để phân tích cụ thể.Vụ án đã được chọn vào “Cơ sở dữ liệu vụ án Tòa án nhân dân” (số kho bãi 2024-08-2-126-001).

Từ khóa

Hợp đồng cho vay cầm đồ dân sự cho vay tư nhân

Giới hạn lãi suất của tổ chức tài chính phí toàn diện

Các biện pháp quản lý cầm đồ

Số trường hợp

(2022) Hu 02 Min Zhong Số 6090

Hội đồng tập thể

Chủ tọa phiên tòa Li Feiyi

(Chủ tọa phiên tòa)

Thẩm phán Yang Yiming

Thẩm phán Chen Xianwei

Thư ký Du Ziqiang

Các sự kiện cơ bản của vụ án

Nguyên đơn, một công ty cầm đồ ở Thượng Hải, đã khiếu nại: Vào ngày 30 tháng 8 năm 2021, một công ty cầm đồ ở Thượng Hải đã ký “Hợp đồng cho vay thế chấp nhà ở” (sau đây gọi là “Hợp đồng cho vay thế chấp”) với Hong Moumou, trong đó chủ yếu quy định rằng Hong Moumou vay tiền từ một công ty cầm đồ ở Thượng Hải, và phí toàn diện được tính là 2,7% mỗi tháng và lãi suất được tính ở mức 0,3% mỗi tháng; Hong Moumou đã sử dụng hai bất động sản dưới tên của mình để bảo lãnh thế chấp khoản vay nói trên. Sau đó, một công ty cầm đồ ở Thượng Hải đã cho Hồng vay 2,5 triệu nhân dân tệ (cùng loại tiền tệ bên dưới), và hai bên đã làm thủ tục thế chấp bất động sản. Vì Hong Moumou không trả nợ, một công ty cầm đồ ở Thượng Hải đã kiện tòa án. Yêu cầu đặt hàng: 1. Hong Moumou trả lại khoản vay 2,5 triệu nhân dân tệ cho một công ty cầm đồ ở Thượng Hải; 2. Hong Moumou đã trả cho một công ty cầm đồ ở Thượng Hải các khoản phí toàn diện (từ ngày vay đến ngày thanh toán thực tế, tính 2,7% mỗi tháng) và lãi suất (từ ngày vay đến ngày thanh toán thực tế, tính 0,3% mỗi tháng); 3. Một công ty cầm đồ ở Thượng Hải có quyền thực hiện quyền thế chấp đối với tài sản thế chấp.

Bị đơn Hong Moumou lập luận rằng người vay và người cho vay trong trường hợp này chỉ là quan hệ cho vay tư nhân thông thường, không phải quan hệ hợp đồng cầm đồ, không nên hỗ trợ phí và lãi suất toàn diện cao theo quan hệ cầm đồ. Do thực tế là lãi suất và phí toàn diện của phần nợ 500.000 nhân dân tệ cao hơn các quy định pháp luật, chúng cần được điều chỉnh.

Sau khi xét xử, tòa án nhận thấy vào tháng 8 năm 2021, một công ty cầm đồ ở Thượng Hải (Bên A, bên cho vay) và Hong Moumou (Bên B, người vay, người thế chấp) đã ký “Hợp đồng vay thế chấp”, quy định Bên B sẽ sử dụng nhà riêng của mình để xử lý kinh doanh cho vay thế chấp với Bên A do nhu cầu kinh doanh, và thời gian cho vay sẽ từ ngày 26 tháng 8 năm 2021 đến ngày 25 tháng 11 năm 2021; Bên B thanh toán phí và lãi suất toàn diện của Bên A, với lãi suất toàn diện hàng tháng là 2,7% và lãi suất hàng tháng là 0,3%; tài sản bảo đảm là hai tài sản; Hợp đồng cũng quy định về giải quyết tranh chấp, trách nhiệm vi phạm hợp đồng và các vấn đề khác. Vào ngày 31 tháng 8 năm 2021, một công ty cầm đồ ở Thượng Hải và Hong Moumou đã thực hiện thủ tục thế chấp bất động sản cho ngôi nhà nói trên, và một công ty cầm đồ ở Thượng Hải đã trở thành người nhận thế chấp. Vào ngày 30 tháng 8 năm 2021, một công ty cầm đồ ở Thượng Hải đã cho Hong vay 2,5 triệu nhân dân tệ, nhưng Hong đã không trả lại khoản vay cho một công ty cầm đồ ở Thượng Hải và trả phí và lãi suất toàn diện.

Tòa sơ thẩm đã phán quyết: 1. Hong Moumou trả cho một công ty cầm đồ ở Thượng Hải 2,5 triệu nhân dân tệ; 2. Hong Moumou đã trả phí toàn diện của một công ty cầm đồ ở Thượng Hải (dựa trên 2,5 triệu nhân dân tệ, từ ngày 1 tháng 9 năm 2021 đến ngày thực hiện được xác định bởi phán quyết có hiệu lực, được tính theo lãi suất hàng tháng là 2,7%); 3. Hong Moumou trả lãi cho một công ty cầm đồ ở Thượng Hải (dựa trên 2,5 triệu nhân dân tệ, từ ngày 1 tháng 9 năm 2021 đến ngày thực hiện được xác định bởi phán quyết có hiệu lực, Được trả với lãi suất hàng tháng là 0,3%); Nếu Hong Moumou không thực hiện các nghĩa vụ thanh toán trên trong thời hạn, một công ty cầm đồ ở Thượng Hải có thể thực hiện quyền thế chấp đối với tài sản thế chấp.

Sau khi phán quyết được tuyên sơ thẩm, Hong Moumou không hài lòng và kháng cáo.

Phán quyết của Tòa án nhân dân trung cấp thứ hai Thượng Hải: 1. Giữ nguyên bản án dân sự thứ nhất và thứ ba của sơ thẩm; 2. Hủy khoản thứ hai của bản án dân sự sơ thẩm; 3. Thay đổi mục thứ hai của bản án dân sự sơ thẩm để thanh toán phí toàn diện của một công ty cầm đồ ở Thượng Hải (dựa trên 2,5 triệu nhân dân tệ, từ ngày 1 tháng 9 năm 2021 đến ngày thực hiện được xác định bởi bản án có hiệu lực, được tính theo lãi suất hàng năm là 11,8%); 4. Từ chối các yêu cầu kiện tụng còn lại của một công ty cầm đồ ở Thượng Hải.

Lý do dùng thử

**Trọng tâm của tranh chấp trong trường hợp này là:**Về việc tính toán giới hạn trên của phí và lãi suất toàn diện, cần áp dụng các quy định liên quan của hợp đồng cầm đồ hoặc cho vay riêng lẻ.

Phí cầm đồ toàn diện và lãi suất cầm đồ được tìm thấy trong “Các biện pháp quản lý cầm đồ” do Bộ Thương mại và Bộ Công an ban hành, nhằm điều chỉnh hành vi cầm đồ và nên áp dụng hợp đồng cầm đồ hoặc hợp đồng cầm đồ. Tuy nhiên, “Hợp đồng cho vay thế chấp” liên quan đến vụ việc chỉ là một điều khoản kinh doanh cho vay thế chấp chung ngoại trừ một công ty cầm đồ ở Thượng Hải là nhà điều hành kinh doanh cầm đồ và các điều khoản hoặc nội dung của quan hệ cầm đồ như cầm đồ, hóa đơn cầm đồ, tuyệt đối và thời hạn cầm đồ không được cho là thuộc phạm vi của hợp đồng cầm đồ. Mặc dù một công ty cầm đồ ở Thượng Hải có các thuộc tính của một tổ chức tài chính hoặc bán tổ chức tài chính, nhưng hành vi vay trong trường hợp này không thuộc về kinh doanh tài chính vì nó không cấu thành một con tốt mà thực chất là một hành vi cho vay tư nhân nói chung. Phí và lãi suất toàn diện liên quan đến trường hợp này sẽ tuân theo quy định tại Điều 25 của Quy định của Tòa án nhân dân tối cao về một số vấn đề liên quan đến việc áp dụng pháp luật trong xét xử các vụ án cho vay riêng lẻ (Fa Shi [2015] số 18, sửa đổi lần thứ hai vào năm 2020) và không vượt quá bốn lần lãi suất báo giá thị trường cho vay một năm do Trung tâm cho vay liên ngân hàng quốc gia công bố trong cùng kỳ. Tức là lãi suất hàng năm là 15,4%, sau khi trừ đi tiền lãi tính theo lãi suất hàng tháng là 0,3% (lãi suất hàng năm là 3,6%), vì vậy phí toàn diện nên được tính với lãi suất hàng năm là 11,8% và phần vượt quá sẽ không được hỗ trợ.

Tóm tắt bản án

Nếu nội dung hợp đồng được ký kết giữa người cầm đồ và bên vay không liên quan đến các điều khoản hoặc nội dung nên có trong quan hệ cầm đồ chung thì Tòa án nhân dân tiến hành xem xét nội dung và xác định đó là hợp đồng vay chung hoặc hợp đồng vay thế chấp theo nội dung cụ thể của hợp đồng, chứ không phải là hợp đồng cầm đồ. Các hợp đồng cho vay như vậy phải tuân theo giới hạn lãi suất trên trong Quy định của Tòa án nhân dân tối cao về một số vấn đề liên quan đến việc áp dụng pháp luật trong xét xử các vụ cho vay tư nhân và người điều hành cầm đồ không thể nhận được các khoản phí toàn diện vượt quá phạm vi hợp lý của hợp đồng theo các biện pháp quản lý cầm đồ.

[Nguồn: Tòa án nhân dân trung cấp số 2 Thiên Tân]