Le Big Bang des marchés de l'UE dépend des feux d'artifice locaux

LONDRES, 27 fév. (Reuters Breakingviews) - La mission de la Union européenne, qui dure depuis une décennie, pour renforcer ses marchés financiers a engendré de nombreux acronymes. Ce qui a commencé comme l’Union des marchés de capitaux (UMC) s’est transformé en l’Union de l’épargne et de l’investissement (UEI). Un nom plus approprié pour revitaliser l’épargne et les marchés européens pourrait être S&M, car cela a impliqué plus de douleur que de plaisir. Même maintenant, tout progrès significatif dépendra de ce qui se passera au niveau national.

La campagne pour relancer les marchés européens est née de plusieurs crises. La volonté initiale de rendre le trading et la levée de capitaux plus efficaces a été renforcée après la crise financière de 2008 et la crise de la dette souveraine de la zone euro, qui ont mis en évidence la dépendance du bloc à l’égard de banques fragiles. Le Brexit a exclu la City de Londres du marché unique de l’UE. Plus récemment, le rapport de l’ancien président de la Banque centrale européenne Mario Draghi sur la compétitivité a identifié un déficit d’investissement de 750 milliards d’euros pour financer les énergies renouvelables et d’autres besoins critiques.

La newsletter Inside Track de Reuters est votre guide essentiel pour les plus grands événements du sport mondial. Inscrivez-vous ici.

Aujourd’hui, l’UE fait face à une pression encore plus urgente pour se réformer. La position parfois hostile du président américain Donald Trump a mis en lumière la dépendance du bloc aux géants technologiques américains et le manque historique d’investissements dans la défense. Les dirigeants européens ont unanimement convenu ce mois-ci d’accélérer l’UEI.

Réformer les marchés de capitaux dans un bloc de 27 pays avec une production économique combinée d’environ 20 000 milliards de dollars est une tâche ardue. La faiblesse relative de l’UE en matière d’utilisation des actions et des titres à revenu fixe comme source de financement s’explique en grande partie par la culture et l’histoire. Le bloc dépend depuis longtemps des banques, avec des cadres juridiques différents et des barrières linguistiques qui découragent l’investissement transfrontalier.

Cependant, un marché de capitaux fragmenté avec plusieurs régulateurs locaux, des règles et des infrastructures divergentes indique également un potentiel d’efficiences attrayant. Malgré dix ans de travail, ces avantages restent hors de portée. Les offres publiques initiales dans l’UE ont levé seulement 17,7 milliards de dollars l’année dernière, moins de la moitié de la somme équivalente aux États-Unis, selon les données de la LSEG. Le volume annuel de négociation d’actions par rapport à la capitalisation boursière – une mesure de liquidité et donc de profondeur de marché – est d’environ un tiers du niveau américain, selon un rapport de 2025 de l’Association for Financial Markets in Europe.

Mais en creusant un peu, le changement se produit. Un ensemble de réformes visant à faciliter les introductions en bourse est lentement mis en œuvre, tout comme les initiatives pour renforcer la titrisation. Peut-être que la réforme la plus significative a été celle proposée par la Commission européenne en décembre, qui vise à réduire les barrières aux flux de capitaux transfrontaliers en simplifiant la réglementation et en traitant un marché fragmenté des actions. De nombreux acteurs nationaux sont impliqués dans le trading et la compensation de titres, et la prépondérance des régulateurs et règles domestiques augmente les coûts. Les États-Unis disposent de la Securities and Exchange Commission et de la Depository Trust and Clearing Corporation, qui dominent la compensation et le règlement des titres. En revanche, l’Europe compte plus de 30 dépositaire de titres facturant des frais presque deux tiers plus élevés que leurs homologues américains. Selon l’AFME, cela impose un coût annuel de 1 milliard d’euros aux traders et investisseurs du continent.

Dans un monde idéal, tous les obstacles locaux pourraient être éliminés en connectant différents acteurs pour créer une seule bourse où tous les citoyens de l’UE pourraient trader, reliant une entreprise technologique allemande avide de capitaux à un épargnant espagnol. Dans une certaine mesure, cela se produit déjà. De grands acteurs comme Euronext (ENX.PA) et Nasdaq (NDAQ.O) ont racheté des bourses régionales plus petites, centralisant la technologie et l’infrastructure. Euronext a acheté la bourse d’Athènes l’année dernière. Pourtant, des pays comme l’Allemagne et la France ont une appetite limitée pour créer des opérateurs paneuropéens si cela signifie perdre le contrôle d’un champion national.

Bruxelles peut encore aider en rendant la réglementation plus efficace et en supprimant les barrières à la concurrence. Les dernières propositions de la Commission incluent des mesures pour rendre le règlement des transactions plus compétitif tout en transférant davantage de pouvoirs réglementaires à l’Autorité européenne des marchés financiers (ESMA). Elle encourage même l’innovation avec un plan pour favoriser une technologie basée sur la blockchain, qui pourrait simplifier le trading et le règlement des actions ou des obligations.

Ces réformes vont dans la bonne direction, mais elles prendront du temps et pourraient ne pas fonctionner comme prévu. La volonté de simplifier la réglementation pourrait finir par augmenter la bureaucratie si les pouvoirs d’un superviseur unique se chevauchent avec ceux des autorités nationales. Des pays comme l’Irlande ou le Luxembourg, qui bénéficient déjà de marchés dynamiques, pourraient en voir peu de bénéfices.

De plus, des marchés plus efficaces ne peuvent qu’atteindre un certain niveau. Le Royaume-Uni possède l’une des bourses les plus liquides d’Europe, mais peine à attirer de nouvelles cotations. Et les bourses européennes ne sont peut-être pas aussi endormies qu’elles en ont l’air. En excluant les soi-disant « Magnificent 7 » des actions technologiques, le marché américain n’est que 1,5 fois plus liquide que celui de l’Europe, selon le think tank New Financial, mesuré par le volume d’échange par rapport à la capitalisation boursière.

D’autres réformes sont donc nécessaires, ce qui explique pourquoi les législateurs et les acteurs du marché parlent désormais plus de l’UEI que de l’UMC. En matière de stimulation de l’épargne et de l’investissement, les gouvernements peuvent apporter de grands changements sans coordination paneuropéenne. Prenez la Suède. Le rapport de Draghi, qui note que ce pays scandinave a attiré plus d’IPO au cours des 10 dernières années que l’Allemagne, la France, les Pays-Bas et l’Espagne réunis. L’année dernière, elle a réalisé deux des cinq plus grandes offres en Europe, au Moyen-Orient et en Afrique, notamment les 3,7 milliards de dollars levés par le groupe de sécurité Verisure.

Le succès de la Suède repose sur des incitations intelligentes et un processus de réformes sur plusieurs décennies, comprenant la réduction des taxes et l’incitation des individus à épargner et à investir dans leur retraite. Environ 36 % des actifs des ménages suédois sont détenus en actions, dépassant l’Allemagne, la France et même le Royaume-Uni.

De nombreux pays européens tentent de copier le succès de Stockholm. La France et l’Allemagne ont commencé à encourager davantage l’épargne-retraite individuelle. Mais ils ont encore beaucoup de retard à rattraper. La longue histoire de l’Europe avec les régimes de retraite par répartition gérés par l’État signifie que les actifs de pension ne représentent que 32 % du PIB, contre 142 % aux États-Unis en 2022.

Les réformes deviennent plus difficiles. La population vieillissante de l’Europe a moins d’incitations à épargner et les gouvernements ont plus de dettes. Les efforts passés se sont aussi révélés mal orientés. Le Royaume-Uni a subventionné les comptes d’investissement individuels à hauteur de 8 milliards de livres en 2024, mais de nombreux clients placent leurs économies exonérées d’impôt en dépôts bancaires, ce qui ne favorise guère la croissance.

Cela signifie qu’il y a encore beaucoup de potentiel. Selon New Financial, dans un scénario plausible où chaque État membre améliorerait ses performances pour atteindre la moyenne des pays mieux performants, le fonds de capital à long terme de l’Europe pourrait augmenter de plus de la moitié, atteignant 44 000 milliards de dollars. Plutôt que d’inventer de nouveaux acronymes paneuropéens, il serait plus judicieux que les bureaucrates se concentrent sur des améliorations locales.

Suivez @Unmack1 sur X

Pour plus d’analyses comme celles-ci, cliquez ici pour essayer gratuitement Breakingviews.

Rédaction par Peter Thal Larsen ; Production par Pranav Kiran