Bạn còn nhớ khi Mỹ cơ bản đã làm suy yếu vàng vào những năm '70 không? Biến nó từ tiền tệ thành chỉ... kim loại sáng bóng mà mọi người sưu tầm. Một số người nghĩ rằng họ đang thực hiện đúng kịch bản đó với Bitcoin bây giờ.
Có một cuộc tranh luận kịch liệt đang diễn ra—hãy nghĩ về tầm nhìn của Jack Dorsey so với cách tiếp cận của Michael Saylor. Một bên xem chính phủ như kẻ thù đang cố gắng chiếm đoạt crypto. Còn bên kia? Họ đang trải thảm đỏ cho việc chấp nhận của các tổ chức.
Nhưng đây là điều quan trọng: các chính phủ thực sự đã chiếm đoạt tài sản như thế nào trong suốt lịch sử? Họ không cấm chúng một cách thẳng thừng nữa. Họ quản lý, họ đánh thuế, họ tích hợp—cho đến khi mục đích ban đầu bị làm nhạt.
Quan điểm ngược lại? Bitcoin không cần phải chiến thắng một cách ngoạn mục. Nó chỉ cần tồn tại. Nếu nó vẫn đứng vững sau 20 năm trong khi các đồng tiền fiat tiếp tục lạm phát, thì điều đó có thể đủ để gọi là chiến thắng.
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
14 thích
Phần thưởng
14
4
Đăng lại
Retweed
Bình luận
0/400
EyeOfTheTokenStorm
· 12giờ trước
Lại là chủ đề cũ này... Dựa trên dữ liệu lịch sử, sự sụp đổ của tiêu chuẩn vàng vào thập niên 70 thực sự có những đặc điểm kỹ thuật tương tự với tình huống của Bitcoin hiện nay, nhưng cấu trúc thị trường thì hoàn toàn khác.
Nói thẳng ra, chiêu trò của chính phủ là luộc ếch trong nước ấm - đầu tiên tạo ra thanh khoản, sau đó từ từ xâm lấn bằng thuế và quy định, cuối cùng chỉ còn lại một cái vỏ rỗng. Theo mô hình định lượng của tôi, quy trình này có chu kỳ khoảng 8-12 năm.
Mâu thuẫn giữa Dorsey và Saylor thực ra không phải là mâu thuẫn, họ đều đang làm giao dịch trong ngày trong cùng một hình thái xây đáy... một người cược vào tính độc lập, một người cược vào sự công nhận của các tổ chức. Cả hai đều có thể kiếm tiền, nhưng logic thì hoàn toàn đảo ngược.
Dù sao chỉ cần sống lâu hơn tiền pháp định là được? Ừm... logic này nghe có vẻ giống như tự an ủi, nhưng từ góc độ chu kỳ vĩ mô, thực sự đây chính là ván bài quyết định cuối cùng.
Xem bản gốcTrả lời0
CryptoFortuneTeller
· 12giờ trước
Tôi đã tin vào cái kịch bản vàng, Bitcoin cũng cần phải đề phòng.
Xem bản gốcTrả lời0
BearMarketMonk
· 12giờ trước
Lịch sử đang tái diễn, chỉ là vai diễn đã được thay đổi. Tiêu chuẩn vàng của những năm 70, Bitcoin của ngày hôm nay - trước quy luật, chúng ta đều là quân cờ.
---
Thay vì tranh luận dorsey hay saylor ai đúng, tốt hơn nên nghĩ: những thứ sống sót sau 20 năm, bản thân chúng đã thắng.
---
Thú vị ghê, từ từ quy định, từ từ thu thuế, cuối cùng ngay cả lý tưởng ban đầu cũng bị nấu chín trong nước ấm. Các phương thức của chính phủ chỉ có mấy bộ, chúng ta vẫn đang chứng minh cái nào sẽ hết hiệu lực trước.
---
Không cấm mà lại còn khốc liệt hơn. Nhìn có vẻ cho bạn tự do, thực ra đang định nghĩa giá trị của bạn.
---
Sự tồn tại bản thân chính là chiến thắng, câu này nghe thật êm tai, nhưng trước hết phải sống sót qua chu kỳ tiếp theo.
---
Vàng cũng đã bị thuần hóa như vậy. Từ bệ thờ xuống, trở thành phụ kiện. Câu chuyện của Bitcoin đến đây thôi, còn bao nhiêu trang phía sau nữa?
---
Đúng vậy, họ sẽ không nói thẳng "cấm". Điều đó quá thô bạo. Từ từ tích hợp vào hệ thống mới là tinh tế.
---
Cả hai tầm nhìn đều đã bỏ lỡ một sự thật: chế độ luôn chiến thắng, trừ khi bạn không thuộc về chế độ này.
Xem bản gốcTrả lời0
MoodFollowsPrice
· 12giờ trước
Nói thẳng ra, lịch sử chỉ là một vở kịch tuần hoàn, chiêu trò "nước ấm nấu ếch" của chính phủ dùng cho ai cũng hiệu quả... regulation, taxation, integration, cuối cùng biến mọi thứ của bạn thành một cái gì đó khác hẳn
Nhưng nói đi cũng phải nói lại, Bitcoin thực sự không cần phải lật đổ whole system, sống sót là đã thắng... 20 năm nữa fiat vẫn đang mất giá, nó vẫn ở đó, chính điều này đã là một cuộc nổi dậy.
Bạn còn nhớ khi Mỹ cơ bản đã làm suy yếu vàng vào những năm '70 không? Biến nó từ tiền tệ thành chỉ... kim loại sáng bóng mà mọi người sưu tầm. Một số người nghĩ rằng họ đang thực hiện đúng kịch bản đó với Bitcoin bây giờ.
Có một cuộc tranh luận kịch liệt đang diễn ra—hãy nghĩ về tầm nhìn của Jack Dorsey so với cách tiếp cận của Michael Saylor. Một bên xem chính phủ như kẻ thù đang cố gắng chiếm đoạt crypto. Còn bên kia? Họ đang trải thảm đỏ cho việc chấp nhận của các tổ chức.
Nhưng đây là điều quan trọng: các chính phủ thực sự đã chiếm đoạt tài sản như thế nào trong suốt lịch sử? Họ không cấm chúng một cách thẳng thừng nữa. Họ quản lý, họ đánh thuế, họ tích hợp—cho đến khi mục đích ban đầu bị làm nhạt.
Quan điểm ngược lại? Bitcoin không cần phải chiến thắng một cách ngoạn mục. Nó chỉ cần tồn tại. Nếu nó vẫn đứng vững sau 20 năm trong khi các đồng tiền fiat tiếp tục lạm phát, thì điều đó có thể đủ để gọi là chiến thắng.