DEX : une infrastructure financière off-chain jamais vraiment comprise
Les DEX ont toujours joué un rôle unique dans le système financier crypto. Ils sont toujours en ligne, ne tombent pas en panne, ne sont pas soumis à la censure et ne disparaissent pas, mais ils ont longtemps été en marge de l'industrie : interface complexe, liquidité insuffisante, manque d'histoires attrayantes. Pendant l'explosion de DeFi, ils ont été considérés comme une alternative aux échanges centralisés ; pendant le marché baissier, ils ont été vus comme "l'héritage de l'ère DeFi". Cependant, en regardant l'historique des DEX, nous constatons qu'ils ont toujours grandi discrètement et commencent à ébranler la logique sous-jacente de la finance off-chain.
L'engouement pour Uniswap n'est qu'un point de repère dans l'évolution des DEX, tandis que Curve, Balancer et Raydium en sont des formes différentes. Lorsque nous nous concentrons sur l'évolution des AMM, des agrégateurs et des DEX de couche 2, en réalité, nous assistons à un processus d'auto-évolution des infrastructures financières distribuées.
Cet article sortira des perspectives de "comparaison de produits" et de "tendances du secteur" pour passer en revue le développement historique des DEX et explorer la logique d'évolution de sa structure:
Comment les DEX ont évolué d'outils off-chain à une logique structurelle
Comment il a absorbé les mécanismes financiers et les objectifs écologiques de différentes périodes
Pourquoi, lorsque nous discutons du lancement de projets et de l'auto-organisation des communautés, DEX reste-t-il un élément indispensable ?
C'est l'histoire de l'évolution des DEX, ainsi que le processus d'évolution de la "fonctionnalité débordante" décentralisée. Nous allons essayer de répondre à une question de plus en plus difficile à éviter : pourquoi, à l'ère du Web3, chaque projet ne peut-il pas contourner les DEX ?
I. Cinq ans d'histoire des DEX : d'un rôle marginal au cœur du récit
1. Première génération de DEX : expression décentralisée ( époque EtherDelta )
Vers 2017, alors que les échanges centralisés prospéraient, un groupe de passionnés de cryptographie a silencieusement lancé le projet EtherDelta sur Ethereum. Comparé aux échanges centralisés de l'époque, l'expérience utilisateur d'EtherDelta était presque catastrophique : les transactions nécessitaient la saisie manuelle de données complexes off-chain, le délai d'interaction était élevé et l'interface était primitive.
Cependant, la naissance d'EtherDelta n'était pas seulement pour la facilité d'utilisation, mais aussi pour se débarrasser complètement de la "confiance centralisée": les actifs de transaction sont entièrement contrôlés par les utilisateurs, la correspondance des ordres est effectuée off-chain, sans intermédiaire ou confiance envers des tiers. Bien qu'EtherDelta ait finalement disparu progressivement en raison de problèmes techniques et d'expérience utilisateur, elle a jeté les bases des DEX futurs : auto-gestion des actifs des utilisateurs, correspondance des ordres off-chain, sans confiance d'hébergement. Ces caractéristiques sont devenues le cadre de base pour l'évolution et l'expansion continue des DEX.
2. Deuxième génération de DEX : Changement de paradigme technique( Apparition de l'AMM)
En 2018, Uniswap a lancé la version V1, introduisant pour la première fois sur off-chain le mécanisme de teneur de marché automatique (AMM), révolutionnant complètement le modèle traditionnel de correspondance d'ordres. Son innovation clé est la formule "x * y = k", permettant aux pools de liquidité de fixer automatiquement les prix, sans contrepartie ni ordre en attente. Cela a non seulement résolu le problème "sans ordre en attente, il n'y a pas de transaction" des premiers DEX, mais a également modifié la source de liquidité des transactions sur off-chain : tout le monde peut devenir fournisseur de liquidité (LP), injectant des actifs sur le marché et gagnant des frais.
Le succès d'Uniswap a inspiré l'innovation d'autres mécanismes AMM :
Balancer introduit des pools multi-actifs + à poids personnalisés
Curve a conçu une courbe optimisée pour les stablecoins.
SushiSwap ajoute des incitations en tokens et un mécanisme de gouvernance
Ces variantes poussent les DEX vers la phase de "produit de protocole". Les DEX de deuxième génération montrent déjà une logique produit claire et un cercle de comportement utilisateur : non seulement ils permettent le trading, mais ils constituent également la base structurelle de la circulation d'actifs, le point d'entrée pour la participation des utilisateurs à la liquidité, et même un élément du lancement de l'écosystème du projet.
3. Troisième génération de DEX : de l'outil au hub, expansion des fonctionnalités et fusion des écosystèmes
Après 2021, les DEX ont commencé à se détacher d'un scénario de trading unique, entrant dans une "phase de fusion" avec des débordements fonctionnels et une intégration écologique. Les DEX sont progressivement devenus le cœur de la liquidité dans le système financier off-chain, l'entrée pour le démarrage à froid des projets, et même le régulateur de la structure écologique.
Raydium est un représentant de cette période. Il a tenté pour la première fois d’intégrer en profondeur le mécanisme AMM avec le carnet de commandes off-chain, offrant non seulement des pools de liquidité basés sur un produit constant, mais aussi la synchronisation des transactions avec le carnet de commandes off-chain de Serum. Ce modèle combine la simplicité de l’AMM avec la hiérarchie des prix visibles du carnet de commandes, améliorant considérablement l’efficacité des fonds et le taux d’utilisation de la liquidité.
D'autres DEX réalisent également une explosion de fonctionnalités à ce stade :
SushiSwap ajoute des fonctionnalités de minage de transactions, de jetons de gouvernance, etc.
PancakeSwap combine les jeux sur chaîne, le marché des NFT, etc. pour réaliser une exploitation plateforme.
Velodrome introduit le modèle veToken pour réaliser la gestion de la liquidité entre les protocoles
Jupiter devient un agrégateur inter-protocoles dans l'écosystème Solana
La DEX à ce stade n'est plus la fin du protocole, mais un réseau de relais qui connecte les actifs, les projets, les utilisateurs et le protocole. Elle doit assumer plusieurs rôles, tels que le traitement des transactions des utilisateurs, l'émission de projets et l'incitation à la gouvernance, devenant ainsi un nœud central dans le monde de la DeFi.
4. Quatrième génération DEX: déformation adaptative dans un environnement multi-chaînes
Depuis 2021, les DEX sont entrés dans une phase difficile à classer : ils ne sont plus dominés par une équipe pour les "mises à jour de version", mais c'est toute la structure off-chain qui les contraint à se transformer de manière adaptative.
Tout d'abord, il y a le DEX sur Layer 2. Après le lancement des réseaux principaux d'Arbitrum et d'Optimism, les coûts élevés du Gas sur Ethereum ne sont plus la seule option. GMX adopte un modèle de prix basé sur des oracles + des contrats perpétuels sur Arbitrum, répondant de manière simplifiée à la question "AMM n'est pas suffisant pour résoudre la profondeur". Velodrome, quant à lui, essaie d'établir un mécanisme de coordination de gouvernance pour les incitations à la liquidité entre protocoles sur Optimism.
En même temps, les agrégateurs ont également vu le jour. 1inch, Matcha, Jupiter, etc. jouent le rôle de coordination des chemins de liquidité de plusieurs DEX, comblant les lacunes en termes de profondeur des chemins, de saut d'actifs et d'expérience de transaction.
Des projets tels que ThorChain et Router Protocol, qui sont des DEX inter-chaînes, proposent une question plus audacieuse : est-il possible de permettre aux parties échangeant sur différentes chaînes de réaliser directement un échange ? Bien que la structure soit complexe, ils envoient un signal : le chemin d'évolution des DEX s'est déjà éloigné d'une chaîne publique particulière, se dirigeant vers une ère de collaboration inter-chaînes.
À ce stade, les DEX sont difficiles à classer par "type" ; ils ressemblent davantage à des produits d'adaptation aux changements de la structure réseau, aux sauts d'actifs entre chaînes et aux jeux d'incitations entre protocoles. Les DEX ne sont plus de simples "mises à jour de produits", mais plutôt une manifestation de "l'évolution structurelle".
Deux, quand la tarification, la liquidité et le récit se croisent : comment DEX "entre" dans le lancement
En examinant le parcours de développement des DEX, nous constatons qu'ils continuent d'évoluer non pas en raison d'une conception fonctionnelle plus astucieuse, mais en réponse aux besoins réels sur la chaîne. De l'appariement, du market making, à l'agrégation et au cross-chain, chaque transformation des DEX est le résultat d'un remplissage naturel des lacunes structurelles.
À ce stade, le DEX n'est plus un "point fonctionnel" sur une chaîne, il ressemble davantage à une "couche d'adaptation par défaut" après les changements de structure sur la chaîne. Que ce soit pour inciter des projets, attirer du trafic pour des protocoles ou agréger des chaînes, le DEX joue un rôle de plus en plus important dans "l'ordonnancement" et "la coordination".
Mais à mesure que le rôle du DEX se multiplie, il est inévitable qu'il se heurte à un autre dilemme structurel qui existe depuis longtemps mais qui a toujours été absent : pour les nouveaux projets, qui va fournir la structure de lancement ?
Il faut savoir que dans les premiers temps du marché des cryptomonnaies, le lancement était souvent une opération de ressources dominée par les échanges centralisés : le rythme de l'introduction des tokens, l'orientation des prix, la distribution des utilisateurs, et les points de promotion étaient tous contrôlés par la plateforme. Bien que ce modèle soit efficace, il a également entraîné des problèmes tels qu'un seuil d'entrée élevé, un manque de transparence, et un pouvoir centralisé excessif.
Et lorsque le DEX a progressivement maîtrisé la tarification, la liquidité, la mobilisation des utilisateurs et les mécanismes communautaires, il a commencé à disposer structurellement de la capacité à accueillir tous les éléments nécessaires au lancement. Tout cela n'est pas parce que le DEX veut faire un lancement, mais parce qu'il a naturellement évolué vers la forme d'un lancement dans son développement fonctionnel et écologique.
Le DEX n'a jamais "annoncé" son intention d'entrer sur le marché primaire de financement, mais à un certain stade de l'histoire, il a naturellement hérité des trois structures clés du démarrage à froid des projets : liquidité, tarification, communauté. Ce n'est pas une stratégie produit, mais le résultat d'une logique structurelle qui déborde.
Uniswap a introduit l'AMM, et nous avons vu pour la première fois un mécanisme de découverte des prix sans ordre à placer et sans partie de compensation. DEX a transformé le "consensus du marché" en "fonction off-chain", la formation des prix ne dépend plus de la compensation, mais est directement déterminée par la relation d'offre et de demande du pool d'actifs. Cette structure de tarification est précisément l'un des problèmes les plus difficiles à résoudre lors du démarrage à froid d'un projet : lorsqu'un jeton vient d'être lancé, qu'il n'a pas de liquidité et qu'il n'a pas de profondeur de transaction secondaire, ce dont il a le plus besoin, c'est d'un mécanisme de découverte des prix automatique et sans permission.
Ensuite, le pool de liquidité est devenu le canal de distribution des incitations précoces. L'équipe du projet injecte des tokens avec des actifs majeurs dans le pool, utilisant la profondeur du pool pour soutenir la stabilité des prix dans les premiers stades, tout en guidant les utilisateurs à rejoindre la fourniture de liquidité par le biais de frais de transaction et de minage de liquidité. Les utilisateurs ne sont pas des "investisseurs", mais des "participants" ; le projet n'est pas "émission de jetons", mais "libération du pool".
Prenons Raydium comme exemple, la logique de "DEX comme plateforme de lancement" s'exprime de manière particulièrement directe. Sur Solana, il n'est pas seulement un protocole de liquidité, mais intègre également le module AcceleRaytor, permettant aux projets de démarrer à froid sur la chaîne via des pools de liquidité + une vente initiale. Il n'y a pas de processus d'audit complexe, pas de plateforme intermédiaire contrôlant le rythme des listes de jetons, et même pas de seuil KYC obligatoire. Tout le monde peut souscrire à des parts via Raydium, trader en avant-première et spéculer sur les variations de prix de premier niveau.
AMM ne se contente pas de fournir de la liquidité et des prix, mais a également, dans un certain sens, reconstruit la mobilisation communautaire : la logique de trading des DEX est naturellement composable, participative et collaborative. Cela signifie également que les projets, dès leur premier jour de lancement, se trouvent dans un environnement où la communauté et le mécanisme de trading s'entrelacent, et l'émission de jetons devient une forme de libération sociale.
Ainsi, le DEX n'est plus un "canal de distribution" ou un "outil off-chain" du marché primaire, mais il a intégré dans sa structure fondamentale l'ensemble des chemins clés du lancement. Il ne dépend ni de la garde, ni de la promotion, ni du contrôle des accès, mais repose uniquement sur le mécanisme lui-même pour créer un cycle fermé pour l'émission précoce d'un projet.
Ainsi, Launch n'est pas un "module fonctionnel" de DEX, mais ressemble plutôt à un sous-produit structurel qui en émerge naturellement. En tant que mécanisme de trading décentralisé, lorsque DEX est utilisé au début d'un projet, il devient naturellement un point d'atterrissage pour le marché primaire.
Trois, de la distribution à la conception : la réécriture on-chain du mécanisme de lancement
Le mode de lancement le plus ancien était très simple : dès que le pool était ouvert, le jeton était considéré comme lancé.
Le mécanisme de "lancement libre" sur Uniswap a donné naissance aux premiers projets IDO(Initial DEX Offering) : les équipes de projet injectent directement des tokens dans les paires de trading, formant ainsi un pool de liquidités avec ETH ou USDC. Le comportement d'achat des utilisateurs constitue en soi une émission de première main. Il n'y a pas de calendrier, pas de vérification des qualifications, pas de contrôle centralisé, le seul critère d'entrée est la vitesse off-chain et l'écart d'information.
Ce mécanisme libère considérablement la liberté d'émission de tokens, mais s'accompagne de problèmes tels que des glissements de prix fous, des robots d'arbitrage et l'absence de fixation des prix. L'ensemble du processus ressemble davantage à une ruée spéculative ouverte qu'à une véritable conception de financement.
Avec l'exposition des problèmes, certains projets commencent à essayer des mécanismes plus contrôlables, comme le Balancer LBP(Liquidity Bootstrapping Pool).
La logique centrale du LBP consiste à établir un poids de prix initial extrême de manière artificielle lors du lancement, par exemple : 90 % de jetons / 10 % de USDC(, et à ajuster progressivement vers un ratio normal au fil du temps. Le prix descend automatiquement dans le cadre de la conception du mécanisme, visant à réprimer le FOMO précoce et les bots qui tentent de prendre de l'avance.
Théoriquement, cela rend le prix plus rationnel et donne aux utilisateurs des opportunités de participation plus égales. Mais dans la pratique, la résistance à la capture du LPB reste limitée et la difficulté de conception des courbes de prix est assez élevée, ce qui impose également un seuil d'éducation utilisateur non négligeable. Cela ressemble à "DE
Voir l'original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Histoire de l'évolution des DEX : d'outils marginaux à l'infrastructure financière centrale off-chain.
DEX : une infrastructure financière off-chain jamais vraiment comprise
Les DEX ont toujours joué un rôle unique dans le système financier crypto. Ils sont toujours en ligne, ne tombent pas en panne, ne sont pas soumis à la censure et ne disparaissent pas, mais ils ont longtemps été en marge de l'industrie : interface complexe, liquidité insuffisante, manque d'histoires attrayantes. Pendant l'explosion de DeFi, ils ont été considérés comme une alternative aux échanges centralisés ; pendant le marché baissier, ils ont été vus comme "l'héritage de l'ère DeFi". Cependant, en regardant l'historique des DEX, nous constatons qu'ils ont toujours grandi discrètement et commencent à ébranler la logique sous-jacente de la finance off-chain.
L'engouement pour Uniswap n'est qu'un point de repère dans l'évolution des DEX, tandis que Curve, Balancer et Raydium en sont des formes différentes. Lorsque nous nous concentrons sur l'évolution des AMM, des agrégateurs et des DEX de couche 2, en réalité, nous assistons à un processus d'auto-évolution des infrastructures financières distribuées.
Cet article sortira des perspectives de "comparaison de produits" et de "tendances du secteur" pour passer en revue le développement historique des DEX et explorer la logique d'évolution de sa structure:
C'est l'histoire de l'évolution des DEX, ainsi que le processus d'évolution de la "fonctionnalité débordante" décentralisée. Nous allons essayer de répondre à une question de plus en plus difficile à éviter : pourquoi, à l'ère du Web3, chaque projet ne peut-il pas contourner les DEX ?
I. Cinq ans d'histoire des DEX : d'un rôle marginal au cœur du récit
1. Première génération de DEX : expression décentralisée ( époque EtherDelta )
Vers 2017, alors que les échanges centralisés prospéraient, un groupe de passionnés de cryptographie a silencieusement lancé le projet EtherDelta sur Ethereum. Comparé aux échanges centralisés de l'époque, l'expérience utilisateur d'EtherDelta était presque catastrophique : les transactions nécessitaient la saisie manuelle de données complexes off-chain, le délai d'interaction était élevé et l'interface était primitive.
Cependant, la naissance d'EtherDelta n'était pas seulement pour la facilité d'utilisation, mais aussi pour se débarrasser complètement de la "confiance centralisée": les actifs de transaction sont entièrement contrôlés par les utilisateurs, la correspondance des ordres est effectuée off-chain, sans intermédiaire ou confiance envers des tiers. Bien qu'EtherDelta ait finalement disparu progressivement en raison de problèmes techniques et d'expérience utilisateur, elle a jeté les bases des DEX futurs : auto-gestion des actifs des utilisateurs, correspondance des ordres off-chain, sans confiance d'hébergement. Ces caractéristiques sont devenues le cadre de base pour l'évolution et l'expansion continue des DEX.
2. Deuxième génération de DEX : Changement de paradigme technique( Apparition de l'AMM)
En 2018, Uniswap a lancé la version V1, introduisant pour la première fois sur off-chain le mécanisme de teneur de marché automatique (AMM), révolutionnant complètement le modèle traditionnel de correspondance d'ordres. Son innovation clé est la formule "x * y = k", permettant aux pools de liquidité de fixer automatiquement les prix, sans contrepartie ni ordre en attente. Cela a non seulement résolu le problème "sans ordre en attente, il n'y a pas de transaction" des premiers DEX, mais a également modifié la source de liquidité des transactions sur off-chain : tout le monde peut devenir fournisseur de liquidité (LP), injectant des actifs sur le marché et gagnant des frais.
Le succès d'Uniswap a inspiré l'innovation d'autres mécanismes AMM :
Ces variantes poussent les DEX vers la phase de "produit de protocole". Les DEX de deuxième génération montrent déjà une logique produit claire et un cercle de comportement utilisateur : non seulement ils permettent le trading, mais ils constituent également la base structurelle de la circulation d'actifs, le point d'entrée pour la participation des utilisateurs à la liquidité, et même un élément du lancement de l'écosystème du projet.
3. Troisième génération de DEX : de l'outil au hub, expansion des fonctionnalités et fusion des écosystèmes
Après 2021, les DEX ont commencé à se détacher d'un scénario de trading unique, entrant dans une "phase de fusion" avec des débordements fonctionnels et une intégration écologique. Les DEX sont progressivement devenus le cœur de la liquidité dans le système financier off-chain, l'entrée pour le démarrage à froid des projets, et même le régulateur de la structure écologique.
Raydium est un représentant de cette période. Il a tenté pour la première fois d’intégrer en profondeur le mécanisme AMM avec le carnet de commandes off-chain, offrant non seulement des pools de liquidité basés sur un produit constant, mais aussi la synchronisation des transactions avec le carnet de commandes off-chain de Serum. Ce modèle combine la simplicité de l’AMM avec la hiérarchie des prix visibles du carnet de commandes, améliorant considérablement l’efficacité des fonds et le taux d’utilisation de la liquidité.
D'autres DEX réalisent également une explosion de fonctionnalités à ce stade :
La DEX à ce stade n'est plus la fin du protocole, mais un réseau de relais qui connecte les actifs, les projets, les utilisateurs et le protocole. Elle doit assumer plusieurs rôles, tels que le traitement des transactions des utilisateurs, l'émission de projets et l'incitation à la gouvernance, devenant ainsi un nœud central dans le monde de la DeFi.
4. Quatrième génération DEX: déformation adaptative dans un environnement multi-chaînes
Depuis 2021, les DEX sont entrés dans une phase difficile à classer : ils ne sont plus dominés par une équipe pour les "mises à jour de version", mais c'est toute la structure off-chain qui les contraint à se transformer de manière adaptative.
Tout d'abord, il y a le DEX sur Layer 2. Après le lancement des réseaux principaux d'Arbitrum et d'Optimism, les coûts élevés du Gas sur Ethereum ne sont plus la seule option. GMX adopte un modèle de prix basé sur des oracles + des contrats perpétuels sur Arbitrum, répondant de manière simplifiée à la question "AMM n'est pas suffisant pour résoudre la profondeur". Velodrome, quant à lui, essaie d'établir un mécanisme de coordination de gouvernance pour les incitations à la liquidité entre protocoles sur Optimism.
En même temps, les agrégateurs ont également vu le jour. 1inch, Matcha, Jupiter, etc. jouent le rôle de coordination des chemins de liquidité de plusieurs DEX, comblant les lacunes en termes de profondeur des chemins, de saut d'actifs et d'expérience de transaction.
Des projets tels que ThorChain et Router Protocol, qui sont des DEX inter-chaînes, proposent une question plus audacieuse : est-il possible de permettre aux parties échangeant sur différentes chaînes de réaliser directement un échange ? Bien que la structure soit complexe, ils envoient un signal : le chemin d'évolution des DEX s'est déjà éloigné d'une chaîne publique particulière, se dirigeant vers une ère de collaboration inter-chaînes.
À ce stade, les DEX sont difficiles à classer par "type" ; ils ressemblent davantage à des produits d'adaptation aux changements de la structure réseau, aux sauts d'actifs entre chaînes et aux jeux d'incitations entre protocoles. Les DEX ne sont plus de simples "mises à jour de produits", mais plutôt une manifestation de "l'évolution structurelle".
Deux, quand la tarification, la liquidité et le récit se croisent : comment DEX "entre" dans le lancement
En examinant le parcours de développement des DEX, nous constatons qu'ils continuent d'évoluer non pas en raison d'une conception fonctionnelle plus astucieuse, mais en réponse aux besoins réels sur la chaîne. De l'appariement, du market making, à l'agrégation et au cross-chain, chaque transformation des DEX est le résultat d'un remplissage naturel des lacunes structurelles.
À ce stade, le DEX n'est plus un "point fonctionnel" sur une chaîne, il ressemble davantage à une "couche d'adaptation par défaut" après les changements de structure sur la chaîne. Que ce soit pour inciter des projets, attirer du trafic pour des protocoles ou agréger des chaînes, le DEX joue un rôle de plus en plus important dans "l'ordonnancement" et "la coordination".
Mais à mesure que le rôle du DEX se multiplie, il est inévitable qu'il se heurte à un autre dilemme structurel qui existe depuis longtemps mais qui a toujours été absent : pour les nouveaux projets, qui va fournir la structure de lancement ?
Il faut savoir que dans les premiers temps du marché des cryptomonnaies, le lancement était souvent une opération de ressources dominée par les échanges centralisés : le rythme de l'introduction des tokens, l'orientation des prix, la distribution des utilisateurs, et les points de promotion étaient tous contrôlés par la plateforme. Bien que ce modèle soit efficace, il a également entraîné des problèmes tels qu'un seuil d'entrée élevé, un manque de transparence, et un pouvoir centralisé excessif.
Et lorsque le DEX a progressivement maîtrisé la tarification, la liquidité, la mobilisation des utilisateurs et les mécanismes communautaires, il a commencé à disposer structurellement de la capacité à accueillir tous les éléments nécessaires au lancement. Tout cela n'est pas parce que le DEX veut faire un lancement, mais parce qu'il a naturellement évolué vers la forme d'un lancement dans son développement fonctionnel et écologique.
Le DEX n'a jamais "annoncé" son intention d'entrer sur le marché primaire de financement, mais à un certain stade de l'histoire, il a naturellement hérité des trois structures clés du démarrage à froid des projets : liquidité, tarification, communauté. Ce n'est pas une stratégie produit, mais le résultat d'une logique structurelle qui déborde.
Uniswap a introduit l'AMM, et nous avons vu pour la première fois un mécanisme de découverte des prix sans ordre à placer et sans partie de compensation. DEX a transformé le "consensus du marché" en "fonction off-chain", la formation des prix ne dépend plus de la compensation, mais est directement déterminée par la relation d'offre et de demande du pool d'actifs. Cette structure de tarification est précisément l'un des problèmes les plus difficiles à résoudre lors du démarrage à froid d'un projet : lorsqu'un jeton vient d'être lancé, qu'il n'a pas de liquidité et qu'il n'a pas de profondeur de transaction secondaire, ce dont il a le plus besoin, c'est d'un mécanisme de découverte des prix automatique et sans permission.
Ensuite, le pool de liquidité est devenu le canal de distribution des incitations précoces. L'équipe du projet injecte des tokens avec des actifs majeurs dans le pool, utilisant la profondeur du pool pour soutenir la stabilité des prix dans les premiers stades, tout en guidant les utilisateurs à rejoindre la fourniture de liquidité par le biais de frais de transaction et de minage de liquidité. Les utilisateurs ne sont pas des "investisseurs", mais des "participants" ; le projet n'est pas "émission de jetons", mais "libération du pool".
Prenons Raydium comme exemple, la logique de "DEX comme plateforme de lancement" s'exprime de manière particulièrement directe. Sur Solana, il n'est pas seulement un protocole de liquidité, mais intègre également le module AcceleRaytor, permettant aux projets de démarrer à froid sur la chaîne via des pools de liquidité + une vente initiale. Il n'y a pas de processus d'audit complexe, pas de plateforme intermédiaire contrôlant le rythme des listes de jetons, et même pas de seuil KYC obligatoire. Tout le monde peut souscrire à des parts via Raydium, trader en avant-première et spéculer sur les variations de prix de premier niveau.
AMM ne se contente pas de fournir de la liquidité et des prix, mais a également, dans un certain sens, reconstruit la mobilisation communautaire : la logique de trading des DEX est naturellement composable, participative et collaborative. Cela signifie également que les projets, dès leur premier jour de lancement, se trouvent dans un environnement où la communauté et le mécanisme de trading s'entrelacent, et l'émission de jetons devient une forme de libération sociale.
Ainsi, le DEX n'est plus un "canal de distribution" ou un "outil off-chain" du marché primaire, mais il a intégré dans sa structure fondamentale l'ensemble des chemins clés du lancement. Il ne dépend ni de la garde, ni de la promotion, ni du contrôle des accès, mais repose uniquement sur le mécanisme lui-même pour créer un cycle fermé pour l'émission précoce d'un projet.
Ainsi, Launch n'est pas un "module fonctionnel" de DEX, mais ressemble plutôt à un sous-produit structurel qui en émerge naturellement. En tant que mécanisme de trading décentralisé, lorsque DEX est utilisé au début d'un projet, il devient naturellement un point d'atterrissage pour le marché primaire.
Trois, de la distribution à la conception : la réécriture on-chain du mécanisme de lancement
Le mode de lancement le plus ancien était très simple : dès que le pool était ouvert, le jeton était considéré comme lancé.
Le mécanisme de "lancement libre" sur Uniswap a donné naissance aux premiers projets IDO(Initial DEX Offering) : les équipes de projet injectent directement des tokens dans les paires de trading, formant ainsi un pool de liquidités avec ETH ou USDC. Le comportement d'achat des utilisateurs constitue en soi une émission de première main. Il n'y a pas de calendrier, pas de vérification des qualifications, pas de contrôle centralisé, le seul critère d'entrée est la vitesse off-chain et l'écart d'information.
Ce mécanisme libère considérablement la liberté d'émission de tokens, mais s'accompagne de problèmes tels que des glissements de prix fous, des robots d'arbitrage et l'absence de fixation des prix. L'ensemble du processus ressemble davantage à une ruée spéculative ouverte qu'à une véritable conception de financement.
Avec l'exposition des problèmes, certains projets commencent à essayer des mécanismes plus contrôlables, comme le Balancer LBP(Liquidity Bootstrapping Pool).
La logique centrale du LBP consiste à établir un poids de prix initial extrême de manière artificielle lors du lancement, par exemple : 90 % de jetons / 10 % de USDC(, et à ajuster progressivement vers un ratio normal au fil du temps. Le prix descend automatiquement dans le cadre de la conception du mécanisme, visant à réprimer le FOMO précoce et les bots qui tentent de prendre de l'avance.
Théoriquement, cela rend le prix plus rationnel et donne aux utilisateurs des opportunités de participation plus égales. Mais dans la pratique, la résistance à la capture du LPB reste limitée et la difficulté de conception des courbes de prix est assez élevée, ce qui impose également un seuil d'éducation utilisateur non négligeable. Cela ressemble à "DE