Der Status quo und zukünftige Auswirkungen von Atomarbitrage und CeFi-DeFi-Arbitrage

Originaltext aus: notion zusammengestellt von: Lynn, MarsBit

Zusammenfassung

• Bei gleicher Chance kann durch CeFi-DeFi (EV_signal) mehr Wert gewonnen werden als durch atomare (EV_ordering) Arbitrage. Ob Arbitrage als EV-Signal- oder EV-Ordering-Strategie durchgeführt wird, hängt von den Kosten für die Übernahme des Risikos ab.
• Im ersten Quartal 2023 werden 60 % der Arbitragemöglichkeiten durch CeFi-DeFi-Strategien genutzt.
• Bei hochliquiden Token (d. h. mit geringen Kosten für das Eingehen von Risiken) dominiert das EV-Signal, während bei Token mit geringer Liquidität die EV-Reihenfolge dominiert.
• In vielen Fällen ist die Atomizität weniger wichtig als die Fluidität. Die Zukunft der Cross-Chain-Arbitrage wird nicht in einer risikofreien atomaren Ausführung (z. B. Kette <> Kette), sondern in einer wirtschaftlich effizienten statistischen Ausführung (z. B. Kette <> CEX) liegen.

Einführung

Diese Arbeit ist eine Erweiterung von „A New Game in Town“, in der wir EV_signal und EV_ordering vorstellen. Der Unterschied zwischen diesen beiden extrahierbaren Werten (EV) ist Information (auch bekannt als α). EV_signal erfordert Informationsüberlegenheit, um Werte zu erfassen, EV_ordering hingegen nicht. In diesem Artikel führen wir das Konzept des Risikos in die MEV-Gleichung ein. Theoretisch kann ein risikofreudiger Trader mehr Wert aus einer Chance ziehen als ein risikoloser Trader.

Wir untersuchen die Theorie und Marktstruktur hinter EV_signal und EV_ordering im Hinblick auf Arbitragemöglichkeiten. Genauer gesagt untersuchen wir Atomarbitrage und CeFi-DeFi-Arbitrage – Teilmengen von EV_ordering bzw. EV_signal – und zeigen, dass Atomarbitrage risikofrei ist, während CeFi-DeFi-Arbitrage ein Risiko erfordert. Wir vergleichen beide hinsichtlich des theoretischen Rahmens und der Umsetzung und nutzen diese Erkenntnisse dann, um Vorhersagen über die Zukunft von On-Chain-Transaktionen zu treffen.

Dieser Artikel ist in vier Hauptabschnitte unterteilt:

• Zunächst definieren wir Atomarbitrage und CeFi-DeFi-Arbitrage und untersuchen die Bedingungen, unter denen sie in der Kette ausgeführt werden können. *Zweitens vergleichen wir sie theoretisch und untersuchen, unter welchen Bedingungen sich das eine gegenüber dem anderen durchsetzen könnte.
• Drittens messen wir die On-Chain-Arbitrage-Aktivität und vergleichen deren Marktgrößen empirisch.
• Schließlich nutzen wir diese Erfahrungen, um Vorhersagen über die Zukunft zu treffen.

Arten von Arbitrage

Unter Arbitrage versteht man den Handel von Preisunterschieden zwischen verschiedenen Handelsplätzen, um Preise auszugleichen und Gewinne zu erzielen. Im einfachsten Fall handelt es sich dabei um den Kauf eines Vermögenswerts an einem Handelsplatz mit niedrigerem Preis und den Verkauf an einem Handelsplatz mit höherem Preis oder umgekehrt. Bei Kryptowährungen gibt es Tausende von Token und Hunderte von Handelsplätzen (sowohl On-Chain als auch Off-Chain). Jede Preisdifferenz zwischen ihnen kann eine Arbitragemöglichkeit schaffen.

Atomarbitrage

Atomare Arbitrage war eine der ersten MEV-Möglichkeiten, die wir in der freien Natur sahen. Das einfachste Beispiel für atomare Arbitrage ist die Notierung eines Handelspaares an mehreren DEXs zu unterschiedlichen Preisen. Das folgende Diagramm zeigt, wie eine atomare Arbitrage-Strategie auf zwei DEXs in der Kette handelt, bis die Preise ausgeglichen sind.

! [CeFi] (https://img-cdn.gateio.im/social/moments-40baef27dd-31ff849ebf-dd1a6f-62a40f)

(Links) Die Preise der drei Börsen Binance, Uniswap und SushiSwap sind im Gleichgewicht. (Mitte) Eine Benutzerbestellung verändert den Preis von Uniswap dramatisch. (Rechts) Eine atomare Arbitrage (Back-Run) bringt den Preis des DEX wieder ins Gleichgewicht.

Führen Sie atomare Arbitrage durch

Atomare Arbitrage wird in einem einzigen, isolierten Ereignis durchgeführt – daher der Name. Entweder werden alle Teile der Transaktion ausgeführt oder keiner. Die Arbitrage erfolgt sofort und der Händler hält keine Bestände zwischen den beiden Handelszweigen, wodurch diese Strategie bei der Absicherung von Beständen risikofrei ist. Darüber hinaus garantiert die Off-Chain-Sucher-Infrastruktur (Flashbots-Auktion unter PoW und privates RPC für Blockbuilder unter PoS) einen Backtracking-Schutz; das heißt, fehlgeschlagene Transaktionen landen nicht in der Chain, was für den Händler keine Kosten verursacht. Aus den beiden oben genannten Gründen ist diese Strategie theoretisch risikofrei und weist eine niedrige Eintrittsbarriere auf.

Da diese Transaktionen risikofrei (im Mainnet) sind und eine niedrige Eintrittsbarriere aufweisen, ist die Ausführung wettbewerbsfähig. Unter MEV-Boost wird der Suchende, der dem Block-Builder die meisten Hinweise gibt, in die Einreichung des Block-Builders aufgenommen, und der Block-Builder, der den Validatoren die meisten Hinweise gibt, gewinnt den Block. Derzeit werden 91–99 % des extrahierbaren Werts von erfolgreichen Suchenden an Validatoren gesendet.

Atomare Arbitrage-Möglichkeiten werden komplexer, wenn wir dem Bild mehr DEXs und Token hinzufügen. Beispielsweise kann eine Route mehr als zwei Handelspaare oder zwei Token umfassen. Die Grundidee ist jedoch dieselbe: Die Preise an mehreren DEX-Standorten sind falsch ausgerichtet, was Arbitrageuren eine atomare, profitable Handelsmöglichkeit bietet, bis die Preise konvergieren.

CeFi-DeFi-Arbitrage

CeFi-DeFi-Arbitrage-Möglichkeiten ergeben sich, wenn die Preise von Vermögenswerten in der Kette von ihrem beizulegenden Zeitwert abweichen. Vereinfacht ausgedrückt ist der beizulegende Zeitwert die beste aktuelle Schätzung zur Bewertung eines Vermögenswerts. Der Handelsplatz, dessen Preis dem beizulegenden Zeitwert am nächsten kommt, wird als Preisfindungsplatz bezeichnet (dieser Handelsplatz ändert sich regelmäßig). Bei Kryptowährungen kann der faire Wert anhand der Preise der liquidesten oder volumenstärksten Handelsplätze geschätzt werden; dabei handelt es sich um zentralisierte Börsen (CeFi); daher wird diese Strategie CeFi-DeFi genannt. Das folgende Diagramm zeigt, wie CeFi-DeFi-Arbitrage zu einer Parität zwischen On-Chain-Preis und fairem Wert (d. h. Binance-Mittelpreis) führt.

! [CeFi] (https://img-cdn.gateio.im/social/moments-40baef27dd-b683d6791e-dd1a6f-62a40f)

(Links) Die Preise der drei Börsen Binance, Uniswap und SushiSwap sind im Gleichgewicht. (Mitte) Eine Benutzerbestellung ließ den Preis von Uniswap deutlich steigen. (Rechts) CeFi-DeFi-Arbitrage bringt die Preise zurück zu den CeFi-Preisen.

CeFi-DeFi-Arbitrage ist möglich, wenn sich die Preise in der Kette aufgrund großer Transaktionen ändern oder wenn sich die Preise außerhalb der Kette ändern, während die Preise in der Kette stagnieren (z. B. bewegen sich die Preise außerhalb der Kette zwischen Blöcken).

CeFi-DeFi-Arbitrage durchführen

Die einfachste Form der CeFi-DeFi-Arbitrage besteht darin, zweiseitige Transaktionen an zwei verschiedenen Orten durchzuführen. Handeln Sie einseitig, bis der On-Chain-Preis den fairen Wert erreicht. Wenn dieser Handel erfolgreich ist, sichert das zweite Bein die angesammelte Position an einer anderen (normalerweise) Off-Chain-Börse ab. CeFi-DeFi-Arbitrage ist nicht atomar und birgt daher mehrere Risiken und erhebliche Eintrittsbarrieren:

1. Risiken:
2. **Bestandsrisiko: **Der durch die erste Transaktion generierte Bestand muss gespeichert werden, bis er durch die zweite Transaktion abgesichert wird. Ein ausgefeilter Hedger kann die resultierende Position im Laufe der Zeit verlassen, was dazu führt, dass Händler ihre Lagerbestände nicht sehr lange halten. Das Halten illiquider Token ist von Natur aus riskant, da sie volatiler sind. CEX-Liquiditätsanbieter sehen möglicherweise auch, dass DEX-Geschäfte gelandet sind, und verschieben ihre Angebote in Erwartung dieses Flusses.
3. **Einschlussrisiko: **Wenn mehrere Händler um die gleiche Chance konkurrieren, ist es möglich, dass der On-Chain-Zweig eines Händlers nicht einbezogen wird. Daher müssen die Off-Chain-Absicherungsstrategien der Händler in Betracht ziehen, den On-Chain-Teil nicht einzubeziehen. Dieses Problem wird durch das On-Chain-Rebalancing verschärft, das historisch bestätigte Transaktionen wiederherstellt.
4. **Ungünstige Auswahl: **Wenn ein CeFi-DeFi-Arbitrageur in der Kette handelt, überbietet er alle Geschäfte anderer Arbitrageure, was darauf hindeutet, dass er möglicherweise die Größe der Gelegenheit überschätzt (d. h. nachteilige Auswahl/Gewinnerfluch). ). Umgekehrt ist ein Atomarbitrageur immer gerne bereit, seine Geschäfte abzuschließen, da die Gewinne risikofrei sind.
5. Eintrittsbarrieren:
6. ** Bestandsverwaltung: ** Für statistische Arbitrageure ist es wichtig, über einen Bestand an Token sowohl an On-Chain- als auch an Off-Chain-Standorten zu verfügen. Beim Umgang mit illiquiden Token können die Kosten für den Erwerb von Token und das Risiko des Haltens von Token die Gesamtgröße der Chance überwiegen. Auch die Lagerbestände an verschiedenen Standorten müssen zur Vorbereitung auf bevorstehende Transaktionen neu ausbalanciert und entsprechend der kumulierten Position der Einnahmequellen verwaltet werden, was zusätzliche Betriebskosten verursacht.
7. ** Latenz: ** Latenz ist sehr wichtig, da Händler den fairen Wert kennen müssen, unmittelbar bevor ein Block vorgeschlagen wird. Das bedeutet, dass der gesamte Pfad – von CEX zum Transaktionssystem, zum Bundle-Relay, zum Block-Builder, zum Block-Relay und zum Validator – optimiert werden muss.
8. ** Hohe Kapitalanforderungen: ** Ein erfolgreicher CeFi-DeFi-Arbitrage-Händler benötigt hohes Kapital und niedrige Gebühren an Off-Chain-Standorten. Um eine erfolgreiche Atomarbitrage zu erzielen, benötigt ein Händler stattdessen lediglich einen funktionierenden Smart Contract und eine gute Gebotsstrategie (da tatsächliches Handelskapital oft durch Schnellkredite beschafft werden kann).

Da CeFi-DeFi-Arbitrage riskant und mit hohen Eintrittsbarrieren verbunden ist, werden derzeit 35–77 % des erwarteten extrahierbaren Werts von erfolgreichen Suchenden an Validatoren gesendet.

Atomare Arbitrage und CeFi-DeFi-Arbitrage

Der Hauptunterschied zwischen Atomarbitrage und CeFi-DeFi-Arbitrage ist das Konzept des beizulegenden Zeitwerts. Das bedeutet, dass der Marktanteil der CeFi-DeFi-Arbitrage theoretisch aus folgenden Gründen höher sein wird:

1. Wenn sich der beizulegende Zeitwert eines Vermögenswerts ändert, sich der Preis in der Kette jedoch nicht ändert (z. B. zwischen zwei Blöcken), kann eine solche Gelegenheit nur durch CeFi-DeFi-Arbitrage genutzt werden.
2. Wenn sich der Preis in der Kette ändert (z. B. durch die Transaktion eines Benutzers), hat CeFi-DeFi-Arbitrage aufgrund niedrigerer Absicherungskosten einen höheren EV als atomare Arbitrage.

! [CeFi] (https://img-cdn.gateio.im/social/moments-40baef27dd-f5d1cebb38-dd1a6f-62a40f)

Die Grafik auf der linken Seite zeigt den Stand des Preises nach dem Atomschiedsverfahren; beachten Sie den Unterschied zwischen den On-Chain- und Off-Chain-Preisen. Die Grafik rechts zeigt den Preiszustand nach der CeFi-DeFi-Arbitrage; beachten Sie, dass alle drei Preise wieder im Gleichgewicht sind.

Erweitern wir die zweite Behauptung, indem wir zwei Handelsplätze betrachten, an denen die Preise falsch ausgerichtet sind. Ein Arbitrage-Handel, der diesen Unterschied ausnutzen möchte, lässt sich im Wesentlichen in Folgendes unterteilen: (1) einen Ertragszweig, der so lange handelt, bis die Preisverwerfung geschlossen ist (unter Berücksichtigung einiger Margen und Transaktionsgebühren); (2) einen Absicherungszweig, der aussteigt Eine Position, die in einem Einkommenszweig angesammelt wurde. Dieser Rahmen zur Beschreibung von Arbitrage-Strängen kann unter Beibehaltung derselben Eigenschaften auf Geschäfte mit mehr als zwei Strängen ausgeweitet werden.

Bei der Atomarbitrage veräußert der Händler die gesamte auf dem Ertragsanteil angesammelte Position in einer einzigen Ausführung, ohne Slippage oder andere Ausführungskosten zu berücksichtigen; dieser Ansatz führt zu einem deutlich negativen erwarteten PnL für den abgesicherten Anteil. Im Gegensatz dazu wird bei der CeFi-DeFi-Arbitrage und der EV_signal-Ausführung im weiteren Sinne jeder Zweig der Arbitrage unabhängig vom beizulegenden Zeitwert bewertet und ausgeführt, sodass der Arbitrageur für einen bestimmten Zeitraum vollständig aus dem Absicherungszweig aussteigen kann. Diese Strategie bringt jedoch die oben diskutierten Risiken und Kosten mit sich, nämlich Risiken bei der Bestandsbeschaffung und -verwaltung im Zusammenhang mit illiquiden Token. Daher beobachten wir empirisch die Kosten dieses Risikos, wobei CeFi-DeFi-Arbitrageure etwa 35–77 % des Umsatzanteils an Validatoren bieten und Atomarbitrageure 90–99 % des Umsatzes bieten.

Während das Halten des Post-Trade-Risikos und die Aufrechterhaltung des Transaktionsbestands die Transaktionen komplexer machen, ermöglicht CeFi-DeFi-Arbitrage den Menschen, mehr Einkommen zu erzielen, da sie Gleichgewichtsstörungen präzise handeln und Einkommensanteile kostengünstig absichern können.

! [CeFi] (https://img-cdn.gateio.im/social/moments-40baef27dd-099afdc4b7-dd1a6f-62a40f)

Empirische Evidenz

Um die obigen Schlussfolgerungen zu untermauern, untersuchen wir einige Beispiele für atomare Arbitrage und bewerten, wie gut sie im Kontext der CeFi-DeFi-Arbitrage funktionieren. Zu diesem Zweck simulieren wir die erwarteten Einnahmen von Arbitrageuren, die sich an einem zentralen Handelsplatz absichern.

1. Arbitrage von Token mit hoher Liquidität

! [CeFi] (https://img-cdn.gateio.im/social/moments-40baef27dd-71ffc37f7b-dd1a6f-62a40f)

Bei Block 16820372 übermittelte ein Benutzer eine große Anzahl von SNX-Transaktionen über FlashWallet, was den Preis auf SushiSwap von 531,285 $ auf 545,292 $ verschob. SNX hat auf Binance einen fairen Wert von 533,488 $.

1. Ein Atom-Arbitrageur nutzt diese Differenz für den Handel aus und verdient 21,55 US-Dollar am Einkommensanteil, während er 5,76 US-Dollar an Absicherungskosten zahlt.
2. Wenn wir die gleiche Gelegenheit über CeFi-DeFi simulieren, holt sich der Händler mehr Wert durch den Einkommensteil – 22,49 $ – und sichert sich dann zu nahezu null effektiven Kosten ab. Hochliquide Token wie SNX haben bei einem Handelsvolumen von 1,4 WETH nahezu keine Absicherungskosten.

Das Ergebnis der Atomarbitrage ist ein Einkommen von 15,79 $ (ohne Gas), während das Ergebnis von EV_signal ein Einkommen von 22,49 $ (ohne Gas) ist, diese Transaktion. Der EV_signal-Handel verfügt über einen großen Gewinnpuffer, da Arbitrageure 91–99 % dieses Handels an Bauträger bieten, verglichen mit 35–77 % beim EV_signal-Handel.

1. Arbitrage illiquider Token

! [CeFi] (https://img-cdn.gateio.im/social/moments-40baef27dd-2d16ad5ea3-dd1a6f-62a40f)

Als nächstes analysieren wir eine zweiseitige Arbitrage mit einem illiquiden Token (DSLA-Token auf Platz 758 nach Marktkapitalisierung).

1. Für Atomarbitrageure ist das erste Bein hier nicht nur ein Absicherungsbein, sondern auch für den Erwerb von Lagerbeständen verantwortlich. Dies ist ein weit verbreitetes Muster, bei dem es unwahrscheinlich ist, dass Arbitrageure langfristige Vermögenswerte halten. Daher müssen Bestände erworben werden, um Einkommenszweige zu erzielen – oft zu teuren Preisen. Die Transaktion umfasste eine Absicherungskomponente in Höhe von 5,39 US-Dollar, gefolgt von einer Umsatzkomponente in Höhe von 10,58 US-Dollar. Der Absicherungsteil ist hier teuer und kostet über 50 % des Einkommens, was diesen Handel zu einem erstklassigen Kandidaten für die Ausführung im EV_signal-Stil macht.
2. Wenn wir die gleiche Gelegenheit im EV_signal-Framework simulieren, erhöht sich das Einkommen des Arbitrageurs auf 14,66 $. Allerdings müssen Arbitrageure vor der Ausführung der Transaktion DSLA-Inventar in der Kette halten, was das Inventarrisiko der Transaktion erhöht; daher haben sie höhere Anforderungen an die Gewinnspanne der Transaktion und das Gebot ist niedriger als das der EV_ordering Transaktion.

Aufgrund des relativ geringen Nominalbetrags der DSLA-Transaktion ist dies jedoch immer noch ein überzeugendes Argument für die Ausführung von EV_signal.

Heutiger Arbitrage-Status

CeFi-DeFi-Arbitrage kann theoretisch mehr Wert extrahieren als atomare Arbitrage. Empirisch stellen wir fest, dass 60 % der Chancen (nach Umsatz) über CeFi-DeFi-Arbitrage umgesetzt werden. Darüber hinaus zeigen die Daten, dass die atomare Arbitrage dominiert, wenn:

1. Der primäre Handelsplatz (Liquidität, Preisfindung) ist On-Chain oder
2. Die Kosten für die Absicherung (Risikoübernahme) sind deutlich höher als außerhalb der Kette.

! [CeFi] (https://img-cdn.gateio.im/social/moments-40baef27dd-c29d124633-dd1a6f-62a40f)

Ein Vergleich von Atomic und CeFI-DeFi-Arbitrage Q1 2023. CeFi-DeFi erwirtschaftete im ersten Quartal 2023 37,8 Millionen US-Dollar, während Atomic Strategies 25 Millionen US-Dollar erwirtschaftete. 91–99 % der Einnahmen der Atomarbitrage werden an Validatoren ausgezahlt, während nur 37–77 % der Einnahmen von CeFi-DeFi an Validatoren ausgezahlt werden. Die Quelle für atomare Transaktionen ist EigenPhi.

Während die Marktgröße der Atomarbitrage gut erforscht und leicht abzuschätzen ist, ist die gleiche Vorgehensweise bei der CeFi-DeFi-Arbitrage differenzierter. Zunächst wird ein Datensatz gesammelt, der alle Austausche mit to_addr’ enthält, die bekannten Suchern entsprechen. Anschließend wurden Swaps, die als atomare Arbitrage identifiziert wurden (oder mit Sandwich-Angriffen in Zusammenhang standen), mithilfe der Daten von EigenPhi herausgefiltert. Schließlich wird der Umsatz pro Handel durch die Berechnung des momentanen Aufschlags im Verhältnis zum Mittelpreis der zentralen Börse ermittelt (der verwendete Mittelpreis wird vom liquidesten Handelsplatz für einen bestimmten Token abgeleitet). Wir weisen darauf hin, dass unsere Abdeckung von Swaps nicht vollständig ist (ungefähr 80 % Abdeckung), daher handelt es sich bei unseren Schätzungen um konservative Untergrenzen.

! [CeFi] (https://img-cdn.gateio.im/social/moments-40baef27dd-320fca50c0-dd1a6f-62a40f)

95 % der atomaren Arbitrage-Möglichkeiten werden auf illiquiden Token ausgeführt, d. h. die Arbitrage umfasst mindestens einen illiquiden Token. 91 % der CeFi-DeFi-Möglichkeiten werden auf hochliquiden Token ausgeführt, d. h. alle Token in der Arbitrage sind hochliquide.

Wir sehen einen klaren Zusammenhang zwischen der Liquidität der gehandelten Token und der Art der Arbitrage. Insbesondere haben wir festgestellt, dass es sich bei der CeFi-DeFi-Arbitrage überwiegend um Transaktionen mit hochliquiden Token handelt (wir definieren hochliquide Token als die Top-100-Token nach Marktkapitalisierung) und umgekehrt. Diese Beziehung legt nahe, dass der Preisfindungsort für illiquide Token tatsächlich in der Kette liegt, während die Absicherungskosten außerhalb der Kette deutlich höher sind.

In dieser Analyse haben wir Tage während des USDC-Streiks ausgeschlossen, da es sich um ein ungewöhnliches Ereignis handelte. In diesem Zeitraum lagen die Einnahmen von Atomic Arbitrage etwas näher bei 10 Millionen US-Dollar, während die Einnahmen von CeFi-DeFi etwa 2,8 Millionen US-Dollar betrugen. Diese Divergenz erklärt die Tatsache, dass die Kosten für die Absicherung (Risikoübernahme) in diesem Zeitraum erheblich gestiegen sind, was zu geringeren Chancen führte. Allerdings sind CeFi-DeFi-Arbitrageure gezwungen, das mit USDC verbundene Bestandsrisiko während des Lagerabbauzeitraums zu berücksichtigen und ihre Aktivitäten entsprechend zu reduzieren.

Fazit und zukünftige Auswirkungen

In diesem Beitrag beschreiben und analysieren wir Arbitragemöglichkeiten in den EV_orderering- und EV_signal-Frameworks. Wir analysieren und isolieren den Risikobegriff und zeigen, wie die Ausführung von EV_orderering-Transaktionen mit EV_signal im Allgemeinen den erwarteten PnL erhöht. Allerdings schränken Risiken bei Bestandserwerb und -verwaltung die EV-signalähnliche Ausführung illiquider Token ein. Diese Schlussfolgerung wird empirisch durch unsere Beobachtung gestützt, dass illiquide Token in der Atomarbitrage äußerst verbreitet sind, während die CeFi-DeFi-Arbitrage von hochliquiden Token dominiert wird. Basierend auf diesen Ergebnissen schlagen wir die folgenden Implikationen für die Zukunft der Branche vor:

Die Zukunft der Kryptowährungsarbitrage

Da Suchende weiterhin an Komplexität außerhalb der Kette gewinnen und Liquidität außerhalb der Kette weiterhin die Liquidität in der Kette dominiert, wird mehr Arbitrage durch CeFi-DeFi erfasst. Obwohl vorübergehende kurzfristige Schocks (z. B. CEX-Solvenz- und Liquiditätsunsicherheiten) vorübergehend die Kosten für das Eingehen von Risiken erhöhen und dadurch die atomare Arbitrage begünstigen werden, gehen wir davon aus, dass der langfristige Trend EV_signal > EV_ordering sein wird. Darüber hinaus weisen wir darauf hin, dass diese Analyse Mezzanine-Angriffe nicht berücksichtigt. Mit der Zunahme von OFA und „absichtsbasierten“ Transaktionen wird der Anteil von On-Chain-Sandwiches und anderen innovativen Strategien reduziert und in Reverse-Arbitrage-Möglichkeiten umgewandelt, wodurch der Gesamtumsatzanteil von Atomic und CeFi steigt. DeFi-Strategien.

Die Zukunft der Blockkonstruktion und -suche

Block-Builder optimieren Verbindungen mit geringer Latenz zu Börsen und Block-Relays für einen genaueren Off-Chain-Status vor Blockvorschlägen. Da der Handel im EV_signal-Stil immer wettbewerbsintensiver wird, muss die Suche Vorhersagemodelle für den beizulegenden Zeitwert (Alpha) entwickeln, der über den Medianpreis an liquiden Börsen hinausgeht. Wir haben dies bei einigen Suchenden beobachtet, die auf der Grundlage des prognostizierten beizulegenden Zeitwerts für Blockplatz geboten haben.

Die Zukunft der Cross-Chain-Arbitrage

Diese Analyse weist auch Parallelen im Zusammenhang mit kettenübergreifenden Transaktionen auf. Insbesondere sind wir der Meinung, dass Bedenken hinsichtlich Validatoren, die Blöcke auf mehreren Ketten gleichzeitig vorschlagen, übertrieben sind, da kettenübergreifendes MEV atomar zurückgezogen werden kann. In vielen Fällen ist die Atomizität weniger wichtig als die Fluidität.

In einer Welt, in der die Atomizität gebündelter kettenübergreifender Transaktionen garantiert ist, wird die Arbitrage hochliquider Token weiterhin im kostengünstigen EV_Signal-Stil ausgeführt. Selbst für Token, die vollständig in der Kette gehandelt werden, sind gut kapitalisierte Akteure bereit, Kapital auf mehreren Ketten zu halten und Arbitrage statistisch auszuüben, anstatt für die garantierte atomare Ausführung in mehreren Ketten zu zahlen.