Ist die Interpretation des Status Quo der unbesicherten Kreditvergabe noch möglich?

Original: Outlier Ventures-Zusammenstellung: GWEI Research

Teil 1: Marktsituation

Einführung

Unser neues Papier „The Open Metaverse Under Attack – Fight Back“ stellt viele ermutigende Wachstumspfade für den Web3-Bereich vor. In diesem Beitrag wird der Fokus auf bestimmte Bereiche mit großem Potenzial gelegt. Im ersten Quartal 2023 erreichte allein der US-Markt für unbesicherte Privatkredite 21 Milliarden US-Dollar und übertraf damit den Gesamtwert der dezentralen Finanzierung (DeFi), der nur 6,1 Milliarden US-Dollar betrug. Dies bedeutet, dass der DeFi-Bereich im Allgemeinen und der dezentrale Kreditbereich im Besonderen ein enormes Wachstumspotenzial haben. Dieses enorme Wachstumspotenzial war die Motivation für die Erstellung eines Schnappschussüberblicks über die derzeit führenden dezentralen ungesicherten Kreditprotokolle. In diesem Schnappschuss werden diese Protokolle miteinander verglichen. Kapitalakzeptanz, Token-Bewertung, Anreizwirkung und Marketingdominanz zeichnen ein klares Bild der absoluten und relativen Marktpositionierung.

Der erste Teil dieser Miniserie bietet einen Überblick über die aktuelle Marktsituation für zugrunde liegende native ERC-20-Protokoll-Tokens, während der folgende zweite Teil eine detailliertere On-Chain-Ansicht der Stakeholder-Token-Flüsse bietet.

Rezension

Die Fähigkeit, Vermögenswerte zu leihen, ist der Grundstein jedes Finanzsystems. Während Kreditgeber eine Rendite auf ungenutztes Bargeld erhalten, benötigen Kreditnehmer schnellen Zugang zu Betriebskapital. Die Kreditmärkte im DeFi-Bereich sind häufig überbesichert, was bedeutet, dass Kreditnehmer mehr Sicherheiten hinterlegen müssen, als der Kredit wert ist. Beispielsweise muss ein Kreditnehmer 10.000 USD in ETH als Sicherheit für ein USDC-Darlehen in Höhe von 5.000 USD bereitstellen. Während überbesicherte Kredite bei DeFi die Norm sind, sind unbesicherte Kredite im traditionellen Finanzwesen manchmal teilweise unterbesichert oder sogar völlig unbesichert. Diese Übersicherung stellt sicher, dass die Sicherheiten verkauft werden können, wenn der Kreditnehmer ausfällt, um den Kreditgeber intakt zu halten. Obwohl überbesicherte Kredite für Kreditgeber sicherer sind, sind sie nicht kapitaleffizient und schränken somit die Marktexpansion ein. Es erfordert ungesicherte Kreditprotokolle, die auf vertrauenswürdige Kreditdaten zugreifen können, um das Risikoprofil eines Kreditnehmers abzuschätzen, ohne sensible Informationen in der Blockchain preiszugeben, wodurch diese Einschränkung in DeFi überwunden wird. Oracles in Kombination mit Zero-Knowledge-Beweisen werden bereits entwickelt, um Kreditnehmern die Offenlegung ihrer Identität gegenüber ungesicherten Kreditplattformen zu ersparen.

Allerdings ist die unbesicherte Kreditvergabe eine wichtige Branche in DeFi, und ihre Kredite haben im Vergleich zu überbesicherten Kreditgebern wie Aave und Compound eine höhere Jahresrendite (APY), was ein höheres Risiko widerspiegelt. Unterbesicherte oder unbesicherte Kredite erhöhen die Wahrscheinlichkeit eines Zahlungsausfalls. Die Kreditabwicklung und die Rückzahlung von Vermögenswerten und Verträgen außerhalb der Kette können lange dauern. Hinsichtlich der Sicherheit des Kreditpools müssen sich Kreditgeber auf die Due Diligence (DD) der Poolmanager verlassen. Kreditgeber sind möglicherweise nicht in der Lage, bei Bedarf Liquidität zu erhalten, da die Menge an Liquidität, die aus dem Kreditpool entnommen werden kann, von der Menge der im Pool vorhandenen Liquidität abhängt.

Abbildung 1 ist eine allgemeine Darstellung des TrueFi-Beispielökosystems für ungesicherte Kreditprotokolle. Hier finanzieren Kreditgeber einen Kreditpool, gegen den Kreditnehmer Kredite erhalten. Die Stakeholder von $TRU können über den Kredit abstimmen, der ebenfalls vom Portfoliomanager genehmigt werden muss.

Tabelle 1 zeigt einen Überblick über einige Vereinbarungen, die unbesicherte Kredite an institutionelle Kreditnehmer gewähren. Protokolle werden nach ihrem Total Value Locked (TVL) sortiert.

Abbildung 1: TruFi-Kreditsystem von truefi.io

Marktübersicht für unbesicherte Kredite

Tabelle 1

Tabelle 1 zeigt einen Überblick über einige Vereinbarungen, die unbesicherte Kredite an institutionelle Kreditnehmer gewähren. Protokolle werden nach ihrem Total Value Locked (TVL) sortiert.

Der gesamte FDV MC aller nativen Token des ungesicherten Kreditprotokolls in Tabelle 1 beträgt 341 Millionen US-Dollar, was 6,6 % des Kryptowährungs-Kreditraums, 0,7 % des DeFi-Raums und 0,03 % des gesamten Kryptowährungs-MC entspricht. Darüber hinaus beträgt der Gesamt-TVL 384 Millionen US-Dollar, was 0,6 % des DeFi-TVL entspricht. Diese Zahlen zeigen, wie gering der Marktanteil der ungesicherten Kreditprotokolle in Tabelle 1 im Vergleich zum gesamten DeFi- und Kryptowährungsraum ist. Andererseits veranschaulichen sie das Wachstumspotenzial angesichts der Größe des traditionellen Off-Chain-Marktes für unbesicherte Kredite. Das Wachstumspotenzial wird noch deutlicher, wenn man sich den wettbewerbsfähigen durchschnittlichen Kredit-APY von 8,6 % ansieht, einschließlich nativer Token-Belohnungen über alle Protokolle hinweg. Beachten Sie, dass die Kreditvergabe an ein ungesichertes Protokoll mit einem höheren Risiko verbunden ist als die Kreditvergabe an ein überbesichertes Kreditprotokoll wie Aave, was eine höhere Vergütung des Kreditgebers rechtfertigt.

Token-Leistungsvergleich

Ein Vergleich der historischen Bewertungsentwicklungen für relevante Token in Tabelle 1 kann Einblicke in mögliche zukünftige Entwicklungen geben. Allerdings hängt die in FDV MC gemessene Token-Bewertung von vielen Faktoren ab, wie etwa den allgemeinen Marktbedingungen, der Einführung einzelner Protokolle und dem Token-Design selbst. Token mit geringen Werterfassungsattributen können eine unterdurchschnittliche Leistung erbringen, während Produkte (Kreditplattformen) hinsichtlich TVL und Verlustquote möglicherweise eine bessere Leistung erbringen. Daher werden Vergleiche auf mehreren Ebenen durchgeführt. Ein Überblick über das Token-Design und die Werterfassungseigenschaften bietet einen ersten Einblick in die erwartete Relevanz für die allgemeine Protokolleinführung. Zum Beispiel. Token, die einen hohen Wert aus Protokolleinnahmen erzielen, können die allgemeine Leistung des Protokolls besser widerspiegeln als Token mit begrenzten Werterfassungsmechanismen. Signifikante Token-Metrik-Beziehungen werden dann mit dem aktuellen Zeit-Snapshot verglichen. Die letzte Münzleistungsanalyse konzentriert sich auf die historische Entwicklung.

Token-Werterfassung

Tabelle 2

Tabelle 2 fasst die Werterfassungseigenschaften und Dienstprogramme der sechs wichtigsten Protokolle in Tabelle 1 zusammen. Alle Token verleihen Inhabern bzw. Stakeholdern Governance-Befugnisse. Darüber hinaus nutzen Maple, Centrifuge und TrueFi den Einsatz im Austausch gegen sekundäre Empfangstoken. Quittungsmarken, die manchmal als Voting-Escrow-Modell konzipiert sind, werden auch als Vehikel für die Verteilung von Gebührenanteilen an treue Unterstützer verwendet. Im Fall von Centrifuge, Maple, TrueFi, Clearpool und dAMM wird die Gebührenteilung direkt oder über verteilte Repos angeboten. Goldfinch und Clearpool haben keine sekundären Token, sondern nutzen ihre primären Token direkt als Protokollanreize. Alle nativen Protokoll-Tokens generieren einen Wert direkt aus der Produktnutzung durch bereits erwähnte Gebührenbeteiligungen, Governance oder durch die Bereitstellung von Benutzervorteilen beim Abstecken von Tokens. Dies bedeutet, dass für alle Token ein Zusammenhang zwischen Protokollakzeptanz und Tokenbewertung zu erwarten ist.

Token-Metrik-Beziehung

Abbildung 2 zeigt die Beziehung zwischen dem Deposit in Agreement (TVL) und verschiedenen Indikatoren wie dem FDV MC-Mittelwert. APY der Kreditgeber, Anzahl der Inhaber und Twitter-Follower. Die Verhältnisse werden als Prozentsatz des höchsten Werts in einer Kategorie angegeben.

Das Einlagen/FDV-MC-Verhältnis zeigt an, dass die Kapitalaufnahme des Protokolls seine aktuelle Marktbewertung übersteigt. Beachten Sie, dass in diesen Indikatoren nur unbesicherte Kredite und gesicherte Einlagen berücksichtigt werden.

Anzahlung/Durchschnitt. Die APY-Quote ist ein Indikator dafür, dass die Kapitalaufnahme die Kapitalanreize übersteigt.

Das Einlagen-/Inhaber-Verhältnis stellt einen Durchschnitt der Einlagen pro nativem Token-Inhaber dar und ist ein Maßstab für die tatsächliche Benutzerqualität in Bezug auf die Kapitalgröße.

Das Einzahlungs-/Follower-Verhältnis gibt die Kapitalakzeptanz pro Einheit Marketingaufwand an. Beachten Sie, dass die Anzahl der Twitter-Follower nicht unbedingt mit der tatsächlichen Benutzerakzeptanz eines Produkts korreliert.

Das Follower/Inhaber-Verhältnis ist ein Indikator für den Marketingaufwand im Vergleich zur tatsächlichen Benutzerakzeptanz des nativen Tokens.

Die Datenerhebung hatte bereits im Februar stattgefunden, aufgrund drastischer Marktveränderungen mussten jedoch alle Datenpunkte aktualisiert werden. In früheren Datensammlungen variierte die Rangfolge der verschiedenen Kategorien zwischen den Protokollen stark. Heute betrachten wir Centrifuge in allen Kategorien als klaren Marktführer, ein direktes Ergebnis seines hohen TVL. Es ist das Doppelte des TVL der nächsthöheren Vereinbarung in Goldfinch. Der Grund für ihren Erfolg im Vergleich zu anderen Akteuren könnte ihre innovative Form der tokenisierten Real-World-Asset-Sicherheit (RWA) sein.

Figur 2

Abbildung 2: Unbesicherte Vertragseinlagen (TVL) im Zusammenhang mit FDV MC, Durchschnitt. APY für Kredite, Anzahl der Token-Inhaber, Twitter-Follower und Verhältnis von Twitter-Followern zu Token-Inhabern. Auf der Grundlage der Daten in Tabelle 1 berechnete Verhältnisse

Historischer Vergleich der standardisierten Token-Marktkapitalisierung

Frühere Vergleiche beziehen sich auf den aktuellsten Wert. Abbildung 3 zeigt die historische Entwicklung von FDV MC für verschiedene ungesicherte Kreditprotokoll-Token. Diese Werte werden von Ether FDV MC standardisiert, um einen Benchmark für den Kryptomarkt zu erreichen. Die Ordinate ist logarithmisch dargestellt, was den Anschein einer hohen Volatilität mildert. Betrachtet man den Beginn des Zeitraums vom 1. Januar 2022 bis zum 19. Mai 2023, verlieren alle nativen ungesicherten Token im Verhältnis zur ETH an Wert.

Einige Gründe für ihre schlechte Leistung können folgende sein:

Der Kryptowährungsmarkt stürzt ab. Seit November 2021 befindet sich der gesamte Kryptowährungsmarkt im Abwärtstrend und auch ungesicherte Kreditverträge blieben davon nicht verschont. Wenn der Preis der Kryptowährungen sinkt, sinkt auch der Wert der nativen Token dieser Protokolle.

Bedenken hinsichtlich der Nachhaltigkeit unbesicherter Kredite. Unbesicherte Kreditverträge sind ein relativ neues und unerprobtes Konzept, und es bestehen Bedenken hinsichtlich ihrer langfristigen Nachhaltigkeit. Einige Kritiker argumentieren, dass diese Protokolle von Natur aus riskant seien und dass es nur eine Frage der Zeit sei, bis sie zusammenbrechen. Bei einigen Protokollen wie Centrifuge, Maple und TrueFi kam es bereits zu teilweisen Ausfällen. Andere Kreditvereinbarungen und Investitionsplattformen wie Celsius, Voyager Digital und 3 Arrows Capital standen sogar vor einem völligen Zusammenbruch, was die Befürchtungen verstärkt hätte.

Eine sicherere Alternative zu Hypotheken. Besicherte Kreditverträge erfreuen sich größerer Beliebtheit, da sie eine weniger riskante Alternative zu ungesicherten Krediten darstellen. Da sich immer mehr Menschen besicherten Krediten zuwenden, sinkt die Nachfrage nach unbesicherten Krediten, was den Wert der nativen Token dieser Protokolle unter Druck setzt.

Abbildung 3: FDV MC verschiedener ungesicherter Kreditprotokoll-Tokens, normalisiert durch $ETH FDV MC

Zusammenfassung und Ansichten

Token-Designs für ungesicherte Kreditprotokolle zeigen unterschiedliche Ansätze und Mechanismen zur Wertakkumulation, wobei alle über ihre Token Governance-Funktionen bereitstellen, aber nicht alle eine direkte Umsatzbeteiligung durch Staking ermöglichen. Dennoch erzielen alle Token-Designs durch die Produktakzeptanz eine gewisse Wertsteigerung.

Centrifuge ist derzeit das erfolgreichste unbesicherte Kreditprotokoll in Bezug auf FDV-Bewertung und TVL. Obwohl sie auch einige überfällige Kredite haben, liegt ihre Stärke in ihrem innovativen Ansatz zur RWA-Tokenisierung.

**Die Gesamtbewertung aller nativen ungesicherten Kredittoken ist niedriger als die des Kryptomarktes. ** Während des Bärenmarkts im Jahr 2022 sind einige oder alle der Folgen zu stark eingetreten, was zu einem Vertrauensverlust in die Branche geführt hat.

Gemessen am gesamten FDV MC ist die Branche der unbesicherten Kredite im Vergleich zur gesamten DeFi-Branche (0,7 %) und dem gesamten Kryptowährungsmarkt (0,03 %) recht klein. Vor diesem Hintergrund, der enormen Relevanz unbesicherter Kredite im traditionellen Finanzsektor und der Tendenz des Marktes zur Optimierung der Kapitaleffizienz weist die dezentrale unbesicherte Kreditvergabe immer noch großes Wachstums- und Innovationspotenzial auf. Es braucht einfach mehr Zeit, um das Vertrauen wiederherzustellen und Innovationen zu schaffen, damit dies gelingt.