Apakah proyek Web3 dapat melaporkan dan menuntut haknya di Tiongkok Daratan setelah mengalami kerugian?

Penulis: Shao Shiwei

Sebagai penggugat, jika ingin mengajukan laporan pidana di wilayah daratan Tiongkok untuk menuntut tanggung jawab pelaku pelanggaran hak cipta, pertama-tama harus memastikan satu prasyarat: pelanggaran hak cipta dilakukan di wilayah daratan Tiongkok. Jika pelanggaran dilakukan di Hong Kong atau luar negeri, meskipun pihak kepolisian domestik telah membuka kasus, kemungkinan besar tidak akan ada tindak lanjut. Untuk alasan tersebut, dapat dilihat pada artikel ini 《Di luar negeri melakukan penipuan telekomunikasi dan jaringan, apakah kepolisian Tiongkok bisa menangkap pelaku secara lintas negara?》, artikel ini tidak akan diulang lagi. Ini juga alasan mengapa banyak proyek Web3 luar negeri yang melakukan penipuan, meskipun pengguna domestik melapor, biasanya tidak membuahkan hasil karena pelaku biasanya berada di luar negeri.

Dengan prasyarat tersebut, kita mulai masuk ke pokok bahasan. Bagi pihak yang melapor, pertama-tama akan menghadapi beberapa pertanyaan berikut:

Apa saja bahan laporan yang perlu diserahkan? Kepada instansi kepolisian mana harus mengajukan laporan? Jika melapor ke kepolisian, apakah mereka akan menganggap pihak kami melakukan bisnis ilegal dan malah melakukan penyelidikan terhadap kami?

Siapa yang berhak sebagai “unit korban” untuk mengajukan laporan?

Bagi pihak proyek Web3, jika terkait dengan anggota proyek yang menerima komisi bisnis dari pihak transaksi, menyalahgunakan jabatan untuk menyelewengkan, menyalahgunakan dana proyek, atau dana proyek diserang penipuan, pencurian, dan sebagainya, sebagai unit korban, siapa yang harus melapor? Perlu didiskusikan berdasarkan apakah pihak proyek Web3 memiliki entitas perusahaan di dalam negeri atau tidak.

Secara umum, operator platform Web3 biasanya mendirikan entitas utama di Hong Kong, Singapura, Kaiman, dan lain-lain, tetapi sekaligus mempertimbangkan faktor biaya tenaga kerja, kemudahan komunikasi dan pengelolaan, mereka juga akan merekrut karyawan di dalam negeri.

Untuk platform yang lebih besar, seperti bursa mata uang virtual, biasanya bekerja sama dengan perusahaan pihak ketiga domestik, dan perusahaan outsourcing domestik menandatangani kontrak kerja dan membayar jaminan sosial karyawan. Namun, banyak juga pihak proyek Web3 yang dikendalikan oleh pengendali utama atau yang mengikuti arahan pengendali utama, mendirikan perusahaan secara mandiri melalui pihak ketiga, dan menjadikan perusahaan tersebut sebagai entitas utama untuk mempekerjakan karyawan dan membayar jaminan sosial serta gaji.

Dalam situasi ini, pihak yang tepat sebagai subjek pelaporan menjadi kunci utama dalam penentuan apakah kasus dapat didaftarkan.

Jika proyek Web3 yang terdaftar di luar negeri mengalami kerugian, apakah bisa menggunakan entitas domestik sebagai unit korban untuk mengajukan laporan?

Mengacu pada kasus pidana tradisional, jika perusahaan asing sebagai unit korban memiliki anak perusahaan, cabang, kantor perwakilan di dalam negeri, maka anak perusahaan, cabang, kantor perwakilan tersebut dapat bersama-sama menjadi unit korban untuk mengajukan laporan.

Oleh karena itu, jika platform Web3 dapat membuktikan bahwa perusahaan yang didirikan di dalam negeri memiliki hubungan tertentu dengan mereka sendiri, maka perusahaan domestik tersebut seharusnya dapat bersama-sama menjadi subjek korban untuk mengajukan laporan.

Namun, dalam banyak proyek Web3, meskipun entitas utama didirikan di luar negeri, mereka hanya menjalin hubungan kerja dengan karyawan domestik melalui perusahaan outsourcing pihak ketiga. Dalam hal ini, muncul pertanyaan nyata: apakah perusahaan mitra tersebut dapat menjadi “unit korban” untuk mengajukan laporan?

Dari sudut pandang hubungan hukum, perusahaan outsourcing biasanya tidak secara langsung terlibat dalam pengelolaan dana proyek, dan tidak memiliki hak atas aset terkait kasus atau pengelolaan keuntungan, sehingga status subjeknya sering kali sulit diakui sebagai unit korban. Jika mereka yang melapor atas nama perusahaan tersebut, mungkin akan menghadapi risiko dipertanyakan karena kurangnya kerugian langsung atau dasar hak yang jelas.

Namun, dalam praktik peradilan, masih ada kasus di mana perusahaan mitra yang bekerja sama menjadi subjek pelaporan, dan karyawannya yang mengajukan bahan laporan atas nama mereka. Pendekatan ini memang dapat mendorong proses penyelidikan kasus, tetapi juga membuka peluang bagi pihak pembela untuk melakukan pembelaan berdasarkan pertanyaan “apakah subjek pelaporan dan pihak yang berkepentingan sebenarnya sama.”

Bagi pihak proyek Web3, ada pertanyaan penting lain: apakah platform itu sendiri dapat diakui sebagai “unit korban” di bawah kerangka hukum Tiongkok.

Beberapa model bisnis Web3, seperti pasar prediksi di blockchain, perdagangan derivatif, dan pencocokan likuiditas token di blockchain, telah memiliki posisi regulasi yang jelas di beberapa negara dan wilayah. Tetapi di daratan Tiongkok, karena bisnis terkait mata uang virtual dimasukkan ke dalam “lingkup pengawasan dan pencegahan utama,” dalam hal pengakuan platform sebagai “hak yang sah,” otoritas peradilan biasanya akan mempertimbangkan dari dua aspek:

• Apakah kualifikasi subjek sesuai dengan ketentuan hukum (apakah memiliki izin operasional yang sesuai di dalam negeri);
• Apakah isi bisnis terkait termasuk bidang yang dilarang atau dibatasi oleh hukum domestik.

Oleh karena itu, jika bisnis inti platform termasuk dalam bidang yang dilarang di daratan Tiongkok, maka dasar hukum mereka sebagai “unit korban” akan terbatas, dan jalur pengaduan pun akan menjadi lebih rumit.

Namun, ini tidak berarti semua bisnis Web3 tidak dapat memperoleh status korban. Jika sifat bisnis platform sendiri tidak menyentuh bidang yang secara tegas dilarang di dalam negeri, dan dapat membuktikan adanya kerugian nyata serta kaitan hak aset, maka masih memungkinkan untuk diakui sebagai unit korban oleh otoritas peradilan.

Apakah melapor dapat memicu risiko balik bagi pihak proyek Web3?

Ini adalah salah satu pertanyaan utama yang menjadi perhatian saat proyek mempertimbangkan pengajuan laporan pidana.

Berdasarkan kebijakan seperti Pemberitahuan 924 dan lain-lain di dalam negeri, bisnis terkait mata uang virtual diklasifikasikan sebagai aktivitas keuangan ilegal. Oleh karena itu, jika pihak proyek melapor, perlu melakukan evaluasi terhadap legalitas proyek itu sendiri, jika tidak, mereka tidak hanya berisiko tidak diakui sebagai “unit korban” yang diakui hukum di negara kita, tetapi juga berisiko menimbulkan risiko pidana bagi mereka sendiri.

Namun, aktivitas keuangan ilegal tidak sama dengan kejahatan pidana tertentu, atau disebut sebagai kejahatan pidana tertentu, dan tingkat risiko bisnis tetap perlu dievaluasi secara komprehensif berdasarkan apakah mereka melayani pengguna di daratan Tiongkok, apakah mereka menarik dana dari pengguna domestik, dan faktor lainnya.

Karena banyak proyek yang merasa tidak pasti tentang hal ini, beberapa orang memanfaatkan kekhawatiran proyek terkait risiko di dalam negeri untuk melakukan pemerasan dan ancaman dengan alasan “mengungkapkan” atau “melindungi hak” dan “melapor.”

Sebagai contoh, ada laporan yang menyebutkan [i], pada 16 Oktober 2023, BillyWen, pendiri Negentropy Capital, menyatakan di platform X bahwa tahun lalu, dana mereka yang berinvestasi dalam sebuah proyek Web3 telah diperas oleh kelompok yang mengklaim sebagai kelompok pembela hak, kemudian melapor ke polisi Longgang, Shenzhen, dan kasus tersebut sedang diproses. Pelaku yang diduga, Wu, diduga memeras dan mengancam dengan uang sebesar lima puluh ribu USDT (sekitar tiga puluh juta yuan), dan Wu mengaku bahwa dia didorong oleh seorang tokoh besar di Twitter bernama BitRun dan menggunakan bahan palsu yang dibuat secara palsu untuk melakukan pemerasan melalui internet. Pengadilan akan mengadili dan memutuskan kasus ini dalam waktu dekat.

Terlihat bahwa, bahkan di bawah pengawasan yang ketat, tidak semua pihak proyek berada dalam posisi tanpa jalan keluar untuk melakukan pembelaan. Selama mereka dapat memperjelas dasar hak mereka dan melakukan penilaian risiko legalitas bisnis secara dini, mereka tetap berpeluang mendapatkan dukungan dari otoritas peradilan.

Dimanakah instansi kepolisian yang harus dilapor? — Penentuan yurisdiksi

Ke instansi kepolisian mana harus melapor dan yurisdiksi kasus berada di wilayah mana? Bagi pelapor, jika pertanyaan ini tidak dipastikan terlebih dahulu, maka risiko yang mungkin muncul adalah:

• Kepolisian menolak menerima laporan dengan alasan “tidak memiliki yurisdiksi”;
• Terjadi saling rujuk dan saling lempar antara kepolisian di berbagai daerah;
• Bahkan jika kasus didaftarkan, pihak pembela dapat mengajukan keberatan dengan alasan “yurisdiksi tidak tepat,” yang dapat mempengaruhi jalannya kasus.

Oleh karena itu, memastikan yurisdiksi adalah langkah pertama yang menentukan apakah jalur penegakan hak dapat dilanjutkan.

Dalam yurisdiksi kriminal di dalam negeri, berdasarkan prinsip wilayah, biasanya kasus dilakukan di tempat kejadian perkara (TKP), dan sebagai pengecualian, di tempat tinggal terdakwa. Tetapi juga ada ketentuan khusus terkait yurisdiksi dalam kasus kejahatan siber dan situasi khusus lainnya.

Berdasarkan ketentuan dasar yurisdiksi berdasarkan wilayah, jika pihak proyek Web3 ingin mengajukan laporan pidana, setidaknya tempat kejadian perkara harus berada di dalam negeri. Bagaimana memahami tempat kejadian perkara? Dalam skenario Web3 yang melibatkan aset di blockchain, pengelolaan izin, dan kolaborasi lintas wilayah, tempat kejadian tidak hanya terbatas pada lokasi offline, tetapi termasuk salah satu dari tempat berikut:

• Tempat di mana dana atau aset digital dipindahkan atau dikendalikan;
• Tempat di mana kunci pribadi atau izin akun dioperasikan;
• Tempat di mana kerugian aset akhirnya muncul;
• Tempat di mana hasil kejahatan diperoleh, disembunyikan, atau digunakan.

Dengan kata lain: semua operasi di blockchain akhirnya akan berujung pada suatu node di dunia nyata, baik berupa manusia, perangkat, maupun aliran dana. Tempat-tempat “berlaku” ini sendiri dapat menjadi cakupan yurisdiksi hukum domestik.

Untuk kejahatan seperti pencurian dan penipuan, biasanya dilaporkan ke kantor polisi yang berwenang di tempat terjadinya pencurian, penipuan, atau tempat transfer (mata uang) dan penerimaan (mata uang).

Untuk kejahatan seperti suap terhadap pejabat negara, penyalahgunaan jabatan, dan penggelapan dana, jika pihak proyek Web3 memiliki cabang di dalam negeri, mereka dapat melapor ke kantor polisi di lokasi cabang tersebut. Tetapi jika tidak memiliki cabang di dalam negeri, mereka dapat memilih untuk melapor ke kantor polisi di tempat kejadian sebenarnya atau tempat tinggal tersangka.

Apakah bukti dari luar negeri dan bukti di blockchain memerlukan notaris dan sertifikasi?

Karena operasi bisnis, sistem akun, pengelolaan aset, dan komunikasi proyek Web3 sering berlangsung di server luar negeri, sistem blockchain, atau alat komunikasi lintas negara, saat mengajukan laporan pidana, sering muncul pertanyaan nyata:

Apakah bukti tersebut dapat langsung digunakan di dalam negeri? Apakah harus melalui proses notaris dan sertifikasi?

Berdasarkan ketentuan hukum pidana, jika pihak proyek Web3 mengumpulkan data terkait fakta yang dilaporkan, termasuk memberi kuasa kepada agen terkait (seperti karyawan, pengacara, dll), maka perlu dilakukan proses notaris dan sertifikasi. Jika dokumen tersebut berbahasa asing, harus dilampirkan terjemahan dalam bahasa Mandarin.