Selon BlockBeats, le 27 mars, un juge fédéral de Californie a rejeté un recours collectif contre la Dfinity Foundation, qui est la société de développement d'ICP. Le juge de la cour de district des États-Unis, James Donato, a approuvé la motion de rejet de Dfinity, statuant que l'affaire était « exclue pour dépassement de délai » en raison de l'expiration de la période de trois ans prévue par la loi sur les valeurs mobilières. La cour a soutenu l'argument de Dfinity selon lequel sa première offre de jetons ICP au public avait eu lieu en février 2017, de sorte que le recours des investisseurs d'août 2021 avait dépassé le cadre temporel légal. Les plaignants, représentés à l'époque par Freedman Normand Friedland LLP (anciennement Roche Freedman), n'ont pas répondu à l'argument du défendeur. Par conséquent, le juge Donato a écrit qu'il était « tout à fait raisonnable » de rejeter ces prétentions en raison de l'expiration du délai de prescription. (Decrypt)
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Un juge de Californie a rejeté le recours collectif contre la Fondation Dfinity.
Selon BlockBeats, le 27 mars, un juge fédéral de Californie a rejeté un recours collectif contre la Dfinity Foundation, qui est la société de développement d'ICP. Le juge de la cour de district des États-Unis, James Donato, a approuvé la motion de rejet de Dfinity, statuant que l'affaire était « exclue pour dépassement de délai » en raison de l'expiration de la période de trois ans prévue par la loi sur les valeurs mobilières. La cour a soutenu l'argument de Dfinity selon lequel sa première offre de jetons ICP au public avait eu lieu en février 2017, de sorte que le recours des investisseurs d'août 2021 avait dépassé le cadre temporel légal. Les plaignants, représentés à l'époque par Freedman Normand Friedland LLP (anciennement Roche Freedman), n'ont pas répondu à l'argument du défendeur. Par conséquent, le juge Donato a écrit qu'il était « tout à fait raisonnable » de rejeter ces prétentions en raison de l'expiration du délai de prescription. (Decrypt)