Dans le processus de développement du projet, en particulier au début, il est important d'introduire un conseiller juridique et de procéder à des examens réguliers pour garantir le fonctionnement stable et conforme du projet.
Rédigé par : Iris
Lors d'un partage en ligne il y a deux jours concernant le litige Yescoin, l'avocat Mankun a vu ce commentaire : « Comment le fait de se lancer ensemble dans une entreprise ne compte-t-il pas comme une participation au capital ? »
C'est en fait un problème commun dans le Web3. Les gens se demandent : en tant que membre de l'équipe dirigeante du projet, ayant investi mes compétences, mon expérience et même des fonds dans le projet, pourquoi cela ne compte-t-il pas comme une participation ?
Mais en réalité, même si vous portez le titre de partenaire de projet et que vous contribuez énormément au projet, cela ne signifie pas nécessairement que vous êtes un actionnaire.
Pourquoi dites-vous cela ?
Entrée au capital dans le modèle traditionnel d'entrepreneuriat
Avant de discuter de cette question, nous devrions jeter un coup d'œil en arrière pour voir comment la notion de « prise de participation » est définie dans le cadre juridique des affaires traditionnelles.
En général, ce que nous entendons par « entrer au capital » fait référence au fait que des entrepreneurs ou des investisseurs apportent des fonds, des équipements, des technologies, des droits de propriété intellectuelle, etc., en constituant une entreprise ou en signant un accord d'actionnaires, afin d'obtenir un statut d'actionnaire clairement défini au sein de l'entreprise. Ce mode d'entrée au capital possède des définitions légales claires et des mécanismes de protection établis dans les lois des sociétés de nombreux pays.
Dans le modèle traditionnel, les droits de chaque actionnaire, tels que le droit aux dividendes, le droit de vote, le droit à l'information et le droit de transfert d'actions, doivent être clairement convenus à l'avance. Les statuts de l'entreprise ou l'accord des actionnaires enregistrent clairement la manière dont chaque actionnaire contribue, le pourcentage de capital et les droits et obligations correspondants. En d'autres termes, que vous investissiez de l'argent, de la technologie, des brevets ou des locaux, cela doit finalement être converti en un pourcentage de capital clair et enregistré officiellement dans les documents d'enregistrement commercial ou le registre des actionnaires.
C'est précisément grâce à cette clarté que, lors du financement, des dividendes ou du transfert d'actions, les droits et responsabilités de chaque actionnaire sont clairement protégés par la loi dans les entreprises traditionnelles. Même en cas de litige entre actionnaires à l'avenir, toutes les relations de droits peuvent être clairement définies, évitant ainsi des situations ambiguës telles que « suis-je vraiment actionnaire ? ».
Mais c'est précisément à cause de cette référence claire que la question de l'investissement dans le Web3 devient encore plus énigmatique.
Modèles d'investissement dans l'entrepreneuriat Web3
Contrairement aux modèles d'entreprise traditionnels, le mode d'entrepreneuriat Web3 est plus flexible et plus « décentralisé » : de nombreuses équipes ne se précipitent pas pour créer une entreprise, et n'ont même pas envisagé de le faire en premier lieu, mais adoptent une approche apparemment plus décontractée, comme quelques personnes formant une équipe dirigeante sur la base d'un accord verbal, ou créant directement une DAO.
Cependant, dans ces modèles, le temps, la technologie et même les fonds que vous investissez peuvent-ils être clairement reconnus comme des actions, comme dans les entreprises traditionnelles ?
Mode Équipe de Base
Au début de l'entrepreneuriat Web3, un modèle particulièrement courant est que quelques membres clés s'associent grâce à la confiance mutuelle, à la passion et à de simples engagements verbaux. En même temps, l'apport de chacun à l'entrepreneuriat n'est pas nécessairement financier, mais peut être technique, opérationnel ou des ressources sectorielles. Cependant, chacun présume tacitement qu'il est devenu partenaire de ce projet. Lorsque le projet réussit à lever des fonds et à émettre des jetons, il recevra des jetons et des actions en proportion de son apport.
Cependant, d'un point de vue juridique, ce modèle « apparemment simple » peut cacher une grande incertitude et des problèmes juridiques potentiels.
D'un point de vue strict, ce type de présomption verbale basé sur un engagement ou une contribution ne peut pas automatiquement être équivalent à la "qualité d'actionnaire" au sens juridique - il nécessite généralement un accord écrit explicite ou une procédure d'enregistrement des actions.
Mais cela ne signifie pas que vous ne pouvez pas revendiquer des droits.
Par exemple, dans la Chine continentale, selon le "Règlement du Tribunal populaire suprême sur certaines questions relatives à l'application de la loi sur les sociétés (III)", si vous pouvez fournir suffisamment de preuves prouvant que vous avez déjà investi ou contribué des ressources (telles que le développement technologique, l'investissement financier, etc.) et que vous avez réellement participé à la gestion opérationnelle du projet ou de l'entreprise, alors le tribunal pourrait vous reconnaître comme un « actionnaire caché ».
De même, dans certains cas au Delaware et en Californie, les tribunaux ont reconnu une « société de fait », c’est-à-dire que si plusieurs fondateurs créent une entreprise ensemble, apportent des ressources et supportent des risques, même s’il n’y a pas de documentation formelle et d’enregistrement, ils peuvent être considérés comme des associés de fait, de manière à partager les bénéfices et à assumer la responsabilité solidaire.
Cependant, ces pratiques judiciaires ne signifient pas que vous pouvez participer à ce modèle d’entrepreneuriat en toute tranquillité. Parce que, une fois le projet réussi, comme le bon financement et l’appréciation substantielle du jeton après l’émission, l’accord verbal initial ne vaut souvent pas la peine d’être mentionné face à d’énormes intérêts : comment prouver que vous êtes actionnaire, et que les travailleurs ordinaires contribuent également à l’entreprise et au projet ; Même si vous admettez que vous êtes actionnaire, comment déterminer la proportion de votre contribution ; Pire encore, si le projet échoue, certaines personnes estiment que leurs droits et intérêts ont été lésés, et elles sont susceptibles de prétendre qu’elles ont contribué sans recevoir d’indemnisation appropriée, ce qui peut entraîner des litiges et même des poursuites judiciaires.
Modèle DAO
En plus des startups lancées par des petites équipes centrales, une autre forme d'entrepreneuriat très populaire dans le domaine du Web3 est le DAO (organisation autonome décentralisée).
Contrairement aux formes traditionnelles de création d'entreprise, une DAO n'a pas d'entité juridique formelle, ni de statuts ou d'enregistrement commercial. Les membres participant à la DAO rejoignent principalement en contribuant du contenu ou en achetant des jetons, et obtiennent des jetons de gouvernance correspondants, leur permettant d'exercer des droits de vote sur des décisions, y compris l'utilisation des fonds, le choix des projets d'investissement, etc.
D'un point de vue juridique strict, l'intention des DAO est une gouvernance décentralisée. Par conséquent, les jetons émis par les DAO sont généralement définis comme des outils pour participer aux votes de gouvernance du projet et comme des incitations pour contribuer au DAO, et ne sont pas directement équivalents aux actions d'une entreprise au sens traditionnel. Ainsi, dans ce cas, la grande majorité des lois dans les pays ou régions ne considéreront pas facilement les membres du DAO détenant des jetons de gouvernance comme des "actionnaires d'entreprise" au sens traditionnel.
Mais la clé du problème est qu'il existe une catégorie de DAO d'investissement, dont les membres décident collectivement par vote d'investir des fonds dans un projet ou un actif cible, et après avoir réalisé des bénéfices, ceux-ci sont répartis en fonction de la proportion de tokens détenus par chaque membre ou de leur contribution. Ce mode de fonctionnement est en réalité très proche des partenariats d'investissement traditionnels ou des modèles d'investissement des actionnaires d'entreprise. À ce stade, le modèle selon lequel les membres du DAO gouvernent par des tokens et obtiennent des revenus possède déjà les caractéristiques traditionnelles de la distribution de dividendes ou de la répartition des bénéfices.
Dans ce cas, même si les tokens du DAO n'ont pas été explicitement marqués comme ayant des attributs de rendement économique, certaines juridictions (comme les États-Unis) peuvent néanmoins considérer les tokens de gouvernance du DAO comme des titres ou des actions de facto, et considérer les participants du DAO comme des « partenaires de fait » ou des « actionnaires cachés ». L'action d'application de la loi de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) contre Ooki DAO est un exemple typique, où l'agence de régulation a estimé que les membres du DAO exerçaient en réalité les fonctions de gestionnaires d'entreprise ou de partenaires par le biais de leurs votes, et doivent donc assumer la responsabilité légale correspondante pour les activités illégales du DAO.
Ainsi, dans le modèle DAO, pour déterminer si un membre fait partie de l'« actionnariat », il ne suffit pas de vérifier s'il a enregistré une entreprise ou s'il possède un accord d'actionnaires formel, mais il est nécessaire d'évaluer de manière globale s'il a des décisions d'investissement claires et des comportements de distribution de profits.
Modèle d'entreprise traditionnel
Même si certains projets Web3 choisissent maintenant de s'enregistrer en tant qu'entreprise et d'adopter une structure de capital traditionnel pour normaliser leurs opérations, la frontière entre les droits d'action et les droits de jeton reste souvent floue dans le cas d'un financement par jetons, et cela peut même conduire à des litiges.
Les projets Web3 ne se limitent souvent pas au financement traditionnel par actions, mais impliquent également le financement par jetons. Bien que les détenteurs de jetons ne soient pas nécessairement des actionnaires de l'entreprise, dans de nombreux cas, ils peuvent aussi participer à la gouvernance, bénéficier de revenus économiques, et même influencer les décisions du projet. Cette situation d'intersection entre "jetons" et "actions" soulève souvent deux grandes questions juridiques :
Tout d'abord, les participants au financement par droits de monnaie seront-ils considérés comme des actionnaires ?
Dans le financement des projets Web3, certains investisseurs peuvent participer au financement et obtenir une certaine proportion de jetons du projet, sans détenir des actions de l'entreprise. Ces investisseurs peuvent être considérés comme des actionnaires, en fonction de la nature juridique des jetons. Si les jetons sont uniquement utilisés pour la gouvernance et les incitations écologiques, les investisseurs ne seront généralement pas considérés comme des actionnaires. Mais si les jetons confèrent des droits de dividende, des droits de revenus, ou si les investisseurs participent aux décisions clés du projet, dans certaines juridictions, ils pourraient être considérés comme des « actionnaires de fait » ou des « partenaires ».
Deuxièmement, le pouvoir de gouvernance des détenteurs de jetons est-il suffisant pour constituer un statut d'actionnaire ?
Dans certains projets Web3, les équipes de projet accordent aux détenteurs de jetons un certain pouvoir de gouvernance, par exemple en permettant aux membres de la communauté de voter pour décider des propositions de projet et des flux de financement. Lorsque les détenteurs de jetons, en particulier les investisseurs avec un volume de détention important (les baleines), exercent une influence substantielle sur les décisions opérationnelles clés de l'entreprise, certaines juridictions (comme les États-Unis) peuvent considérer ces détenteurs de jetons comme remplissant des fonctions similaires à celles des actionnaires, et en vertu du principe de « la substance prime sur la forme », les reconnaître comme des actionnaires de fait ou des partenaires ordinaires.
Comment prévenir les litiges sur les actions ?
Quel que soit le modèle d'entreprise, ce qui déclenche le plus facilement des différends n'est souvent pas le fait que « le projet ne fonctionne pas », mais plutôt que, une fois le projet développé, la question de la propriété des actions, qui était autrefois floue, devient problématique. Alors, comment prévenir les différends liés aux actions dans l'entrepreneuriat Web3 ?
Par conséquent, l’avocat de Mankiw recommande de commencer par les points clés suivants.
Premièrement, dans le modèle de l'équipe centrale, il est nécessaire de clarifier les relations de contribution et de signer un accord écrit le plus tôt possible.
Dans le cadre du modèle d'équipe centrale, les membres fondateurs ont tendance à considérer par défaut qu'ils sont des "partenaires", mais sans documents juridiques clairs, cette relation par défaut n'a souvent pas de valeur juridique. Pour éviter d'éventuels litiges d'intérêts à l'avenir, les membres de l'équipe devraient signer dès le début du projet un accord écrit de "contributeur" ou un "accord sur la structure des actions", précisant les types de contributions de chacun, les modalités de réalisation des droits futurs, les mécanismes de sortie ainsi que les droits de décision.
En fin de compte, la confiance est belle, mais des accords clairs sont la pierre angulaire de la protection des droits légaux de chacun. Une fois qu'il y a un accord écrit, même si le financement du projet ou l'émission de jetons se produit à l'avenir, les droits et obligations de chaque partie peuvent être clairement définis, évitant ainsi les litiges juridiques dus à des attentes divergentes.
Deuxièmement, dans le modèle DAO, il est nécessaire de clarifier la nature juridique des jetons et de distinguer entre les jetons de gouvernance et les actions de fait.
Les litiges liés aux actions dans le cadre d'un modèle DAO découlent principalement de l'incertitude juridique des jetons de gouvernance et de l'influence des détenteurs de jetons sur les décisions de la DAO. Pour prévenir d'éventuels litiges juridiques à l'avenir, les équipes de projet DAO peuvent prendre les mesures préventives suivantes :
Dans la conception des jetons, il convient de faire une distinction claire entre les jetons de gouvernance et les jetons de participation.
Éviter la manipulation par de gros investisseurs en utilisant des mécanismes tels que des limites de droits de vote, un système de vote pondéré dans le temps et le vote par procuration, tout en maintenant les caractéristiques de décentralisation.
Établir un accord de participant, clarifiant les rôles et les limites de responsabilité légale.
Troisièmement, dans le modèle d'entreprise traditionnel, il est essentiel de garantir que les frontières entre les droits de propriété et les droits de monnaie sont claires, afin d'éviter un désalignement des intérêts.
Afin d’éviter les litiges causés par le mélange des droits d’équité et de change, les équipes de startups Web3 doivent clarifier les frontières entre les droits d’équité et les droits de change à un stade précoce. D’une part, les statuts et le pacte d’actionnaires devraient définir clairement les droits et les intérêts des actionnaires, et les droits et intérêts des détenteurs de jetons devraient être gérés par le biais d’un ensemble distinct de cadres de gouvernance. D’autre part, il convient de préciser que le token ne constitue pas une action traditionnelle de la société, et que le détenteur du token ne devient pas automatiquement un actionnaire de facto ou anonyme de la société.
Quatrièmement, tenir des registres et des archives, et faire appel à des conseillers juridiques professionnels pour prévenir les problèmes.
Tous les contributions, la répartition des droits et les documents d'accord doivent être bien enregistrés et archivés pour éviter toute incapacité à prouver en cas de litige futur. Cela aide non seulement à la gouvernance interne de l'équipe, mais peut également fournir un soutien puissant lors du financement ou des litiges juridiques.
De plus, dans l'expérience professionnelle de l'avocat Mankun, il est souvent constaté que de nombreuses équipes de start-up Web3 se concentrent sur la technologie et le marché, tout en négligeant les questions juridiques, telles que la structure du capital. Il est donc fortement recommandé d'engager un conseiller juridique au cours du développement du projet, surtout au début, et de procéder à des examens réguliers pour garantir le fonctionnement stable et conforme du projet.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Entrepreneuriat Web3, devenir partenaire signifie-t-il avoir des actions ?
Rédigé par : Iris
Lors d'un partage en ligne il y a deux jours concernant le litige Yescoin, l'avocat Mankun a vu ce commentaire : « Comment le fait de se lancer ensemble dans une entreprise ne compte-t-il pas comme une participation au capital ? »
C'est en fait un problème commun dans le Web3. Les gens se demandent : en tant que membre de l'équipe dirigeante du projet, ayant investi mes compétences, mon expérience et même des fonds dans le projet, pourquoi cela ne compte-t-il pas comme une participation ?
Mais en réalité, même si vous portez le titre de partenaire de projet et que vous contribuez énormément au projet, cela ne signifie pas nécessairement que vous êtes un actionnaire.
Pourquoi dites-vous cela ?
Entrée au capital dans le modèle traditionnel d'entrepreneuriat
Avant de discuter de cette question, nous devrions jeter un coup d'œil en arrière pour voir comment la notion de « prise de participation » est définie dans le cadre juridique des affaires traditionnelles.
En général, ce que nous entendons par « entrer au capital » fait référence au fait que des entrepreneurs ou des investisseurs apportent des fonds, des équipements, des technologies, des droits de propriété intellectuelle, etc., en constituant une entreprise ou en signant un accord d'actionnaires, afin d'obtenir un statut d'actionnaire clairement défini au sein de l'entreprise. Ce mode d'entrée au capital possède des définitions légales claires et des mécanismes de protection établis dans les lois des sociétés de nombreux pays.
Dans le modèle traditionnel, les droits de chaque actionnaire, tels que le droit aux dividendes, le droit de vote, le droit à l'information et le droit de transfert d'actions, doivent être clairement convenus à l'avance. Les statuts de l'entreprise ou l'accord des actionnaires enregistrent clairement la manière dont chaque actionnaire contribue, le pourcentage de capital et les droits et obligations correspondants. En d'autres termes, que vous investissiez de l'argent, de la technologie, des brevets ou des locaux, cela doit finalement être converti en un pourcentage de capital clair et enregistré officiellement dans les documents d'enregistrement commercial ou le registre des actionnaires.
C'est précisément grâce à cette clarté que, lors du financement, des dividendes ou du transfert d'actions, les droits et responsabilités de chaque actionnaire sont clairement protégés par la loi dans les entreprises traditionnelles. Même en cas de litige entre actionnaires à l'avenir, toutes les relations de droits peuvent être clairement définies, évitant ainsi des situations ambiguës telles que « suis-je vraiment actionnaire ? ».
Mais c'est précisément à cause de cette référence claire que la question de l'investissement dans le Web3 devient encore plus énigmatique.
Modèles d'investissement dans l'entrepreneuriat Web3
Contrairement aux modèles d'entreprise traditionnels, le mode d'entrepreneuriat Web3 est plus flexible et plus « décentralisé » : de nombreuses équipes ne se précipitent pas pour créer une entreprise, et n'ont même pas envisagé de le faire en premier lieu, mais adoptent une approche apparemment plus décontractée, comme quelques personnes formant une équipe dirigeante sur la base d'un accord verbal, ou créant directement une DAO.
Cependant, dans ces modèles, le temps, la technologie et même les fonds que vous investissez peuvent-ils être clairement reconnus comme des actions, comme dans les entreprises traditionnelles ?
Mode Équipe de Base
Au début de l'entrepreneuriat Web3, un modèle particulièrement courant est que quelques membres clés s'associent grâce à la confiance mutuelle, à la passion et à de simples engagements verbaux. En même temps, l'apport de chacun à l'entrepreneuriat n'est pas nécessairement financier, mais peut être technique, opérationnel ou des ressources sectorielles. Cependant, chacun présume tacitement qu'il est devenu partenaire de ce projet. Lorsque le projet réussit à lever des fonds et à émettre des jetons, il recevra des jetons et des actions en proportion de son apport.
Cependant, d'un point de vue juridique, ce modèle « apparemment simple » peut cacher une grande incertitude et des problèmes juridiques potentiels.
D'un point de vue strict, ce type de présomption verbale basé sur un engagement ou une contribution ne peut pas automatiquement être équivalent à la "qualité d'actionnaire" au sens juridique - il nécessite généralement un accord écrit explicite ou une procédure d'enregistrement des actions.
Mais cela ne signifie pas que vous ne pouvez pas revendiquer des droits.
Par exemple, dans la Chine continentale, selon le "Règlement du Tribunal populaire suprême sur certaines questions relatives à l'application de la loi sur les sociétés (III)", si vous pouvez fournir suffisamment de preuves prouvant que vous avez déjà investi ou contribué des ressources (telles que le développement technologique, l'investissement financier, etc.) et que vous avez réellement participé à la gestion opérationnelle du projet ou de l'entreprise, alors le tribunal pourrait vous reconnaître comme un « actionnaire caché ».
De même, dans certains cas au Delaware et en Californie, les tribunaux ont reconnu une « société de fait », c’est-à-dire que si plusieurs fondateurs créent une entreprise ensemble, apportent des ressources et supportent des risques, même s’il n’y a pas de documentation formelle et d’enregistrement, ils peuvent être considérés comme des associés de fait, de manière à partager les bénéfices et à assumer la responsabilité solidaire.
Cependant, ces pratiques judiciaires ne signifient pas que vous pouvez participer à ce modèle d’entrepreneuriat en toute tranquillité. Parce que, une fois le projet réussi, comme le bon financement et l’appréciation substantielle du jeton après l’émission, l’accord verbal initial ne vaut souvent pas la peine d’être mentionné face à d’énormes intérêts : comment prouver que vous êtes actionnaire, et que les travailleurs ordinaires contribuent également à l’entreprise et au projet ; Même si vous admettez que vous êtes actionnaire, comment déterminer la proportion de votre contribution ; Pire encore, si le projet échoue, certaines personnes estiment que leurs droits et intérêts ont été lésés, et elles sont susceptibles de prétendre qu’elles ont contribué sans recevoir d’indemnisation appropriée, ce qui peut entraîner des litiges et même des poursuites judiciaires.
Modèle DAO
En plus des startups lancées par des petites équipes centrales, une autre forme d'entrepreneuriat très populaire dans le domaine du Web3 est le DAO (organisation autonome décentralisée).
Contrairement aux formes traditionnelles de création d'entreprise, une DAO n'a pas d'entité juridique formelle, ni de statuts ou d'enregistrement commercial. Les membres participant à la DAO rejoignent principalement en contribuant du contenu ou en achetant des jetons, et obtiennent des jetons de gouvernance correspondants, leur permettant d'exercer des droits de vote sur des décisions, y compris l'utilisation des fonds, le choix des projets d'investissement, etc.
D'un point de vue juridique strict, l'intention des DAO est une gouvernance décentralisée. Par conséquent, les jetons émis par les DAO sont généralement définis comme des outils pour participer aux votes de gouvernance du projet et comme des incitations pour contribuer au DAO, et ne sont pas directement équivalents aux actions d'une entreprise au sens traditionnel. Ainsi, dans ce cas, la grande majorité des lois dans les pays ou régions ne considéreront pas facilement les membres du DAO détenant des jetons de gouvernance comme des "actionnaires d'entreprise" au sens traditionnel.
Mais la clé du problème est qu'il existe une catégorie de DAO d'investissement, dont les membres décident collectivement par vote d'investir des fonds dans un projet ou un actif cible, et après avoir réalisé des bénéfices, ceux-ci sont répartis en fonction de la proportion de tokens détenus par chaque membre ou de leur contribution. Ce mode de fonctionnement est en réalité très proche des partenariats d'investissement traditionnels ou des modèles d'investissement des actionnaires d'entreprise. À ce stade, le modèle selon lequel les membres du DAO gouvernent par des tokens et obtiennent des revenus possède déjà les caractéristiques traditionnelles de la distribution de dividendes ou de la répartition des bénéfices.
Dans ce cas, même si les tokens du DAO n'ont pas été explicitement marqués comme ayant des attributs de rendement économique, certaines juridictions (comme les États-Unis) peuvent néanmoins considérer les tokens de gouvernance du DAO comme des titres ou des actions de facto, et considérer les participants du DAO comme des « partenaires de fait » ou des « actionnaires cachés ». L'action d'application de la loi de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) contre Ooki DAO est un exemple typique, où l'agence de régulation a estimé que les membres du DAO exerçaient en réalité les fonctions de gestionnaires d'entreprise ou de partenaires par le biais de leurs votes, et doivent donc assumer la responsabilité légale correspondante pour les activités illégales du DAO.
Ainsi, dans le modèle DAO, pour déterminer si un membre fait partie de l'« actionnariat », il ne suffit pas de vérifier s'il a enregistré une entreprise ou s'il possède un accord d'actionnaires formel, mais il est nécessaire d'évaluer de manière globale s'il a des décisions d'investissement claires et des comportements de distribution de profits.
Modèle d'entreprise traditionnel
Même si certains projets Web3 choisissent maintenant de s'enregistrer en tant qu'entreprise et d'adopter une structure de capital traditionnel pour normaliser leurs opérations, la frontière entre les droits d'action et les droits de jeton reste souvent floue dans le cas d'un financement par jetons, et cela peut même conduire à des litiges.
Les projets Web3 ne se limitent souvent pas au financement traditionnel par actions, mais impliquent également le financement par jetons. Bien que les détenteurs de jetons ne soient pas nécessairement des actionnaires de l'entreprise, dans de nombreux cas, ils peuvent aussi participer à la gouvernance, bénéficier de revenus économiques, et même influencer les décisions du projet. Cette situation d'intersection entre "jetons" et "actions" soulève souvent deux grandes questions juridiques :
Tout d'abord, les participants au financement par droits de monnaie seront-ils considérés comme des actionnaires ?
Dans le financement des projets Web3, certains investisseurs peuvent participer au financement et obtenir une certaine proportion de jetons du projet, sans détenir des actions de l'entreprise. Ces investisseurs peuvent être considérés comme des actionnaires, en fonction de la nature juridique des jetons. Si les jetons sont uniquement utilisés pour la gouvernance et les incitations écologiques, les investisseurs ne seront généralement pas considérés comme des actionnaires. Mais si les jetons confèrent des droits de dividende, des droits de revenus, ou si les investisseurs participent aux décisions clés du projet, dans certaines juridictions, ils pourraient être considérés comme des « actionnaires de fait » ou des « partenaires ».
Deuxièmement, le pouvoir de gouvernance des détenteurs de jetons est-il suffisant pour constituer un statut d'actionnaire ?
Dans certains projets Web3, les équipes de projet accordent aux détenteurs de jetons un certain pouvoir de gouvernance, par exemple en permettant aux membres de la communauté de voter pour décider des propositions de projet et des flux de financement. Lorsque les détenteurs de jetons, en particulier les investisseurs avec un volume de détention important (les baleines), exercent une influence substantielle sur les décisions opérationnelles clés de l'entreprise, certaines juridictions (comme les États-Unis) peuvent considérer ces détenteurs de jetons comme remplissant des fonctions similaires à celles des actionnaires, et en vertu du principe de « la substance prime sur la forme », les reconnaître comme des actionnaires de fait ou des partenaires ordinaires.
Comment prévenir les litiges sur les actions ?
Quel que soit le modèle d'entreprise, ce qui déclenche le plus facilement des différends n'est souvent pas le fait que « le projet ne fonctionne pas », mais plutôt que, une fois le projet développé, la question de la propriété des actions, qui était autrefois floue, devient problématique. Alors, comment prévenir les différends liés aux actions dans l'entrepreneuriat Web3 ?
Par conséquent, l’avocat de Mankiw recommande de commencer par les points clés suivants.
Premièrement, dans le modèle de l'équipe centrale, il est nécessaire de clarifier les relations de contribution et de signer un accord écrit le plus tôt possible.
Dans le cadre du modèle d'équipe centrale, les membres fondateurs ont tendance à considérer par défaut qu'ils sont des "partenaires", mais sans documents juridiques clairs, cette relation par défaut n'a souvent pas de valeur juridique. Pour éviter d'éventuels litiges d'intérêts à l'avenir, les membres de l'équipe devraient signer dès le début du projet un accord écrit de "contributeur" ou un "accord sur la structure des actions", précisant les types de contributions de chacun, les modalités de réalisation des droits futurs, les mécanismes de sortie ainsi que les droits de décision.
En fin de compte, la confiance est belle, mais des accords clairs sont la pierre angulaire de la protection des droits légaux de chacun. Une fois qu'il y a un accord écrit, même si le financement du projet ou l'émission de jetons se produit à l'avenir, les droits et obligations de chaque partie peuvent être clairement définis, évitant ainsi les litiges juridiques dus à des attentes divergentes.
Deuxièmement, dans le modèle DAO, il est nécessaire de clarifier la nature juridique des jetons et de distinguer entre les jetons de gouvernance et les actions de fait.
Les litiges liés aux actions dans le cadre d'un modèle DAO découlent principalement de l'incertitude juridique des jetons de gouvernance et de l'influence des détenteurs de jetons sur les décisions de la DAO. Pour prévenir d'éventuels litiges juridiques à l'avenir, les équipes de projet DAO peuvent prendre les mesures préventives suivantes :
Troisièmement, dans le modèle d'entreprise traditionnel, il est essentiel de garantir que les frontières entre les droits de propriété et les droits de monnaie sont claires, afin d'éviter un désalignement des intérêts.
Afin d’éviter les litiges causés par le mélange des droits d’équité et de change, les équipes de startups Web3 doivent clarifier les frontières entre les droits d’équité et les droits de change à un stade précoce. D’une part, les statuts et le pacte d’actionnaires devraient définir clairement les droits et les intérêts des actionnaires, et les droits et intérêts des détenteurs de jetons devraient être gérés par le biais d’un ensemble distinct de cadres de gouvernance. D’autre part, il convient de préciser que le token ne constitue pas une action traditionnelle de la société, et que le détenteur du token ne devient pas automatiquement un actionnaire de facto ou anonyme de la société.
Quatrièmement, tenir des registres et des archives, et faire appel à des conseillers juridiques professionnels pour prévenir les problèmes.
Tous les contributions, la répartition des droits et les documents d'accord doivent être bien enregistrés et archivés pour éviter toute incapacité à prouver en cas de litige futur. Cela aide non seulement à la gouvernance interne de l'équipe, mais peut également fournir un soutien puissant lors du financement ou des litiges juridiques.
De plus, dans l'expérience professionnelle de l'avocat Mankun, il est souvent constaté que de nombreuses équipes de start-up Web3 se concentrent sur la technologie et le marché, tout en négligeant les questions juridiques, telles que la structure du capital. Il est donc fortement recommandé d'engager un conseiller juridique au cours du développement du projet, surtout au début, et de procéder à des examens réguliers pour garantir le fonctionnement stable et conforme du projet.