Depuis la naissance de l'industrie, les jeux vidéo ont toujours été à haut risque et à haute récompense. Le marché mondial du jeu a atteint 350 milliards et continue de croître rapidement, attirant d'innombrables praticiens. Dans le domaine des jeux traditionnels, la dynamique du jeu et l'adaptation mutuelle entre l'industrie et l'encadrement ont toujours été la ligne grise du développement de l'industrie, de la prévention des petites addictions à la définition des jeux d'argent.
Pour les jeux web3, avec l'ajout de plus d'éléments financiers et l'intervention de la supervision de la SEC, les problèmes auxquels les pratiquants doivent faire face et affronter n'en seront que plus compliqués. Face à la supervision, il n'y aura que plus à faire.
Cet article part du point d'entrée des jeux Web3 et aborde les points auxquels il convient de prêter attention dans le cadre du système réglementaire américain sous les aspects de la conception du produit, de la construction du modèle commercial, de l'exploitation et de la distribution :
**Ce qui suit n'est pas un conseil financier/d'investissement, mais il est recommandé aux fondateurs de discuter et de faire des recherches avec l'équipe. **
Que sont les valeurs mobilières et pourquoi sont-elles importantes ?
Comparé à d'autres produits, le coût de développement des jeux est élevé. Dans l'industrie du jeu traditionnelle, les méthodes de financement courantes pour les développeurs de jeux incluent : le financement par les éditeurs, la vente d'actions à VC et le financement par des investisseurs providentiels. Web3 offre aux fabricants de jeux un moyen de collecter des fonds auprès du grand public en dehors des plateformes de financement participatif : la vente de jetons/NFT.
Le nouveau mode de financement apporte un nouveau paradigme et offre un nouvel espace de vie aux petits et moyens promoteurs, mais il apporte aussi de nouveaux problèmes de financement. Par exemple, de nombreuses plates-formes de financement participatif et plates-formes de distribution ont évité les actifs numériques plus tôt, l'applicabilité de diverses définitions de titres aux jetons, et sous diverses incertitudes, d'autres investisseurs de jeux traditionnels ont de nombreuses inquiétudes concernant les jeux Web3.
Test de Howey
Si un jeton d'un jeu est reconnu comme un titre, il sera placé sous la juridiction de la SEC. À qui ces jetons sont vendus et combien peuvent être vendus seront directement limités par les réglementations pertinentes. L'impact le plus direct sur les jetons est : ces jetons ne seront pas échangés sur des échanges centralisés conformes aux États-Unis. En ce qui concerne la définition des titres, Howey Test doit être mentionné.
Le test Howey est un test utilisé par la SEC pour déterminer si une crypto-monnaie doit être classée comme un titre.La supervision jugera sous trois aspects : la devise d'investissement, la coentreprise et le bénéfice attendu. **En termes de performances spécifiques, il s'agit de noter un projet. Plus le score est élevé, plus la nature du jeton est proche des titres. ** Une fois qu'il est reconnu comme un titre, cela signifie que le jeton doit être soumis à la même surveillance stricte que les titres, et le seuil d'émission est beaucoup plus élevé, et une fois que l'émetteur ne répond pas aux qualifications, il fera face à de graves problèmes juridiques des risques.
La grande majorité des projets de blockchain, y compris Ethereum, font de leur mieux pour éviter les risques, éviter d'obtenir des scores trop élevés au test Howey et éviter que les crypto-monnaies ne soient reconnues comme des titres.
Les résultats du test Howey sont principalement jugés à partir des 4 éléments suivants :
(1) Investissement en capital ;
(2) investir dans une cause commune ;
(3) J'ai hâte de faire des profits ;
**(4) Ne participe pas directement à l'opération, mais s'appuie uniquement sur les efforts du promoteur ou d'un tiers. **
Il convient de noter que le test Howey n'a pas été directement adopté par le tribunal et n'est utilisé qu'à titre de référence. Certains projets de blockchain prétendent avoir réussi le test Howey, ce qui signifie généralement que le score n'est pas élevé, ne sera pas reconnu comme une sécurité, et le projet de blockchain répond aux exigences de la loi américaine. Enfin, le soi-disant passage du test Howey par la partie au projet est généralement un comportement d'entreprise d'un cabinet d'avocats, plutôt que d'être reconnu par un tribunal américain.
Les projets de jeux implémentent souvent la conformité en créant différentes entités. Établir les entités d'émission et d'exploitation de devises (mkt, R&D, opérations, etc.) de nous à l'étranger. Cependant, des entités indépendantes ne peuvent pas complètement éviter les risques réglementaires. Dans la pratique, la SEC considérera tous les participants actifs à l'émission de titres et toutes les sociétés affiliées tierces Sont prises en compte. L'établissement de différentes entités opérationnelles et d'entités émettrices de devises ne peut échapper à la compétence de la SEC. Puisque ce genre de tromperie n'est pas recommandable, abordons directement le problème : du point de vue du test de Howe, quels sont les points de risque spécifiques ?
#1 : Un investissement d'argent
Il s'agit de la condition de test la plus simple et la plus facile à satisfaire, si vous vendez la monnaie du jeu, les actifs du jeu, le contenu du jeu aux joueurs, ou si vous larguez simplement/offrez ces choses aux joueurs. Tant que la partie projet en bénéficie directement/indirectement (comme un e-mail promotionnel demandant au destinataire de suivre le jeu twitter en échange d'un code de réduction de jeu), il répond aux exigences d'investissement en capital.
#2 : Dans une entreprise commune Investir dans une entreprise commune
Investir dans une cause commune fait référence à la question de savoir si les intérêts des participants sont liés, ce qui signifie généralement
1. Intérêts communs entre les investisseurs (horizontalement)
2. Intérêts partagés des investisseurs et des émetteurs (verticalement)
Intérêts communs entre investisseurs (horizontal)
Pour satisfaire à cette règle, les investisseurs doivent généralement placer leurs investissements dans le même pool et partager les gains et les pertes. Pour les jeux, certaines personnes peuvent dire que le NFT dans le jeu est un atout unique, et sa propriété appartient également à un seul investisseur. Les gains/pertes des investisseurs qui investissent dans deux paires de chaussures différentes dans stepn sont indépendants les uns des autres, réfutant que les NFT en jeu ne sont pas des titres. Mais dans le cas de Dapper Labs, le régulateur a déclaré que les meilleurs coups de la NBA NFT étaient en fait rassemblés dans une collection par l'émetteur, et sous la forme de cette collection, ils ont attiré plus d'attention et attiré plus d'acheteurs. Dans ce genre de pratique, tant que le prix plancher augmente, tous les investisseurs NFT de cette série en bénéficieront ensemble, et vice versa. Par conséquent, la thèse selon laquelle il n'y a pas de points communs entre les investisseurs NFT ne tient pas.
Intérêts communs des investisseurs et des développeurs (vertical)
Dans les jeux Web3, il existe également une alliance d'intérêt entre l'investisseur de l'investisseur et l'éditeur du projet.Après l'achat de NFT, la relation d'intérêt entre les deux existe toujours. Les éditeurs de la plupart des NFT de jeux peuvent bénéficier de redevances sur le marché secondaire. Lorsque le prix du NFT est gonflé, les revenus de l'éditeur augmentent également, encore plus lucratifs que les ventes primaires. De nombreux projets de jeux sont également conçus pour ouvrir leur propre marché et en tirer de l'argent. C'est aussi un exemple de top shot de la NBA.Les développeurs perçoivent non seulement des redevances, mais bénéficient également de l'eau de pompage de leur propre marché. Par conséquent, toute augmentation de prix de cette collection profitera directement à Dapper Labs.
Les développeurs de jeux/éditeurs de NFT continueront de bénéficier des actifs vendus/émis.
#3 : Avec l'attente de profit
Celui-ci est relativement ambigu : les joueurs s'attendent-ils à en tirer profit lorsqu'ils achètent des actifs ? Le porteur de projet a-t-il clairement conçu le mécanisme générateur d'intérêts ? La supervision juge généralement de manière exhaustive à partir de la conception du produit, des informations marketing, du profil du joueur, de la motivation d'achat et du coût des intrants. Il est très important que des informations telles que "gagner en jouant", "p2e", "droits de dividende de suivi" etc. soient mises en avant dans la promotion marketing. En outre, si le profil de l'acheteur est raisonnable et si le montant des actifs vendus est raisonnable seront également pris en considération.
"Quoi? Quelqu'un a payé 1 million pour acheter 80% des skins de votre jeu, et il n'est pas du tout un joueur de votre jeu?" C'est très suspect. Dans le cas de Telegram, de nombreux détenteurs de Grams Token ne sont pas ses utilisateurs potentiels (bien sûr, la définition de cela est également très ambiguë), mais des VC et d'autres spéculateurs.
Il est à noter que,
Par rapport à la conception clairement porteuse d'intérêts, la valeur ajoutée de l'actif lui-même ne sera pas considérée comme une attente de profit. Par exemple, les skins d'armes à feu de CS GO ont fait l'objet d'un battage médiatique récemment, mais posséder des skins d'armes à feu ne rapporte pas de profit (comme des dividendes), et le profit de la revente sur le marché secondaire ne peut pas être considéré comme un profit attendu.
Si l'acheteur compte sur ses propres efforts pour bénéficier de cet atout, cet article peut également être contourné. Par exemple, Xiaohong a loué les chaussures de course de Stepn à Xiaoming à l'extérieur de la salle, ce qui n'est pas la conception porteuse d'intérêt du projet.
Les redevances NFT, le pompage du marché, les dividendes de distribution de jeux et l'exploitation minière NFT sont toutes des opérations de base communes à de nombreux projets gamefi pour attirer les utilisateurs du web3. Pourtant, de nombreux projets ne sont pas déguisés, mettant trop l'accent sur ces fonctions lors de la phase de financement, comme s'ils tenaient une pancarte pour annoncer aux régulateurs que nous sommes l'émetteur de titres.
#4 : From the Efforts of Others ne participe pas directement à l'opération, s'appuie uniquement sur les efforts du promoteur ou d'un tiers
Enfin, comme mentionné ci-dessus, les régulateurs examineront également la dépendance des acheteurs vis-à-vis des émetteurs d'actifs afin de réaliser un profit. En d'autres termes, plus le prix du NFT dépendra du fonctionnement de la partie projet ou du succès/échec du jeu, plus il ressemblera à une sécurité. En arrière-plan du jeu, on peut dire que cela fait mouche.
En plus de la dépendance régulière du prix du jeton vis-à-vis de la partie projet, le prix des accessoires de jeu dépend plus fortement de l'utilité fournie par le jeu. Même dans de nombreux cas, lorsque le jeton est émis, le jeu lui-même n'a pas encore été développé/lancé. À l'heure actuelle, on peut dire que le prix de l'actif dépend à 90 % de la partie projet plutôt que des efforts individuels du utilisateur.
Mais à partir de là, nous pouvons penser à certaines contre-mesures que les équipes de jeu peuvent utiliser :
Y compris, mais sans s'y limiter, faire en sorte que les utilisateurs paient plus d'efforts personnels avant de réaliser des bénéfices : participer au "staking" avant de réaliser des bénéfices, remplir certaines tâches/objectifs de croissance dans le jeu, etc.
Ou évitez d'émettre des jetons trop tôt et libérez-les au stade de la maturité du jeu.
Ou améliorer l'utilité des actifs dans d'autres cas : par exemple, il est également utile dans les jeux d'autres sociétés. Celles-ci peuvent plus ou moins réduire la dépendance des acheteurs d'actifs vis-à-vis des émetteurs.
Digression : un jeu entièrement décentralisé entièrement en chaîne est également une solution potentielle.
Cependant, les développeurs n'ont pas à s'inquiéter de tout. La conclusion du test Howey est basée sur le cas et l'événement. C'est-à-dire que le résultat de la réussite du test Howey n'affecte que la qualité d'un certain jeton dans une certaine émission d'actifs. , et affecte les autres jetons du même type. Le jeton n'a aucun effet. Si un jour le $GMT est jugé comme un titre, cela ne signifie pas que toutes les pièces de gouvernance du modèle à double monnaie sont des titres.
"Concevoir le modèle de jeton de manière conforme dès le début" et "éviter l'émission de jetons pouvant être qualifiés de titres", ce qui est extrêmement rentable pour les émetteurs. Cependant, si vous souhaitez choisir une méthode de financement plus sûre, vous pouvez concevoir la structure de financement directement conformément aux directives de la SEC, qui stipulent en détail combien de fois une entreprise peut émettre des titres, combien d'argent elle peut lever, qui elle peut vendre. à, combien il peut vendre et obligations de divulgation d'informations Obligations liées à la protection des droits et intérêts des investisseurs, etc.
Source:
Comment danser sur la pointe du couteau : ces fosses à éviter lors de la conception de tokenomics
Jetons fongibles (FT)
Passons brièvement en revue la conception courante des jetons FT dans l'industrie : les jeux Web3 adoptent généralement un modèle à devise unique ou un modèle à double devise.
Dans le modèle à monnaie unique, le seul jeton a deux utilités de gouvernance/consommation dans le jeu.
Dans le modèle à double monnaie, la gouvernance/consommation dans le jeu des deux services publics est allouée aux deux jetons. Les jetons de gouvernance ont généralement une offre fixe et, en théorie, les propriétaires peuvent participer dans une certaine mesure aux décisions de développement/exploitation du jeu. Le jeton utilitaire n'a généralement pas de limite supérieure fixe et est considéré comme la monnaie des biens de circulation/évaluation dans le jeu.
Cependant, avant d'adopter le modèle à double monnaie comme une évidence et de décider du nombre de jetons/fourniture à émettre, les développeurs doivent examiner attentivement les fonctions pratiques de chaque jeton/NFT et comment la capture de valeur du projet sera réalisée et distribuée.
Concevoir l'économie symbolique uniquement du point de vue de la facilité de négociation ne fera qu'exposer le projet à davantage de risques réglementaires.
La partie projet doit réexaminer, y compris, mais sans s'y limiter :
-Quelle est la nécessité de chaque jeton ?
Les acheteurs de ces tokens sont-ils des consommateurs/vrais joueurs dans le jeu ?
-Bien que les émetteurs des deux jetons soient les mêmes, si vous vous référez au test Howey discuté ci-dessus, le jeton utilitaire et le jeton de gouvernance ont souvent des résultats de test complètement différents. Si la conception de base du jeu peut contourner certains aspects sensibles de la réglementation, et qu'il n'est pas nécessaire qu'il s'agisse de jetons à double devise/émis, alors pourquoi ajouter des risques au projet ?
Les jetons de gouvernance sont généralement vendus à des investisseurs de détail par le biais de ventes privées/IEO et d'autres activités de financement, tandis que les jetons utilitaires sont obtenus par les joueurs dans le jeu après avoir terminé certaines tâches dans le jeu. Selon les exigences du test Howe, relativement En d'autres termes, le la méthode d'émission et les détenteurs de jetons utilitaires ressemblent davantage à des titres. Cependant, est-il suffisant de simplement concevoir le jeton comme un jeton utilitaire ?
Malheureusement, afin de réguler le cycle de vie de l'économie et d'empêcher les chercheurs d'or de drainer excessivement la valeur des jetons utilitaires, l'équipe de développement doit souvent intervenir pour ajuster les mécanismes de jeu après le lancement du jeu afin d'affecter la sortie et la consommation. de jetons Maintenir le prix stable avec le volume - cela frappe à nouveau le dernier test From the Efforts of Others of Howe.
** De simples compromis des anciens modèles de jetons ne suffisent pas pour faire face à la pression des réglementations actuelles. **
Jetons non fongibles (NFT)
L'application de NFT est également très courante dans les jeux Web3, des personnages, skins aux terrains et bâtiments qui imitent les actifs du monde réel. En surface, ces actifs numériques sont loin d'être des valeurs mobilières. Comme analysé ci-dessus, les caractéristiques non homogènes confèrent au NFT une certaine aptitude à résister au test de Howey. Cependant, il convient de noter que pour certaines séries, il existe toujours un degré élevé d'homogénéité entre les NFT individuels. Entreprise commune, même pour un seul NFT, et avec le développement du NFTFi, des scénarios tels que la fragmentation du NFT rendent également le NFT progressivement homogène. , ce qui rend NFT plus de titres.
Une autre chose à mentionner est que dans la première génération de Gamefi, de nombreux jeux utilisaient NFT comme seuil pour entrer dans le jeu, une pelle pour l'or, les joueurs doivent acheter des axie ou des chaussures de course (avec un certain coût) pour découvrir le jeu.
Ce type de pré-investissement augmente l'attribut d'investissement de l'achat de NFT et rend plus évidente la tendance de l'acheteur à s'attendre à un profit. Par rapport à l'utilisation de NFT comme seuil, comme limitbreak, il est plus conseillé d'essayer de faire apparaître le jeu free2play/free-mint.
Une autre conception réalisable consiste à essayer de faire en sorte que le NFT reste dans le jeu aussi longtemps que possible - avec le temps/l'utilisation, la valeur est épuisée ou le système économique du jeu est réinitialisé périodiquement. Comme dans Tarkov, Battlestate Games réinitialise périodiquement l'économie du jeu, et dans Zelda, la plupart des armes s'usent avec les attaques. Ces conceptions peuvent atténuer la tendance de l'acheteur à s'attendre à un profit.
Discussion approfondie
#### SAFT
SAFT est une méthode de financement courante pour les projets, et les projets de jeux ne font pas exception. Combinée au test de Howey, la situation SAFT devient également très ambiguë.
Théoriquement, dans SAFT, l'achat de jetons est divisé en deux étapes : les investisseurs obtiennent d'abord un accord pour acheter des jetons à l'avenir, puis les investisseurs obtiennent des jetons après TGE. Par conséquent, à première vue, il est raisonnable de penser que le jeton lui-même n'est pas un titre.
Mais en pratique, en prenant l'affaire Telegram comme référence, le tribunal pensera que le test Howey doit être appliqué lors de la signature de SAFT, et non lors de la signature de TGE. Autrement dit, tous les accords signés autour du jeton seront pris en considération.
Utilisez les jetons émis sur le marché
Le Securities Act de 1933 et le Securities Exchange Act de 1934 régissent les entreprises ayant plus de 10 millions d'actifs et plus de 500 actionnaires. Ainsi, une société de jeux Web3 peut-elle trouver un jeton émis par une entité privée qui ne répond pas aux exigences ci-dessus, puis agir comme son propre jeton ?
Peut-être qu'une telle opération évitera aux sociétés du web3 de devenir des émetteurs de titres. Mais le prix est que les sociétés de jeux doivent s'appuyer sur les capacités de conformité de tiers et, en même temps, transférer une partie de leurs capacités de capture de valeur. Par conséquent, il est recommandé de faire la diligence raisonnable la plus détaillée sur l'émetteur du jeton.
Connaissances
** La partie projet de jeu doit prêter attention au risque de supervision, et la gestion de la supervision à l'avenir sera la norme dans l'industrie. ** En tant que produit orienté c-end avec un grand nombre d'utilisateurs, le jeu sera certainement à l'aube. Essayez de laisser suffisamment de place dans la conception du produit au lieu d'émettre des pièces pour le plaisir d'émettre des pièces.
Faire attention à la décentralisation du projet (système économique et fonctionnement du produit). Ce n'est pas seulement un gadget marketing ou une histoire à raconter à la communauté, mais aussi un coussin de sécurité pour le projet face à la réglementation.
Sous tous les angles, Game-fi semble être une entreprise à haut risque maintenant. Game-fi est peut-être un modèle éprouvé, mais il n'est pas adapté à l'environnement actuel. ** Si vous le pouvez, même si c'est plus difficile, gardez un œil sur les innovations les plus intéressantes. **
Voir l'original
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
SEC brandissant des couteaux, les jeux Web3 peuvent-ils survivre ?
Auteur : Simon @IOSG Ventures
Depuis la naissance de l'industrie, les jeux vidéo ont toujours été à haut risque et à haute récompense. Le marché mondial du jeu a atteint 350 milliards et continue de croître rapidement, attirant d'innombrables praticiens. Dans le domaine des jeux traditionnels, la dynamique du jeu et l'adaptation mutuelle entre l'industrie et l'encadrement ont toujours été la ligne grise du développement de l'industrie, de la prévention des petites addictions à la définition des jeux d'argent.
Pour les jeux web3, avec l'ajout de plus d'éléments financiers et l'intervention de la supervision de la SEC, les problèmes auxquels les pratiquants doivent faire face et affronter n'en seront que plus compliqués. Face à la supervision, il n'y aura que plus à faire.
Cet article part du point d'entrée des jeux Web3 et aborde les points auxquels il convient de prêter attention dans le cadre du système réglementaire américain sous les aspects de la conception du produit, de la construction du modèle commercial, de l'exploitation et de la distribution :
**Ce qui suit n'est pas un conseil financier/d'investissement, mais il est recommandé aux fondateurs de discuter et de faire des recherches avec l'équipe. **
Que sont les valeurs mobilières et pourquoi sont-elles importantes ?
Comparé à d'autres produits, le coût de développement des jeux est élevé. Dans l'industrie du jeu traditionnelle, les méthodes de financement courantes pour les développeurs de jeux incluent : le financement par les éditeurs, la vente d'actions à VC et le financement par des investisseurs providentiels. Web3 offre aux fabricants de jeux un moyen de collecter des fonds auprès du grand public en dehors des plateformes de financement participatif : la vente de jetons/NFT.
Le nouveau mode de financement apporte un nouveau paradigme et offre un nouvel espace de vie aux petits et moyens promoteurs, mais il apporte aussi de nouveaux problèmes de financement. Par exemple, de nombreuses plates-formes de financement participatif et plates-formes de distribution ont évité les actifs numériques plus tôt, l'applicabilité de diverses définitions de titres aux jetons, et sous diverses incertitudes, d'autres investisseurs de jeux traditionnels ont de nombreuses inquiétudes concernant les jeux Web3.
Test de Howey
Si un jeton d'un jeu est reconnu comme un titre, il sera placé sous la juridiction de la SEC. À qui ces jetons sont vendus et combien peuvent être vendus seront directement limités par les réglementations pertinentes. L'impact le plus direct sur les jetons est : ces jetons ne seront pas échangés sur des échanges centralisés conformes aux États-Unis. En ce qui concerne la définition des titres, Howey Test doit être mentionné.
Le test Howey est un test utilisé par la SEC pour déterminer si une crypto-monnaie doit être classée comme un titre.La supervision jugera sous trois aspects : la devise d'investissement, la coentreprise et le bénéfice attendu. **En termes de performances spécifiques, il s'agit de noter un projet. Plus le score est élevé, plus la nature du jeton est proche des titres. ** Une fois qu'il est reconnu comme un titre, cela signifie que le jeton doit être soumis à la même surveillance stricte que les titres, et le seuil d'émission est beaucoup plus élevé, et une fois que l'émetteur ne répond pas aux qualifications, il fera face à de graves problèmes juridiques des risques.
La grande majorité des projets de blockchain, y compris Ethereum, font de leur mieux pour éviter les risques, éviter d'obtenir des scores trop élevés au test Howey et éviter que les crypto-monnaies ne soient reconnues comme des titres.
Les résultats du test Howey sont principalement jugés à partir des 4 éléments suivants :
(1) Investissement en capital ;
(2) investir dans une cause commune ;
(3) J'ai hâte de faire des profits ;
**(4) Ne participe pas directement à l'opération, mais s'appuie uniquement sur les efforts du promoteur ou d'un tiers. **
Il convient de noter que le test Howey n'a pas été directement adopté par le tribunal et n'est utilisé qu'à titre de référence. Certains projets de blockchain prétendent avoir réussi le test Howey, ce qui signifie généralement que le score n'est pas élevé, ne sera pas reconnu comme une sécurité, et le projet de blockchain répond aux exigences de la loi américaine. Enfin, le soi-disant passage du test Howey par la partie au projet est généralement un comportement d'entreprise d'un cabinet d'avocats, plutôt que d'être reconnu par un tribunal américain.
Les projets de jeux implémentent souvent la conformité en créant différentes entités. Établir les entités d'émission et d'exploitation de devises (mkt, R&D, opérations, etc.) de nous à l'étranger. Cependant, des entités indépendantes ne peuvent pas complètement éviter les risques réglementaires. Dans la pratique, la SEC considérera tous les participants actifs à l'émission de titres et toutes les sociétés affiliées tierces Sont prises en compte. L'établissement de différentes entités opérationnelles et d'entités émettrices de devises ne peut échapper à la compétence de la SEC. Puisque ce genre de tromperie n'est pas recommandable, abordons directement le problème : du point de vue du test de Howe, quels sont les points de risque spécifiques ?
#1 : Un investissement d'argent
Il s'agit de la condition de test la plus simple et la plus facile à satisfaire, si vous vendez la monnaie du jeu, les actifs du jeu, le contenu du jeu aux joueurs, ou si vous larguez simplement/offrez ces choses aux joueurs. Tant que la partie projet en bénéficie directement/indirectement (comme un e-mail promotionnel demandant au destinataire de suivre le jeu twitter en échange d'un code de réduction de jeu), il répond aux exigences d'investissement en capital.
#2 : Dans une entreprise commune Investir dans une entreprise commune
Investir dans une cause commune fait référence à la question de savoir si les intérêts des participants sont liés, ce qui signifie généralement
1. Intérêts communs entre les investisseurs (horizontalement)
2. Intérêts partagés des investisseurs et des émetteurs (verticalement)
Pour satisfaire à cette règle, les investisseurs doivent généralement placer leurs investissements dans le même pool et partager les gains et les pertes. Pour les jeux, certaines personnes peuvent dire que le NFT dans le jeu est un atout unique, et sa propriété appartient également à un seul investisseur. Les gains/pertes des investisseurs qui investissent dans deux paires de chaussures différentes dans stepn sont indépendants les uns des autres, réfutant que les NFT en jeu ne sont pas des titres. Mais dans le cas de Dapper Labs, le régulateur a déclaré que les meilleurs coups de la NBA NFT étaient en fait rassemblés dans une collection par l'émetteur, et sous la forme de cette collection, ils ont attiré plus d'attention et attiré plus d'acheteurs. Dans ce genre de pratique, tant que le prix plancher augmente, tous les investisseurs NFT de cette série en bénéficieront ensemble, et vice versa. Par conséquent, la thèse selon laquelle il n'y a pas de points communs entre les investisseurs NFT ne tient pas.
Dans les jeux Web3, il existe également une alliance d'intérêt entre l'investisseur de l'investisseur et l'éditeur du projet.Après l'achat de NFT, la relation d'intérêt entre les deux existe toujours. Les éditeurs de la plupart des NFT de jeux peuvent bénéficier de redevances sur le marché secondaire. Lorsque le prix du NFT est gonflé, les revenus de l'éditeur augmentent également, encore plus lucratifs que les ventes primaires. De nombreux projets de jeux sont également conçus pour ouvrir leur propre marché et en tirer de l'argent. C'est aussi un exemple de top shot de la NBA.Les développeurs perçoivent non seulement des redevances, mais bénéficient également de l'eau de pompage de leur propre marché. Par conséquent, toute augmentation de prix de cette collection profitera directement à Dapper Labs.
Les développeurs de jeux/éditeurs de NFT continueront de bénéficier des actifs vendus/émis.
#3 : Avec l'attente de profit
Celui-ci est relativement ambigu : les joueurs s'attendent-ils à en tirer profit lorsqu'ils achètent des actifs ? Le porteur de projet a-t-il clairement conçu le mécanisme générateur d'intérêts ? La supervision juge généralement de manière exhaustive à partir de la conception du produit, des informations marketing, du profil du joueur, de la motivation d'achat et du coût des intrants. Il est très important que des informations telles que "gagner en jouant", "p2e", "droits de dividende de suivi" etc. soient mises en avant dans la promotion marketing. En outre, si le profil de l'acheteur est raisonnable et si le montant des actifs vendus est raisonnable seront également pris en considération.
"Quoi? Quelqu'un a payé 1 million pour acheter 80% des skins de votre jeu, et il n'est pas du tout un joueur de votre jeu?" C'est très suspect. Dans le cas de Telegram, de nombreux détenteurs de Grams Token ne sont pas ses utilisateurs potentiels (bien sûr, la définition de cela est également très ambiguë), mais des VC et d'autres spéculateurs.
Il est à noter que,
Par rapport à la conception clairement porteuse d'intérêts, la valeur ajoutée de l'actif lui-même ne sera pas considérée comme une attente de profit. Par exemple, les skins d'armes à feu de CS GO ont fait l'objet d'un battage médiatique récemment, mais posséder des skins d'armes à feu ne rapporte pas de profit (comme des dividendes), et le profit de la revente sur le marché secondaire ne peut pas être considéré comme un profit attendu.
Si l'acheteur compte sur ses propres efforts pour bénéficier de cet atout, cet article peut également être contourné. Par exemple, Xiaohong a loué les chaussures de course de Stepn à Xiaoming à l'extérieur de la salle, ce qui n'est pas la conception porteuse d'intérêt du projet.
Les redevances NFT, le pompage du marché, les dividendes de distribution de jeux et l'exploitation minière NFT sont toutes des opérations de base communes à de nombreux projets gamefi pour attirer les utilisateurs du web3. Pourtant, de nombreux projets ne sont pas déguisés, mettant trop l'accent sur ces fonctions lors de la phase de financement, comme s'ils tenaient une pancarte pour annoncer aux régulateurs que nous sommes l'émetteur de titres.
#4 : From the Efforts of Others ne participe pas directement à l'opération, s'appuie uniquement sur les efforts du promoteur ou d'un tiers
Enfin, comme mentionné ci-dessus, les régulateurs examineront également la dépendance des acheteurs vis-à-vis des émetteurs d'actifs afin de réaliser un profit. En d'autres termes, plus le prix du NFT dépendra du fonctionnement de la partie projet ou du succès/échec du jeu, plus il ressemblera à une sécurité. En arrière-plan du jeu, on peut dire que cela fait mouche.
En plus de la dépendance régulière du prix du jeton vis-à-vis de la partie projet, le prix des accessoires de jeu dépend plus fortement de l'utilité fournie par le jeu. Même dans de nombreux cas, lorsque le jeton est émis, le jeu lui-même n'a pas encore été développé/lancé. À l'heure actuelle, on peut dire que le prix de l'actif dépend à 90 % de la partie projet plutôt que des efforts individuels du utilisateur.
Mais à partir de là, nous pouvons penser à certaines contre-mesures que les équipes de jeu peuvent utiliser :
Y compris, mais sans s'y limiter, faire en sorte que les utilisateurs paient plus d'efforts personnels avant de réaliser des bénéfices : participer au "staking" avant de réaliser des bénéfices, remplir certaines tâches/objectifs de croissance dans le jeu, etc.
Ou évitez d'émettre des jetons trop tôt et libérez-les au stade de la maturité du jeu.
Ou améliorer l'utilité des actifs dans d'autres cas : par exemple, il est également utile dans les jeux d'autres sociétés. Celles-ci peuvent plus ou moins réduire la dépendance des acheteurs d'actifs vis-à-vis des émetteurs.
Digression : un jeu entièrement décentralisé entièrement en chaîne est également une solution potentielle.
Cependant, les développeurs n'ont pas à s'inquiéter de tout. La conclusion du test Howey est basée sur le cas et l'événement. C'est-à-dire que le résultat de la réussite du test Howey n'affecte que la qualité d'un certain jeton dans une certaine émission d'actifs. , et affecte les autres jetons du même type. Le jeton n'a aucun effet. Si un jour le $GMT est jugé comme un titre, cela ne signifie pas que toutes les pièces de gouvernance du modèle à double monnaie sont des titres.
"Concevoir le modèle de jeton de manière conforme dès le début" et "éviter l'émission de jetons pouvant être qualifiés de titres", ce qui est extrêmement rentable pour les émetteurs. Cependant, si vous souhaitez choisir une méthode de financement plus sûre, vous pouvez concevoir la structure de financement directement conformément aux directives de la SEC, qui stipulent en détail combien de fois une entreprise peut émettre des titres, combien d'argent elle peut lever, qui elle peut vendre. à, combien il peut vendre et obligations de divulgation d'informations Obligations liées à la protection des droits et intérêts des investisseurs, etc.
Source:
Comment danser sur la pointe du couteau : ces fosses à éviter lors de la conception de tokenomics
Jetons fongibles (FT)
Passons brièvement en revue la conception courante des jetons FT dans l'industrie : les jeux Web3 adoptent généralement un modèle à devise unique ou un modèle à double devise.
Dans le modèle à monnaie unique, le seul jeton a deux utilités de gouvernance/consommation dans le jeu.
Dans le modèle à double monnaie, la gouvernance/consommation dans le jeu des deux services publics est allouée aux deux jetons. Les jetons de gouvernance ont généralement une offre fixe et, en théorie, les propriétaires peuvent participer dans une certaine mesure aux décisions de développement/exploitation du jeu. Le jeton utilitaire n'a généralement pas de limite supérieure fixe et est considéré comme la monnaie des biens de circulation/évaluation dans le jeu.
Cependant, avant d'adopter le modèle à double monnaie comme une évidence et de décider du nombre de jetons/fourniture à émettre, les développeurs doivent examiner attentivement les fonctions pratiques de chaque jeton/NFT et comment la capture de valeur du projet sera réalisée et distribuée.
Concevoir l'économie symbolique uniquement du point de vue de la facilité de négociation ne fera qu'exposer le projet à davantage de risques réglementaires.
La partie projet doit réexaminer, y compris, mais sans s'y limiter :
-Quelle est la nécessité de chaque jeton ?
-Bien que les émetteurs des deux jetons soient les mêmes, si vous vous référez au test Howey discuté ci-dessus, le jeton utilitaire et le jeton de gouvernance ont souvent des résultats de test complètement différents. Si la conception de base du jeu peut contourner certains aspects sensibles de la réglementation, et qu'il n'est pas nécessaire qu'il s'agisse de jetons à double devise/émis, alors pourquoi ajouter des risques au projet ?
Les jetons de gouvernance sont généralement vendus à des investisseurs de détail par le biais de ventes privées/IEO et d'autres activités de financement, tandis que les jetons utilitaires sont obtenus par les joueurs dans le jeu après avoir terminé certaines tâches dans le jeu. Selon les exigences du test Howe, relativement En d'autres termes, le la méthode d'émission et les détenteurs de jetons utilitaires ressemblent davantage à des titres. Cependant, est-il suffisant de simplement concevoir le jeton comme un jeton utilitaire ?
Malheureusement, afin de réguler le cycle de vie de l'économie et d'empêcher les chercheurs d'or de drainer excessivement la valeur des jetons utilitaires, l'équipe de développement doit souvent intervenir pour ajuster les mécanismes de jeu après le lancement du jeu afin d'affecter la sortie et la consommation. de jetons Maintenir le prix stable avec le volume - cela frappe à nouveau le dernier test From the Efforts of Others of Howe.
** De simples compromis des anciens modèles de jetons ne suffisent pas pour faire face à la pression des réglementations actuelles. **
Jetons non fongibles (NFT)
L'application de NFT est également très courante dans les jeux Web3, des personnages, skins aux terrains et bâtiments qui imitent les actifs du monde réel. En surface, ces actifs numériques sont loin d'être des valeurs mobilières. Comme analysé ci-dessus, les caractéristiques non homogènes confèrent au NFT une certaine aptitude à résister au test de Howey. Cependant, il convient de noter que pour certaines séries, il existe toujours un degré élevé d'homogénéité entre les NFT individuels. Entreprise commune, même pour un seul NFT, et avec le développement du NFTFi, des scénarios tels que la fragmentation du NFT rendent également le NFT progressivement homogène. , ce qui rend NFT plus de titres.
Une autre chose à mentionner est que dans la première génération de Gamefi, de nombreux jeux utilisaient NFT comme seuil pour entrer dans le jeu, une pelle pour l'or, les joueurs doivent acheter des axie ou des chaussures de course (avec un certain coût) pour découvrir le jeu.
Ce type de pré-investissement augmente l'attribut d'investissement de l'achat de NFT et rend plus évidente la tendance de l'acheteur à s'attendre à un profit. Par rapport à l'utilisation de NFT comme seuil, comme limitbreak, il est plus conseillé d'essayer de faire apparaître le jeu free2play/free-mint.
Une autre conception réalisable consiste à essayer de faire en sorte que le NFT reste dans le jeu aussi longtemps que possible - avec le temps/l'utilisation, la valeur est épuisée ou le système économique du jeu est réinitialisé périodiquement. Comme dans Tarkov, Battlestate Games réinitialise périodiquement l'économie du jeu, et dans Zelda, la plupart des armes s'usent avec les attaques. Ces conceptions peuvent atténuer la tendance de l'acheteur à s'attendre à un profit.
Discussion approfondie
#### SAFT
SAFT est une méthode de financement courante pour les projets, et les projets de jeux ne font pas exception. Combinée au test de Howey, la situation SAFT devient également très ambiguë.
Théoriquement, dans SAFT, l'achat de jetons est divisé en deux étapes : les investisseurs obtiennent d'abord un accord pour acheter des jetons à l'avenir, puis les investisseurs obtiennent des jetons après TGE. Par conséquent, à première vue, il est raisonnable de penser que le jeton lui-même n'est pas un titre.
Mais en pratique, en prenant l'affaire Telegram comme référence, le tribunal pensera que le test Howey doit être appliqué lors de la signature de SAFT, et non lors de la signature de TGE. Autrement dit, tous les accords signés autour du jeton seront pris en considération.
Utilisez les jetons émis sur le marché
Le Securities Act de 1933 et le Securities Exchange Act de 1934 régissent les entreprises ayant plus de 10 millions d'actifs et plus de 500 actionnaires. Ainsi, une société de jeux Web3 peut-elle trouver un jeton émis par une entité privée qui ne répond pas aux exigences ci-dessus, puis agir comme son propre jeton ?
Peut-être qu'une telle opération évitera aux sociétés du web3 de devenir des émetteurs de titres. Mais le prix est que les sociétés de jeux doivent s'appuyer sur les capacités de conformité de tiers et, en même temps, transférer une partie de leurs capacités de capture de valeur. Par conséquent, il est recommandé de faire la diligence raisonnable la plus détaillée sur l'émetteur du jeton.
Connaissances
** La partie projet de jeu doit prêter attention au risque de supervision, et la gestion de la supervision à l'avenir sera la norme dans l'industrie. ** En tant que produit orienté c-end avec un grand nombre d'utilisateurs, le jeu sera certainement à l'aube. Essayez de laisser suffisamment de place dans la conception du produit au lieu d'émettre des pièces pour le plaisir d'émettre des pièces.
Faire attention à la décentralisation du projet (système économique et fonctionnement du produit). Ce n'est pas seulement un gadget marketing ou une histoire à raconter à la communauté, mais aussi un coussin de sécurité pour le projet face à la réglementation.
Sous tous les angles, Game-fi semble être une entreprise à haut risque maintenant. Game-fi est peut-être un modèle éprouvé, mais il n'est pas adapté à l'environnement actuel. ** Si vous le pouvez, même si c'est plus difficile, gardez un œil sur les innovations les plus intéressantes. **