Ces derniers jours, j'ai examiné plusieurs contrats de prêt/re-pledge et de sécurité partagée, et plus j'en regarde, plus je pense : l'accumulation de rendement est possible, mais le risque s'accumule aussi, ne pas considérer simplement « une couche supplémentaire d'intérêts » comme un gain gratuit. Beaucoup de projets disent en surface qu'ils externalisent la sécurité, mais en réalité, cela revient à allonger la chaîne de confiance — autorisations, sanctions, possibilité de mise à jour — tant qu'une seule de ces parties est mal gérée, en cas de problème, ce ne sera pas une perte mineure.

Surtout pour cette structure « Pledge A pour obtenir B, B pour garantir C », il est facile de tomber dans une illusion d'accumulation mentale : on pense encore bénéficier de la sécurité de l'actif sous-jacent, alors qu'en réalité, il y a plusieurs couches de permissions passives qui peuvent être manipulées. Quand je vois des administrateurs suspects, des interrupteurs de pause, ou des paramètres modifiables à volonté, je considère généralement cela comme un feu rouge.

Le modèle de jeu blockchain avec inflation + studio + spirale des prix est aussi similaire : cela semble être un modèle économique qui fait rouler la boule de neige, mais en réalité, il accumule de plus en plus de vulnérabilités, et la première à céder sera toujours la couche la plus fragile. Quoi qu'il en soit, je préfère maintenant gagner moins plutôt que de devenir le dernier garant de sécurité dans un jeu de « pile ou face » où tout peut s'effondrer.