Hier, je viens de voir le commentaire de Balaji sur la situation d'Anthropic, qui est assez intéressante. Il a pointé quelque chose que nous négligeons souvent : les principes que nous voyons dans le monde politique et technologique ne sont souvent qu'un masque des intérêts de clan.

L'exemple est très clair—les démocrates soutiennent Starlink pour des besoins militaires de Biden, mais rejettent immédiatement Anthropic lorsque Trump en fait la demande. Il ne s'agit pas de principes cohérents, mais d'intérêts de groupe respectifs. C'est une dialectique qui se joue sur le terrain : entre revendication de valeurs universelles et réalité de la lutte pour le pouvoir.

Ce qui est intéressant du point de vue de Balaji, c'est qu'il rappelle que les Américains n'étaient pas ainsi auparavant. La polarisation est aujourd'hui bien plus grave qu'à l'époque. Les praticiens de l'IA ont naïvement espéré que le consensus reviendrait, mais la réalité ? Ils doivent faire face à une dialectique fondamentale entre réseau et État. Ce n'est pas une question technique, mais une question de pouvoir.

De là, apparaît un phénomène intéressant—la Silicon Valley commence à se disperser vers des villes d'entrepreneurs à l'échelle mondiale. Pourquoi ? Parce qu'ils ont compris que rester concentré en un seul endroit signifie être lié à un seul clan, à un seul intérêt.

Balaji a une insight qui vaut la peine de réfléchir : « Au sein d’un clan, la collaboration peut se produire. Entre clans, la collaboration est aussi possible. La clé est de savoir à quel clan vous appartenez et avec quel clan vous interagissez. Vous pouvez avoir vos propres principes, mais comprenez—seuls les principes qui donnent une force collective au clan peuvent survivre à la sélection naturelle. »

Ce n’est donc pas une question de vrai ou faux, mais de comprendre le jeu qui est réellement joué. C’est une réflexion qui mérite d’être approfondie.