Je pense qu'actuellement, la plupart des tokens de gouvernance "gèrent" principalement quelques gros investisseurs / agents, ce n'est pas une théorie du complot, c'est juste que lorsque le vote par délégation se répand, cela finit par devenir quelques adresses qui appuient sur le bouton, et le grand public contribue au mieux à une sensation de participation symbolique. En regardant quelques propositions, les discussions dans la section sont assez animées, mais quand il s'agit de voter sur la blockchain, dès que le vote est clôturé, tout est fini… En gros, le processus est très démocratique, mais le résultat est très oligarchique.

Ce qui m'importe davantage, c'est : dans quelle mesure ces gros votes sont-ils liés aux pools de liquidité, à la création et au rachat de stablecoins, à la répartition des frais — si c'est trop lié, cela devient facilement une "gouvernance = maintien de position". Récemment, dans des états extrêmes comme le taux de financement, le groupe discute pour savoir si on doit inverser la tendance ou continuer à faire gonfler la bulle, mais moi, je regarde plutôt qui a reçu des délégations en même temps, qui propose soudainement des propositions actives. Plus l'émotion est forte, plus cela ressemble à une tentative de prendre le volant. Quoi qu'il en soit, je vote rarement impulsivement maintenant, je préfère attendre un peu, bien voir avant de décider.