Je viens de réaliser une pensée qui ne quitte pas ma tête : si littéralement tous les grands pays de la planète sont submergés par la dette, qui diable leur prête réellement de l’argent ? Ça ressemble à une énigme, non ? Mais voici où ça devient fou — la réponse n’est pas un pouvoir étranger mystérieux ou un créancier obscur. C’est nous. Nous tous.

Laissez-moi décomposer cela parce qu’une fois que vous le voyez, vous ne pouvez plus le désunsee. Prenez les États-Unis avec leur $38 trillion de dette fédérale. On pourrait penser que ce sont principalement des investisseurs étrangers qui sont créanciers, mais non. Le plus gros prêteur ? La Réserve fédérale elle-même. La gouvernement doit littéralement de l’argent à sa propre banque centrale. Ensuite, il y a un autre $7 trillion que le gouvernement doit à lui-même via des choses comme la Sécurité sociale et les fonds de retraite militaire. C’est comme si votre poche gauche prêtait à votre poche droite.

Mais voici la partie qui fait vraiment tilt : ce sont les Américains ordinaires qui sont les vrais créanciers. Cette enseignante qui épargne pour sa retraite ? Son fonds de pension achète des obligations d’État. La police d’assurance de vos parents ? Probablement investie aussi dans la dette publique. Fonds communs de placement, retraites d’État, réserves bancaires — tout cela représente environ $24 trillion en détentions domestiques. Donc, les citoyens sont à la fois ceux qui bénéficient des dépenses publiques et ceux qui la financent par leurs économies. Nous sommes à la fois emprunteurs et prêteurs.

Réfléchissez à cette enseignante une seconde. Elle s’inquiète de la dette nationale, voit ces gros titres effrayants sur $38 trillion, et ressent de l’anxiété. Mais sa retraite dépend littéralement du fait que le gouvernement continue d’emprunter et de payer des intérêts sur ces obligations. Si les États-Unis remboursaient soudain toute leur dette demain, sa pension perdrait l’un de ses investissements les plus sûrs. C’est la réalité qui fait tourner la tête.

Ensuite, il y a les investisseurs étrangers. Le Japon détient plus de $1 trillion en Treasuries américaines, le Royaume-Uni en possède $723 milliards. Mais pourquoi ? Ce n’est pas de la charité. Le Japon exporte des voitures et de l’électronique vers l’Amérique, les Américains paient en dollars, donc les entreprises japonaises finissent par détenir d’énormes réserves de dollars. Si elles tentaient toutes de convertir ces dollars en yen en même temps, la monnaie s’envolerait et les exportations japonaises deviendraient trop chères. Donc, la Bank of Japan achète ces dollars et les investit dans des Treasuries américaines. C’est en fait un système brillant — les États-Unis obtiennent des biens, le Japon obtient des actifs financiers, l’argent circule. La dette publique n’est que le registre comptable de cette circulation.

Ce qui me sidère : la dette du gouvernement américain n’est pas un fardeau imposé à des créanciers réticents. C’est un actif que tout le monde veut posséder. Quand le monde devient instable — guerres, pandémies, crises financières — l’argent afflue vers les Treasuries américaines parce qu’elles sont perçues comme la chose la plus sûre sur la planète. C’est ça, la fuite vers la sécurité en action.

Le cas extrême, c’est le Japon. Leur dette représente 230 % du PIB. Si vous gagniez 50 000 £ par an mais que vous deviez 115 000 £, vous seriez en faillite. Pourtant, le Japon continue de fonctionner. Pourquoi ? Parce que 90 % de la dette japonaise est détenue en interne par des banques japonaises, des fonds de pension, des compagnies d’assurance et des ménages. Les Japonais épargnent de façon obsessionnelle, investissent ces économies dans des obligations d’État parce qu’elles sont perçues comme sûres, et le gouvernement utilise cet argent emprunté pour financer écoles et hôpitaux qui bénéficient à ces mêmes épargnants. C’est une boucle fermée.

Passons à la machine à imprimer de l’argent. Lorsqu’une crise survient — crise financière de 2008, pandémie de COVID — les banques centrales font quelque chose de fou : elles créent de l’argent en tapant littéralement des chiffres dans des comptes. La Fed a créé 3,5 trillions de dollars de cette façon après 2008. Elles achètent des obligations d’État avec cet argent nouvellement créé, maintenant les taux d’intérêt bas pour que les gouvernements puissent emprunter à bon marché. En théorie, cet argent circule dans l’économie, relance la consommation, la crise se résout, la banque centrale revend les obligations et retire l’argent. Parfait.

Mais la réalité est plus compliquée. Tout cet argent nouveau a surtout fini dans les mains des banques et des institutions financières qui l’ont utilisé pour acheter des actions, des obligations et de l’immobilier plutôt que pour prêter aux petites entreprises. Donc, les riches, qui possèdent déjà la majorité des actifs financiers, sont devenus encore plus riches. La Banque d’Angleterre estime que le QE a augmenté les prix des actions et des obligations d’environ 20 %, mais les 5 % des ménages britanniques les plus riches ont vu leur patrimoine augmenter d’environ 128 000 £, tandis que ceux qui n’ont pas d’actifs financiers à peine ont remarqué la différence. C’est l’ironie sombre de la politique monétaire moderne : on crée de l’argent pour sauver l’économie, mais cela enrichit surtout ceux qui sont déjà riches. Le système fonctionne, mais il aggrave les inégalités.

Passons au coût. Les États-Unis dépenseront $1 trillion rien qu’en intérêts en 2025. C’est plus que tout le budget militaire. Les intérêts sont désormais la deuxième dépense fédérale après la Sécurité sociale. Ils ont presque doublé en trois ans — de $497 milliards en 2022 à $909 milliards en 2024. D’ici 2035, on prévoit qu’ils atteindront 1,8 trillion de dollars par an. Sur la prochaine décennie, 13,8 trillions de dollars iront en intérêts seulement. De l’argent qui aurait pu servir à construire des infrastructures, financer la recherche, aider les gens — qui s’évapore en intérêts.

C’est un cercle vicieux : la dette augmente, les paiements d’intérêts augmentent, les déficits augmentent, il faut emprunter encore plus. La Congressional Budget Office prévoit qu’en 2034, les coûts d’intérêt représenteront 22 % de toutes les recettes fédérales. Plus d’un dollar sur cinq d’impôt ira simplement aux détenteurs d’obligations.

Et ce n’est pas seulement l’Amérique. Les pays de l’OCDE dépensent en moyenne 3,3 % du PIB en intérêts — plus qu’ils ne dépensent en défense. Plus de 3,4 milliards de personnes vivent dans des pays où les paiements d’intérêts sur la dette dépassent les dépenses en éducation ou en santé. Certains gouvernements paient littéralement plus aux détenteurs d’obligations qu’aux écoles ou aux hôpitaux.

Pour les pays en développement, c’est brutal. Les pays pauvres ont payé $96 milliards pour le service de leur dette extérieure l’année dernière. Les coûts d’intérêt ont atteint 34,6 milliards de dollars, quadruplant par rapport à il y a dix ans. Dans certains pays, seuls les intérêts représentent 38 % des revenus d’exportation. De l’argent qui aurait pu moderniser les infrastructures ou éduquer les enfants s’écoule simplement vers des créanciers étrangers. Soixante et un pays en développement dépensent plus de 10 % de leurs recettes gouvernementales en intérêts. Ils se noient tout en essayant de nager.

Alors, pourquoi les pays ne font-ils pas défaut ? Ils pourraient, mais les conséquences seraient catastrophiques — exclusion des marchés de crédit mondiaux, effondrement de la monnaie, importations inabordables, pensions anéanties. L’Argentine a fait défaut neuf fois. La Russie l’a fait en 1998. La Grèce a failli faire faillite en 2010. Pour les grandes économies, le défaut est impensable. Elles contrôlent leur propre monnaie et peuvent imprimer de l’argent, mais cela crée de l’inflation, qui est un désastre en soi.

Qu’est-ce qui maintient tout ce système en marche ? Quatre choses. D’abord, la démographie — le vieillissement des populations qui ont besoin d’endroits sûrs pour placer leur argent de retraite, et les obligations d’État correspondent parfaitement. Ensuite, les déséquilibres commerciaux mondiaux — les pays excédentaires accumulent des créances sur les pays déficitaires via des obligations. Troisièmement, les banques centrales ont besoin de la dette publique comme outil de politique pour gérer la masse monétaire. Quatrièmement, dans un monde risqué, la sécurité a de la valeur. Les obligations d’État de pays stables sont rares et précieuses.

Mais voici la partie inquiétante : ce système est stable jusqu’à ce qu’il ne le soit plus. Historiquement, les crises explosent lorsque la confiance s’évapore. Les prêteurs décident soudain qu’ils ne font plus confiance aux emprunteurs, la panique s’installe, les taux d’intérêt grimpent, les gouvernements ne peuvent plus payer, tout s’effondre. Cela s’est produit en Grèce en 2010, lors de la crise asiatique de 1997, en Amérique latine dans les années 1980. Le même schéma à chaque fois — tout semble aller bien, puis soudain, ce n’est plus le cas.

Cela pourrait-il arriver à une grande économie ? La sagesse conventionnelle dit non — les États-Unis et le Japon contrôlent leur propre monnaie, ont des marchés profonds, sont « trop grands pour faire faillite » mondialement. Mais la sagesse conventionnelle s’est déjà révélée totalement fausse. En 2007, les experts juraient que les prix de l’immobilier ne chuteraient jamais. En 2010, ils disaient que l’euro était invulnérable. En 2019, personne n’avait prévu qu’une pandémie fermerait le monde pendant deux ans.

Les risques s’accumulent. La dette mondiale atteint des sommets en temps de paix. Les taux d’intérêt ont bondi après des années proches de zéro, rendant la dette bien plus coûteuse. La polarisation politique complique la mise en place d’une politique fiscale cohérente. Le changement climatique exigera des investissements massifs pour lesquels nous devrons emprunter. Le vieillissement des populations signifie moins de travailleurs pour soutenir plus de retraités, ce qui écrase les budgets publics. Et sous tout cela, il y a la confiance — tout le système repose sur la croyance que les gouvernements rembourseront, que la monnaie conservera sa valeur, que l’inflation restera raisonnable. Si cette confiance se fissure, tout s’effondre.

Alors, pour revenir à la question initiale : tous les pays sont-ils endettés et, si oui, qui leur prête réellement ? La réponse, c’est vraiment nous tous. Par le biais des fonds de pension, des polices d’assurance, des comptes d’épargne, par la création monétaire des banques centrales, par le recyclage des excédents commerciaux en obligations — nous nous prêtons collectivement à nous-mêmes. C’est une toile immense et interconnectée d’obligations.

Ce système a permis une prospérité incroyable, construit des infrastructures, permis aux gouvernements de répondre aux crises sans être limités par les recettes fiscales, créé des actifs financiers qui soutiennent la retraite. Mais il est aussi incroyablement fragile, surtout maintenant que la dette atteint des niveaux historiques en temps de paix. Nous sommes dans un territoire totalement inconnu.

La vraie question n’est pas si cela va continuer éternellement — ça ne peut pas, rien dans l’histoire ne le fait. La question est comment cela va s’ajuster. Lentement, à mesure que les gouvernements contrôlent les déficits et que la croissance dépasse la dette ? Ou soudainement, lors d’une crise qui impose tout le mal en une seule fois ? Personne n’a de boule de cristal. Mais je peux vous dire : plus cela dure longtemps, plus le chemin entre ces deux scénarios se réduit. La marge d’erreur diminue.

Nous avons construit quelque chose de puissant, complexe et fragile. Tout le monde doit tout à tout le monde. Les banques centrales créent de l’argent pour acheter des obligations. Les dépenses d’aujourd’hui sont payées par les contribuables de demain. Les riches bénéficient le plus des politiques censées aider tout le monde. Les pays pauvres paient des intérêts lourds aux créanciers riches. Cela ne peut pas continuer indéfiniment. Des choix doivent être faits.

Quand tout le monde est endetté, demander « qui prête » n’est pas vraiment une énigme — c’est un miroir. On se demande vraiment où cela mène et qui contrôle réellement. Et la vérité inconfortable ? Personne ne le fait vraiment. Le système a sa propre logique et son propre élan. Nous l’avons construit, maintenant nous essayons tous simplement de le diriger.