Se lancer dans une auto-évaluation complète et des mesures correctives, les sociétés de gestion financière se préparent à l'« examen » de leur notation

Avec la mise en œuvre des “Mesures provisoires pour l’évaluation de la régulation des sociétés de gestion de patrimoine” (ci-après dénommées “Mesures”), les sociétés de gestion de patrimoine font face à un examen systémique majeur.

Le journaliste de Shanghai Securities a appris de plusieurs sources dans l’industrie que de nombreuses filiales de gestion de patrimoine des banques ont déjà commencé à procéder à une auto-évaluation et à des corrections en conformité avec le cadre d’évaluation. Les professionnels de la gestion de patrimoine dans les banques de première ligne ressentent généralement qu’il y a un changement fondamental dans la logique de la concurrence dans le secteur : le chemin qui reposait sur l’expansion de l’échelle cède progressivement la place à une compétition sur la force globale, tandis que des domaines tels que la recherche et l’investissement, ainsi que le contrôle des risques, devenant des variables clés déterminant le niveau d’évaluation.

“Ce n’est pas quelque chose que l’on peut résoudre en se précipitant à la dernière minute.”

D’après les enquêtes menées par les journalistes, certaines sociétés de gestion de patrimoine ont déjà désigné des départements responsables conformément aux exigences des “Mesures”, pour coordonner les travaux spéciaux connexes, évaluer la situation actuelle des scores et élaborer des stratégies d’optimisation pour l’avenir. De plus, certaines institutions de premier plan ont déjà commencé des ajustements de transformation, en s’efforçant d’optimiser leur agencement commercial conformément aux exigences d’évaluation.

Un responsable d’une filiale de gestion de patrimoine d’une banque commerciale a révélé qu’actuellement, l’optimisation de la structure des produits a été établie comme une tâche centrale. Plus concrètement, les directions d’optimisation sont principalement au nombre de trois : premièrement, réduire l’échelle des produits de gestion de trésorerie ; deuxièmement, augmenter l’émission de produits de gestion de patrimoine à long terme ; troisièmement, renforcer la disposition des produits de gestion de patrimoine “d’obligations +”.

Les filiales de gestion de patrimoine des banques sont une partie importante de l’industrie de la gestion d’actifs en Chine, avec 32 sociétés gérant un total de plus de 30 trillions de yuans, représentant plus de 90 % du marché global de la gestion de patrimoine bancaire, occupant ainsi une position dominante absolue. Pour elles, les autorités de régulation ont déjà précisé la direction de l’évaluation, et la manière dont chaque institution peut obtenir un score plus élevé dans ce cadre dépend de la mise en œuvre réelle.

“Ce n’est pas quelque chose que l’on peut résoudre en se précipitant à la dernière minute.” Un employé du département de recherche et d’investissement d’une filiale de gestion de patrimoine bancaire a avoué aux journalistes que certains critères d’évaluation ne peuvent pas être améliorés par des actions impulsives à court terme, car les autorités de régulation ont pleinement pris en compte et bloqué d’éventuels espaces de profit institutionnel lors de la conception du système d’indicateurs. Dans l’ensemble, les autorités de régulation visent à orienter l’industrie vers un développement sain et de haute qualité, et l’établissement des indicateurs d’évaluation et du système d’évaluation poussera les sociétés de gestion de patrimoine à s’optimiser et à s’ajuster de manière continue à moyen et long terme.

Le responsable de la filiale de gestion de patrimoine d’une banque commerciale a déclaré que les défis centraux auxquels la plupart des sociétés de gestion de patrimoine font face comprennent la suffisance des investissements en ressources humaines, matérielles et financières. Par exemple, en ce qui concerne l’évaluation des travaux de protection des droits des consommateurs, les résultats de travail varient inévitablement selon les investissements en personnel de protection des consommateurs dans différentes institutions.

L’évaluation privilégie la qualité plutôt que l’échelle.

L’évaluation des sociétés de gestion de patrimoine était attendue dans l’industrie. De nombreux interviewés affirment que cela représente une évaluation systémique et un examen des capacités globales des sociétés de gestion de patrimoine.

“Ce n’est pas un simple score, mais un ‘bilan complet’ des capacités globales de l’entreprise.” a déclaré un responsable d’une autre filiale de gestion de patrimoine d’une banque commerciale.

Les “Mesures” précisent que les sociétés de gestion de patrimoine seront évaluées selon six dimensions : gouvernance d’entreprise, capacités de gestion d’actifs, gestion des risques, divulgation d’informations, protection des droits des investisseurs et technologies de l’information. Les résultats de l’évaluation seront classés en niveaux de 1 à 6 et en niveau S, les valeurs plus élevées reflétant un risque institutionnel plus important nécessitant une attention réglementaire plus élevée.

Dans les dimensions d’évaluation, les capacités de gestion d’actifs et la gestion des risques représentent ensemble 50 %, en se concentrant sur des indicateurs de qualité tels que la capacité d’investigation et de recherche, la performance des produits et le contrôle des risques.

“Cela correspond globalement à l’attente antérieure de l’industrie de ‘privilégier la qualité plutôt que l’échelle’. Les indicateurs de qualité ont été établis comme des points clés d’évaluation, ce qui est crucial pour mesurer la force globale des sociétés de gestion de patrimoine.” a déclaré Zhou Yiqin, expert en politiques de régulation financière, lors d’une interview.

La différenciation de l’industrie pourrait s’accentuer.

Sous l’influence de facteurs tels que les variations des taux d’intérêt et la concurrence sur le marché, les chemins de développement des sociétés de gestion de patrimoine montrent une différenciation manifeste : les grandes institutions réduisent activement leur échelle, se concentrant sur l’optimisation de la structure des produits et l’amélioration de la qualité ; certaines petites et moyennes institutions, quant à elles, sont confrontées à une anxiété de taille, continuant à s’appuyer sur les canaux de leur banque mère pour augmenter difficilement leur volume.

Sous la direction des détails de l’évaluation réglementaire, cette tendance de différenciation pourrait encore s’aggraver. Tian Lihui, professeur de finance à l’Université de Nankai, a déclaré aux journalistes que les filiales de gestion de patrimoine des grandes banques ont des avantages évidents en matière de gouvernance d’entreprise, de gestion des risques et de technologies de l’information, et ont de fortes chances de se concentrer sur les niveaux 1 à 2, obtenant en priorité des qualifications pour des affaires innovantes telles que la gestion de patrimoine pour les retraites. En revanche, les filiales de petites et moyennes banques commerciales et rurales, en raison de leurs lacunes en matière de capacité de recherche et d’investissement, de construction de systèmes et de conformité à la divulgation d’informations, risquent de tomber dans un cycle négatif de “note basse - activités restreintes - réduction de l’échelle”.

Zhou Yiqin a déclaré que les institutions bien notées pourraient bénéficier de facilités pour des projets pilotes d’innovation tels que la gestion de patrimoine pour les retraites, tandis que les institutions mal notées seraient limitées dans l’accroissement de leurs activités, réduisant progressivement leur volume existant.

Concernant les stratégies de réponse des sociétés de gestion de patrimoine de différentes tailles, Tian Lihui a suggéré que les grandes sociétés de gestion de patrimoine doivent saisir les opportunités de projets pilotes d’innovation, en réalisant des percées dans des domaines tels que l’investissement en actions et la répartition transfrontalière, pour passer d’une “domination par la taille” à une “domination par la capacité” ; les filiales de gestion de patrimoine des banques commerciales pourraient se concentrer sur des segments spécifiques, en créant des lignes de produits spécialisées pour former un avantage concurrentiel différencié ; les petites et moyennes sociétés de gestion de patrimoine doivent définir pragmatiquement leur position, soit en s’enfonçant profondément dans une zone, en améliorant le service client, soit en collaborant avec des institutions de premier plan pour combler leurs lacunes, évitant ainsi une expansion aveugle de “petit mais complet”. Quelle que soit leur taille, améliorer la capacité de recherche et d’investissement, renforcer le contrôle des risques et garantir la protection des investisseurs sont des matières obligatoires pour répondre à l’examen majeur de l’évaluation.