Les paris qui ont rendu les marchés de prédiction crypto populaires sont maintenant ciblés par une menace d'interdiction

Les marchés de prédiction ont passé des années à essayer de se présenter comme plus intelligents, meilleurs et plus utiles que le simple jeu.

Puis le sport est arrivé et a fait ce que les élections, les contrats d’inflation et les paris politiques n’ont jamais vraiment réussi : il a apporté l’échelle. Ils ont transformé ce qui était essentiellement une activité de trading d’événements de niche en un produit de masse, et ont poussé l’industrie dans une crise d’identité dangereuse.

Le sport a rendu les marchés de prédiction populaires, mais il les a également rendus politiquement vulnérables.

Le 12 mars, la CFTC a ouvert un processus formel d’élaboration de règles pour les marchés de prédiction, plaçant la manipulation, la supervision et la structure des contrats sous les projecteurs fédéraux.

Depuis, l’Arizona a également déposé des charges criminelles contre Kalshi, tandis qu’un juge du Nevada a temporairement bloqué la société pour qu’elle n’opère pas là-bas sans licence d’État. Le Massachusetts avait déjà agi contre les contrats sportifs de Kalshi.

Maintenant, le Congrès agit aussi.

Un groupe bipartite de sénateurs prépare une législation qui interdirait les paris sportifs et les contrats de style casino sur les marchés de prédiction régulés par la CFTC, arguant qu’ils exploitent une faille légale pour contourner les règles de jeu des États et empiéter sur la souveraineté tribale.

Il est maintenant sûr de dire que le différend n’est plus confiné à quelques cas de test.

L’industrie fait maintenant face à un fait gênant. Son chemin le plus rapide vers la croissance est passé par des contrats qui ressemblent, se ressentent et sont commercialisés comme des paris sportifs. Mais, sa défense juridique dépend de la persuasion des tribunaux et des régulateurs que ces mêmes contrats appartiennent au monde des dérivés supervisés au niveau fédéral. Plus le sport devenait populaire, plus il devenait difficile de soutenir cet argument.

Cela a cessé d’être un combat de niche entre startups et conseils de jeu il y a longtemps. C’est maintenant un argument national sur la question de savoir si une entreprise qui se comporte comme un pari sportif peut revendiquer les privilèges juridiques de la loi des marchés financiers et contourner le système de jeu par État que les bookmakers ont mis des années et des milliards de dollars à intégrer.

Ce qui a commencé comme un combat de compétence sur qui régule ces contrats se transforme maintenant en quelque chose de plus large et de plus dangereux pour l’industrie : un combat sur la question de savoir si les marchés de prédiction sportifs devraient exister sous cette forme.

Tout le combat repose sur une question : pari ou échange ?

Lorsque vous réduisez le différend à son essence, vous arrivez à la question principale à laquelle tous les efforts de réglementation actuels et futurs tentent de répondre : Les marchés de prédiction sont-ils des paris ou des échanges ?

Linda Goldstein, associée chez CM Law, dit que la réponse à cette question détermine qui les régule. Si ces transactions sont des paris, les États les régulent. Si ce sont des échanges ou des dérivés, alors la CFTC a le rôle principal, a-t-elle déclaré à CryptoSlate.

Les États soutiennent que les contrats peuvent avoir la forme de dérivés, mais fonctionnent comme des paris en substance. Cela est particulièrement vrai lorsqu’il n’y a pas d’utilisation commerciale de couverture crédible, et que les utilisateurs parient simplement de l’argent sur le résultat d’un jeu pour un paiement.

D’autre part, les opérateurs affirment que les contrats d’événements appartiennent depuis longtemps à la loi sur les matières premières et qu’un marché national ne peut pas fonctionner si chaque État est libre de classer le même produit fédéral comme un jeu illégal.

C’est l’une des nombreuses raisons pour lesquelles ce combat semble si instable.

L’activité des consommateurs que nous voyons sur les marchés de prédiction est simple et familière. Les gens misent de l’argent sur des résultats incertains et sont payés s’ils ont raison.

Le principal différend ici est abstrait et se situe à un niveau supérieur, dans la classification légale du contrat lui-même. Au centre du combat se trouve un problème simple : le même produit peut être encadré comme un dérivé par les régulateurs fédéraux et comme un jeu par les États.

Nous assistons maintenant à une bataille pour savoir si les États conserveront l’autorité sur une activité qui ressemble et fonctionne comme un jeu, ou si cette autorité sera absorbée par la surveillance financière fédérale. Le différend juridique est allé au-delà de Kalshi ou d’un ensemble de contrats, et concerne désormais qui gouverne les paris basés sur des événements une fois qu’ils sont emballés comme un produit de marché supervisé au niveau fédéral.

Cela transforme le débat d’un argument de marque en un véritable conflit juridique sur qui a le droit de réguler ces marchés. Une fois que le sport est devenu le cas d’utilisation dominant pour les plateformes de prédiction, cela est devenu une lutte pour savoir si une entreprise nationale de paris sportifs peut opérer sous la loi sur les matières premières sans jamais entrer dans les systèmes de licence d’État construits pour les bookmakers.

C’est pourquoi des États comme l’Utah, l’Arizona et le Nevada poussent si fort. Ils essaient d’empêcher les activités ressemblant à des jeux de migrer vers un régime fédéral sur lequel ils n’ont aucun contrôle.

Pourquoi la conception des produits est importante pour les marchés de prédiction

Une partie significative de ce problème sera résolue devant les tribunaux. Cependant, les gens sous-estiment l’effet que la conception des produits aura là-dessus.

Une des raisons pour lesquelles les marchés de prédiction rencontrent des problèmes est lorsqu’ils assouplissent leurs critères sur ce qui fait un bon contrat d’événement. L’engouement qui les entoure rend tentant de lister des événements rapides et populaires, car c’est ce qui génère du volume.

Mais si ces produits n’ont pas de définitions précises et de règlements irréfutables, ils se transforment rapidement en paris de divertissement.

Cela signifie que les marchés de prédiction peuvent commencer à agir comme des bookmakers même avant que les régulateurs ne s’en aperçoivent. Ils commencent à dériver vers cela lorsque le spectacle et le volume dépassent la précision, et lorsque les contrats sont construits pour attirer l’attention en premier, avec le règlement dépendant trop d’interprétations.

Les contrats binaires semblent simples jusqu’à ce que les utilisateurs commencent à contester le règlement. Un contrat oui-ou-non n’est bon que tant que la définition à l’intérieur est claire. Une fois que les termes qui définissent son issue deviennent élastiques, le marché commence à dépendre d’appels de jugement, d’arguments et finalement de litiges.

Ross Weingarten, associé et co-président du Sports Integrity Group chez Steptoe, a déclaré que du point de vue du consommateur, les marchés de prédiction fonctionnent différemment des bookmakers traditionnels parce que les utilisateurs échangent des positions “oui” ou “non” les uns contre les autres, et non contre une maison.

Mais lorsque la question devient floue ou que la réponse n’est pas claire, la question binaire n’est soudainement plus si binaire.

“Nous avons vu un exemple de cela avec des paris sur le fait que Cardi B se produirait au Super Bowl. Elle était sur scène, mais n’avait pas de microphone. A-t-elle performé ? La réponse dépend probablement de quel côté du pari vous vous êtes placé. Pour les marchés de prédiction, des paris comme celui-ci mènent souvent à des litiges.”

C’est pourquoi les contrats sportifs varient tellement en défensabilité.

CryptoSlate Daily Brief

Signaux quotidiens, zéro bruit.

Des titres et un contexte qui font bouger le marché livrés chaque matin dans une lecture concise.

Résumé de 5 minutes 100k+ lecteurs

Adresse e-mail

Obtenez le résumé

Gratuit. Pas de spam. Désinscription à tout moment.

Oups, il semble qu’il y ait eu un problème. Veuillez réessayer.

Vous êtes abonné. Bienvenue à bord.

Des résultats simples et difficiles à manipuler sont plus faciles à défendre, c’est pourquoi les contrats sur les gagnants de jeux sont si populaires. Les props en cours de jeu, les revendications de performance, les résultats dépendant de l’arbitrage et tout ce qui est vulnérable à des connaissances internes ou à des distorsions d’intégrité se trouvent sur un terrain glissant.

C’est là que la crédibilité de l’industrie sera gagnée ou perdue. Une plateforme qui ressemble à un échange neutre avec des livres d’ordres visibles, une tarification transparente, des sources de règlement indépendantes et une forte détection des abus a une revendication plus forte à un statut de marché fédéral. Une plateforme qui ressemble à un bookmaker a une revendication beaucoup plus faible.

La question légale sera résolue devant les tribunaux, mais la question de la légitimité sera résolue par l’architecture du produit réel.

Les États ont commencé ce combat, mais le Congrès décidera où il se termine

Les États présentent cela comme un combat pour la protection des consommateurs et la politique publique, et il y a du fond dans cette affirmation. Les bookmakers licenciés se trouvent dans un régime construit autour des contrôles d’âge, du financement du jeu responsable, de la surveillance de l’intégrité, de la collecte des impôts et des règles adaptées à chaque juridiction. Les marchés de prédiction menacent de diriger la même activité à travers un canal fédéral qui contourne une grande partie de ce système.

Goldstein est particulièrement claire sur les incitations des États, disant que cela concerne principalement l’argent et la concurrence.

“Les contrats d’événements sur des événements sportifs représentent la grande majorité des transactions sur des plateformes de prédiction comme Kalshi et Polymarket, certaines données estimant que cela pourrait représenter jusqu’à 90 % des contrats d’événements,” a-t-elle expliqué.

“Ces contrats sont en concurrence directe avec les bookmakers licenciés. Les paris sportifs traditionnels génèrent des revenus fiscaux significatifs pour les États car les États reçoivent des taxes sur le revenu brut des jeux. L’American Association of Gaming a estimé que, depuis le début de 2025, les plateformes de paris sportifs ont perdu plus de 600 millions de dollars au profit des marchés de prédiction.”

Cependant, les États sont également fermes sur le maintien de strictes sauvegardes sur toutes ces plateformes. Goldstein a expliqué que les marchés de prédiction contournent de nombreuses sauvegardes conçues pour protéger les consommateurs, telles que les vérifications d’âge, la supervision de l’intégrité des jeux et les contributions obligatoires aux fonds de jeu.

L’American Gaming Association a formulé ce cas de manière directe, accusant les marchés de prédiction liés au sport de contourner le système basé sur les États sur lequel les paris sportifs légaux ont été construits. Les ligues s’adaptent également en temps réel. L’accord de la MLB avec Polymarket et son mémorandum avec la CFTC sur la coopération en matière d’intégrité équivalent à une reconnaissance que ces marchés sont désormais trop importants pour être ignorés.

L’escalade en Arizona et au Nevada montre à quel point cela est devenu sérieux. L’affaire criminelle de l’Arizona a déplacé le différend de la zone familière des lettres de cessation et d’abstention vers le territoire de la poursuite. L’ordonnance de restriction du Nevada a montré qu’au moins un tribunal, pour l’instant, est prêt à traiter ces produits comme des pools sportifs non licenciés en vertu de la loi de l’État. Ce sont là deux tentatives de forcer l’industrie à revenir sous le contrôle des États avant que la loi sur les marchés fédéraux ne se solidifie en un contournement permanent.

Cependant, Weingarten a expliqué que tous les tribunaux ne s’accordent pas à dire que les contrats d’événements sportifs équivalent à des paris sportifs non licenciés soumis à la loi de l’État.

“Certains tribunaux sont d’accord ; d’autres ne le sont pas,” a-t-il dit à CryptoSlate.

“Les tribunaux du New Jersey, de Californie et du Tennessee ont constaté que les contrats qualifiaient comme des ‘échanges’ en vertu de la loi sur les échanges de marchandises. Mais les tribunaux du Maryland, du Nevada, du Massachusetts et de l’Ohio ont souligné le rôle historique des États dans la régulation des jeux. En conséquence, la manière dont et par qui les marchés de prédiction sont régulés est très en flux.”

C’est pourquoi le dénouement ne produira probablement ni bénédiction claire ni interdiction claire. La CFTC a déclaré sans équivoque qu’elle considère avoir une compétence exclusive sur les marchés de prédiction comme Kalshi et Polymarket, et les États continuent de revendiquer leur supervision.

Mais le dernier tournant de l’histoire compte plus que tout cela, car il élargit maintenant la réaction bien au-delà des États individuels. Le projet de loi bipartite annoncé le 23 mars soutient que les contrats de style sportif et de casino devraient être exclus des marchés de prédiction régulés au niveau fédéral.

C’est une proposition beaucoup plus dangereuse pour l’industrie car elle brise l’une de ses hypothèses fondamentales : que si les marchés de prédiction gagnent la bataille fédérale contre les États, les contrats sportifs leur survivront.

Cela change le terrain d’une manière beaucoup plus fondamentale. L’industrie n’aura plus à se soucier de savoir si les tribunaux traiteront les contrats sportifs comme des jeux en vertu des lois des États, mais de savoir si le Congrès décidera s’ils devraient être offerts sur des marchés de prédiction régulés.

Le dénouement est maintenant un combat sur des catégories, pas seulement sur la compétence. Les États poursuivent, la CFTC rédige ses propres règles, et les législateurs ont décidé que certains contrats d’événements ne devraient pas être autorisés en premier lieu.

C’est pourquoi la destination la plus plausible que nous atteindrons est un régime hybride, avec des règles fédérales plus strictes, plus de restrictions de catégorie, plus d’exigences de surveillance, plus de pression autour de la clarté des contrats, et des attentes plus strictes sur la manière dont ces produits sont commercialisés.

Les plateformes peuvent encore se qualifier d’échanges, mais elles devront le prouver par la manière dont elles conçoivent, règlent, surveillent et présentent leurs contrats.

Ce n’est pas une flambée temporaire dans un produit de niche qui disparaîtra lors du prochain cycle, car, que cela plaise ou non, les marchés de prédiction sont là pour rester. Nous sommes au début d’un combat fondamental sur l’endroit où se termine la finance et où commence le jeu, et le processus pourrait durer des années.

Les marchés de prédiction ont trouvé leur public de masse en se rapprochant des paris sportifs. Maintenant, ils doivent répondre à la question que le succès a créée : peuvent-ils conserver ce public tout en persuadant les tribunaux, les régulateurs et le public qu’ils sont toujours quelque chose de significativement différent ?

Mentionné dans cet article

Kalshi Polymarket

Publié dans

En vedette États-Unis Analyse Régulation Polymarket

Contexte

Couverture connexe

Changez de catégorie pour plonger plus profondément ou obtenir un contexte plus large.

Actualités locales aux États-Unis      Analyse Catégorie principale      Communiqués de presse Fil d'actualités  

Analyse

Le prochain choc Bitcoin pourrait être là où Wall Street perd enfin foi et commence à vendre

La plus grande surprise de la baisse de Bitcoin n’était pas la volatilité du mouvement, mais la stabilité de la nouvelle génération d’investisseurs institutionnels qui le détiennent maintenant.

3 minutes ago

Analyse

Le prix du Bitcoin est en route pour un effondrement ce week-end à 61k $ – un message des réseaux sociaux de Trump le sauvera-t-il ?

Le Bitcoin peut tester 61 700 $ ce week-end à moins que Trump ne délivre un autre message apaisant pour le marché.

2 jours ago

Les acheteurs de maison peuvent désormais emprunter contre Bitcoin pour obtenir un prêt hypothécaire sans risque de vente ou de liquidation

Adoption · 2 jours ago

Le Bitcoin chute vers 65k $ après qu’un nouveau retard de Trump sur l’Iran a fait grimper le pétrole, entraînant une perte de 200 millions de dollars

Analyse · 2 jours ago

Le nouveau conflit sur le projet de loi CLARITY de Coinbase concernant la récompense des stablecoins bloque désormais les règles pour l’ensemble du marché crypto américain

Régulation · 2 jours ago

Après une course de 1,2 milliard de dollars, les ETF XRP viennent de passer des entrées aux sorties

Macro · 3 jours ago

Analyse

Les gagnants de la crypto issus de l’IA ne sont pas du tout des pièces de l’IA alors que les agents commencent à dépenser de manière autonome

L’essor des agents IA pose une question simple avec d’énormes implications pour la crypto : comment le logiciel paie-t-il ?

15 heures ago

Analyse

La crypto gagne la course pour posséder le commerce du pétrole après que Wintermute lance le trading 24/7

Alors que la volatilité liée à la guerre redessine les marchés de l’énergie, les entreprises crypto se précipitent pour devenir le premier endroit où les traders se tournent lorsque le pétrole bouge en dehors des heures de négociation.

19 heures ago

Voici pourquoi Wall Street est soudain obsédée par la tokenisation – mais selon ses propres termes

Analyse · 23 heures ago

Le prix du Bitcoin n’a jamais terminé une année plus haut après un début aussi mauvais – est-ce que 88k $ est maintenant le plafond de 2026 ?

Marché baissier · 2 jours ago

Le responsable crypto de la Maison Blanche quitte son poste après avoir sécurisé des victoires crypto pour les banques et institutions au lieu de Bitcoin

Politique · 2 jours ago

Le prix du Bitcoin vient de s’effondrer parce que la vente macro a rencontré une expiration d’options de 14 milliards de dollars ce matin

Dérivés · 2 jours ago

Le réseau T-REX et Zama lancent une infrastructure de confidentialité de niveau institutionnel pour la tokenisation d’RWA

Le protocole FHE de Zama permet à le grand livre du réseau T-REX d’effectuer des opérations sécurisées en chaîne pour la tokenisation institutionnelle.

3 jours ago

BYDFi élargit sa portée européenne avec le parrainage de Next Block Expo 2026 à Varsovie

BYDFi s’engage avec des leaders et des passionnés de l’industrie à travers des réseaux, des ateliers et un captivant cadeau mystère lors de l’un des plus grands événements crypto d’Europe.

4 jours ago

La chaîne BNB lance la tournée universitaire de développeurs à NYU aujourd’hui

PR · 5 jours ago

Le RIV Coin est lancé sur Solana pour relier le capital institutionnel à l’infrastructure DeFi

PR · 6 jours ago

Playnance dévoile le premier protocole de jeu social démocratique, dépassant 1 million de détenteurs de GCOIN

PR · 6 jours ago

La prévente de $METAWIN a levé 350 000 $ en quelques heures

PR · 1 semaine ago

Avertissement

Les opinions de nos rédacteurs leur appartiennent exclusivement et ne reflètent pas l’opinion de CryptoSlate. Aucune des informations que vous lisez sur CryptoSlate ne doit être considérée comme un conseil d’investissement, ni CryptoSlate ne cautionne un projet qui pourrait être mentionné ou lié dans cet article. Acheter et échanger des cryptomonnaies doit être considéré comme une activité à haut risque. Veuillez faire vos propres recherches avant d’entreprendre toute action liée au contenu de cet article. Enfin, CryptoSlate décline toute responsabilité en cas de perte d’argent lors du trading de cryptomonnaies. Pour plus d’informations, voir nos avertissements d’entreprise.