Fêtes majeures d'avril d'une valeur de 8,68 milliards de dollars : lorsque la Cour suprême annule les tarifs de Trump et que l'Illinois demande un remboursement

Un voyage d’un an commence par une déclaration audacieuse. Le 2 avril 2025, le président Donald Trump annonce cette journée comme la « Journée de la Libération » et, d’un seul trait de plume, lance l’une des expansions tarifaires les plus agressives de l’histoire économique moderne des États-Unis. En utilisant la Loi sur les Pouvoirs Économiques d’Urgence Internationale de 1977 (IEEPA), Trump impose des droits de douane réciproques étendus contre ses principaux partenaires commerciaux, affirmant que le déficit commercial persistant reflète une urgence nationale menaçant la stabilité économique américaine.

Presque un an plus tard, ce qui avait commencé comme une célébration se termine devant la plus haute cour du pays. Le 20 février 2026, la Cour Suprême des États-Unis annule définitivement cette autorité. Dans une décision claire à 6 voix contre 3, les juges déclarent sans ambiguïté que le président n’a pas le pouvoir, selon l’IEEPA, d’imposer des tarifs. Cette décision non seulement annule la base juridique de la « Journée de la Libération », mais soulève aussi une grande question : qui doit payer les conséquences d’une année de politique finalement déclarée inconstitutionnelle ?

De la Libération à l’Annulation : Comment le parcours tarifaire s’est terminé

Commençons par comprendre ce qui s’est passé dans les premiers jours après la Journée de la Libération. Les tarifs imposés comprenaient une surtaxe de 25 % sur la majorité des produits en provenance du Canada et du Mexique, ainsi qu’une extension des droits sur les marchandises en provenance de la Chine. De plus, une surtaxe réciproque de 10 % a été appliquée à divers autres pays dans le monde. Cette expansion tarifaire a été décidée entièrement par le Congrès — sans approbation législative, uniquement par ordre exécutif basé sur une interprétation agressive de la loi d’urgence économique.

La Cour suprême a considéré cette stratégie comme hors-la-loi. Dans une déclaration concise mais ferme, le juge en chef John Roberts écrit dans l’opinion majoritaire : « Nous estimons que l’IEEPA ne confère pas au président le pouvoir d’imposer des tarifs. » Six juges sont d’accord. Trois non. La décision annule immédiatement toutes les surtaxes fondées sur l’IEEPA, plongeant l’économie dans l’incertitude et ouvrant la voie à d’éventuelles réparations pour ceux qui en ont été affectés.

Le gouverneur de l’Illinois dépose une facture : 8,68 milliards de dollars pour compensation

Face à cette décision judiciaire, le gouverneur de l’Illinois JB Pritzker agit rapidement. Il envoie une lettre officielle au président Trump, non pas avec un ton poli, mais avec une demande ferme : un remboursement de 8 679 261 600 dollars au nom du peuple de l’Illinois. Ce montant équivaut à environ 1 700 dollars par ménage dans l’État, basé sur le calcul que 5 105 448 familles ont supporté le poids de surtaxes désormais jugées inconstitutionnelles par la plus haute cour.

Dans une lettre ouverte publiée, Pritzker ne laisse aucune place à l’interprétation : « Vos taxes tarifaires ont causé le chaos chez nos agriculteurs, ont mis en colère nos alliés, et ont fait grimper les prix des denrées alimentaires au ciel. Ce matin, les juges de la Cour Suprême que vous avez eux-mêmes nommés vous disent qu’ils ne sont pas constitutionnels non plus. » Le gouverneur ajoute que ces tarifs sont une forme d’impôt camouflé, supportée en majorité par les familles ouvrières.

Pour renforcer la pression, Pritzker publie une facture officielle estampillée « Échéance – Retard de paiement », avec un avertissement : si la demande n’est pas satisfaite, l’Illinois prendra des mesures légales supplémentaires. Ce n’est pas qu’une simple rhétorique politique — c’est un ultimatum financier d’un gouverneur qui considère que ses citoyens ont subi des pertes économiques concrètes et mesurables.

Pourquoi l’Illinois a été le plus touché par la politique tarifaire

Pour comprendre pourquoi l’Illinois a choisi de calculer et de réclamer ce montant précis, il faut examiner la structure économique de l’État. L’Illinois n’est pas un simple autre État — c’est le cœur du commerce américain. Cet État réalise plus de 127 milliards de dollars de commerce annuel avec le Canada, le Mexique et la Chine, trois pays qui ont été les cibles principales de la politique tarifaire de 2025.

Lorsque des droits ont été imposés sur les importations de ces trois partenaires, l’impact n’était pas abstrait. Du point de vue des entreprises manufacturières, les usines de l’Illinois dépendant de composants étrangers ont vu leurs coûts de matières premières augmenter soudainement. Ce n’est pas qu’une question de grandes entreprises — la marge bénéficiaire qui se réduit entraîne une baisse des investissements, et donc des emplois menacés.

Du côté agricole, la situation est encore plus critique. L’Illinois est l’un des principaux exportateurs de soja et de céréales fourragères aux États-Unis. Lorsque la Chine et d’autres pays ont imposé des tarifs de rétorsion sur les produits agricoles américains, les agriculteurs de l’Illinois ont été confrontés à une menace directe sur leurs revenus. Selon les données de l’Illinois Farm Bureau, cette pression agit tout au long de la chaîne de distribution — du fermier qui plante jusqu’aux entreprises qui exportent.

Pour le consommateur final, l’effet se fait sentir dans les magasins, les supermarchés et les stations-service. Les prix des aliments, des outils, de l’électronique ou du carburant ont tous augmenté, car les usines et distributeurs répercutent le coût des tarifs sur les acheteurs. Selon une analyse citée par le JPMorgan Chase Institute et l’Associated Press, le coût des tarifs supportés par les PME américaines a triplé ces dernières années, la majorité de cette hausse étant transférée aux consommateurs domestiques plutôt qu’aux exportateurs étrangers.

La réponse de la Maison Blanche et la question de la réparation

La Maison Blanche ne reste pas inactive. Un porte-parole de Trump répond rapidement, détournant la critique. Il affirme que « le fardeau énorme des taxes et réglementations très élevées en Illinois n’est que le reflet de l’enrichissement personnel de JB Pritzker », et ajoute que si le gouverneur veut vraiment soulager l’économie, il doit commencer par son propre gouvernement. Cet échange reflète une division politique plus profonde sur la responsabilité des impacts économiques de la politique commerciale.

La grande question demeure : le remboursement aura-t-il lieu ? Des entreprises à travers le pays ont déjà commencé à faire pression sur le gouvernement fédéral pour envisager une compensation pour les coûts supportés sous des surtaxes désormais jugées inconstitutionnelles par la cour suprême. L’Illinois est l’un des premiers à avoir explicitement calculé et ciblé un montant précis, mais il ne sera probablement pas le dernier. La question ne concerne pas seulement l’argent — c’est un enjeu de précédent juridique et de responsabilité gouvernementale.

Quelles suites : nouvelles taxes globales et incertitude persistante

Bien que la décision de la Cour suprême ait annulé la base juridique des tarifs de la « Journée de la Libération », cela n’élimine pas totalement le pouvoir tarifaire du président. La Loi sur le Commerce de 1974 offre encore une voie alternative. Peu après la décision, Trump signe un nouveau décret exécutif imposant une surtaxe mondiale de 10 % en se fondant sur l’Article 122 de cette loi plus ancienne. Avec cette tactique, la stratégie tarifaire plus large continue sous une autre base légale — un signe que la guerre commerciale commencée avec la « Journée de la Libération » n’est pas terminée.

Les implications financières sont considérables. Selon le Penn Wharton Budget Model de l’Université de Pennsylvanie, plus de 175 milliards de dollars de revenus tarifaires potentiels pour les États-Unis pourraient être en jeu après cette décision. Ce chiffre, rapporté initialement par Reuters, montre l’ampleur de la menace pour les finances publiques — et, plus important encore, la responsabilité financière potentielle si des réparations pour ces tarifs inconstitutionnels devaient être effectuées.

Le voyage, lancé par une déclaration grandiose lors de la journée de la libération, se poursuit désormais devant les tribunaux et dans les négociations, avec des milliards de dollars et des milliers d’entreprises attendant de voir comment la résolution finale se dessinera.