Plus précis que les sondages, plus dangereux que prévu : le marché des prévisions selon la Réserve fédérale

Source : The Token Dispatch

Auteur : Prathik Desai

Titre original : The Signal and the Noise

“Les prévisions nous en disent souvent plus sur ceux qui prédisent que sur l’avenir lui-même.”

— Warren Buffett

L’argent peut filtrer les discours vides. Les supporters pensent que c’est précisément la raison pour laquelle les marchés de prédiction sont fiables. Nous avons vu des personnes prédire avec précision le résultat de l’élection présidentielle américaine de 2024 sur Polymarket et Kalshi. Cependant, les marchés de prédiction ne sont pas une nouveauté, et leur succès dans la prévision des résultats politiques n’est pas une première.

En octobre 1988, un groupe d’économistes de l’Université de l’Iowa a lancé un petit marché de prédiction en argent réel pour satisfaire leur curiosité académique. Ils ont créé un marché de contrats à terme pour l’élection présidentielle, où les participants pouvaient acheter des contrats : si George H. W. Bush gagnait, le contrat payait 1 dollar ; si Michael Dukakis gagnait, il ne payait rien. La veille de l’élection, le prix du contrat pour Bush était de 53 cents, alors que les sondages traditionnels indiquaient une situation indécise. Finalement, Bush a remporté avec 53,4 % des voix et une avance solide de 8 points.

Depuis cette expérience académique, ces marchés de contrats en argent réel ont systématiquement surpassé les sondages traditionnels pour prédire les élections à plus de 100 jours d’avance. Depuis 1988, dans les élections présidentielles américaines, 74 % des prédictions de marché se sont avérées plus proches du résultat final que les sondages.

Ce succès provient d’un mécanisme qui oblige les gens à exprimer leurs véritables convictions, soutenues par de l’argent réel, ce que les sondages ne peuvent jamais faire. Ceux qui croient sincèrement que Bush va gagner achètent et conservent leurs contrats. Pour un participant aléatoire, il n’y a aucune motivation à dépenser 50 dollars pour soutenir une opinion en laquelle il ne croit pas lui-même. Lorsqu’un tel comportement se rassemble chez des milliers de traders, l’information se concentre en un prix qui reflète la véritable conviction du groupe, plutôt qu’un petit échantillon déformé ou non représentatif.

Ce petit laboratoire académique de l’Iowa, fonctionnant avec un budget limité, s’est aujourd’hui transformé en une infrastructure institutionnelle.

La semaine dernière, un article de travail rédigé par un économiste affilié à la Réserve fédérale a souligné que le plus grand marché de prédiction réglementé aux États-Unis, Kalshi, peut servir de référence précieuse en temps réel pour les décideurs politiques. La même semaine, Lynn Martin, présidente de la Bourse de New York (NYSE), a déclaré que le marché de prédiction Polymarket, le plus actif au monde, a influencé le mouvement des contrats à terme sur l’indice S&P 500 lors de la nuit électorale, en anticipant la victoire de Donald Trump avant tout autre média. Par la suite, Kalshi a annoncé un partenariat avec une plateforme traitant 2,6 trillions de dollars d’actifs institutionnels par jour.

Dans cette analyse approfondie, j’examinerai si les marchés de prédiction peuvent être une référence fiable pour la politique, et quels risques ils comportent.

Les marchés de prédiction comme outils de politique

L’étude a révélé que les prévisions de Kalshi sont statistiquement similaires aux attentes consensuelles de Bloomberg, avec des erreurs de prévision quasi identiques pour le CPI de base et le taux de chômage. En fait, l’étude a aussi montré que Kalshi prédisait de manière significativement plus précise le CPI de base que Bloomberg.

@FederalReserve

Bien que leurs performances statistiques soient proches, la particularité de Kalshi réside dans sa capacité à fournir des courbes de probabilité plus fréquentes et en temps réel pour des indicateurs macroéconomiques tels que la croissance du PIB, le CPI de base et le taux de chômage. Pour des estimations comme l’inflation, Bloomberg ne propose des données que quelques mois avant leur publication, ce qui limite la fréquence des estimations et crée des lacunes dans la mise à jour en temps réel des attentes.

Kalshi ne se contente pas de prévoir les résultats, elle fournit aussi des plages d’incertitude en temps réel et des risques extrêmes. Au début avril 2025, l’incertitude autour de la politique commerciale a temporairement augmenté les attentes d’inflation. Bien que cette incertitude ne se soit pas concrétisée, Kalshi a intégré cette dynamique dans ses prix en temps réel. Les estimations mensuelles de Bloomberg ne peuvent jamais capter ces subtilités.

@FederalReserve

Aujourd’hui, lorsque les membres du FOMC s’expriment lors des réunions de la Fed, les cotes de Kalshi évoluent en temps réel. Elles intègrent chaque déclaration des membres, offrant aux décideurs une perspective sur la façon dont les traders interprètent l’information attendue.

Par exemple, lorsque Christopher J. Waller a exprimé une position dovish avant la réunion de juillet 2025, la probabilité de ne pas réduire les taux est tombée à 75 %. Après un rapport sur l’emploi supérieur aux attentes en juin, cette probabilité a rapidement dépassé 90 %. Tout le processus, soutenu par de l’argent réel, est présenté aux décideurs d’une manière que aucun autre outil ne peut offrir.

Qui échange sur ces marchés ?

Avant de faire confiance aux marchés de prédiction, il est crucial de savoir qui y participe et ce que le volume d’échanges représente.

Entre septembre 2024 et janvier 2026, le volume sur Polymarket concernant la réunion du FOMC a été multiplié par 11, passant de 59 millions de dollars à 660 millions. Au total, le marché FOMC de Polymarket a traité 2,6 milliards de dollars, dépassant la somme des catégories culture, économie, géopolitique et sciences.

Mais qui réalise ces transactions massives lors des réunions du FOMC ? Bien qu’il soit difficile de l’établir sur une plateforme anonyme comme Polymarket, on peut supposer : il est difficile de ne pas penser à des analystes macro hedge funds impliqués dans la rédaction des rapports du marché du travail, ou à des gestionnaires de fonds monétaires qui pourraient profiter d’une hausse des taux.

Pourquoi eux ? Le marché de l’Iowa fonctionnait parce que ceux qui y participaient étaient cohérents dans leurs actions et investissaient plus que ceux qui ne faisaient que jouer sans information fiable. En étant conscient du risque de surinterprétation, je pense que lorsque des enjeux financiers réels et importants sont en jeu, ceux qui disposent d’informations fiables ont tendance à se rassembler sur le marché, ce qui conduit à une meilleure découverte des prix.

À quoi faut-il faire attention ?

Cela ne signifie pas que les marchés de prédiction peuvent devenir une mesure parfaite pour les décideurs.

Les probabilités dans ces marchés reflètent aussi la tolérance au risque des traders. Ce ne sont pas des prévisions brutes du résultat. Par exemple, si Kalshi évalue à 15 % la probabilité de données CPI défavorables, alors que le consensus Bloomberg l’estime à 10 %, cette différence peut s’expliquer par deux facteurs :

1. Le marché de prédiction intègre peut-être des informations en temps réel que Bloomberg n’a pas encore prises en compte.
2. Les traders peuvent payer une prime pour se couvrir contre des résultats défavorables.

Avant de considérer ces signaux comme des indicateurs politiques, les décideurs doivent comprendre ce que cette différence reflète.

Bien que Kalshi semble fournir des signaux macroéconomiques fiables, plus de 85 % de son volume total provient de la catégorie sport.

@Dune

Actuellement, au moins 20 poursuites fédérales contestent la régulation des marchés de prédiction liés aux paris sportifs nationaux.

La fiabilité du marché FOMC de Kalshi repose en partie sur le fait que les paris sportifs, avec leurs traders actifs, leurs marges étroites et leur infrastructure de market-making, assurent une liquidité de base pour la plateforme, permettant à tous les marchés Kalshi de fonctionner. Bien que ces marchés macroéconomiques soient indépendants, ils bénéficient de cette infrastructure. Si la régulation des paris sportifs devait disparaître sous pression, la plateforme perdrait cette source de liquidité essentielle pour maintenir des marges étroites et une continuité des prix. Avec un marché macro plus mince, il serait plus facile de le manipuler avec moins de fonds.

La recherche de la Fed suggère d’utiliser Kalshi comme outil de surveillance plutôt que comme entrée décisionnelle. Mais rendre cette intention publique pose problème en soi.

L’auteur recommande d’utiliser davantage Kalshi pour interpréter les données entrantes et surveiller en temps réel la communication de la Fed. Cependant, en rendant cette utilisation publique, cela pourrait créer une boucle de rétroaction.

Par exemple, un décideur de la Fed pourrait voir que la probabilité de baisse des taux, selon Kalshi, est de 15 %, inférieure à ce qu’il souhaite communiquer. En réponse, il pourrait atténuer son discours lors de la prochaine intervention, ce qui pourrait à son tour faire fluctuer les marchés traditionnels des taux d’intérêt mondiaux. Le problème est que, bien que le marché FOMC de Kalshi ne représente que 660 millions de dollars, le marché à terme sur les fonds fédéraux atteint plusieurs centaines de milliards. Le premier, avec des positions relativement faibles, peut influencer les cotes. Un participant bien informé, disposant de fonds suffisants et conscient que déplacer Kalshi peut influencer la communication de la Fed (même si ce n’est pas une décision officielle), pourrait utiliser de petites positions pour faire bouger un marché beaucoup plus vaste. La communication des décideurs pourrait alors devenir une cible de manipulation.

Ce cas illustre la différence entre le marché Iowa de 1988 et celui de 2026. À l’époque, les économistes de l’Iowa cherchaient simplement à voir si un marché avec des intérêts réels pouvait produire de meilleures prévisions que les sondages. La politique n’était pas aussi étroitement surveillée, ce qui dissuadait la manipulation.

À cette époque, les prix reflétaient de véritables convictions, car ils n’affectaient pas le monde. Ils permettaient simplement à ceux qui avaient une vision de la monétiser. Dès que la Fed aurait annoncé publiquement (si elle le faisait réellement) son intention d’utiliser les marchés de prédiction comme outil de politique, cette propriété disparaîtrait. Elle introduirait aussi un élément de “spectacle” dans la spéculation.

Cependant, intégrer les cotes des marchés de prédiction dans la boîte à outils politique n’est pas une erreur. Les engagements financiers peuvent toujours filtrer le bruit. Les participants informés dominent la découverte des prix. Le résultat est un signal, en termes de rapidité et de richesse de la distribution, que les sondages ne peuvent égaler. Pour le marché FOMC, cette situation est encore plus marquée : il y a des participants avec une véritable capacité de couverture, et le marché, en se concentrant sur la tarification fréquente d’événements en temps réel, reflète mieux les attentes en temps réel.

Les décideurs devraient exiger que la transparence des données open source devienne une condition préalable à leur adoption officielle. Si les données ne peuvent pas être auditées, la manipulation pourrait passer inaperçue. Ils doivent comprendre que le signal et le bruit proviennent de la même source. Ceux qui ont de l’argent réel et des convictions authentiques peuvent vous dire leurs idées en temps réel.

Pour ceux qui ont suffisamment de pouvoir pour jouer avec le système, cette fenêtre d’opportunité n’existait pas lors des décennies d’expériences académiques des économistes de l’Iowa. Aujourd’hui, cette fenêtre est plus grande que jamais.