L'apocalypse de l'IA est une prophétie apocalyptique.

Auteur : The Kobeissi Letter

Traduction : 深潮 TechFlow

深潮导读： Avec l’émergence d’outils d’IA tels qu’Anthropic, qui démontrent des capacités étonnantes d’automatisation du code et des flux de travail, le marché est plongé dans une panique de « destruction de l’IA », avec des milliards de dollars de capitalisation boursière qui s’évaporent en un instant. Cependant, cet article propose une perspective inverse très inspirante : le choc à court terme provoqué par l’IA n’est pas un signe d’effondrement économique, mais un processus inévitable de réduction massive des « coûts cognitifs ». En comparant la révolution des PC dans les années 1980 et les données historiques sur la productivité, l’auteur montre que lorsque la connaissance devient bon marché et abondante grâce à la technologie, la véritable ère de « prospérité du PIB » peut commencer. Il ne s’agit pas seulement d’une reconstruction de la main-d’œuvre, mais aussi d’un passage obligé vers un apaisement géopolitique et une explosion mondiale de la productivité.

Lien original : It’s Too Obvious. What If AI Doesn’t Actually End The World?

Le marché boursier vient tout juste d’effacer 800 milliards de dollars de capitalisation, car la « prise de contrôle mondiale par l’IA » devient une idée largement acceptée. Cette vision est tellement évidente que la vendre semble facile. Mais une transaction « évidente » ne mène jamais à une véritable victoire.

Ce scénario apocalyptique se propage parce qu’il capte quelque chose d’inné. Il dépeint l’IA non pas comme un simple outil d’efficacité ou de productivité, mais comme un stabilisateur macroéconomique capable de déclencher un cycle de rétroaction négative : licenciements, qui réduisent la consommation, ce qui entraîne davantage d’automatisation, et ainsi de suite, accélérant encore plus les licenciements.

La vérité évidente est : l’IA n’est pas seulement une nouvelle fonctionnalité logicielle ou un outil d’amélioration de l’efficacité. C’est une perturbation d’une capacité universelle, touchant chaque flux de travail de bureau. Contrairement à toute révolution historique, l’IA devient simultanément compétente dans « tout ».

Mais si ce scénario apocalyptique est faux ? Il suppose que la demande est fixe, que l’augmentation de la productivité ne peut pas élargir le marché, et que la vitesse d’adaptation du système ne peut pas dépasser celle de la destruction.

Nous croyons en une seconde voie, largement sous-estimée. Les « démantèlements » d’Anthropic, qui semblent être des signes précoces d’un effondrement systémique, pourraient en réalité marquer le début de la plus grande expansion de productivité de l’histoire.

Avant de commencer, sauvegardez cet article et relisez-le régulièrement dans les 12 prochains mois. Bien que l’analyse ci-dessous ne soit pas une certitude, il est crucial de se rappeler que l’humanité a toujours la capacité de rebondir, et que le marché libre peut toujours se réparer lui-même.

Le démantèlement d’Anthropic est réel

Tout d’abord, il ne faut pas ignorer le marché. Anthropic bouleverse le monde avec Claude, ce qui fait perdre des centaines de milliards de dollars de capitalisation aux entreprises du Fortune 500.

C’est une histoire que nous avons déjà vue plusieurs fois en 2026 : Anthropic lance un nouvel outil d’IA, Claude, qui réalise des progrès substantiels en programmation et automatisation des flux de travail, et en quelques heures, le marché du secteur ciblé s’effondre.

Si vous n’avez pas suivi, voici quelques exemples :

Réaction du marché à l’annonce de Claude

L’action IBM ($IBM) a connu sa pire journée depuis octobre 2000, après qu’Anthropic a annoncé que Claude pouvait simplifier le code COBOL.

Adobe ($ADBE) a chuté de -30 % cette année, car ses capacités génératives ont comprimé le flux créatif.

Le secteur de la cybersécurité a été bouleversé après la sortie de « Claude Code Security ».

Dans ces exemples, la chute du titre CrowdStrike ($CRWD) s’est produite presque au moment même de l’annonce de « Claude Code Security ».

Le 20 février, à 13h00 heure de l’Est, Claude a annoncé « Claude Code Security », un outil d’IA automatisé capable de scanner les vulnérabilités dans les codes.

Seulement deux jours de bourse plus tard, la capitalisation de CrowdStrike ($CRWD) avait été évaporée de 20 milliards de dollars sous l’impact de cette annonce.

Ces réactions ne sont pas irrationnelles. Le marché tente de valoriser la compression des profits en temps réel. Quand l’IA commence à copier le travail des employés, le pouvoir de fixation des prix se déplace vers l’acheteur. C’est la première étape, et elle est très tangible.

La marchandisation ne signifie pas l’effondrement. Au contraire, c’est une façon pour la technologie de réduire les coûts et d’élargir l’accès. L’ordinateur personnel a marchandisé le calcul, Internet a marchandisé la distribution, le cloud a marchandisé l’infrastructure, et l’IA marchandise la cognition.

Il ne fait aucun doute que certains flux de travail traditionnels verront leur marge comprimée. La question est : la baisse des coûts cognitifs entraînera-t-elle un effondrement économique ou une expansion explosive ?

L’hypothèse du « cycle apocalyptique » suppose une demande fixe

Les pessimistes construisent un modèle simplifié : l’IA s’améliore, les entreprises réduisent licenciements et salaires, le pouvoir d’achat diminue, et les entreprises réinvestissent dans l’IA pour défendre leurs profits, et ainsi de suite. Ce modèle suppose une économie totalement stagnante.

Mais l’histoire montre que ce n’est pas le cas. Quand le coût de production d’un bien s’effondre, la demande ne reste pas stable, elle s’étend. Quand le coût de calcul baisse, nous ne consommons pas la même quantité de calcul à un prix plus bas. Nous consommons une quantité exponentiellement plus grande, et bâtissons de nouveaux secteurs à partir de cette base.

Comme illustré ci-dessous, le prix d’un PC en 2023 est inférieur de 99,9 % à celui de 1980.

Légende : Évolution du prix des PC de 1980 à 2015

L’IA réduit les coûts dans chaque secteur, et lorsque le coût des services diminue, le pouvoir d’achat augmente, que les salaires croissent ou non.

Le seul scénario où le « cycle apocalyptique » domine est si l’IA remplace la main-d’œuvre sans réellement élargir la demande. Si la baisse des coûts de calcul et de productivité crée de nouvelles catégories de consommation et d’activité économique, alors un scénario optimiste devient plausible.

Le vrai choc : la chute des prix, pas le chômage

Les investisseurs sont plus enclins à vendre l’histoire évidente de licenciements, mais la véritable nouvelle, c’est la compression des prix dans les services. La raison pour laquelle ces services liés à la connaissance sont coûteux, c’est leur rareté — cela paraît simple, mais c’est la réalité. La disponibilité accrue de la connaissance fait baisser le prix de ces services.

Réfléchissez à la gestion médicale, aux documents juridiques, aux déclarations fiscales, aux contrôles de conformité, à la création marketing, à la programmation de base, au service client et à l’éducation. Ces services consomment une part importante des ressources économiques, en grande partie parce qu’ils nécessitent une attention humaine formée. L’IA réduit cette marginalité de l’attention.

En réalité, comme le montre le graphique ci-dessous, le secteur des services aux États-Unis représente près de 80 % du PIB américain.

Si le coût de gestion d’une entreprise baisse, les petites entreprises deviennent plus accessibles ; si le coût d’accès aux services diminue, davantage de ménages peuvent en profiter. Dans une certaine mesure, les progrès de l’IA peuvent agir comme une « réduction d’impôt invisible ».

Les entreprises dépendantes de coûts élevés liés à la main-d’œuvre cognitive risquent de subir des pertes, mais l’économie plus large bénéficiera d’une inflation plus faible dans les services et d’un pouvoir d’achat accru.

Du « PIB fantôme » au « PIB d’abondance »

Les arguments des pessimistes reposent sur le « PIB fantôme » (Ghost GDP), c’est-à-dire une production visible dans les données mais qui ne bénéficie pas aux ménages. La contre-argumentation optimiste est ce que nous appelons le « PIB d’abondance » (Abundance GDP), où la croissance de la production et la baisse des coûts de vie se combinent.

Le « PIB d’abondance » ne nécessite pas une augmentation nominale des revenus, mais une baisse des prix plus rapide que la baisse des revenus. Si l’IA réduit le coût de nombreux services essentiels, même si les salaires stagnent, le gain réel des ménages augmente. La productivité n’est donc pas disparue, elle est simplement transmise par des prix plus bas.

Cela peut expliquer pourquoi, au cours des 70 dernières années, la productivité a toujours surpassé la croissance des salaires :

Internet, l’électricité, la fabrication de masse et les antibiotiques ont tous permis d’étendre la production et de réduire les coûts, malgré des processus souvent destructeurs et volatils. Mais en regardant en arrière, ces changements ont durablement amélioré le niveau de vie.

Une société qui réduit le temps consacré à naviguer dans des systèmes complexes et à payer des services redondants sera, en pratique, plus riche.

Le marché du travail se reconfigure, il ne disparaît pas

Une crainte centrale est que l’IA affecte disproportionnellement l’emploi de bureau, qui à son tour stimule la consommation non essentielle et la demande de logement. C’est une inquiétude légitime, surtout dans un contexte de forte inégalité.

Cependant, l’IA rencontre davantage de difficultés dans le monde physique et dans l’identité humaine. Les artisans qualifiés, les soins médicaux pratiques, la fabrication avancée et les industries basées sur l’expérience conservent une demande structurelle. Dans de nombreux cas, l’IA complète ces rôles plutôt que de les remplacer.

Plus important encore, l’IA réduit la barrière à l’entrée pour l’entrepreneuriat. Lorsqu’une personne peut automatiser la comptabilité, le marketing, le support et la programmation, il devient plus facile de créer une petite entreprise. Nous sommes optimistes quant aux petites entreprises.

En réalité, éliminer la barrière à l’entrée grâce à l’IA pourrait être la solution à nos problèmes actuels d’inégalité.

Internet a tué certains métiers, mais en a créé de nouveaux. L’IA pourrait suivre un schéma similaire, en comprimant certaines fonctions de bureau tout en élargissant la participation à une économie auto-dirigée dans d’autres domaines.

Reçu. Nous poursuivons avec la troisième partie modulée (dernière partie). Elle explorera l’évolution du modèle SaaS, la refonte de la structure du marché par l’IA, la performance réelle des données de productivité, et une perspective sous-estimée : comment l’« abondance » alimentée par l’IA peut réduire les conflits mondiaux.

L’effondrement du SaaS ?

L’IA exerce clairement une pression sur le modèle traditionnel du SaaS (Software as a Service). La négociation des achats devient plus difficile, certains logiciels de niche rencontrent des résistances structurelles. Mais le SaaS n’est qu’un mode de livraison, pas la fin de la création de valeur.

La prochaine génération de logiciels sera adaptative, pilotée par des agents, orientée résultats, et profondément intégrée. Les gagnants ne seront pas les fournisseurs d’outils statiques, mais ceux qui sauront s’adapter le mieux.

Chaque révolution technologique redistribue la hiérarchie, et ceux qui facturent pour des flux de travail statiques seront en difficulté. Les entreprises disposant de données, de confiance, de puissance de calcul, d’énergie et de vérification pourront prospérer.

Une compression de marges dans une couche ne signifie pas l’effondrement de toute l’économie numérique, mais une transition.

La restructuration du marché de l’IA

Les pessimistes pensent que l’« économie agentique » détruira les intermédiaires et éliminera les frais de transaction. En partie, c’est vrai. Moins de friction, c’est plus difficile de prélever des commissions.

Comme le montre le graphique ci-dessous, même avant que l’IA ne devienne aussi avancée, le volume des transactions en stablecoins était en forte hausse. Pourquoi ? Parce que le marché privilégie toujours l’efficacité.

Une réduction des frictions systémiques amplifie aussi le volume des échanges. Quand la découverte des prix s’améliore et que les coûts de transaction diminuent, davantage d’activités économiques ont lieu. C’est une tendance haussière.

Les agents représentant les consommateurs pourraient réduire les marges sur les plateformes basées sur « l’habitude », mais ils peuvent aussi augmenter la demande globale en réduisant les coûts de recherche et en améliorant l’efficacité.

La productivité, variable clé

Le facteur déterminant d’un résultat optimiste est la productivité. Si l’IA peut continuer à améliorer la productivité dans la santé, la gestion publique, la logistique, la fabrication et l’énergie, alors le résultat sera une prospérité pour toute l’humanité et une baisse des barrières à l’entrée.

Même une croissance de 1-2 % de la productivité par an, sur une décennie, produit un effet composé considérable.

Les transformations macroéconomiques induites par l’IA ont déjà créé certaines des meilleures opportunités d’investissement de l’histoire. C’est un domaine dans lequel nous avons consacré des heures de recherche et que nous suivons de près.

Comme le montre le graphique ci-dessous, la productivité a commencé à croître rapidement sous l’impact de l’IA. Au troisième trimestre 2025, la productivité du travail aux États-Unis a connu sa croissance la plus forte en deux ans :

Les visions pessimistes supposent que les gains de productivité profitent uniquement aux créateurs de modèles d’IA, sans bénéfice plus large. Les visions optimistes pensent que la compression des prix et la création de nouveaux marchés diffuseront ces gains à l’ensemble de l’économie.

L’abondance réduit les conflits, pas seulement les coûts

L’impact de l’« abondance » alimentée par l’IA sur la géopolitique est souvent sous-estimée. Pendant la majeure partie de l’histoire moderne, la guerre a été une lutte pour des ressources rares : énergie, nourriture, routes commerciales, capacité industrielle, main-d’œuvre et technologie. Quand les ressources sont limitées et que la croissance ressemble à un jeu à somme nulle, la compétition entre nations s’intensifie. Mais l’abondance change tout.

Si l’IA réduit substantiellement les coûts de production de l’énergie, de la conception industrielle, de la logistique et des services, la taille du gâteau économique mondial s’accroît. Quand la productivité augmente et que les coûts marginaux diminuent, la dépendance à la conquête de ressources pour croître diminue. Cela pourrait mettre fin à la guerre, ou du moins en réduire considérablement la fréquence.

Les guerres économiques suivent une logique similaire, comme la longue guerre commerciale actuelle.

Les droits de douane sont des outils de protection dans un monde de ressources rares. Mais si l’IA fait chuter tous les coûts de production, pourquoi continuer à imposer des droits ? Dans un environnement d’abondance, le protectionnisme devient économiquement inefficace.

L’histoire montre que la période d’accélération technologique tend à réduire à long terme les conflits mondiaux. Après la Seconde Guerre mondiale, l’expansion industrielle a diminué la motivation des grandes puissances à s’affronter directement.

L’abondance alimentée par l’IA pourrait accélérer cette dynamique. Si la gestion plus efficace de l’énergie, la résilience des chaînes d’approvisionnement et la production plus locale grâce à l’automatisation deviennent la norme, les nations seront moins vulnérables. La sécurité économique renforcée rendra l’agression géopolitique moins rationnelle.

La meilleure vision optimiste de l’IA n’est pas seulement une productivité plus élevée ou des indices boursiers plus hauts, mais un monde où la croissance économique n’est plus une compétition à somme nulle.

Conclusion : Que se passerait-il si le monde ne s’effondrait pas ?

L’IA amplifie les résultats. Si les institutions ne s’adaptent pas, elle peut amplifier la vulnérabilité ; si la productivité dépasse la vitesse de destruction, elle peut aussi amplifier la prospérité.

Le démantèlement d’Anthropic est un signal clair que les flux de travail sont en train d’être revalorisés, et que la main-d’œuvre cognitive devient bon marché — une transition évidente.

Mais une transition n’est pas un effondrement, tout comme chaque grande révolution technologique, au début, semble instable.

Ce qui est peut-être le plus sous-estimé aujourd’hui, ce n’est pas l’utopie, mais l’abondance. L’IA pourrait réduire les coûts de location, diminuer les frictions et restructurer le marché du travail, tout en provoquant la plus grande expansion de productivité réelle de l’histoire moderne.

La différence entre la « crise mondiale de l’intelligence » et la « prospérité mondiale de l’intelligence » ne réside pas dans la capacité, mais dans l’adaptation.

Et ce monde trouve toujours un moyen de s’adapter.

Enfin, ceux qui restent objectifs et suivent le processus durant cette période de turbulence bénéficieront du meilleur environnement d’investissement de l’histoire.