Qui gagne dans la bataille entre banque et crypto : partenaires au cœur de la controverse sur le rendement des stablecoins

La véritable origine du conflit au Capitole ne réside pas seulement entre deux industries. Il s’agit de savoir qui contrôle le bénéfice numérique pour les consommateurs, et comment des plateformes partenaires telles que Coinbase continuent d’offrir des récompenses au milieu de campagnes de lobbying intensives. La longue confrontation entre le secteur bancaire et l’industrie de la cryptomonnaie envoie un message clair : il n’existe pas de solution simple face à des intérêts valant des millions de dollars.

Au cours des dernières semaines, le sujet du rendement des stablecoins — où des cryptomonnaies conçues pour maintenir une valeur fixe offrent un rendement à leurs détenteurs — est devenu le centre d’une importante polémique qui se déroule au Sénat. Les banques ont exercé des pressions, affirmant que ces récompenses pourraient directement concurrencer leur modèle d’affaires basé sur les dépôts. Mais les entreprises de cryptomonnaie et leurs partenaires soutiennent qu’il s’agit simplement d’une méthode pour offrir des avantages à leurs clients, sans compétition directe avec les dépôts bancaires traditionnels.

Le véritable champ de bataille : les partenaires et tiers dans l’économie des récompenses en stablecoins

La question centrale est la suivante : pourquoi la loi doit-elle protéger la capacité des partenaires à offrir des récompenses ? La réponse dépend de notre compréhension de la différence entre les émetteurs de stablecoins et les plateformes qui proposent des récompenses via le staking, le prêt ou d’autres activités.

L’année dernière, la loi Guiding and Establishing National Innovation for US Stablecoins (GENIUS) a été adoptée, établissant un compromis : les émetteurs de stablecoins ne peuvent pas verser directement des intérêts à leurs détenteurs. Mais — et c’est la partie critique — des partenaires comme Coinbase, CircleCI, et d’autres plateformes tierces peuvent toujours offrir des récompenses basées sur l’activité des utilisateurs.

C’est cette protection que les lobbyistes de la cryptomonnaie cherchent à préserver. L’American Bankers Association a dénoncé cela comme une menace majeure pour l’ensemble du système financier. D’autres y voient simplement une lutte pour la part de marché.

Loi GENIUS vs. Projet de loi sur la structure du marché au Sénat : comment le compromis sur les récompenses crypto a-t-il été trouvé ?

Ce mois-ci, le Comité bancaire du Sénat a publié une nouvelle version du Digital Asset Market Clarity Act, qui reprend le nom convenu dans la version de la Chambre. Ce texte devrait être soumis au vote cette semaine.

Le changement provient de là : plutôt que d’interdire totalement les récompenses en stablecoins, la nouvelle proposition a trouvé un compromis. Les stablecoins peuvent offrir des récompenses — mais uniquement s’ils sont statiques, comme dans le modèle du compte d’épargne. Toute récompense issue d’activités transactionnelles ou de staking actif reste autorisée.

C’est une victoire partielle pour l’industrie de la cryptomonnaie et pour les plateformes partenaires qui dépendent de ce modèle économique. Kara Calvert, vice-présidente de la politique américaine chez Coinbase, a souligné que cette décision ne concerne pas la structure du marché, mais le pouvoir de lobbying des grandes institutions financières.

La stratégie secrète des plateformes partenaires : comment contourner l’interdiction de rendement ?

Les acteurs de l’écosystème ont trouvé de nombreux moyens de continuer à offrir des récompenses malgré les restrictions. Coinbase, par exemple, peut partager une partie des bénéfices reçus de Circle (l’émetteur de l’USDC) sous forme d’intérêts issus des fonds réservés qui soutiennent le stablecoin.

Corey Frayer, ancien conseiller en cryptomonnaie pour le président de la SEC Gary Gensler et actuellement à la Consumer Federation of America, indique que l’impact réel de l’interdiction de rendement est limité. « La principale source de financement du rendement provient du staking et du prêt, qui sont explicitement exclus de l’interdiction », explique-t-il. Cela reflète la version précédente de la loi GENIUS, que le secteur bancaire a tenté de réviser à neuf à neuf reprises.

Alors que les discussions se poursuivent, les lobbyistes de Wall Street restent à la table des négociations, et l’accord compromis initial a été la cible de diverses tentatives pour le modifier.

Pourquoi les banques cachent-elles leurs véritables préoccupations concernant le marché ?

Le principal argument du secteur bancaire concerne les dépôts des banques communautaires. L’American Bankers Association affirme que les récompenses en cryptomonnaie pourraient entraîner « un retard de plusieurs trillions de dollars dans le crédit local ».

Mais les défenseurs de la cryptomonnaie répliquent que cet argument est profondément erroné. « Nous savons que les programmes de récompenses et ces soldes ne concurrencent pas les produits de dépôt », déclare Calvert. La nuance est la suivante : une entreprise de cryptomonnaie n’utilise pas les fonds de ses clients pour générer ses propres intérêts, contrairement aux banques. La comparaison est donc inversée.

Cette ironie a été soulignée par le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, le mois dernier. Il a menacé que son entreprise, qui a déclaré un bénéfice de 355 millions de dollars lié aux revenus du stablecoin au dernier trimestre, ne soutiendra aucune loi qui favoriserait les banques ou ralentirait l’offre de récompenses aux clients.

L’avenir de la législation et le rôle des partenaires dans la version finale

Le débat en est encore à ses débuts. Le Comité bancaire du Sénat prépare des amendements que ses membres pourraient examiner lors de la séance de marquage. La deuxième étape concerne le Comité de l’agriculture du Sénat, qui a reporté son propre marquage jusqu’à la fin du mois.

Si ces deux comités adoptent une loi, celle-ci devra encore être réconciliée dans une version conjointe avant le vote final du Sénat. Tout au long du processus, le rôle des partenaires sera crucial. Ce sont eux qui participent aux négociations — plateformes qui stimuleront les récompenses, tiers qui offriront des services, et partenariats qui lanceront de nouveaux cas d’usage.

Summer Mersinger, PDG de la Blockchain Association, en est venue à la conclusion suivante : si les banques peuvent faire échouer la loi par des exigences démesurées, cela ne fera que maintenir le statu quo — un résultat qu’elles considèrent comme inacceptable pour l’industrie. La bataille est prête à faire rage à Capitol Hill.

Actualités industrielles complémentaires

Les Pudgy Penguins gagnent en puissance en tant que l’une des marques NFT natives les plus fortes de la période actuelle, passant d’un produit spéculatif de « luxe numérique » à une plateforme de propriété intellectuelle multi-sectorielle pour les consommateurs. Leur stratégie consiste à attirer les utilisateurs via des canaux grand public — jouets, partenariats retail, médias viraux — avant de les onboarder dans le Web3 via des jeux, des NFTs et le token PENGU. L’écosystème couvre désormais des produits phygitaux (plus de 13 millions de dollars de ventes au détail et plus d’un million d’unités vendues), des jeux et expériences (le Pudgy Party a dépassé 500 000 téléchargements en seulement deux semaines), et un token largement distribué (airdropé à plus de 6 millions de portefeuilles). Alors que le marché valorise actuellement Pudgy à une prime par rapport à ses pairs IP traditionnels, le succès continu dépendra de l’exécution de l’expansion retail, de l’adoption du gaming, et d’une utilité du token plus profonde.

Récemment, alors que le président de la Réserve fédérale Jerome Powell s’apprête à quitter ses fonctions en mai, une sorte de choix s’est dessiné. Les cotes des paris en ligne indiquent que Rick Rieder de BlackRock pourrait être la personne choisie par le président Donald Trump. Pour Bitcoin et l’espace cryptomonnaie plus large, cela pourrait signifier une longue période. Rieder, une figure financière reconnue, exprime souvent une vision positive de Bitcoin en tant que classe d’actifs alternative. Déjà en 2020, il déclarait que Bitcoin pourrait devenir une alternative potentielle à l’or dans le modèle d’allocation de portefeuille.