Comment la nouvelle taxe sur les milliardaires en Californie redéfinit le système complexe de tranches d'imposition de l'État

La proposition de taxe sur les milliardaires en Californie représente bien plus qu’une simple taxe sur la richesse — elle remet en question le cadre déjà complexe des tranches d’imposition de l’État. Prévue pour l’approbation des électeurs en novembre 2026, cette taxe unique de 5 % sur le patrimoine net des milliardaires devrait générer environ 100 milliards de dollars, mais ses implications s’étendent profondément dans la structure fiscale existante en Californie et la question plus large de la gestion du système d’imposition progressive de l’État.

Les tranches d’imposition actuelles en Californie figurent déjà parmi les plus agressives du pays. Le taux maximal d’impôt sur le revenu des particuliers en Californie s’élève à 13,3 %, incluant une surtaxe qui ajoute 1 % supplémentaire aux revenus dépassant 1 million de dollars — une disposition approuvée par les électeurs en 2004. Cela a été renforcé en 2012, lorsque les électeurs ont instauré des tranches encore plus élevées pour les revenus supérieurs à 250 000 dollars ou pour les couples mariés dépassant 500 000 dollars de revenu imposable. Ces tranches étaient initialement temporaires mais ont été prolongées jusqu’en 2030. La richesse générée dans ces tranches d’imposition supérieures en Californie fournit actuellement environ la moitié des recettes de l’impôt sur le revenu des particuliers de l’État, provenant principalement des 2 % les plus riches de la population.

La proposition de taxe sur les milliardaires vise à combler une lacune perçue dans ce système. Alors que les hauts revenus ordinaires — cadres d’entreprise, médecins, avocats, petits entrepreneurs — restent soumis à l’impôt sur le revenu, les milliardaires utilisent des stratégies sophistiquées pour minimiser leur exposition fiscale. Beaucoup maintiennent un mode de vie luxueux en pledgant des actions en garantie de prêts plutôt qu’en vendant des actions et en déclenchant des taxes sur les plus-values. Cette dynamique signifie que les milliardaires contribuent de manière disproportionnée moins aux recettes de l’État que leur patrimoine ne le suggérerait, payant environ 2,5 % du total des recettes fiscales sur le revenu en Californie malgré leur patrimoine considérable.

L’architecture de la politique : Qu’est-ce qui est imposé et comment

La loi de 2026 sur la taxe sur les milliardaires établit une base d’actifs large s’étendant bien au-delà des participations en actions. La taxe s’applique aux actions cotées en bourse, aux participations dans des entreprises privées, aux actifs personnels dépassant 5 millions de dollars, et aux comptes de retraite supérieurs à 10 millions de dollars. La seule exemption majeure concerne l’immobilier détenu directement placé en fiducies révocables — une dérogation conçue pour éviter un conflit constitutionnel avec la Proposition 13, qui plafonne à 1 % du valeur imposée le taux de taxe foncière avec des augmentations annuelles minimales.

Pour éviter la sous-évaluation des actifs, la proposition établit des cadres stricts d’évaluation. La valeur des participations dans des entreprises non cotées est présumée être « la valeur comptable plus le bénéfice annuel comptable multiplié par 7,5 », avec des résultats plafonnés à des évaluations antérieures lors de levées de fonds. Les actifs personnels comme les œuvres d’art et les bijoux ne peuvent pas être évalués en dessous de leur montant assuré. Les personnes fortunées disposent d’une flexibilité via des paiements échelonnés sur cinq ans ou des « comptes de report d’impôt sélectifs » pour les actifs peu liquides, bien que ces reports nécessitent des paiements d’intérêts et finissent par exiger le produit de la vente ou de la liquidation des actifs.

Les architectes ont intégré de nombreuses dispositions anti-évasion ciblant deux principales voies d’évasion : la relocalisation et la dissimulation d’actifs. La responsabilité fiscale s’attache aux individus désignés comme résidents californiens au 1er janvier 2026, tandis que le statut de résidence à des fins fiscales est déterminé au 31 décembre 2026. Les dons caritatifs bénéficient d’un traitement déductible, mais uniquement si les donateurs concluent des accords juridiquement contraignants avant le 15 octobre 2025. L’immobilier acheté en 2026 perd sa protection d’exonération si les autorités déterminent que l’achat a été motivé par une évasion fiscale.

La résidence fiscale comme champ de bataille : le défi de l’application

La réussite ou l’échec des milliardaires à échapper à la taxe dépend largement de la rigueur de l’application californienne en matière de contrôle de la résidence fiscale. L’État a une longue histoire de contestation des revendications de non-résidence des résidents fortunés. L’illustration la plus récente est la décision de 2024 du California Office of Tax Appeals concernant le comédien canadien Russell Peters, qui possédait des résidences et des enregistrements d’entreprises dans le Nevada (sans impôt sur le revenu d’État), détenait un permis de conduire du Nevada, se déclarait non-résident avec une adresse canadienne, mais le tribunal l’a déclaré résident fiscal californien. La décision s’appuyait sur des preuves que Peters possédait une propriété en Californie, que sa fille résidait en Californie, et que ses relevés de cartes de crédit prouvait qu’il passait plus de jours en Californie que dans tout autre État.

Ce cas s’appuie sur le précédent de 2021, la décision Bracamonte, qui a établi des critères étendus pour la détermination de la résidence. Les tribunaux doivent examiner de manière exhaustive toutes les preuves disponibles : affiliations professionnelles, habitudes de résidence, propriété immobilière, réseaux professionnels, et intention démontrée. Pour les milliardaires de la tech qui ont passé des décennies à bâtir des empires dans la Silicon Valley, couper les liens avec la Californie s’avère extrêmement difficile.

Néanmoins, certains riches ont déjà commencé à tester ces eaux. Le co-fondateur de Google, Larry Page, a acquis deux propriétés à Miami pour 173,5 millions de dollars en décembre et a déplacé des sociétés affiliées, se positionnant avant la date limite critique du 1er janvier 2026. Cependant, les avocats fiscalistes reconnaissent que la mise en place d’un statut de non-résident complet implique des processus longs, et le calcul n’est peut-être pas encore tranché.

L’avocat fiscaliste Jon D. Feldhammer indique que plusieurs clients milliardaires le consultent sérieusement au sujet de leur relocalisation, certains prévoyant de déplacer toutes leurs opérations commerciales hors de l’État. Mais il souligne qu’il existe huit voies constitutionnelles et procédurales distinctes pouvant remettre en question la validité du projet. Une voie particulièrement importante concerne la rétroactivité : si les électeurs approuvent la taxe en novembre, elle s’appliquera rétroactivement à tous les résidents californiens du 1er janvier 2026. Bien que les tribunaux fédéraux aient déjà validé des amendements fiscaux rétroactifs, la position actuelle de la Cour suprême reste incertaine, ce qui pourrait fournir des motifs pour contester la portée rétroactive de la proposition.

Le champ de mines constitutionnel et de mise en œuvre

Au-delà des litiges sur la résidence fiscale, la taxe sur les milliardaires fait face à d’importantes vulnérabilités juridiques. Les rédacteurs de la proposition soutiennent que les taxes sur la richesse relèvent du pouvoir historique des États. Quatre universitaires impliqués dans la rédaction de la législation — trois professeurs de droit et Emmanuel Seth, économiste de l’UC Berkeley et directeur du Stone Center for Wealth and Income Inequality — soutiennent que les contraintes constitutionnelles sur la taxation de la richesse s’appliquent exclusivement au niveau fédéral. Selon eux, les États conservent depuis longtemps l’autorité d’imposer des taxes sur la richesse et la propriété des résidents, à condition que les protections du due process soient respectées.

La proposition inclut explicitement un langage modifiant la constitution de la Californie pour anticiper d’éventuels défis constitutionnels au niveau de l’État. Pourtant, la contestation judiciaire semble inévitable. La complexité des exigences d’évaluation, la détermination de la résidence, et les mécanismes de report créent une complexité d’application qui mettra à rude épreuve les ressources administratives et générera presque certainement des litiges.

Une analyse de PwC suggère que la mise en œuvre nécessitera une infrastructure réglementaire importante. Avant de soumettre la proposition aux électeurs, celle-ci doit d’abord obtenir la certification de l’État et recueillir 875 000 signatures valides d’électeurs d’ici mi-2026. Même en cas d’adoption, une contestation judiciaire incessante de la part des milliardaires concernés semble assurée — une réalité que les rédacteurs ont tenté d’atténuer par la conception des clauses et en structurant les dispositions pour résister à l’examen juridique.

L’Office du légiste de la Californie a offert une évaluation plus sombre que celle des architectes académiques. La LAO prévoit que le projet pourrait coûter à l’État des centaines de millions — voire beaucoup plus — en recettes fiscales sur le revenu personnel perdues chaque année. Cette projection suppose une relocalisation ou une dissimulation d’actifs significative par les milliardaires. Si des entrepreneurs de haut niveau et leurs entreprises migrent réellement, la Californie perdra non seulement l’impôt sur le revenu des milliardaires, mais aussi l’impôt sur la paie des employés et les revenus des sociétés.

Effets économiques en cascade et compétitivité régionale

L’avocat fiscaliste de San Francisco, Shail P. Shah, soulève des préoccupations dépassant les simples calculs de recettes. La controverse elle-même, indépendamment de la probabilité d’adoption, envoie des signaux problématiques sur le climat des affaires en Californie, précisément à un moment où l’essor de l’intelligence artificielle dans la Baie de San Francisco donne un élan puissant à la reprise économique. « Tout en excès possède ses limites », met en garde Shah, suggérant qu’une taxation agressive pourrait nuire à la position concurrentielle de la région lors d’une phase de croissance critique.

Feldhammer décrit des scénarios concrets amplifiant ces préoccupations. Imaginez un fondateur dont la valorisation de startup atteint le statut de milliardaire d’ici la fin 2026, mais qui chute ensuite avant la liquidation des actions. Ce fondateur reste responsable de taxes sur une richesse inexistante. Alternativement, les fondateurs qui maintiennent des valorisations stables devront finalement vendre des actions pour financer leurs obligations fiscales. La vente d’actions entraîne une taxation combinée fédérale et californienne sur les plus-values de 37,1 %, obligeant à vendre encore plus d’actions pour couvrir les impôts sur le revenu résultants — une cascade qui dilue continuellement la participation dans l’entreprise.

Le contexte national plus large

La Californie doit faire face à ce défi fiscal dans un paysage concurrentiel. New York City affiche les taux d’imposition sur le revenu combinés les plus élevés du pays, avec un taux d’État de 10,9 % plus une surtaxe de 3,9 % pour les hauts revenus. Récemment élu, le maire Zohran Mamdani a fait campagne pour augmenter le taux au niveau de la ville pour les revenus supérieurs à un million de dollars, atteignant un taux combiné de 16,8 %. Malgré l’opposition financée par les milliardaires, l’élection de Mamdani montre que les électeurs sont prêts à soutenir une taxation agressive des riches dans plusieurs juridictions.

Le débat sur la taxe sur les milliardaires reflète ainsi des mouvements nationaux plus larges qui redéfinissent la façon dont les États abordent la taxation de la richesse et du revenu. La question essentielle reste de savoir si les électeurs californiens, historiquement favorables à la taxation des riches tout en adoptant des restrictions comme la Proposition 13, accepteront cette innovation. L’opposition publique du gouverneur Gavin Newsom, combinée à la résistance unanime de la communauté des affaires, constitue des vents contraires redoutables. Pourtant, l’architecture juridique prudente de la proposition, ses dispositions anti-évasion détaillées, et le soutien académique suggèrent des ambitions politiques sérieuses plutôt que de simples gestes symboliques.

Le sort de la proposition dépend de plusieurs contingences : la réussite de la collecte de signatures, le sentiment des électeurs, la résilience constitutionnelle, et en fin de compte, si les juges californiens et éventuellement les tribunaux supérieurs accepteront que les États puissent taxer directement la richesse. Ce qui semble clair, c’est que le paysage des tranches d’imposition en Californie, déjà complexe, deviendra considérablement plus compliqué si cette mesure audacieuse devient loi.