La taxe sur les milliardaires en Californie déclenche une vague de relocalisation : comment la hausse des taux d'imposition façonne la fracture de la richesse

La Californie est sur le point de tester si les ultra-riches resteront sur place ou fuiront face à une proposition fiscale historique. La taxe sur les milliardaires proposée par l’État imposerait une contribution unique de 5 % sur le patrimoine net de plus de 200 milliardaires, visant à lever environ 100 milliards de dollars. Cette taxe sur la richesse innovante doit faire l’objet d’un référendum en novembre 2026, et elle déclenche déjà l’une des confrontations les plus spectaculaires entre concentration de richesse et caisses de l’État dans les temps modernes. Par ailleurs, les taux d’imposition en Californie restent parmi les plus élevés du pays—à 13,3 %, y compris les surtaxes récentes—ce qui soulève la question : l’État peut-il soutenir une fiscalité encore plus agressive ?

La contribution unique de 5 % sur la richesse : ce que couvre réellement la proposition fiscale de la Californie

La loi sur la taxe sur les milliardaires de 2026 a une portée plus large que ce que la plupart supposent. Les actifs imposables incluent des participations en actions dans des entreprises publiques et privées, des possessions personnelles évaluées à plus de 5 millions de dollars, et des comptes de retraite dépassant 10 millions de dollars. La proposition a été officiellement soumise au procureur général de Californie fin novembre sous forme d’un document de 32 pages, et elle montre une rédaction soignée—même si contestée.

La distinction clé : la taxe s’appliquerait à la valeur nette au 31 décembre 2026, mais la résidence fiscale serait déterminée au 1er janvier 2026. Ce calendrier a suscité une ruée stratégique parmi les riches désireux de se relocaliser avant la date limite critique.

Notamment, la proposition prévoit une flexibilité de paiement. Les milliardaires pourraient étaler leurs paiements sur cinq ans avec intérêts, ou, pour ceux détenant des actifs illiquides comme des participations dans des startups privées, conclure un accord de « compte de report d’impôt sélectif » avec les autorités californiennes, retardant le paiement jusqu’à liquidation de leurs participations ou retrait de liquidités.

Les biens immobiliers détenus directement via des fiducies révocables bénéficient d’une exemption—une disposition délibérée pour éviter de déclencher les strictes limitations de la Proposition 13 de 1978 sur la taxe foncière. Cependant, l’immobilier détenu par des partenariats ou inclus dans des actifs d’entreprise est soumis à une taxation complète.

Qui fuit ? Les milliardaires de la tech et le défi des taux d’imposition en Californie

La preuve la plus concrète d’une richesse prête à partir provient des plus hautes sphères de la Silicon Valley. Le co-fondateur de Google, Larry Page, a acheté deux propriétés à Miami en décembre 2025 pour 173,5 millions de dollars—un mouvement très médiatisé signalant une repositionnement. Ses sociétés affiliées ont déménagé à peu près à la même période, juste avant la date limite critique de janvier 2026. Pourtant, la rupture de la résidence fiscale californienne s’avère bien plus compliquée qu’un simple déménagement.

Les autorités fiscales californiennes ont un solide historique de contestation de telles démarches. En septembre 2024, le bureau des recours fiscaux de l’État a statué que le comédien canadien Russell Peters—malgré la possession d’une maison dans le Nevada, un permis de conduire du Nevada, l’enregistrement de trois sociétés là-bas, et la déclaration d’un statut de non-résident avec une adresse canadienne—doit rester classé comme résident fiscal californien pour l’imposition des années 2012-2014. La cour a justifié sa décision en soulignant que Peters possédait une propriété en Californie, que sa fille y résidait, et que ses relevés de cartes de crédit prouvait qu’il passait plus de jours en Californie qu’ailleurs.

Ce précédent s’appuie sur l’affaire Bracamonte de 2021, où un couple tentant de déménager au Nevada pour échapper à des impôts sur une vente d’entreprise de 17 millions de dollars a perdu leur contestation. Les tribunaux californiens ont établi que la détermination de la résidence fiscale nécessite une évaluation globale de toutes les preuves—registres d’enregistrement, affiliations professionnelles, temps réellement passé, propriété immobilière, liens sociaux.

« La détermination de la résidence fiscale californienne est entièrement subjective, » note l’avocat fiscaliste de San Francisco, Shail P. Shah, spécialisé dans les litiges de résidence. Pour les milliardaires de la tech implantés dans la Silicon Valley depuis des décennies—avec de vastes réseaux professionnels, des adhésions à des clubs de golf à Pebble Beach, et des racines d’enfance à Palo Alto—prouver un départ permanent devient presque impossible.

Cependant, plusieurs milliardaires consultent apparemment des avocats fiscalistes pour des plans de relocalisation sérieux. Jon D. Feldhammer, responsable du bureau de San Francisco de Baker Botts LLP, a déclaré que ses clients milliardaires envisagent sérieusement de couper tous leurs liens avec la Californie et de déplacer leurs entreprises. Mais le délai n’est-il pas déjà en train de se réduire ? Feldhammer pense que non : son cabinet a identifié huit défis constitutionnels potentiels à la loi, certains impliquant des dispositions de rétroactivité que même la Cour suprême des États-Unis actuelle pourrait ne pas soutenir. Son conseil tactique : « Relocalisez-vous avant le vote de novembre, et le plus tôt sera le mieux. »

Les batailles juridiques à venir : menaces constitutionnelles contre la taxe sur la richesse en Californie

Les vulnérabilités constitutionnelles du projet inquiètent profondément Feldhammer. Une taxe sur la richesse est sans précédent au niveau de l’État, et si les taxes fédérales sur la richesse ont déjà été confrontées à la méfiance de la Cour suprême, ce domaine reste inexploré. L’équipe de rédaction a inclus un langage constitutionnel explicite tentant de contourner ces obstacles : ils ont proposé de modifier la Constitution de la Californie elle-même pour renforcer la défense contre d’éventuels recours juridiques.

Les quatre universitaires ayant dirigé la rédaction—dont des professeurs de droit fiscal et l’économiste Emmanuel Seth de l’UC Berkeley—affirment que seules les restrictions fédérales s’appliquent aux taxes sur la richesse. Selon eux, les États disposent depuis longtemps du pouvoir d’imposer des taxes sur la richesse et la propriété des résidents, à condition que les protections du due process soient respectées.

Mais des obstacles à la mise en œuvre se profilent. Avant de soumettre la proposition aux électeurs, il faut d’abord qu’elle soit certifiée par l’État et qu’elle recueille 875 000 signatures valides d’électeurs d’ici fin juin 2026. Même si elle est adoptée, les contribuables fortunés contesteront probablement longuement sa légalité.

La proposition tente d’anticiper l’évasion fiscale par des règles de valorisation détaillées. La participation dans une entreprise privée sera évaluée selon la « valeur comptable plus le bénéfice annuel multiplié par 7,5 », avec un plancher fixé à la valorisation lors du dernier financement. Les biens personnels comme les œuvres d’art et les bijoux ne pourront pas être évalués en dessous de leur montant assuré. Les dons caritatifs seront déduits des actifs imposables, mais uniquement si les accords de don sont signés avant le 15 octobre 2025. L’immobilier acheté en 2026 perdra son exemption s’il est considéré comme une tentative d’évasion fiscale.

Le champ de mines de l’application : comment la Californie prévoit de suivre la fuite de richesse

Au-delà de la constitutionnalité, la question de l’application se pose. Comment la Californie vérifie-t-elle la localisation des milliardaires, suit-elle le déplacement des actifs, et empêche-t-elle la sous-évaluation ? Les rédacteurs de la proposition ont intégré des dispositions protectrices, mais la complexité de l’application reste importante.

David Gamage, professeur de droit fiscal à l’Université du Missouri et l’un des architectes du projet, rejette les craintes de relocalisation comme « alarmistes—que du bavardage sans action. » Pourtant, le Bureau de l’analyste législatif de Californie (LAO) a abouti à des conclusions différentes en décembre. La LAO estime que la loi pourrait coûter des centaines de millions—voire des milliards—de dollars en recettes fiscales sur le revenu personnel annuel si les milliardaires partent.

L’évaluation de Feldhammer suggère que ces pertes pourraient même être sous-estimées. Si ses clients consultés déplacent réellement leurs entreprises avec eux, la Californie perdrait non seulement l’impôt sur le revenu des milliardaires, mais aussi l’impôt sur le revenu des employés et l’impôt sur les sociétés générés par l’ensemble des entreprises.

Silicon Valley contre Wall Street : comment les taux d’imposition redessinent les centres de richesse américains

Le récit de la charge fiscale en Californie devient plus clair dans un contexte national. Le taux d’imposition maximal de 13,3 %, renforcé par des surtaxes additionnelles sur les revenus dépassant 1 million de dollars (ajoutées en 2004) et par des tranches élargies depuis 2012 pour les revenus supérieurs à 250 000 dollars, figure parmi les plus élevés des États-Unis. L’Office de l’analyste législatif note qu’actuellement, la moitié des recettes de l’impôt sur le revenu des particuliers en Californie provient des 2 % de résidents les plus riches.

Pourtant, la contribution des milliardaires à cette part proportionnelle est bien moindre que ce que leur niveau de revenu laisserait penser. Les chercheurs derrière la proposition citent des études récentes montrant que les milliardaires ne paient qu’environ 2,5 % du total des recettes fiscales de l’impôt sur le revenu personnel en Californie—un écart expliqué par des stratégies d’accumulation de richesse évitant de déclencher la reconnaissance d’un revenu imposable. Pledgeant des actions pour obtenir des prêts tout en conservant un train de vie somptueux, par exemple, génère de la richesse mais pas d’impôt sur le revenu.

Par ailleurs, New York City constitue à la fois une source d’inspiration et de concurrence. La ville maintient la structure d’imposition combinée la plus élevée du pays, avec un taux d’État de 10,9 % plus un taux local de 3,9 %. La nouvelle maire Zohran Mamdani a mené campagne avec succès pour augmenter le taux local sur les revenus dépassant 1 million de dollars à 5,9 %, atteignant un taux combiné de 16,8 %. Malgré de lourds investissements des milliardaires contre sa campagne, les électeurs ont élu Mamdani en novembre 2025—un résultat qui galvanise sûrement les partisans de l’augmentation fiscale en Californie tout en alarmant ses opposants.

L’avocat fiscaliste de San Francisco, Shah, a exprimé sa crainte que la controverse autour de la taxe sur les milliardaires—qu’elle soit adoptée ou non—envoie des signaux négatifs au marché. « La croissance de l’intelligence artificielle stimule actuellement la reprise de la Baie. Tout le monde craint que des augmentations fiscales agressives ne freinent cette dynamique. Tout excès atteint ses limites. »

Pour les fondateurs de startups confrontés à la modélisation de scénarios, les chiffres deviennent inquiétants. Imaginez un fondateur de startup devenant milliardaire en valeur papier d’ici la fin 2026 grâce à l’évaluation de ses actions. Si la valorisation de l’entreprise chute avant la liquidation, il devra payer des impôts sur une richesse inexistante. Si la valorisation reste stable, il devra vendre des actions pour financer ses paiements d’impôts. Mais la vente d’actions déclenche une imposition combinée fédérale et californienne sur les gains en capital à 37,1 %, ce qui signifie qu’il doit vendre davantage d’actions pour couvrir cet impôt—un mécanisme qui dilue continuellement la participation du fondateur.

Le vote de 2026 révélera si les électeurs californiens maintiennent leur volonté historique d’imposer la richesse, ou si les menaces de relocalisation et l’anxiété économique l’emportent sur les impulsions redistributives. La proposition représente la tentative la plus agressive d’imposition de la richesse au niveau de l’État depuis des décennies, avec des implications qui dépassent largement les frontières de la Californie.